Politización de la ciencia

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) Los ejemplos y la perspectiva de este artículo pueden no representar una visión mundial del tema .Puede mejorar este artículo, discutir el tema en la página de discusión o crear un artículo nuevo , según corresponda. ( Enero de 2021 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) La sección introductoria de este artículo puede ser demasiado corta para resumir adecuadamente los puntos clave .Considere ampliar la introducción para proporcionar una descripción general accesible de todos los aspectos importantes del artículo. ( Enero de 2022 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La politización de la ciencia con fines políticos ocurre cuando el gobierno , las empresas o los grupos de defensa de los derechos utilizan la presión legal o económica para influir en los hallazgos de la investigación científica o en la forma en que se difunden, informan o interpretan. La politización de la ciencia también puede afectar negativamente a la libertad académica y científica y, como resultado, se considera tabú mezclar la política con la ciencia. Históricamente, los grupos han llevado a cabo diversas campañas para promover sus intereses desafiando el consenso científico y en un esfuerzo por manipular las políticas públicas . ^{[1] [2] [3]}

Muchos factores pueden actuar como facetas de la politización de la ciencia. Estos pueden ir, por ejemplo, desde el antiintelectualismo populista y las amenazas percibidas a las creencias religiosas hasta el subjetivismo posmodernista , el temor a los intereses comerciales, los sesgos ideológicos académicos institucionales o los sesgos potencialmente implícitos entre los investigadores científicos. ^[4]

La politización se produce cuando se presenta la información científica haciendo hincapié en la incertidumbre asociada a la interpretación de la evidencia científica. El énfasis capitaliza la falta de consenso, que influye en la forma en que se perciben los estudios. ^[5] Chris Mooney describe cómo este punto a veces se ignora intencionalmente como parte de una "táctica orwelliana". Las organizaciones y los políticos buscan negar todo debate sobre algunas cuestiones como "la conclusión más probable sigue siendo incierta" en lugar de "las conclusiones son las más probables científicamente" ^[6] con el fin de desacreditar aún más los estudios científicos.

Se han utilizado tácticas como desviar la atención de la conversación, no reconocer los hechos y sacar provecho de las dudas sobre el consenso científico para ganar más atención a opiniones que han sido socavadas por la evidencia científica. Los " mercaderes de la duda ", grupos de interés basados ​​en ideologías que afirman ser expertos en cuestiones científicas, han llevado a cabo "campañas de desinformación" exitosas en las que destacan la incertidumbre inherente a la ciencia para sembrar dudas sobre cuestiones científicas como el cambio climático causado por el hombre, a pesar de que la comunidad científica ha llegado a un consenso virtual sobre el papel que desempeñan los seres humanos en el cambio climático. ^[7]

William R. Freudenburg y sus colegas han escrito sobre la politización de la ciencia como una técnica retórica y afirman que es un intento de desplazar la carga de la prueba en un argumento. ^[8] Ofrece el ejemplo de los grupos de presión de la industria del tabaco que se oponen a leyes que desalentarían el hábito de fumar. Los grupos de presión trivializan la evidencia como incierta, enfatizando la falta de conclusión. Freudenberg concluye que los políticos y los grupos de presión son demasiado a menudo capaces de hacer "esfuerzos exitosos para argumentar a favor de una 'certeza científica' total antes de que se pueda decir que una regulación está 'justificada' y sostienen que lo que se necesita es un enfoque equilibrado que considere cuidadosamente los riesgos de errores de tipo 1 y tipo 2 en una situación, al tiempo que señala que las conclusiones científicas son siempre provisionales. ^[8]

Una táctica política que a veces se utiliza para retrasar la aplicación de leyes destinadas a controlar actividades potencialmente nocivas es el "método de argumentación de la certeza científica" (SCAM, por sus siglas en inglés). En muchos casos, existe un cierto grado de incertidumbre en los hallazgos científicos y esto puede aprovecharse para retrasar la adopción de medidas, tal vez durante muchos años, exigiendo más "certeza" antes de actuar. ^[9]

Tanto los climatólogos convencionales como sus críticos se han acusado mutuamente de politizar la ciencia que sustenta el cambio climático . Existe un consenso científico de que las temperaturas superficiales globales han aumentado en las últimas décadas y que la tendencia se debe principalmente a las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre . ^{[15] [16] [17]}

En 1991, una coalición empresarial estadounidense que incluía a la Asociación Nacional del Carbón , la Asociación Occidental de Combustibles y el Instituto Eléctrico Edison creó una organización de relaciones públicas llamada el " Consejo de Información sobre el Medio Ambiente " (ICE). El ICE lanzó una campaña publicitaria de 500.000 dólares para, en palabras del propio ICE, "reposicionar el calentamiento global como una teoría (no un hecho)". Los críticos de los grupos industriales han afirmado que las afirmaciones sobre una controversia sobre el calentamiento global son parte de un esfuerzo deliberado por reducir el impacto que cualquier tratado internacional, como el Protocolo de Kioto , podría tener sobre sus intereses comerciales. ^[18]

En 2006, el columnista del Guardian George Monbiot informó que según los datos encontrados en los documentos oficiales de Exxon, 124 organizaciones han recibido dinero de ExxonMobil o han trabajado estrechamente con aquellas que lo han hecho, y que "Estas organizaciones adoptan una línea coherente sobre el cambio climático: que la ciencia es contradictoria, los científicos están divididos, los ambientalistas son charlatanes, mentirosos o lunáticos, y si los gobiernos tomaran medidas para prevenir el calentamiento global, pondrían en peligro la economía global sin ninguna buena razón. Los hallazgos que no les gustan a estas organizaciones se etiquetan como ' ciencia basura '. Los hallazgos que acogen con agrado se etiquetan como 'ciencia sólida'". ^{[19] [20]} El "uso selectivo de datos", la selección de datos , es identificado como una forma notable de abuso científico por el Pacific Institute , una organización creada para proporcionar investigación independiente y análisis de políticas sobre temas en la intersección del desarrollo, el medio ambiente y la seguridad. ^[21]

El movimiento de diseño inteligente asociado con el Discovery Institute intenta "derrotar [la] visión materialista del mundo " representada por la teoría de la evolución en favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas ". ^[22] El Discovery Institute retrata la evolución como una "teoría en crisis" con científicos criticando la evolución y que la "justicia" y el "tiempo igualitario" requieren educar a los estudiantes sobre "la controversia".

Una piedra angular de la teoría científica biológica moderna es que todas las formas de vida en la Tierra están relacionadas por descendencia común con modificación. ^[23] Si bien a lo largo del tiempo han existido muchas críticas válidas a la teoría de la evolución, a menudo ciertos defensores ideológicos buscan expandir el alcance de estos desacuerdos para poner en duda toda la teoría. Por ejemplo, en los Estados Unidos, existe un precedente legal de quienes intentaron desacreditar la enseñanza de la evolución en las aulas enfatizando los supuestos defectos de la teoría de la evolución o los desacuerdos dentro de la comunidad científica. Otros insisten en que los maestros tienen absoluta libertad dentro de sus aulas y no pueden ser disciplinados por enseñar "alternativas" no científicas a la evolución. Una serie de proyectos de ley exigen que se enseñe a los estudiantes a "analizar críticamente" la evolución o a comprender "la controversia". Pero no hay ninguna controversia significativa dentro de la comunidad científica dominante sobre la validez de los pilares principales de la teoría de la evolución en este momento. La controversia actual en torno a la enseñanza de la evolución no es, por lo tanto, principalmente científica. ^{[24] [25]} La sentencia de 2005 en el juicio de Dover, Kitzmiller v. Dover Area School District , donde las reclamaciones de los defensores del diseño inteligente fueron consideradas por un tribunal federal de los Estados Unidos, concluyó que el diseño inteligente no es ciencia, que "no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos", y concluyó que la promoción del mismo por parte del distrito escolar violaba, por lo tanto, la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . ^[26]

A mediados de los años 50, había un consenso científico de que fumar promueve el cáncer de pulmón, pero la industria tabacalera luchó contra los hallazgos, tanto ante los ojos del público como dentro de la comunidad científica. Las compañías tabacaleras financiaron grupos de expertos y grupos de presión, iniciaron campañas de reaseguro de salud, publicaron anuncios en revistas médicas e investigaron explicaciones alternativas para el cáncer de pulmón, como la contaminación , el amianto e incluso las aves de compañía. Negando que el caso contra el tabaco estuviera "cerrado", pidieron más investigaciones como una táctica para retrasar la regulación. ^[28] John Horgan, señala una táctica retórica que ha sido utilizada por las compañías tabacaleras. Se resume en una línea que apareció en un memorándum confidencial de una compañía tabacalera, en 1969, cuando intentaron poner en duda la evidencia que apoya que fumar causa cáncer. Decía: "La duda es nuestro producto ya que es el mejor medio de competir con el 'cuerpo de hechos' que existe en la mente del público en general. También es el medio para establecer una controversia". ^{[29] [30]}

La Alemania nazi bajo el mando de Adolf Hitler era conocida por sus programas eugenésicos que intentaban mantener una raza alemana "pura" a través de una serie de programas que funcionaban bajo el lema de la higiene racial . Los nazis manipularon la investigación científica en Alemania, obligando a algunos académicos a emigrar y asignando fondos para la investigación basándose en méritos ideológicos en lugar de científicos. ^{[31] [ página necesaria ]}

A principios del siglo XX, la eugenesia gozó de un importante apoyo internacional por parte de políticos y científicos destacados. El Primer Congreso Internacional de Eugenesia, celebrado en 1912, contó con el apoyo de muchas personas destacadas, entre ellas su presidente, Leonard Darwin , hijo de Charles Darwin ; el vicepresidente honorario Winston Churchill , entonces Primer Lord del Almirantazgo y futuro Primer Ministro del Reino Unido; Auguste Forel , famoso patólogo suizo; Alexander Graham Bell , el inventor del teléfono; entre otras personas destacadas. ^[32]

El nivel de apoyo a la investigación eugenésica por parte de los nazis impulsó a un defensor estadounidense de la eugenesia a buscar una expansión del programa estadounidense, con la queja de que "los alemanes nos están ganando en nuestro propio juego". ^[33]

Existía una fuerte conexión entre la investigación eugenésica estadounidense y la nazi . Los nazis basaron su programa eugenésico en los programas de esterilización forzada de los Estados Unidos , especialmente en las leyes eugenésicas que se habían promulgado en California . ^[34]

Algunos críticos sostienen que la ciencia ha sido politizada por los defensores de la justicia social . ^{[35] [36] [37]} David Randall, director de investigación del grupo de defensa políticamente conservador National Association of Scholars , ^{[38] [39]} dijo que el énfasis en la búsqueda de la justicia social y el activismo político "amenaza la propia definición de ciencia como principalmente una búsqueda de la verdad". ^[40] En octubre de 2021, The New York Times informó de un aumento de los llamamientos a la "justicia citacional" dentro de las comunidades académicas, que el artículo define como un esfuerzo de los profesores y estudiantes de posgrado "para citar a más académicos negros, latinos, asiáticos y nativos americanos y, en algunos casos, negarse a reconocer en notas a pie de página la investigación de quienes tienen puntos de vista desagradables". ^[41] Algunos investigadores han defendido estos esfuerzos contra la acusación de politización, argumentando que la ciencia siempre ha sido inherentemente política. ^{[42] [43] [44]}

The examples and perspective in this section deal primarily with the United States and do not represent a worldwide view of the subject. You may improve this section, discuss the issue on the talk page, or create a new section, as appropriate. (November 2022) (Learn how and when to remove this message)

En la Unión Soviética , la investigación científica estaba bajo un estricto control político. Varias áreas de investigación fueron declaradas " pseudociencia burguesa " y prohibidas. Esto ha llevado a reveses significativos para la ciencia soviética, en particular en biología debido a la prohibición de la genética ^[45] (ver " Lysenkoísmo ") y en informática , lo que influyó drásticamente en la economía y la tecnología soviéticas. ^[46]

La Encuesta Social General (GSS) de 1974 registró que los conservadores tenían los índices más altos de confianza en la ciencia entre los tres grupos demográficos políticos principales: conservadores, liberales y moderados. Este estudio se repitió anualmente entre 1972 y 1994, y bianualmente desde 1994 hasta 2010. En 2010, cuando se repitió el mismo estudio, los índices de confianza de los conservadores habían disminuido del 49% al 38%, los de los moderados del 45% al ​​40%, y los de los liberales se mantuvieron relativamente estables, aumentando ligeramente del 48% al 50%. ^[47]

El estudio de Gordon Gauchat, que investiga las tendencias temporales de la confianza pública en la ciencia en los Estados Unidos, sugiere que el aumento de la desconfianza hacia los conservadores puede atribuirse a dos cambios culturales. El primero se produjo durante la era posterior a Reagan , cuando surgió la Nueva Derecha , y el segundo durante la era de GW Bush , cuando la Nueva Derecha se intensificó y los conservadores comenzaron la "guerra contra la ciencia".

Barack Obama y otros políticos, desde la presidencia de Bush, han expresado su preocupación por la politización de la ciencia tanto en la esfera pública como en la gubernamental. En 2011, durante su discurso sobre el Estado de la Unión, Obama expresó su descontento con las relaciones entre la ciencia organizada, los intereses económicos privados y el gobierno.

Un análisis de 2024 concluyó que 100 representantes y 23 senadores estadounidenses (el 23 % de los 535 miembros del Congreso) negaban el cambio climático. ^[48] Todos eran republicanos. ^[48]

En 2004, The Denver Post informó que la administración de George W. Bush "ha instalado en sus puestos a más de 100 altos funcionarios que en el pasado fueron lobistas, abogados o portavoces de las industrias que supervisan". Al menos 20 de estos antiguos defensores de las industrias ayudaron a sus agencias a redactar, dar forma o impulsar cambios de políticas que benefician a sus antiguas industrias. "Sabían qué cambios hacer porque habían impulsado su aplicación como defensores de la industria". ^[49]

También en 2004, el grupo de defensa científica Union of Concerned Scientists publicó un informe, Scientific Integrity in Policymaking: An Investigation into the Bush Administration's Misuse of Science ^{[50] [51]} en el que se denunciaba lo siguiente:

Cada vez más científicos, responsables de políticas y especialistas técnicos, tanto dentro como fuera del gobierno, sostienen que la actual administración Bush ha suprimido o distorsionado los análisis científicos de las agencias federales para que estos resultados se ajusten a la política de la administración. Además, estos expertos sostienen que las irregularidades en el nombramiento de asesores científicos y paneles asesores amenazan con alterar el equilibrio legalmente establecido de estos organismos.

El 18 de febrero de 2004, más de 9.000 científicos, entre ellos 49 premios Nobel y 63 ganadores de la Medalla Nacional de Ciencias , ^[52] firmaron una petición que decía:

Cuando se ha descubierto que el conocimiento científico entra en conflicto con sus objetivos políticos, el gobierno ha manipulado a menudo el proceso mediante el cual la ciencia entra en sus decisiones. Esto se ha hecho colocando a personas que no están profesionalmente calificadas o que tienen claros conflictos de intereses en puestos oficiales y en comités asesores científicos; disolviendo los comités asesores existentes; censurando y suprimiendo los informes de los propios científicos del gobierno; y simplemente no buscando asesoramiento científico independiente. Otros gobiernos han incurrido, en ocasiones, en esas prácticas, pero no de manera tan sistemática ni tan amplia. Además, al promover políticas que no son científicamente sólidas, el gobierno ha tergiversado a veces el conocimiento científico y ha engañado al público sobre las implicaciones de sus políticas.

Ese mismo año, Francesca Grifo, directora ejecutiva del Programa de Integridad Científica de la Unión de Científicos Preocupados, declaró: "Tenemos informes que se quedan en borrador y no se hacen públicos. Tenemos informes que se modifican. Tenemos informes que se ignoran y se sobrescriben". ^[53]

En respuesta a las críticas, en 2006 el presidente Bush presentó una campaña en su discurso sobre el Estado de la Unión para promover la investigación científica y la educación con el fin de asegurar la competitividad estadounidense en el mundo, prometiendo "duplicar el compromiso federal con los programas de investigación básica más críticos en las ciencias físicas durante los próximos 10 años". ^[54]

Richard Carmona , el primer cirujano general designado por el presidente George W. Bush, acusó públicamente a la administración en julio de 2007 de interferencia política y de amordazarlo en cuestiones clave como la investigación con células madre embrionarias . ^{[55] [56]}

“Todo lo que no encaja en la agenda ideológica, teológica o política de los designados políticos es a menudo ignorado, marginado o simplemente enterrado”, testificó Carmona. ^[57]

Aunque no hizo acusaciones personales, el Washington Post informó el 29 de julio que el funcionario que bloqueó al menos uno de los informes de Carmona fue William R. Steiger . ^[58]

En julio de 2006, la Unión de Científicos Preocupados (UCS, por sus siglas en inglés) publicó los resultados de una encuesta que demuestra la influencia política generalizada de la ciencia en la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés). ^[59] De los 997 científicos de la FDA que respondieron a la encuesta, casi una quinta parte (18 por ciento) dijo que "se les ha pedido, por razones no científicas, que excluyan o alteren de manera inapropiada información técnica o sus conclusiones en un documento científico de la FDA". Esta es la tercera encuesta que la Unión de Científicos Preocupados ha realizado para examinar la interferencia inapropiada con la ciencia en las agencias federales.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos también realizó una encuesta que abordó el mismo tema y que arrojó resultados similares. ^[60] Según USA Today , una encuesta a científicos de la Administración de Alimentos y Medicamentos realizada por Empleados Públicos por la Responsabilidad Ambiental y la Unión de Científicos Preocupados encontró que muchos científicos han sido presionados para aprobar o rechazar nuevos medicamentos a pesar de sus preocupaciones sobre los hallazgos científicos. ^[60] En julio de 2006, la Unión de Científicos Preocupados publicó los resultados de la encuesta que, según ellos, "demuestran la influencia política generalizada de la ciencia" en la Administración de Alimentos y Medicamentos. ^{[59] [61]}

El 1 de mayo de 2007, la subsecretaria adjunta del Departamento del Interior de los Estados Unidos , Julie MacDonald, renunció después de que el Inspector General del Departamento del Interior, el Honorable Earl E. Devaney, informara que MacDonald había infringido las normas federales al entregar documentos gubernamentales internos no públicos a la industria petrolera y a grupos de derechos de propiedad, y al manipular los hallazgos científicos para favorecer los objetivos de la política de Bush y ayudar a los promotores inmobiliarios. ^[62] El 29 de noviembre de 2007, otro informe de Devaney concluyó que MacDonald también podría haberse beneficiado económicamente de una decisión en la que participó para eliminar el pez de cola partida de Sacramento de la lista federal de especies en peligro de extinción. ^[63]

La conducta de MacDonald violó el Código de Regulaciones Federales (CFR) en virtud del 5 CFR § 2635.703, Uso de información no pública, y el 5 CFR § 2635.101, Obligación básica del servicio público. ^[64] MacDonald renunció una semana antes de que un comité de supervisión del Congreso de la Cámara de Representantes celebrara una audiencia sobre acusaciones de que había "violado la Ley de Especies en Peligro de Extinción, censurado la ciencia y maltratado al personal del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos". ^[65]

En diciembre de 2007, el Christian Science Monitor informó que al menos desde 2003, y especialmente después del huracán Katrina , la administración de George W. Bush intentó en general controlar qué científicos del clima podían hablar con los periodistas, así como editar los testimonios de los científicos ante el Congreso sobre la ciencia del clima y las opiniones legales clave. ^[66] Aquellos que han estudiado las organizaciones que se establecen para retrasar la acción y fabricar incertidumbre sobre el consenso científico bien establecido han dividido sus tácticas en tres pasos: primero, negar que haya un problema, segundo, argumentar que hay beneficios involucrados y, tercero, insistir en que no hay nada que se pueda hacer. ^[67]

En un estudio titulado "La legitimidad de los científicos ambientales en la esfera pública", elaborado por Gordon Gauchat, Timothy O'Brien y Oriol Mirosa, los investigadores concluyen que las actitudes hacia los científicos ambientales como asesores de políticas están muy politizadas. Sus resultados demuestran que, para que el público los considere asesores de políticas respetables, la percepción que el público tiene de su integridad y comprensión pesa más que su acuerdo con el consenso científico.

En agosto de 2003, el congresista demócrata Henry A. Waxman y el personal del Comité de Reforma Gubernamental de Estados Unidos publicaron un informe en el que concluían que la administración de George W. Bush había politizado la ciencia y la educación sexual . El informe acusa a la administración de modificar las medidas de rendimiento de los programas basados ​​en la abstinencia para que parecieran más eficaces. El informe también encontró que la administración Bush había nombrado al Dr. Joseph McIlhaney, un destacado defensor del programa basado únicamente en la abstinencia, para el Comité Asesor del director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades . Según el informe, la información sobre la educación sexual integral fue eliminada del sitio web de los CDC. ^[68]

Otros temas considerados para su eliminación incluyeron la contaminación agrícola , el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico y el cáncer de mama ; el informe encontró que un sitio web del Instituto Nacional del Cáncer ha sido cambiado para reflejar la opinión de la administración de que puede haber un riesgo de cáncer de mama asociado con los abortos . ^{[68] [69]} El sitio web fue actualizado después de las protestas y ahora sostiene que no se ha encontrado tal riesgo en estudios recientes y bien diseñados. ^[68]

La hipótesis del aborto y el cáncer de mama es la creencia de que los abortos inducidos aumentan el riesgo de desarrollar cáncer de mama. ^[70] Esta creencia contrasta con el consenso científico de que no hay evidencia que sugiera que los abortos pueden causar cáncer de mama. ^{[71] [72] [73]} A pesar de que la comunidad científica rechaza la hipótesis, muchos defensores del aborto siguen argumentando que existe un vínculo entre los abortos y el cáncer de mama, en un esfuerzo por influir en las políticas y la opinión públicas para restringir aún más los abortos y disuadir a las mujeres de abortar. ^[74] Si bien históricamente se trata de una hipótesis controvertida, el debate ahora es casi enteramente político en lugar de científico. ^[74]

El ejemplo más notable de la politización de este tema fue la modificación de la hoja informativa del Instituto Nacional del Cáncer (NCI) por parte de la administración de George W. Bush, que pasó de concluir que no había vínculo a hacer una evaluación más ambigua sobre la hipótesis del aborto y el cáncer de mama, ^[73] a pesar de la evaluación científicamente basada del NCI que decía lo contrario. ^[75]

En enero de 2007, el Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de Estados Unidos anunció la formación de un nuevo subcomité, el Subcomité Científico de Supervisión , que se ocupa de las actividades de investigación y supervisión sobre asuntos que cubren toda la jurisdicción del comité. ^{[76] [77]} El subcomité tiene autoridad para examinar toda una gama de cuestiones importantes, en particular las relacionadas con la manipulación de datos científicos en las agencias federales.

En una entrevista, el presidente del subcomité, el representante Brad Miller, se comprometió a investigar las preocupaciones sobre la integridad científica durante la administración Bush. Miller señaló que había múltiples informes en los medios de comunicación sobre la manipulación de la ciencia por parte de la administración Bush para promover su agenda política, corromper los paneles asesores y minimizar la investigación científica con fondos federales. Miller, como parte del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes, recopiló pruebas de interferencia con la integridad científica por parte de los designados políticos de Bush.

La administración Trump marginó el papel de la ciencia en la formulación de políticas, detuvo numerosos proyectos de investigación y vio la salida de científicos que dijeron que su trabajo fue marginado o suprimido. ^[78] Fue la primera administración desde 1941 en no nombrar un asesor científico del presidente . En julio de 2018, Trump nominó al meteorólogo Kelvin Droegemeier para el puesto, y Droegemeier fue confirmado por el Senado el 2 de enero de 2019, el último día del 115.º Congreso de los Estados Unidos . Fue juramentado por el vicepresidente Mike Pence el 11 de febrero de 2019. Mientras se preparaba para las conversaciones con Kim Jong-un , la Casa Blanca lo hizo sin la asistencia de un asesor científico de la Casa Blanca o un consejero superior capacitado en física nuclear . El puesto de científico jefe en el Departamento de Estado o el Departamento de Agricultura no se cubrió. La administración nominó a Sam Clovis como científico jefe del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos , pero no tenía formación científica y la Casa Blanca posteriormente retiró la nominación. El Departamento del Interior de los Estados Unidos , la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica y la Administración de Alimentos y Medicamentos disolvieron los comités asesores. ^[79]

La cuestión de la ciencia politizada surgió durante la campaña presidencial de Estados Unidos de 2016 del entonces candidato republicano Donald Trump . Trump declaró su intención de despojar a la división de Ciencias de la Tierra de la NASA de su financiación, una medida que "significaría la eliminación de la investigación de renombre mundial de la NASA sobre temperatura, hielo, nubes y otros fenómenos climáticos". ^[81] Posteriormente, la administración Trump nominó con éxito a Jim Bridenstine , que no tenía experiencia en ciencia y rechazó el consenso científico sobre el cambio climático , para dirigir la NASA. ^[79] Bajo la administración Trump, el Departamento de Energía prohibió el uso del término " cambio climático ". ^[82] En marzo de 2020, The New York Times informó que un funcionario del Departamento del Interior ha insertado repetidamente un lenguaje que niega el cambio climático en los informes científicos de la agencia, como los que afectan los derechos sobre el agua y los minerales. ^[83]

Durante la pandemia de COVID-19 de 2020 , la administración Trump reemplazó al personal de asuntos públicos de carrera del Departamento de Salud y Servicios Humanos con designados políticos, incluido Michael Caputo , quien interfirió en los informes científicos semanales de los Centros para el Control de Enfermedades e intentó silenciar al experto en enfermedades infecciosas de mayor rango del gobierno, Anthony Fauci , "sembrando desconfianza en la FDA en un momento en que los líderes de la salud necesitan desesperadamente que la gente acepte una vacuna para crear la inmunidad necesaria para derrotar al nuevo coronavirus". ^[84] Un día después de que el presidente Donald Trump señalara que podría descartar una propuesta de la FDA para mejorar los estándares para el uso de emergencia de una vacuna contra el coronavirus, los presidentes de las Academias Nacionales de Ciencias y Medicina emitieron una declaración expresando alarma por la interferencia política en la ciencia durante una pandemia, "particularmente la anulación de la evidencia y el asesoramiento de los funcionarios de salud pública y la burla de los científicos del gobierno". ^{[85] [86]}

Según se informa, la administración envió a los CDC una lista de palabras que la agencia tenía prohibido utilizar en sus comunicaciones oficiales, entre ellas " transgénero ", " feto ", " basado en evidencia ", "basado en ciencia", " vulnerable ", " derecho " y " diversidad ". ^[87] El director de los CDC negó estos informes. ^[88]

Como parte de un esfuerzo por "renovar y revitalizar nuestra estrategia nacional de ciencia y tecnología", el presidente electo Joe Biden anunció, antes de asumir el cargo, que elevará el cargo de Director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica a un puesto de nivel de gabinete . ^[89]

La destitución de Betsy Weatherhead como directora de la Evaluación Nacional del Clima por parte de Biden ha sido criticada por tener motivaciones políticas. ^{[90] [91] [92] [93] [94]}

La politización de la ciencia es un subconjunto de un tema más amplio, la política de la ciencia, que ha sido estudiado por académicos en una variedad de campos, incluyendo más notablemente los Estudios de Ciencia y Tecnología ; historia de la ciencia ; ciencia política; y la sociología de la ciencia, el conocimiento y la tecnología. Cada vez más en las últimas décadas, estos campos han examinado el proceso a través del cual se moldean la ciencia y la tecnología. Parte del trabajo académico en esta área se revisa en The Handbook of Science & Technology Studies (1995, 2008), una colección de revisiones de literatura publicada por la Society for Social Studies of Science . ^{[95] [96]} Existe un premio anual para libros relevantes a la política de la ciencia otorgado por la Society for Social Studies of Science llamado Premio Rachel Carson .

• Shawn Lawrence Otto , Engáñame dos veces: cómo combatir el asalto a la ciencia en Estados Unidos , Rodale Books, 2011, ISBN 978-1-60529-217-5 
• Steven Rose , "Pissing in the Snow" (reseña de Audra J. Wolfe, Freedom's Laboratory: The Cold War Struggle for the Soul of Science , Johns Hopkins, enero de 2019, ISBN 978-1-4214-2673-0 , 302 pp.), London Review of Books , vol. 41, núm. 14 (18 de julio de 2019), pp. 31–33.