Contabilidad de Hollywood

Parte de una serie sobre
Contabilidad
Costo histórico Poder adquisitivo constante Gestión Impuesto
Tipos principales Auditoría Presupuesto Costo Forense Financiero Financiar Gubernamental Gestión Social Impuesto
Conceptos clave Periodo contable Acumulación Poder adquisitivo constante Entidad económica Valor justo Empresa en marcha Costo histórico Principio de correspondencia Materialidad Reconocimiento de ingresos Unidad de cuenta
Cuentas seleccionadas Activos Dinero Costo de los bienes vendidos Depreciación  / Amortización (empresarial) Equidad Gastos Buena voluntad Pasivo Ganancia Ganancia
Normas de contabilidad Principios generalmente aceptados Normas de auditoría generalmente aceptadas Convergencia Normas internacionales de información financiera Normas internacionales de auditoría Principios de contabilidad de gestión
Estados financieros Informe anual Balance Flujo de fondos Equidad Ingreso Discusión sobre gestión Notas a los estados financieros
Teneduría de libros Conciliación bancaria Débitos y créditos Sistema de partida doble FIFO y LIFO Diario Libro mayor  / Libro mayor general Balance de comprobación
Revisión de cuentas Financiero Interno Empresas Informe Ley Sarbanes-Oxley
Personas y organizaciones Contadores Organizaciones contables Luca Pacioli
Desarrollo Historia Investigación Contabilidad positiva Ley Sarbanes-Oxley
Mala conducta Creativo Gestión de ganancias Error en la cuenta Hollywood Fuera de balance Dos juegos de libros
en a mi

La contabilidad de Hollywood (también conocida como Hollywood Bookkeeping ) es el conjunto de métodos contables opacos o creativos que utiliza la industria del cine, el vídeo, la televisión y la música para presupuestar y registrar las ganancias de los proyectos creativos. Los gastos se pueden inflar para reducir o eliminar las ganancias declaradas del proyecto, reduciendo así la cantidad que la corporación debe pagar en impuestos y regalías u otros acuerdos de participación en las ganancias , ya que estos se basan en las ganancias netas .

La contabilidad de Hollywood recibe su nombre de su prevalencia en la industria del entretenimiento, es decir, en los estudios cinematográficos de Hollywood en una época en la que la mayoría de los estudios estaban ubicados en Hollywood. Entre los afectados pueden incluirse guionistas y actores, pero también compañías de producción, productores e inversores. ^{[1] [2]} Se han llevado con éxito varios casos de contabilidad creativa en los tribunales y se han obtenido cientos de millones de dólares en indemnizaciones por daños y perjuicios.

La contabilidad en Hollywood puede adoptar varias formas. En una de ellas, se forma una filial para realizar una determinada actividad y la entidad matriz extrae dinero de los ingresos de la película en forma de cargos por determinados "servicios". Por ejemplo, un estudio cinematográfico tiene una división de distribución como subentidad, que luego le cobra al estudio una "tarifa de distribución"; en esencia, el estudio se cobra a sí mismo una suma sobre la que tiene control total y, por lo tanto, controla el informe de rentabilidad de un proyecto. ^[3]

Otra forma de contabilidad de Hollywood es un esquema de tobashi inverso , en el que el estudio injustamente colateraliza de forma cruzada la contabilidad de dos proyectos y traslada las pérdidas de un fracaso a un proyecto rentable al trasladar los costos que involucran operaciones internas. De esta manera, se crean dos proyectos no rentables a partir de uno solo en el papel, principalmente con el propósito de eliminar los pasivos netos de participación. Los esquemas específicos pueden variar desde los simples y obvios hasta los extremadamente complejos. En general, la contabilidad de Hollywood utiliza prácticas contables creativas permanentes (como cobrar una tarifa de distribución arbitraria de una subentidad a otra) en lugar de las temporales (como el esquema Repo 105 ) ya que las medidas están destinadas a distorsionar permanentemente el resultado final de un proyecto cinematográfico.

Tres factores principales en la contabilidad de Hollywood reducen el beneficio declarado de una película, y todos tienen que ver con el cálculo de los gastos generales :

• Gastos generales de producción: los estudios, en promedio, calculan los gastos generales de producción utilizando una cifra cercana al 15 % de los costos totales de producción.
• Gastos generales de distribución: Los distribuidores de películas normalmente se quedan con el 30% de lo que reciben de las salas de cine ("alquileres brutos").
• Gastos generales de marketing: para determinar esta cifra, los estudios suelen elegir alrededor del 10% de todos los costes publicitarios.

Todos los métodos de cálculo de los gastos generales mencionados anteriormente son muy controvertidos, incluso dentro de la profesión contable. En concreto, estos porcentajes se asignan sin tener demasiado en cuenta la relación que existe entre estas estimaciones y los gastos generales reales. En resumen, este método no intenta, según ningún criterio racional, rastrear adecuadamente los gastos generales.

Debido a la capacidad del estudio de colocar cargos arbitrarios a lo largo de la cadena de valor , los "puntos" de participación neta (un porcentaje de los ingresos netos en contraposición a un porcentaje de los ingresos brutos de una película) a veces se denominan "puntos de mono". El término se atribuye a Eddie Murphy , quien se dice que también afirmó que solo un tonto aceptaría puntos netos en su contrato. ^{[4] [5]}

La actriz Lynda Carter comentó en The Late Show with Joan Rivers : "Nunca te conformes con las ganancias netas. Se llama 'contabilidad creativa'". ^[6]

Muchos insisten en los "puntos brutos" (un porcentaje de alguna definición de ingresos brutos ) en lugar de la participación en las ganancias netas. Esta práctica reduce la probabilidad de que un proyecto muestre ganancias, ya que una compañía de producción afirmará que una parte de los ingresos de taquilla informados se desvió directamente a los participantes de los puntos brutos. Los estudios rara vez aceptan la participación bruta, generalmente solo cuando la persona tiene una influencia considerable, como una estrella de primera línea, un productor o un director cuya participación es vital para el proyecto.

Según Lucasfilm , El retorno del Jedi (1983) "nunca ha sido rentable", a pesar de haber recaudado 475 millones de dólares en taquilla frente a un presupuesto de 32,5 millones. ^[7]

Art Buchwald recibió un acuerdo con Paramount Pictures después de su demanda Buchwald v. Paramount (1990). El tribunal consideró que las acciones de Paramount eran "inadmisibles", y señaló que era imposible creer que la comedia Coming to America de Eddie Murphy de 1988 , que recaudó 288 millones de dólares, no generara ganancias, especialmente porque los costos reales de producción fueron menos de una décima parte de eso. Paramount pagó 900.000 dólares, ^[8] en lugar de que sus métodos contables fueran examinados minuciosamente.

Los productores Michael Uslan y Benjamin Melniker presentaron una demanda por incumplimiento de contrato en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles el 26 de marzo de 1992. Uslan y Melniker afirmaron ser "víctimas de una siniestra campaña de fraude y coerción que les ha impedido seguir participando en la producción de la película Batman de 1989 y sus secuelas. Se nos negaron los créditos adecuados y se nos privó de cualquier recompensa financiera por nuestra indispensable contribución creativa al éxito de Batman ". ^[9] Un juez del tribunal superior rechazó la demanda. Los ingresos totales de Batman han superado los 2 mil millones de dólares, y Uslan afirma que "no ha visto ni un centavo más que eso desde que nuestra participación en las ganancias netas ha demostrado ser inútil". ^[9] Warner Bros. ofreció a la pareja un pago extrajudicial, una suma descrita por el abogado de Uslan y Melniker como "dos palomitas de maíz y dos Coca-Colas ". ^[10]

El precio que Winston Groom pagó por los derechos del guión de su novela Forrest Gump de 1986 incluía una participación del 3% en las ganancias; sin embargo, debido a la contabilidad de Hollywood, el éxito comercial de la película de 1994 se convirtió en una pérdida neta y Groom recibió solo 350.000 dólares por los derechos y 250.000 dólares adicionales de Paramount . ^[11]

Según el guionista Ed Solomon , Sony afirma que Hombres de negro , una película de 1997 que él escribió, nunca alcanzó el punto de equilibrio, a pesar de recaudar casi 600 millones de dólares frente a un presupuesto de 90 millones. ^[12]

Gone in 60 Seconds (2000) recaudó 240 millones de dólares en taquilla, pero The Walt Disney Company declaró una pérdida de 212 millones de dólares, principalmente a través de la contabilidad de Hollywood, como se explicó en NPR . ^[13] La cifra real probablemente esté más cerca de los 90 millones de dólares. ^[14]

Stan Lee , cocreador del personaje Spider-Man , tenía un contrato que le otorgaba el 10% de las ganancias netas de cualquier cosa basada en sus personajes. La película Spider-Man (2002) generó más de 800 millones de dólares en ingresos, pero los productores afirman que no obtuvo ningún beneficio según lo definido en el contrato de Lee, y Lee no recibió nada. En 2002 presentó una demanda contra Marvel Comics . ^[15] El caso se resolvió en enero de 2005, con Marvel pagando 10 millones de dólares para "financiar los pagos pasados ​​y futuros reclamados por el Sr. Lee". ^[16]

La película de 2002 Mi gran boda griega fue considerada un gran éxito para una película independiente, pero según el estudio, la película perdió dinero. ^[17] En consecuencia, el elenco (con la excepción de Nia Vardalos , que tenía un acuerdo por separado) demandó al estudio por su parte de las ganancias. Los productores originales de la película demandaron a Gold Circle Films en 2007 debido a las prácticas contables de Hollywood porque el estudio afirmó que la película, que costó menos de $6 millones y recaudó más de $350 millones en taquilla, perdió $20 millones. ^[18]

Peter Jackson , director de El señor de los anillos (2001-2003), y su estudio WingNut Films , presentaron una demanda en 2007 contra New Line Cinema después de una auditoría. Jackson declaró que se trataba de "ciertas prácticas contables". En respuesta, New Line declaró que sus derechos sobre una película de El hobbit tenían un límite de tiempo y, dado que Jackson no volvería a trabajar con ellos hasta que se resolviera la demanda, no se le pediría que dirigiera El hobbit , como se había anticipado. ^[19] Quince actores demandaron a New Line Cinema, alegando que nunca recibieron su 5% de los ingresos de la mercancía vendida en relación con la película, que contenía sus imágenes. ^[20] De manera similar, el patrimonio de Tolkien demandó a New Line, alegando que su contrato les daba derecho al 7,5% de los ingresos brutos de la película de 6 mil millones de dólares. ^[21] Según las cuentas de New Line, la trilogía tuvo "pérdidas horrendas" y ninguna ganancia en absoluto. ^[22]

Michael Moore demandó a Bob y Harvey Weinstein , de Miramax Films , en febrero de 2011, alegando que habían utilizado la contabilidad creativa para privarlo de su parte de las ganancias de la película Fahrenheit 9/11 (2004). Finalmente, Moore llegó a un acuerdo con los Weinstein y la demanda fue retirada en 2012. ^[23]

La película Sahara , de 2005 , recaudó 119 millones de dólares frente a un presupuesto de producción de 160 millones, lo que supuso una pérdida de 105 millones para Paramount Pictures. Sin embargo, debido a las tácticas contables de Hollywood, la pérdida solo se registró en 78,3 millones de dólares. ^[24]

En 2010 se filtró en Internet un recibo de Warner Bros. que mostraba que la exitosa película Harry Potter y la Orden del Fénix (2007) terminó con una pérdida de 167 millones de dólares en el papel después de recaudar casi 1.000 millones de dólares. ^[25] Esto es especialmente escandaloso dado que, sin el ajuste por inflación, la serie de películas de Wizarding World es una de las series de películas más taquilleras de todos los tiempos, tanto a nivel nacional como internacional. ^[26] La contabilidad de Hollywood en el caso de Harry Potter incluía un cargo por intereses de 60 millones de dólares sobre un presupuesto de 400 millones de dólares durante dos años (una tasa de interés mucho más alta que el estándar de la industria) ^[27] , así como altas tarifas de distribución y publicidad pagadas a las subsidiarias y empresas hermanas de Warner Bros.

En 2010, la Walt Disney Company perdió una demanda por 270 millones de dólares contra Celador por los trucos contables utilizados para enmascarar las ganancias de la franquicia autorizada de Quién quiere ser millonario (1999-2007) en los Estados Unidos: "ABC desinfló artificialmente las tarifas que la cadena debería haber pagado a la productora BVT y a Valleycrest, propiedad de Disney, lo que a su vez disminuyó la participación de Celador en los ingresos. También se alegó la pérdida de ingresos por comercialización". ^[28]

En 2010, Don Johnson ganó una demanda contra Rysher Entertainment , que había intentado eliminar las ganancias del programa Nash Bridges (1996-2001) de los libros para reducir la participación del 50 % de Johnson a cero; el jurado le otorgó a Johnson 23,2 millones de dólares en daños y perjuicios. ^[29]

21st Century Fox fue declarada culpable de utilizar prácticas contables de Hollywood para defraudar a los productores y estrellas del drama procedimental Bones (2005-2017) y se le ordenó pagar 179 millones de dólares en ganancias faltantes, y el fallo del arbitraje se hizo público en 2019. ^[30] Posteriormente, Fox impugnó el componente de daños punitivos de 128 millones de dólares en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles , mientras que declaró que pagaría los 51 millones de dólares en daños reales otorgados por el árbitro. En septiembre de 2019, la demanda se resolvió en términos confidenciales. ^{[31] [32]}

A pesar de recaudar 911 millones de dólares frente a su presupuesto de 55 millones, 20th Century Fox registró una pérdida de 51 millones de dólares en la película biográfica de Freddie Mercury de 2018, Bohemian Rhapsody . ^[33]

A pesar de recaudar 153 millones de dólares frente a un presupuesto de 26 millones, la comedia romántica de 2019 Yesterday habría perdido 87,8 millones de dólares, según las hojas de contabilidad de Universal Pictures . ^[34]

En julio de 2021, una demanda interpuesta por el desarrollador y productor ejecutivo Frank Darabont junto con Creative Artists Agency contra AMC Networks por las ganancias de la serie de televisión The Walking Dead se resolvió por 200 millones de dólares, más la participación en ciertos ingresos futuros. ^[35] Los demandantes habían alegado que AMC había fijado deliberadamente las tarifas imputadas "pagadas" por el canal de televisión por cable homónimo AMC Networks a AMC Studios, ambas subsidiarias de AMC Networks, muy por debajo del valor justo de mercado y, por lo tanto, había reducido ilegítimamente los pagos adeudados a los demandantes en virtud de sus acuerdos de participación en las ganancias. ^[36]

• Contabilidad creativa
• Violación de derechos de autor#Críticas a las estimaciones de la industria
• Enchufe (contabilidad)
• Contabilidad de producción
• Esquema Tobashi
• Sistema de créditos de guiones de la WGA

• Fleming, Mike Jr. (6 de julio de 2010). "¡VERGÜENZA DE ESTUDIO! La película de Harry Potter pierde dinero debido a la contabilidad de ganancias netas de Warner Bros". Deadline Hollywood . Consultado el 27 de julio de 2013 .
• Getlin, Josh (13 de febrero de 2008). «Comido vivo en la jungla del estudio». Los Angeles Times . Archivado desde el original el 19 de febrero de 2008. Consultado el 27 de julio de 2013 .
• Masnick, Mike (2 de diciembre de 2009). "Declaraciones de regalías de Warner Music: obras de ficción". Techdirt . Consultado el 27 de julio de 2013 .
• Masnick, Mike (19 de octubre de 2012). "Hollywood Accounting: How A $19 Million Movie Revenue $150 Million... And Still Isn't Profitable" (Contabilidad de Hollywood: cómo una película de 19 millones de dólares gana 150 millones de dólares... y sigue sin ser rentable). Techdirt . Consultado el 27 de julio de 2013 .
• Sparviero, Sergio (11 de junio de 2015). "Contabilidad creativa en Hollywood: la tasa de éxito de las grandes películas". Media Industries . 2 (1). doi : 10.3998/mij.15031809.0002.102 .
• Tyson, Jeff (2000). "Cómo funciona la distribución de películas". HowStuffWorks . Consultado el 27 de julio de 2013 .