Los bombardeos aéreos y el derecho internacional

La guerra aérea debe cumplir con las leyes y costumbres de la guerra , incluido el derecho internacional humanitario, protegiendo a las víctimas del conflicto y absteniéndose de atacar a personas protegidas . ^[1]

Estas restricciones a la guerra aérea están cubiertas por las leyes generales de la guerra, porque a diferencia de la guerra en tierra y en el mar, que están específicamente cubiertas por reglas como la Convención de La Haya de 1907 y el Protocolo I adicional a las Convenciones de Ginebra , que contienen restricciones, prohibiciones y directrices pertinentes, no existen tratados específicos para la guerra aérea. ^[1]

Para ser legales, las operaciones aéreas deben cumplir con los principios del derecho humanitario: necesidad militar , distinción y proporcionalidad : ^[1] Un ataque o acción debe tener como objetivo ayudar a la derrota militar del enemigo; debe ser un ataque a un objetivo militar, y el daño causado a civiles protegidos o a la propiedad civil debe ser proporcional y no excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista.

Antes y durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), el derecho internacional relativo a los bombardeos aéreos se basaba en los tratados de 1864, 1899 y 1907, que constituían la definición de la mayoría de las leyes de la guerra en ese momento, que, a pesar de los repetidos intentos diplomáticos, no se actualizaron en el período inmediatamente anterior a la Segunda Guerra Mundial. El más relevante de estos tratados es la Convención de La Haya de 1907 porque fue el último tratado ratificado antes de 1939 que especificó las leyes de la guerra con respecto al uso del bombardeo . En la Convención de La Haya de 1907, dos tratados tienen una relación directa con la cuestión del bombardeo. Estos son "Leyes de la guerra: Leyes y costumbres de la guerra terrestre (La Haya IV); 18 de octubre de 1907" ^[2] y "Leyes de la guerra: Bombardeo por fuerzas navales en tiempo de guerra (La Haya IX); 18 de octubre de 1907". ^[3] Es significativo que exista un tratado diferente que debe invocarse para el bombardeo de tierra por tierra (La Haya IV) y de tierra por mar (La Haya IX). ^[4] La Haya IV, que reafirmó y actualizó La Haya II (1899), ^[5] contiene las siguientes cláusulas:

Artículo 25: Queda prohibido el ataque o bombardeo, por cualquier medio, de ciudades, aldeas, viviendas o edificios que no estén defendidos.

Artículo 26: El jefe de una fuerza atacante debe, antes de iniciar un bombardeo, salvo en caso de asalto, hacer todo lo posible para advertir a las autoridades.
Artículo 27: En los sitios y bombardeos deben tomarse todas las medidas necesarias para preservar, en la medida de lo posible, los edificios dedicados al culto, a las artes, a las ciencias o a fines de beneficencia, los monumentos históricos, los hospitales y los lugares en que se reúnan enfermos y heridos, siempre que no estén siendo utilizados en ese momento con fines militares.

Es deber del sitiado indicar la presencia de tales edificios o lugares mediante señales distintivas y visibles, que deberán ser notificadas de antemano al enemigo. ^[2]

Aunque las Convenciones de La Haya de 1907 IV – Leyes y costumbres de la guerra terrestre y IX – Bombardeo por fuerzas navales en tiempo de guerra prohibían el bombardeo de lugares no defendidos, no existía una prohibición internacional contra el bombardeo indiscriminado de no combatientes en lugares defendidos, una deficiencia en las reglas que se vio enormemente exacerbada por los bombardeos aéreos.

Los participantes en la Segunda Conferencia de La Haya de 1907 adoptaron una "Declaración que prohíbe el lanzamiento de proyectiles y explosivos desde globos" el 18 de octubre de 1907. En ella se establecía: "Las Potencias Contratantes convienen en prohibir, durante un período que se extenderá hasta la clausura de la Tercera Conferencia de Paz, el lanzamiento de proyectiles y explosivos desde globos o por otros métodos nuevos de naturaleza similar". ^[6] La anunciada "Tercera Conferencia de Paz" nunca se celebró, y la Declaración sigue en vigor. El Reino Unido y los Estados Unidos la ratificaron. ^[7]

Con el auge de la guerra aérea, los no combatientes se volvieron extremadamente vulnerables e inevitablemente se convirtieron en objetivos colaterales de dicha guerra, potencialmente en una escala mucho mayor que antes. ^{[8] [9]}

La Primera Guerra Mundial (1914-1918) fue testigo del primer uso del bombardeo estratégico , cuando los zepelines y aviones alemanes lanzaron bombas indiscriminadamente sobre ciudades de Gran Bretaña y Francia. Estas naciones, que luchaban contra Alemania y sus aliados en la guerra, respondieron con sus propios ataques aéreos ^[10] (véase Bombardeo estratégico durante la Primera Guerra Mundial ). Unos años después de la Primera Guerra Mundial, en 1923 se propuso un proyecto de convención: las Reglas de La Haya sobre la Guerra Aérea ^[11] . El proyecto contenía una serie de artículos que habrían afectado directamente a la forma en que los militares utilizaban los bombardeos aéreos y se defendían de ellos: artículos 18, 22 y 24. Sin embargo, la ley nunca fue adoptada en forma jurídicamente vinculante ^[12], ya que todas las grandes potencias la criticaron por ser poco realista ^{[13] .}

Se podría decir que el tribunal de arbitraje greco-alemán de 1927-1930 estableció la subordinación del derecho de la guerra aérea al derecho de la guerra terrestre. Concluyó que la Convención de La Haya de 1907 sobre “Las leyes y costumbres de la guerra terrestre” se aplicaba a los ataques alemanes en Grecia durante la Primera Guerra Mundial: ^[14] Esto afectaba tanto al artículo 25 como al artículo 26.

Jefferson Reynolds, en un artículo publicado en The Air Force Law Review, sostiene que "si no se aplica el derecho internacional, es posible que las violaciones persistentes se adopten como práctica consuetudinaria, permitiendo una conducta que antes estaba prohibida". ^{[15] [ verificación fallida ]} Incluso si las conclusiones del tribunal de arbitraje greco-alemán hubieran establecido las reglas para los bombardeos aéreos, en 1945 los beligerantes de la Segunda Guerra Mundial habían ignorado los procedimientos preliminares de bombardeo que el tribunal de arbitraje greco-alemán había reconocido. ^[1]

Los bombardeos alemanes de Guernica y Durango en España en 1937 durante la Guerra Civil Española de 1936-1939 y los ataques aéreos japoneses sobre ciudades chinas abarrotadas durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa en 1937-38 atrajeron la condena mundial, lo que llevó a la Sociedad de Naciones a aprobar una resolución ^[16] que exigía la protección de las poblaciones civiles contra los bombardeos desde el aire. ^{[17] [18]} En respuesta a la resolución aprobada por la Sociedad de Naciones, ^[16] un proyecto de convención en Ámsterdam de 1938 ^[19] habría proporcionado definiciones específicas de lo que constituía una ciudad "indefensa", víctimas civiles excesivas y advertencia apropiada. Este proyecto de convención establece que el estándar de indefensión es bastante alto: cualquier unidad militar o antiaérea dentro del radio califica a una ciudad como defendida. Esta convención, al igual que el borrador de 1923, no fue ratificada –ni siquiera estuvo cerca de serlo– cuando estallaron las hostilidades en Europa en 1939. Si bien ambas convenciones ofrecen una guía sobre lo que las potencias beligerantes estaban considerando antes de la guerra, ninguno de estos documentos llegó a ser legalmente vinculante.

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial en 1939, tras un llamamiento de Franklin D. Roosevelt , presidente de los entonces neutrales Estados Unidos, las principales potencias europeas, incluidas Gran Bretaña y Alemania, acordaron no bombardear objetivos civiles fuera de las zonas de combate: Gran Bretaña aceptó con la condición de que las otras potencias también se abstuvieran (véase la política sobre bombardeos estratégicos al comienzo de la Segunda Guerra Mundial ). Sin embargo, esto no se cumplió, ya que los beligerantes de ambos bandos en la guerra adoptaron una política de bombardeo indiscriminado de ciudades enemigas. A lo largo de la Segunda Guerra Mundial, ciudades como Chongqing , Varsovia , Róterdam , Londres , Coventry , Stalingrado , Hamburgo , Dresde , Tokio , Hiroshima y Nagasaki sufrieron bombardeos aéreos, lo que provocó un número incalculable de edificios destruidos y la muerte de decenas de miles de civiles. ^[20]

Después de la Segunda Guerra Mundial, la destrucción masiva de objetivos no combatientes infligida durante la guerra impulsó a los aliados victoriosos a abordar la cuestión al desarrollar la Carta de Núremberg de agosto de 1945 para establecer los procedimientos y leyes para llevar a cabo los juicios de Núremberg (1945-1946). El artículo 6 (b) de la Carta condenaba así la "destrucción gratuita de ciudades, pueblos o aldeas, o la devastación no justificada por la necesidad militar" y la clasificaba como una violación de las leyes o costumbres de la guerra, convirtiéndola, por tanto, en un crimen de guerra . Esta disposición se utilizó de manera similar en los Juicios de Tokio de 1946-1948 para juzgar a los líderes militares y civiles japoneses de acuerdo con la Carta de Tokio (enero de 1946) por conductas ilegales cometidas durante la Guerra del Pacífico de 1941-1945. Sin embargo, debido a la ausencia de un derecho internacional humanitario consuetudinario positivo o específico que prohibiera las conductas ilegales de guerra aérea en la Segunda Guerra Mundial, el bombardeo indiscriminado de ciudades enemigas fue excluido de la categoría de crímenes de guerra en los juicios de Núremberg y Tokio, por lo que ningún oficial o líder del Eje fue procesado por autorizar esta práctica. Además, la Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas no recibió ninguna notificación de actas de juicios relacionados con la conducta ilegal de guerra aérea. ^[21] Chris Jochnick y Roger Normand en su artículo The Legitimation of Violence 1: A Critical History of the Laws of War explican que: "Al dejar de lado los bombardeos morales y otros ataques a civiles sin cuestionarlos, el Tribunal confirió legitimidad legal a tales prácticas". ^{[22] [23]}

En 1963, los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki fueron objeto de una revisión judicial japonesa en Ryuichi Shimoda et al. v. The State . En su sentencia obiter dictum , ^[24] la Corte estableció varias distinciones que eran pertinentes tanto para los bombardeos aéreos convencionales como para los atómicos . Basándose en la Convención de La Haya de 1907 IV – Leyes y costumbres de la guerra terrestre y IX – Bombardeo por fuerzas navales en tiempo de guerra , y el Proyecto de Reglas de La Haya de 1922-1923 sobre la guerra aérea, la Corte estableció una distinción entre “bombardeo aéreo selectivo” y bombardeo de área indiscriminado (al que la Corte llamó “bombardeo aéreo ciego”), y también una distinción entre una ciudad defendida y una no defendida. ^[25] El tribunal dictaminó que el bombardeo aéreo a ciegas sólo estaba permitido en las inmediaciones de las operaciones de las fuerzas terrestres y que sólo se permitía el bombardeo aéreo selectivo de instalaciones militares más alejadas del frente. También dictaminó que la muerte incidental de civiles y la destrucción de propiedad civil durante el bombardeo aéreo selectivo no eran ilegales. ^[26] El tribunal reconoció que el concepto de objetivo militar se ampliaba en condiciones de guerra total , pero afirmó que la distinción entre ambos no desaparecía. ^[27] El tribunal también dictaminó que cuando los objetivos militares estaban concentrados en un área comparativamente pequeña, y donde las instalaciones de defensa contra los ataques aéreos eran muy fuertes, que cuando la destrucción de objetivos no militares era pequeña en proporción a los grandes intereses militares, o la necesidad, dicha destrucción era legal. ^[26] Así, debido al inmenso poder de las bombas atómicas y a la distancia de las fuerzas terrestres enemigas, los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki "fueron un acto ilegal de hostilidades según el derecho internacional tal como existía en ese momento, como un bombardeo indiscriminado de ciudades indefensas". ^[28]

No todos los gobiernos y estudiosos del derecho internacional están de acuerdo con el análisis y las conclusiones del informe Shimoda, porque éste no se basó en el derecho internacional humanitario positivo . El coronel Javier Guisández Gómez, del Instituto Internacional de Derecho Humanitario de San Remo , señala:

Al examinar estos acontecimientos [estrategia anti-ciudad/blitz] a la luz del derecho internacional humanitario, debe tenerse presente que durante la Segunda Guerra Mundial no hubo ningún acuerdo, tratado, convención o cualquier otro instrumento que regulara la protección de la población civil o de los bienes civiles, ya que las Convenciones entonces vigentes se ocupaban únicamente de la protección de los heridos y los enfermos en el campo de batalla y en la guerra naval , los barcos hospitales , las leyes y costumbres de la guerra y la protección de los prisioneros de guerra . ^[1]

John R. Bolton , ( Subsecretario de Estado para el Control de Armamentos y Asuntos de Seguridad Internacional (2001-2005) y Representante Permanente de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas (2005-2006)), explicó en 2001 por qué los Estados Unidos no deberían adherirse al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional :

Por ejemplo, una lectura justa del Estatuto de Roma no permite al observador objetivo responder con seguridad si Estados Unidos fue culpable de crímenes de guerra por sus campañas de bombardeo aéreo sobre Alemania y Japón durante la Segunda Guerra Mundial. De hecho, si acaso, una lectura directa del texto indica que el tribunal habría declarado culpable a Estados Unidos. A fortiori , estas disposiciones parecen implicar que Estados Unidos habría sido culpable de un crimen de guerra por lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Esto es intolerable e inaceptable. ^[29]

Este artículo necesita ser actualizado . Por favor, ayude a actualizar este artículo para reflejar eventos recientes o nueva información disponible. ( Diciembre de 2020 )

En el contexto de la posguerra, a partir de 1949 se aprobaron una serie de tratados que regulaban las leyes de la guerra. Estos Convenios de Ginebra entrarían en vigor, en gran medida, debido a una reacción general contra las prácticas de la Segunda Guerra Mundial. Aunque el Cuarto Convenio de Ginebra intentó erigir algunas defensas jurídicas para los civiles en tiempos de guerra, la mayor parte del Cuarto Convenio se dedicó a explicar los derechos civiles en los territorios ocupados, y no se prestó atención explícita a los problemas de los bombardeos. ^[30]

En 1977 se aprobó el Protocolo I como enmienda a los Convenios de Ginebra, que prohíbe los ataques deliberados o indiscriminados contra civiles y bienes de carácter civil, incluso si la zona contiene objetivos militares, y la fuerza atacante debe tomar precauciones y medidas para preservar la vida de civiles y bienes de carácter civil en la medida de lo posible. Sin embargo, las fuerzas que ocupen zonas próximas a zonas densamente pobladas deben evitar ubicar objetivos militares cerca o en el interior de dichas zonas y esforzarse por alejar a los civiles de las proximidades de los objetivos militares. De no hacerlo, el número de víctimas civiles sería mayor como consecuencia de los bombardeos de la fuerza atacante y los defensores serían considerados responsables, incluso penalmente, de esas muertes. Esta cuestión se abordó porque los redactores del Protocolo I señalaron ejemplos históricos como el de Japón en la Segunda Guerra Mundial, que a menudo dispersaba objetivos militares e industriales legítimos (casi dos tercios de la producción se realizaba en pequeñas fábricas de treinta o menos personas o en casas de madera, que se agrupaban alrededor de las fábricas) por todas las zonas urbanas de muchas de sus ciudades, ya sea con el único propósito de impedir que las fuerzas enemigas bombardearan estos objetivos o utilizando las bajas civiles causadas por los bombardeos enemigos como valor propagandístico contra el enemigo. Esta medida hizo que Japón fuera vulnerable a los bombardeos de área y las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos (USAAF) adoptaron una política de bombardeo masivo que destruyó 69 ciudades japonesas con bombas incendiarias o bombas atómicas, con la muerte de entre 381.000 y 500.000 japoneses. ^{[31] [32] [33] [34]}

Sin embargo, el Protocolo I también establece que la ubicación de objetivos militares cerca de civiles “no eximirá a las Partes en conflicto de sus obligaciones jurídicas respecto de la población civil y de las personas civiles” (artículo 51, párrafo 8). ^[35]

En julio de 1996, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva sobre la legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares . La Corte dictaminó que "no existe ni en el derecho consuetudinario ni en el derecho internacional una prohibición completa y universal de la amenaza o el empleo de armas nucleares". Sin embargo, por votación dividida, también determinó que "la amenaza o el empleo de armas nucleares sería en general contrario a las normas de derecho internacional aplicables en los conflictos armados". La Corte declaró que no podía concluir definitivamente si la amenaza o el empleo de armas nucleares sería lícito o ilícito en una circunstancia extrema de legítima defensa, en la que estaría en juego la supervivencia misma del Estado. ^[36]

• Bombardeos aéreos de ciudades
• Bombardeo de área
• Bombardeo de alfombra
• Víctimas civiles de los bombardeos estratégicos
• Pacto de Roerich
• Bombardeo estratégico
• Bombardeo táctico
• Atentado terrorista

• Francisco Javier Guisández Gómez, (coronel del Ejército del Aire español) CICR: "El derecho de la guerra aérea" Archivado el 6 de enero de 2010 en Wayback Machine. Revista Internacional de la Cruz Roja nº 323, págs. 347–363
• Joan T. Phillips. Lista de documentos y enlaces web relacionados con el derecho de los conflictos armados en las operaciones aéreas y espaciales , mayo de 2006. Bibliógrafo, Muir S. Fairchild Research Information Center, Base de la Fuerza Aérea Maxwell (Estados Unidos), Alabama.
• Jefferson D. Reynolds. "Daños colaterales en el campo de batalla del siglo XXI: explotación del derecho de los conflictos armados por parte del enemigo y la lucha por una posición moral superior". Air Force Law Review, volumen 56, 2005 (PDF), págs. 4-108
• Charles Rousseau, Le droit des conflits armés Editions Pedone, París, (1983)

• CICR (27 de junio de 2012), Comentario a la Declaración (XIV) por la que se prohíbe el lanzamiento de proyectiles y explosivos desde globos. La Haya, 18 de octubre de 1907. , consultado el 25 de octubre de 2016– Comentario sobre las primeras convenciones incluyendo detalles que aún no aparecen en este artículo.