Lenguas baltoeslavas

Baltoeslavo
Baltoeslavo
Etnicidad	Bálticos y eslavos
Distribución geográfica	Europa del Norte , Europa del Este , Europa Central , Sudeste de Europa y Norte de Asia
Clasificación lingüística	indoeuropeo Baltoeslavo
Forma temprana	Protoindoeuropeo
Protolenguaje	Protobaltoeslavo
Subdivisiones	eslavo báltico
Códigos de idioma
Glotología	balt1263
Países donde el idioma nacional es:   Báltico oriental   Eslavo oriental   Eslavo del sur   Eslavo occidental

Parte de una serie sobre
Temas indoeuropeos
Idiomas Lista de lenguas indoeuropeas Existente Albanoide albanés armenio Baltoeslavo báltico eslavo céltico germánico helénico Griego Indoiraní Indoario iraní Nuristaní Itálico romance Extinguido Anatolia Tocario Paleobalcánico Dacio Ilirio Liburnia Mesápico Misia Peonía frigio Tracio Reconstruido Lengua protoindoeuropea Fonología : Leyes del sonido , Acento , Ablaut Hipotético Balcánico Daco-tracio Greco-albanés Greco-armenio Greco-ario Greco-frigio Indo-hitita Italo-celta Traco-ilirio Gramática Vocabulario Raíz Verbos Sustantivos Pronombres Números Partículas Otro Protoalbanés Protoanatolio Proto-armenio Protogermánico ( protonórdico ) Protoítalo-celta ( Proto-celta · Protoitálico ) Protogriego Protobaltoeslavo ( Protoeslavo · Protobáltico ) Protoindoiraní ( Protoiraní )
Filología Inscripciones hititas Jeroglífico luvita Lineal B Rigveda Avesta Homero Behistún Epigrafía griega Epigrafía frigia Epigrafía mesapica Epigrafía latina Epigrafía gala Epigrafía rúnica Ogam Biblia gótica Traducciones de la Biblia al armenio Escritura tocaria Glosas irlandesas antiguas Kanun albanés
Orígenes Patria Protoindoeuropeos Sociedad Religión Corriente principal Hipótesis de Kurgan Migraciones indoeuropeas Nómadas euroasiáticos Alternativa y marginal Hipótesis de Anatolia Hipótesis armenia Argumento de la haya Arianismo indígena Patria báltica Teoría de la continuidad paleolítica
Arqueología Calcolítico (Edad del Cobre) Estepa póntica Domesticación del caballo Kurgan Estelas de Kurgan Cultura de los kurganes Culturas esteparias Bug-Dniéster Sredny Stog Dniéper–Donets Samara Jvalynsk Yamnaya Cultura de Mikhaylovka Cultura de Novotitarovskaya Cáucaso Maikop Asia oriental Afanasiévo Europa Oriental Usatovo Cernavoda Cucuteni Europa del Norte Artículos con cordón Baden Dnieper medio Edad del Bronce Estepa póntica Carruaje Yamnaya Catacumba Cerámica multicordonada Poltava Srubnaya Estepa del norte y del este Cultura de Abashevo Andronovo Sintashta Europa Ánfora globular Artículos con cordón Vaso campaniforme Únete Trzciniec Edad del Bronce Nórdica Terramar Túmulo Campo de urnas Lusaciano Asia del Sur BMAC Yaz Tumba de Gandhara Edad de Hierro Estepa Chernoles Europa Traco-cimerio Hallstatt Jastorf Cáucaso Colquia India Cerámica pintada de gris Cerámica pulida negra del norte
Pueblos y sociedades Edad del Bronce Anatolian peoples (Hittites) Armenians Mycenaean Greeks Indo-Iranians Iron Age Indo-Aryans Indo-Aryans Iranians Iranians East Asia Wusun Yuezhi Europe Celts Gauls Celtiberians Insular Celts Cimmerians Hellenic peoples Italic peoples Germanic peoples Paleo-Balkan/Anatolia Thracians Dacians Illyrians Paeonians Phrygians Scythians Middle Ages East Asia Tocharians Europe Albanians Balts Slavs Norsemen/Medieval Scandinavians Middle Ages Indo-Aryan Medieval India Iranian Greater Iran
Religion and mythology Reconstructed Proto-Indo-European mythology Proto-Indo-Iranian paganism Historical Vedic religion Ancient Iranian religion Historical Hittite Indo-Aryan Vedic Hinduism Buddhism Jainism Sikhism Iranian Persian Zoroastrianism Kurdish Yazidism Yarsanism Scythian Ossetian Others Armenian European Paleo-Balkan (Albanian · Illyrian · Thracian · Dacian) Greek Roman Celtic Irish Scottish Breton Welsh Cornish Germanic Anglo-Saxon Continental Norse Baltic Latvian Lithuanian Slavic Practices Fire rituals Horse sacrifice Sati Winter solstice/Yule
Indo-European studies Scholars Marija Gimbutas J. P. Mallory Institutes Copenhagen Studies in Indo-European Publications Encyclopedia of Indo-European Culture The Horse, the Wheel, and Language Journal of Indo-European Studies Indogermanisches etymologisches Wörterbuch Indo-European Etymological Dictionary
v t e

Las lenguas baltoeslavas forman una rama de la familia de lenguas indoeuropeas , que tradicionalmente comprende las lenguas bálticas y eslavas . Las lenguas bálticas y eslavas comparten varios rasgos lingüísticos que no se encuentran en ninguna otra rama indoeuropea, ^[1] lo que apunta a un período de desarrollo y origen común. ^[2]

La lengua protobaltoeslava, que se puede reconstruir por el método comparativo , desciende del protoindoeuropeo mediante leyes de sonido bien definidas y del que descienden las lenguas eslavas y bálticas modernas. Un dialecto particularmente innovador se separó del continuo dialectal baltoeslavo y se convirtió en el antepasado de la lengua protoeslava , de la que descienden todas las lenguas eslavas. ^[3]

Si bien la noción de una unidad baltoeslava fue cuestionada anteriormente en gran medida debido a controversias políticas, ahora hay un consenso general entre los especialistas académicos en lingüística indoeuropea de que las lenguas bálticas y eslavas comprenden una sola rama de la familia de lenguas indoeuropeas, y solo algunos detalles menores de la naturaleza de su relación permanecen en disputa. ^[4]

La naturaleza de la relación entre las lenguas baltoeslavas ha sido objeto de mucho debate desde el comienzo mismo de la lingüística indoeuropea histórica como disciplina científica. Algunos se empeñan más en explicar las similitudes entre los dos grupos no en términos de una relación lingüística "genética" , sino en el contacto lingüístico y la proximidad dialectal en el período protoindoeuropeo.

El báltico y el eslavo comparten muchas similitudes fonológicas , léxicas , morfosintácticas y acentológicas (enumeradas a continuación). Los primeros indoeuropeístas Rasmus Rask y August Schleicher (1861) propusieron una solución simple: del protoindoeuropeo descendió el balto-germánico-eslavo, del cual surgieron el proto-balto-eslavo (más tarde dividido en proto-báltico y proto-eslavo) y el germánico. ^{[5] [6]} La propuesta de Schleicher fue retomada y refinada por Karl Brugmann , quien enumeró ocho innovaciones como evidencia de una rama balto-eslava en los Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen ("Esquema de la gramática comparada de las lenguas indogermánicas"). ^[7] El lingüista letón Jānis Endzelīns pensaba, sin embargo, que cualquier similitud entre las lenguas bálticas y eslavas era resultado de un intenso contacto lingüístico , es decir, que no estaban genéticamente más estrechamente relacionadas y que no había una lengua protobaltoeslava común. Antoine Meillet (1905, 1908, 1922, 1925, 1934), un lingüista francés, en reacción a la hipótesis de Brugmann, propuso una visión según la cual todas las similitudes entre el báltico y el eslavo ocurrieron accidentalmente, por desarrollo paralelo independiente, y que no había una lengua protobaltoeslava. A su vez, el lingüista polaco Rozwadowski sugiere que las similitudes entre las lenguas bálticas y eslavas son resultado tanto de una relación genética como de un contacto lingüístico posterior. Thomas Olander corrobora la afirmación de la relación genética en su investigación en el campo de la acentología comparada baltoeslava . ^[8]

Aunque algunos lingüistas todavía rechazan una relación genética, la mayoría de los académicos aceptan que las lenguas bálticas y eslavas experimentaron un período de desarrollo común. Esta opinión también se refleja en la mayoría de los libros de texto estándar modernos sobre lingüística indoeuropea. ^{[9] [10] [11] [12]} La aplicación del análisis de divergencia de árboles lingüísticos por parte de Gray y Atkinson (2003) respalda una relación genética entre las lenguas bálticas y eslavas, y data la división de la familia en aproximadamente 1400 a. C. ^[13]

La división tradicional en dos subramas distintas (es decir, eslava y báltica) es sostenida en su mayoría por los académicos que aceptan el baltoeslavo como una rama genética del indoeuropeo. ^{[14] [4] [15]} Existe un consenso general de que las lenguas bálticas se pueden dividir en báltica oriental (lituana, letona) y báltica occidental (prusiana antigua). La diversidad interna del báltico apunta a una profundidad temporal mucho mayor para la ruptura de las lenguas bálticas en comparación con las lenguas eslavas. ^{[3] [16]}

Modelo de árbol baltoeslavo "tradicional"

Esta división bipartita en báltico y eslavo fue cuestionada por primera vez en la década de 1960, cuando Vladimir Toporov y Vyacheslav Ivanov observaron que la aparente diferencia entre los "modelos estructurales" de las lenguas bálticas y las lenguas eslavas es el resultado de la naturaleza innovadora del protoeslavo, y que este último había evolucionado a partir de una etapa anterior que se ajustaba al "modelo estructural" más arcaico del continuo dialectal protobáltico. ^{[17] [18]} Frederik Kortlandt (1977, 2018) ha propuesto que el Báltico occidental y el Báltico oriental, de hecho, no están más estrechamente relacionados entre sí de lo que cualquiera de ellos está relacionado con el eslavo, y por lo tanto el baltoeslavo puede dividirse en tres ramas equidistantes: Báltico oriental, Báltico occidental y eslavo. ^{[19] [20]}

Modelo de árbol alternativo baltoeslavo

Aunque cuenta con el apoyo de varios investigadores, ^{[21] [22] [23]} la hipótesis de Kortlandt sigue siendo una opinión minoritaria. ^{[ cita requerida ]} Algunos investigadores aceptan la división de Kortlandt en tres ramas como la suposición predeterminada , pero sin embargo creen que hay evidencia suficiente para unir el Báltico Oriental y el Báltico Occidental en un nodo báltico intermedio. ^[24]

La división tripartita está respaldada por estudios glotocronológicos de VV Kromer, ^[25] mientras que dos árboles genealógicos generados por computadora (de principios de la década de 2000) que incluyen el prusiano antiguo tienen un nodo báltico paralelo al nodo eslavo. ^[26]

La repentina expansión del protoeslavo en los siglos VI y VII (alrededor de 600 d. C., se hablaba un protoeslavo uniforme sin diferenciación dialectal detectable desde Salónica en Grecia hasta Nóvgorod en Rusia ^{[ dudoso – discutir ] [ cita requerida ]} ) está, según algunos, relacionada con la hipótesis de que el protoeslavo era de hecho una koiné del estado ávaro , es decir, la lengua de la administración y el gobierno militar del kanato ávaro en Europa del Este. ^[27] En 626, los eslavos, persas y ávaros atacaron conjuntamente el Imperio bizantino y participaron en el Sitio de Constantinopla . En esa campaña, los eslavos lucharon bajo oficiales ávaros. Existe una controversia en curso sobre si los eslavos podrían haber sido una casta militar bajo el kanato en lugar de una etnia. ^[28] Su lengua —al principio posiblemente sólo una lengua local—, una vez koinéizada, se convirtió en una lengua franca del estado ávaro. Esto podría explicar cómo el protoeslavo se extendió a los Balcanes y las áreas de la cuenca del Danubio, ^[29] y también explicaría por qué los ávaros fueron asimilados tan rápido, sin dejar prácticamente rastros lingüísticos, y que el protoeslavo fuera tan inusualmente uniforme. Sin embargo, tal teoría no logra explicar cómo el eslavo se extendió a Europa del Este, un área que no tenía vínculos históricos con el Kanato ávaro . ^[30] Dicho esto, el estado ávaro fue reemplazado más tarde por el estado definitivamente eslavo de Gran Moravia , que podría haber jugado el mismo papel.

También es probable que la expansión del eslavo se produjera con la asimilación de grupos de habla iraní como los sármatas , ^{[31] quienes rápidamente adoptaron el protoeslavo debido a que hablaban lenguas} satem indoeuropeas relacionadas , de la misma manera que el latín se expandió al asimilarse a los hablantes celtas en la Europa occidental continental y a los dacios .

Esa repentina expansión del protoeslavo borró la mayoría de los idiomas del continuo dialectal baltoeslavo, lo que nos dejó hoy con solo dos grupos, báltico y eslavo (o báltico oriental, báltico occidental y eslavo según la opinión minoritaria). Se estima que esta secesión del dialecto baltoeslavo, ancestral al protoeslavo, ocurrió en algún momento del período 1500-1000 a. C. ^{[32] La evidencia} hidronímica sugiere que las lenguas bálticas alguna vez se hablaron en un territorio mucho más amplio que el que cubren hoy, hasta Moscú , y luego fueron reemplazadas por el eslavo. ^[33]

El grado de parentesco entre las lenguas bálticas y eslavas se indica por una serie de innovaciones comunes que no comparten con otras lenguas indoeuropeas, y por la cronología relativa de estas innovaciones que se puede establecer. Las lenguas bálticas y eslavas también comparten algunas palabras heredadas. Estas no se encuentran en absoluto en otras lenguas indoeuropeas (excepto cuando se toman prestadas) o se heredan del protoindoeuropeo pero han sufrido cambios idénticos en su significado en comparación con otras lenguas indoeuropeas. ^[34] Esto indica que las lenguas bálticas y eslavas comparten un período de desarrollo común, la lengua protobaltoeslava.

• Ley de Winter : alargamiento de las vocales antes de consonantes sonoras no jadeantes del protoindoeuropeo (PIE) ( *b , *d , *g ).
• Las consonantes sonoras entrecortadas del PIE ( *bʰ , *dʰ , *gʰ , *ǵʰ ) se fusionan en consonantes sonoras simples ( *b , *d , *g , *ǵ ). Esto también ocurrió en varias otras ramas indoeuropeas, pero como la ley de Winter era sensible a la diferencia entre los dos tipos de consonantes, la fusión debe haber ocurrido después de ella y, por lo tanto, es una innovación específica del baltoeslavo.
• Ley de Hirt : retracción del acento PIE a la sílaba precedente, si dicha sílaba terminaba en laríngea ( *h₁ , *h₂ , *h₃ , ver Teoría laríngea ).
• Se inserta una vocal alta antes de las sonorantes silábicas del PIE ( *l̥ , *r̥ , *m̥ , *n̥ ). Esta vocal es normalmente *i (dando *il , *ir , *im , *in ) pero en algunas ocasiones también *u ( *ul , *ur , *um , *un ). El protogermánico es la única otra lengua indoeuropea que inserta una vocal alta ( *u en todos los casos), todas las demás insertan vocales medias o bajas en su lugar.
• Aparición de una distinción de registros en sílabas largas, entre agudos (probablemente glotalizados) y circunflejos. El agudo surgió principalmente cuando la sílaba terminaba en una consonante sonora PIE (como en la ley de Winter) o cuando terminaba en una laríngea. La distinción se refleja en la mayoría de las lenguas baltoeslavas, incluido el protoeslavo, como una oposición entre el tono ascendente y descendente en las sílabas acentuadas. Algunas lenguas bálticas reflejan directamente el registro agudo en forma de un llamado "tono roto".
• Acortamiento de vocales antes de *m final de palabra . ^[35]
• *-mi final de palabra > *-m después de una vocal larga. ^[35] Esto siguió al cambio anterior, ya que se conserva la vocal larga precedente.
• Elevación de *o tónica a *u en una sílaba final. ^[35]
• Fusión de la *o corta y la *a del PIE en *a . Este cambio también se produjo en otras ramas indoeuropeas, pero aquí también debe haber sucedido después de la ley de Winter: la ley de Winter alarga la *o a *ō y la *a a *ā , y por lo tanto debe haber ocurrido antes de que los dos sonidos se fusionaran. También siguió a la elevación de la *o a *u mencionada anteriormente. En las lenguas eslavas, la *a se redondea más tarde a *o , mientras que las lenguas bálticas mantienen la *a :
  • Lituano ašìs Antiguo eslavo eclesiástico ось (del PIE *a : latín axis , griego antiguo áxōn )
  • avìs lituano , antiguo eslavo eclesiástico овьца (del PIE *o : latín ovis , griego óis )

Las innovaciones comunes del baltoeslavo incluyen varios otros cambios, que también son compartidos por varias otras ramas indoeuropeas. Por lo tanto, no constituyen una prueba directa de la existencia de una familia baltoeslava común, pero sí la corroboran.

• Satemización : Las consonantes palatovelares del IPE *ḱ , *ǵ , *ǵʰ se convierten en sibilantes palatales *ś , ​​*ź , *ź , mientras que las consonantes labiovelares del IPE *kʷ , *gʷ , *gʷʰ pierden su labialización y se fusionan con las velares simples *k , *g , *gʰ . Las sibilantes palatales luego se convierten en sibilantes simples *s , *z en todas las lenguas baltoeslavas excepto el lituano.
• Ley de sonido de Ruki : *s se convierte en *š cuando va precedida de *r , *u , *k o *i . En eslavo, esta *š se convierte más tarde en *x (escrita de diversas formas: ⟨ch⟩ , ⟨h⟩ o ⟨х⟩ en las lenguas eslavas) cuando va seguida de una vocal posterior.

• Reemplazo de la terminación genitiva singular original del PIE de los sustantivos temáticos (raíz o), que se reconstruye como *-osyo , por la terminación ablativa *-ād (protoeslavo *vьlka , lituano vil̃ko , letón vilka ). El prusiano antiguo, sin embargo, tiene otra terminación, que tal vez derive del genitivo original del PIE: deiwas "de dios", tawas "del padre".
• Uso de la terminación *-ān (de la anterior *-āmi ) del singular instrumental en sustantivos y adjetivos de raíz ā. ^[35] Esto contrasta con el sánscrito -ayā y el arcaico védico -ā . El rankà lituano es ambiguo y podría haberse originado a partir de cualquiera de las dos terminaciones, pero la correspondencia con el runku lituano oriental y el rùoku letón apuntan al *-ān baltoeslavo .
• Uso de la terminación *-mis en el plural instrumental, p. ej. en lituano sūnumìs , en antiguo eslavo eclesiástico synъmi "con hijos". Esta terminación también se encuentra en germánico, mientras que las demás lenguas indoeuropeas tienen una terminación con -bʰ- , como en sánscrito -bhis .
• Creación de una distinción entre adjetivos definidos (que significan similar a "el") e indefinidos (que significan similar a "un"). Las formas definidas se formaban añadiendo la forma correspondiente del pronombre relativo/demostrativo *jas al final del adjetivo. Por ejemplo, en lituano geràs es 'el bueno' en oposición a gẽras 'bueno', en eslavo eclesiástico antiguo dobrъ jь 'el bueno' en oposición a dobrъ 'bueno'. Sin embargo, estas formas en lituano parecen haberse desarrollado después de la división, ya que en la literatura lituana más antigua (siglo XVI en adelante) aún no se habían fusionado (por ejemplo, naujamę́jame 'en el nuevo' de *naujamén + *jamén ). En lituano, el pronombre se fusionó con el adjetivo que tenía una inflexión pronominal moderna (secundaria); En eslavo, el pronombre se fusionó con un adjetivo, teniendo una inflexión nominal antigua (primaria). ^[36]
• Uso del caso genitivo para el objeto directo de un verbo negativo. Por ejemplo, en ruso кни́г и (я) не читал , en lit. knyg os neskaičiau 'No he leído el libro'. ^[37]

Algunos ejemplos de palabras compartidas por la mayoría o todas las lenguas baltoeslavas:

• *léiˀpāˀ ' tilia ' (tilo): líepa lituano , līpa prusiano antiguo , liẽpa letón, līpa latgaliano , *lipa eslavo común ( lipa eslavo eclesiástico antiguo , ли́па ruso , lipa polaco, lípa checo )
• *ránkāˀ 'mano': rankà lituano, rānkan prusiano antiguo ( acc. sg. ), rùoka letón, rūka latgaliano , *rǭkà eslavo común ( рѫка en antiguo eslavo eclesiástico , рука́ en ruso , ręka en polaco , ruka en checo )
• *galˀwā́ˀ 'cabeza': galvà lituano, galwo prusiano antiguo , gal̂va letón , golva latgaliano ; Eslavo común *golvà (antiguo eslavo eclesiástico глава , ruso голова́ , polaco głowa , checo hlava , eslavo Triglav 'dios de tres cabezas/tres caras'). ^[38]

A pesar de que los desarrollos léxicos son exclusivos del baltoeslavo y muestran evidencias de una etapa de desarrollo común, existen diferencias considerables entre los vocabularios del báltico y el eslavo. Rozwadowski señaló que cada campo semántico contiene un vocabulario básico que es etimológicamente diferente entre las dos ramas. Andersen prefiere un modelo de continuo dialectal en el que los dialectos más septentrionales se desarrollaron en el báltico y los dialectos más meridionales en el eslavo (y que el eslavo luego absorbió todos los modismos intermedios durante su expansión). Andersen cree que diferentes idiomas vecinos y de sustrato podrían haber contribuido a las diferencias en el vocabulario básico. ^[39]

El lingüista y erudito lituano Antanas Klimas ha criticado los argumentos de Oswald Szemerényi , que están a favor de la teoría baltoeslava. Sus contraargumentos sobre las plausibles similitudes fonéticas, fonológicas y morfológicas entre las lenguas bálticas y eslavas han examinado los argumentos de O. Szemerényi y han llegado a la siguiente conclusión: ^[40]

• La palatalización fonética sólo existe en letón y no en lituano ni en prusiano antiguo . Esto significa que la palatalización fonética no podría haber existido en la lengua protobaltoeslava.
• Los cambios de las consonantes líquidas *ṛ, *ḷ, *ṃ, *ṇ también se aplican a las lenguas germánicas, por lo que estos cambios no son exclusivos de las lenguas bálticas o eslavas. ^[40]
• La idea de que la lengua protoeslava es una rama del grupo de lenguas del Báltico occidental no puede ser cierta debido al hecho de que los reflejos *s presentes en el lituano, el letón y el prusiano antiguo que vienen después de *r, *u, *k, *i y se convierten en *š comenzaron a fusionarse con consonantes satem , lo que llevó al fortalecimiento de las consonantes *k y *g. Lo completamente opuesto había sucedido en las lenguas eslavas, albanesas y armenias . ^[41]
• La consonante *s que se transforma en *č después de *r, *u, *k y *i es una tendencia que se puede observar en las lenguas indoiraníes , el armenio y el albanés .
• En cuanto a la similitud, el sistema vocálico del alemán es casi idéntico al del prusiano antiguo . Por lo tanto, no tiene fundamento hablar de similitudes exclusivas entre el protoeslavo y el prusiano antiguo.
• Se podría argumentar que la ley de Winter no es una ley fonética sino meramente una característica de las vocales largas, que difieren entre las lenguas bálticas y eslavas. ^{[42] [43]}

También había señalado que:

• En las lenguas bálticas las vocales cortas *a , *o coincidían en a , mientras que en las lenguas eslavas coincidían en o ; las diferencias de las vocales largas *ā y *ō en las lenguas bálticas se mantuvieron, en las lenguas eslavas dejaron de existir.
• A diferencia de la lengua protoeslava, que siguió siendo conservadora, la gradación vocálica en la lengua protobáltica se había desarrollado ampliamente. ^[44]
• La ley de las sílabas abiertas se aplica a la lengua protoeslava, lo que no se encuentra en la lengua protobáltica ni en las lenguas bálticas en general.

Vyacheslav Ivanov señaló que las sonantes silábicas en las lenguas bálticas, eslavas y germánicas han cambiado en un grado igual. ^[45] Según Vladimir I. Georgiev , también se pueden encontrar cambios similares en las líquidas y nasales indoeuropeas , como en el caso de las lenguas bálticas y eslavas, en tocario e indoiraní, con el sánscrito védico que posee compuestos ir y ur , por ejemplo. ^[46] Además, Walter Porzig argumentó que los cambios mencionados anteriormente en las sonantes silábicas no se pueden aplicar al clasificar ninguna lengua indoeuropea, ya que solo indican una interacción mutua entre ellas. ^[47] Tadeusz Milewski , que rechazó la agrupación baltoeslava, creía que los diptongos mixtos en protoeslavo se pueden derivar directamente de las sonantes silábicas indoeuropeas. ^[48] Roman Sukač señaló que la ley de Winter también se aplica al idioma albanés. ^[49]

En cuanto a los cambios sistemáticos de los sufijos en las lenguas bálticas y eslavas, la lingüista rusa Anzhelika Dubasova advierte que en ambos casos ocurrió lo siguiente: consonantes sonoras aspiradas se convirtieron en consonantes sonoras genéricas (p. ej. , *gʰ > *g ), iotación (p. ej. , *d > *di̯ > *dj ), palatalización y, más tarde, asimilación , disimilación , metátesis y, en algunos casos, la pérdida de algunas consonantes. Según Dubasova, la secuencia antes mencionada de cambios comunes en ambos grupos lingüísticos puede ser una indicación de una relación especial entre las lenguas bálticas y eslavas, pero antes de llegar a tales conclusiones es crucial examinar la base, las consecuencias y la intensidad de estos procesos. ^[50]

Por ejemplo, Dubasova enfatiza que existen diferencias fundamentales en lo que se refiere a la iotación en las lenguas bálticas y eslavas, algo que otros científicos habían notado en el pasado. De hecho, existen diferencias en la iotación entre las propias lenguas bálticas, lo que probablemente significa que este proceso comenzó después de la división del protobáltico, mientras que ya se sabe que el protoeslavo tiene iotación. ^[50] Con respecto a la palatalización, Dubasova advierte que es un cambio fonético trivial y no puede verse como evidencia de un vínculo genético entre las lenguas bálticas y eslavas, especialmente cuando se toman las diferencias fundamentales de palatalización en ambos grupos lingüísticos. ^[51] También concluye que los investigadores enfrentan grandes dificultades al reconstruir el sistema fonológico del protobáltico, principalmente debido a la naturaleza problemática de examinar el prusiano antiguo y las opiniones contrastantes de los investigadores. ^[52]

En cuanto a las similitudes de palatalización entre el letón y las lenguas eslavas, Dubasova señala que las razones detrás de los cambios de consonantes antes de ciertas vocales o la falta de ellas son diferentes. ^[53] En su trabajo sobre la asimilación de consonantes sonoras y sordas, afirma que dicha asimilación ya se produjo en la lengua protoeslava, que fue causada por la pérdida de vocales reducidas, mientras que en la lengua protobáltica la reducción vocálica no se está reconstruyendo. Esto muestra la diferente naturaleza de la asimilación en las lenguas bálticas. ^[54]

Al analizar la omisión de consonantes al final de una palabra, ella afirma que en protoeslavo este proceso era una consecuencia de una tendencia general, mientras que en las lenguas bálticas, las terminaciones de las consonantes no se omitían en absoluto. ^[55] Según la lingüista, la metátesis en protoeslavo era un fenómeno independiente que, a diferencia del caso del protoeslavo, no está relacionado con el principio de sílaba abierta (en las lenguas bálticas tal principio no existía y no existe hasta el día de hoy). Al evaluar la geminación (el desvanecimiento del alargamiento de las consonantes) Dubasova enfatiza que los lingüistas no tienen un consenso al respecto: algunos lo interpretan como un proceso independiente, mientras que otros creen que es una desviación genética común. ^[56] Dubasova presenta las opiniones de otros especialistas sobre el sistema de consonantes y, aunque señala que no hay puntos en común al respecto, la lingüista llama la atención sobre las diferencias consonánticas alveolares y dentales que poseen las lenguas bálticas y eslavas. ^[56] En conclusión, Dubasova afirma:

Los ejemplos de los factores que hemos analizado anteriormente revelan que las lenguas eslavas y bálticas “pusieron énfasis” en diferentes formas de reorganización y utilizaron diferentes herramientas [lingüísticas] de manera irregular; todos los cambios, a pesar de sus similitudes en las lenguas bálticas y eslavas, son procesos independientes, que tienen una base y consecuencias diferentes. Por lo tanto, es más lógico hablar de una evolución independiente desde el principio en lugar de una “separación” sin postular la idea de una lengua protobaltoeslava común. ^[57]

Los oponentes de la teoría baltoeslava presentaron propiedades morfológicas que, según ellos, sugieren que la lengua protobaltoeslava no existió:

• En las lenguas bálticas, el numeral ordinal primero (lituano: pirmas, letón: pirmais ) se crea con el sufijo -mo- , mientras que en las lenguas eslavas se hace con el sufijo -wo- , como en las lenguas indoiraníes y las lenguas tocarias .
• En la lengua hitita y en la protoeslava se utilizaba el sufijo -es- para nombrar partes del cuerpo, lo que no ocurre en las lenguas bálticas.
• El perfecto eslavo de la palabra *vĕdĕ proviene de *u̯oi̯da(i̯) , un arcaísmo que no tiene equivalente en las lenguas bálticas. ^[58]
• La forma imperativa eslava del verbo go *jьdi es la continuación de *i-dhí , algo que no se encuentra en las lenguas bálticas. ^[58]
• El sufijo eslavo del sustantivo verbal -telь- está relacionado con -talla, que se encuentra en la lengua hitita y no se usa en las lenguas bálticas.
• Los equivalentes del participio eslavo con el sufijo -lъ se pueden encontrar en las lenguas armenias y tocarios, pero no en las bálticas. ^[58]
• La terminación -mai del verbo singular en primera persona del idioma báltico no existe en las lenguas eslavas.
• El sufijo verbal báltico común -sto- no existe en las lenguas eslavas.
• El sufijo adjetivo báltico común -ing- no existe en las lenguas eslavas.
• El sufijo diminutivo báltico -l- no se utiliza en las lenguas eslavas. ^{[ se necesita más explicación ]}
• La lengua protobáltica no tenía formas verbales separadas en tercera persona del singular y del plural, mientras que el protoeslavo había conservado esta propiedad.
• Las lenguas eslavas reflejan bien los verbos temáticos de los formantes de tercera persona -t: -nt , algo que no se encuentra en las lenguas bálticas. ^[58]
• A diferencia de las lenguas eslavas, las lenguas bálticas utilizan el sufijo -no- para formar participios.
• A diferencia de las lenguas bálticas, la lengua protoeslava tenía un aoristo sigmático con el sufijo -s-.
• A diferencia de las lenguas eslavas, las lenguas bálticas utilizan el tiempo futuro sigmático.
• La lengua protoeslava utiliza el sufijo -tь con números cuantitativos plurales (por ejemplo, *pę-tь 5, *šes-tь 6, *devę-tь 9), algo que no se encuentra en las lenguas bálticas.

Los críticos han señalado que muchas innovaciones lingüísticas que suelen presentarse como evidencia de vínculos genéticos exclusivos entre las lenguas bálticas y eslavas pueden observarse en otros grupos lingüísticos, aplicarse sólo a algunas de las lenguas en cuestión o podrían ser casos de anacronismo :

• Los adjetivos pronominales en las lenguas bálticas y eslavas se formaban de forma independiente porque, a diferencia del protobáltico, el pronombre protoeslavo *jь se añadía a la terminación del radical sin incluir la consonante final. ^[59] Además, es posible que los adjetivos pronominales no existieran todavía en la lengua protobáltica, las lenguas bálticas tienen construcciones muy diversas y libres de adjetivos y pronombres. El uso deíctico de este pronombre también es característico de las lenguas indoiraníes (p. ej., antiguo lituano literario: nu jam liūdusiam ( DAT ) 'el entristecido, el que está entristecido', danguję jis ( NOM ) 'celestial, el que está en el cielo'; avéstico : Daēūm yim Apaošɚm ( ACC ) 'Daev Apaosh'). ^[60]
• En la lengua lituana todavía se encuentran rastros de la declinación del participio consonántico, por lo que es muy improbable que la declinación consonántica haya pasado a la raíz i̯o durante el período protobáltico; se trata de un fenómeno de una época posterior, que simplemente muestra una tendencia de desarrollo similar en las lenguas bálticas y eslavas. Además, este fenómeno puede observarse en las lenguas germánicas occidentales . ^{[61] [62]}
• Los rasgos lingüísticos, como la terminación genitiva de raíz o - *ā(t) , la formación del grado comparativo, los pronombres tos/tā en lugar de los indoeuropeos so/sā y los sufijos verbales lituanos -áuj- / eslavos antiguos -uj- no se aplican a todas las lenguas bálticas: la formación del grado comparativo y los sufijos verbales -áuj- comunes al lituano y al prusiano antiguo no se encuentran en el letón, mientras que la terminación genitiva de raíz o -*ā(t) y los pronombres *tos/*tā no se encuentran en el prusiano antiguo. Además, las lenguas dacias y tracias también tenían la terminación genitiva -*ā(t) . Por lo tanto, estas innovaciones pueden indicar un desarrollo paralelo o un préstamo, pero no pueden servir como evidencia de ningún vínculo exclusivo báltico y eslavo. ^[63]
• El uso de *tos/*tā en lugar del indoeuropeo *so/*sā también se puede observar en las lenguas germánicas, por lo que no puede considerarse una innovación exclusiva compartida por las lenguas bálticas y eslavas. ^[64]
• A diferencia de lo que ocurre en las lenguas bálticas, de todos los casos oblicuos protoeslavos del pronombre de primera persona del singular, solo el caso acusativo-genitivo tiene la raíz *men- . Las raíces de otros casos oblicuos son *mьn- < *min- / *mъn- < *mun- , que son ajenas a las lenguas bálticas. La raíz *nō- /*no- de los casos oblicuos del pronombre de primera persona del plural también se conoce en las lenguas itálicas, por lo que no se trata de una característica exclusiva de las lenguas bálticas y eslavas. ^[65]
• Las lenguas itálicas también tienen raíces de tiempo pasado con -ē- y -ā- , por lo que esta característica no es exclusiva de las lenguas bálticas y eslavas. ^[62]
• El uso del caso instrumental en un predicado (p. ej. en lituano: jis buvo mokytoju 'él era un maestro') suele explicarse por la influencia de las lenguas finesas . Por lo tanto, esta construcción, al ser un préstamo sintáctico, no puede usarse como argumento a favor de una lengua protobaltoeslava común. ^[66]

Samuil Bernstein afirmó que al examinar el léxico de ambos grupos lingüísticos, es importante separar la herencia común y las innovaciones de vocabulario de la lengua protoindoeuropea de las que se formaron durante el contacto de las lenguas bálticas y eslavas, algo que Reinhold Trautmann no había logrado hacer. En su Diccionario baltoeslavo (en alemán: Baltisch–slavisches Wörterbuch ), publicado en 1923, Trautmann presenta 1.700 palabras comunes, pero más del 75% del vocabulario dado no es exclusivo de las lenguas bálticas y eslavas, ya que estas palabras se pueden encontrar en otras lenguas indoeuropeas , unen solo algunas de las lenguas bálticas o eslavas o solo pertenecen a una lengua específica. ^{[67] [68]}

Los lingüistas que se oponen a la relación genética entre las lenguas bálticas y eslavas, como Oleg Trubachyov, también señalan que existen notables diferencias léxicas y semánticas que se remontan a tiempos muy antiguos. ^[44] Destacan que los conceptos más fundamentales como huevo , batir , sufrimiento , niña , roble , cortar , paloma , dios , invitado o falsificador se nombran de manera diferente en las lenguas bálticas y eslavas. ^[44] Según Zigmas Zinkevičius , el diccionario báltico y eslavo de diferencias sería mucho más impresionante que un diccionario de puntos en común. ^[68] El profesor Antanas Salys argumentó que las agrupaciones protobaltoeslava o baltoeslava no son plausibles ya que no hay rastros conocidos de ningún dialecto intermedio que debería haber surgido una vez que las lenguas bálticas y eslavas comenzaron a separarse entre sí. ^[69] Basándose en la mayor concentración de apelativos que se dan en los tres grupos lingüísticos eslavos en Cárpatos, Jürgen Udolf argumentó que los primeros eslavos no se originaron en la misma zona que los bálticos en la cuenca del Dniéper , sino que probablemente vinieron de la ladera noreste o las estribaciones de Galicia , los montes Cárpatos . ^[70] Su protoárea probablemente existía entre Zakopane en el oeste y Bucovina en el este, un área de unos 300 km en dirección oeste-este y unos 50 a 150 km en dirección norte-sur. ^[71] Además, otros hallazgos de Jürgen Udolph y Jan Otrębski en hidronimios bálticos y eslavos sugieren que no hubo contactos previos entre los dos grupos hasta el siglo VII u VIII d. C., lo que no atestigua la existencia de un ancestro lingüístico común ya que las diferencias resultan ser demasiado grandes. ^{[72] [73]}

En 1908, Antoine Meillet publicó un libro llamado Dialectos indoeuropeos (en francés: Les dialectes indo-europeens ) donde criticó los argumentos de Karl Brugman sobre la existencia del protobaltoeslavo presentando ocho contraargumentos y formulando una concepción sobre el desarrollo lingüístico independiente del Báltico y el Eslavo. ^{[74] [75] [76]}

• Cultura de la cerámica cordada
• Taller internacional sobre acentología baltoeslava
• Lista de lenguas baltoeslavas
• Esquema de la historia y cultura eslava

• Jansone, Ilga; Stafecka, Anna (2013). "Atlas de las lenguas bálticas: nombres de plantas de origen eslavo". Acta Báltico-Slavica . 37 : 499–513. doi : 10.11649/abs.2013.034 ..
• Matasović, Ranko. "Supstratne riječi u baltoslavenskim jezicima" [Palabras de sustrato en baltoeslavo]. Filologija , br. 60 (2013): 75-102. https://hrcak.srce.hr/116920
• Nakeeb, D. Gosselin (1997). "Otra ventana a la prehistoria del Báltico y el Eslavo". Revista de Estudios Bálticos . 28 (3): 207–234. doi :10.1080/01629779700000061..
• Pronk, Tijmen . “Baltoeslavo”. En: La familia de lenguas indoeuropeas: una perspectiva filogenética . Editado por Thomas Olander. Cambridge: Cambridge University Press, 2022. págs. 269–92. doi :10.1017/9781108758666.015.

• Acentuación baltoeslava, de Kortlandt; un enfoque muy idiosincrásico de la acentuación baltoeslava
• Трубачев О. ; Бернштейн С. (2005), "Отрывки о балто-южнославянских изоглосах", Сравнительная грамматика славянских языков(en ruso), Moscú: Наука(Bernstein y Trubachev sobre las isoglosas balto-eslavas del sur)
• Taller internacional bienal sobre procesamiento del lenguaje natural baltoeslavo