Vergüenza en línea

La humillación en línea es una forma de humillación pública en la que las víctimas son humilladas públicamente en Internet , a través de plataformas de redes sociales (por ejemplo, Twitter o Facebook ) o medios más locales (por ejemplo, grupos de correo electrónico ). Como la humillación en línea con frecuencia implica exponer información privada en Internet, la ética de la humillación pública ha sido una fuente de debate sobre la privacidad en Internet y la ética de los medios . La humillación en línea adopta muchas formas, incluidas las denuncias, la cancelación ( cultura de la cancelación ), la divulgación de información personal (doxing ), las críticas negativas y la pornografía vengativa .

La humillación en línea es una forma de humillación pública en la que los usuarios de Internet son acosados , ridiculizados o intimidados por otros usuarios de Internet en línea . Esta humillación puede implicar comentarios directos a la persona humillada o sobre ella, compartir mensajes privados o publicar fotos privadas. Se percibe que quienes son humillados han cometido una transgresión social y otros usuarios de Internet utilizan la exposición pública para humillar al infractor.

Las personas han sido humilladas en línea por diversas razones, que generalmente consisten en algún tipo de transgresión social, como publicar comentarios ofensivos, publicar imágenes o memes ofensivos , chismes en línea o mentiras. ^[1] Sin embargo, quienes son humillados en línea no necesariamente han cometido ninguna transgresión social. La humillación en línea puede usarse para vengarse ( por ejemplo, en forma de pornografía vengativa ), acechar , chantajear o amenazar a otros usuarios de Internet. ^[2]

La violación de la privacidad es un problema importante en la humillación en línea. A quienes son humillados se les puede negar el derecho a la privacidad y ser objeto de difamación . David Furlow, presidente del Comité de Medios, Privacidad y Difamación de la Asociación Estadounidense de Abogados , ha identificado las posibles preocupaciones sobre la privacidad que plantean los sitios web que facilitan la distribución de información que no forma parte del registro público (documentos presentados ante una agencia gubernamental) y ha dicho que dichos sitios web "simplemente [dan] un foro a personas cuyas declaraciones pueden no reflejar la verdad". ^{[2] [3]}

Existen diferentes perspectivas filosóficas sobre la moralidad de la humillación pública en línea. Por un lado, está la opinión de que la humillación pública impone castigos que no son proporcionales a las ofensas o presuntas ofensas. ^[4] Esto está estrechamente relacionado con la crítica de John Stuart Mill a la humillación pública fuera de línea: argumentó en Sobre la libertad que la sociedad "practica una tiranía social más formidable que muchos tipos de opresión política, ya que, aunque no suele sostenerse con penas tan extremas, deja menos medios de escape, penetra mucho más profundamente en los detalles de la vida y esclaviza al alma misma". ^[5] Martha Nussbaum dice de manera similar que la humillación pública representa la "justicia de la multitud", pero esta supuesta justicia no es "deliberativa, imparcial o neutral". ^[6] Por otro lado, hay quienes defienden el valor de la humillación pública como constructiva, si se hace bien; las personas que defienden esta visión sostienen que la sociedad a menudo avergüenza a las personas de manera contraproducente, pero que se puede ajustar o alterar para que sea una herramienta valiosa para la mejora de las personas. ^[7] Por ejemplo, hacer que las personas se responsabilicen de las cosas que han hecho mal puede ser una forma poderosa de corregir el mal comportamiento, pero tiene que ir acompañado de la creencia en la posibilidad de redención. ^[8] Las personas que adoptan este enfoque a menudo coinciden con Platón en que la vergüenza es un sentimiento importante que puede conducir a mejoras morales. ^[9] Todos en este debate coinciden en que es importante evitar lo que Nussbaum llama una "identidad estropeada": tener una identidad estropeada es tener la imagen pública de alguien que no tiene solución y que no es bienvenido en una comunidad. ^[10]

La cultura de cancelación o cultura de la denuncia describe una forma de ostracismo en la que alguien o algo es expulsado de los círculos sociales o profesionales, ya sea en línea en las redes sociales , en el mundo real o en ambos. Se dice que están "cancelados". ^[11] Merriam-Webster define la cancelación como "dejar de brindar apoyo a esa persona", ^[12] y dictionary.com la define como "denunciar el mal comportamiento, boicotear su trabajo (por ejemplo, no viendo sus películas o escuchando su música) y tratar de quitarle su plataforma pública y su poder". ^[13] Lisa Nakamura , profesora de estudios de medios en la Universidad de Michigan , define la cancelación como simplemente un "boicot cultural" en el que el acto de privar a alguien de atención lo priva de su sustento. ^[14]

El concepto de cultura de la cancelación es una variante del término "cultura de la denuncia" y constituye una forma de boicot que involucra a un individuo (generalmente una celebridad) que se considera que ha actuado o hablado de manera cuestionable o controvertida. ^{[12] [15] [16] [17] [14]}

En los últimos años, la cultura de la cancelación se ha convertido en una presencia omnipresente en la sociedad estadounidense. La mayoría de los estadounidenses encuentran el término más asociado con las redes sociales y el entretenimiento que con la política. Business Insider realizó una encuesta en conjunto con SurveyMonkey en la que se preguntó a 1.129 encuestados: "Cuando escucha el término 'cultura de la cancelación', ¿con cuál de las siguientes opciones lo asocia más? Seleccione todas las opciones que correspondan". El 48% de los encuestados identificó la cultura de la cancelación con las redes sociales, el 34% identificó la cultura de la cancelación con la industria del entretenimiento, el 31% la asoció con los medios de comunicación, el 20% mencionó las universidades y el 16% no sabía qué era la cultura de la cancelación. En cuanto a la política, las divisiones partidarias sobre este tema fueron generalizadas; por ejemplo, casi la mitad de los republicanos asociaron la cultura de la cancelación con los demócratas. ^[18]

El doxing consiste en investigar y difundir información personal identificable sobre una persona, a menudo con la intención de hacerle daño. Esta información puede incluir la dirección de la casa , el lugar de trabajo o la escuela , el nombre completo, los cónyuges , la información de la tarjeta de crédito y el número de teléfono de la persona . ^{[19] [20] [21] [22]}

Bruce Schneier , profesor y miembro de la Escuela de Negocios Kennedy de Harvard , ha explicado que el doxing no solo les ocurre a individuos. ^[23] Empresas como Sony y Ashley Madison han estado involucradas anteriormente en esquemas de doxing.

Los sitios de reseñas generadas por los usuarios, como Yelp , Google Maps y Trip Advisor, se han utilizado para avergonzar o castigar públicamente a las empresas. ^{[24] [25] [26]} Las investigaciones sugieren que la calidad de la reseña influye en la forma en que las empresas evalúan su producto, así como en la cantidad de reseñas negativas que reciben. ^[27] Otros estudios han demostrado que no responder a las reseñas negativas tiene mejores resultados que responder a la reseña negativa, pero las empresas deben responder a las reseñas negativas para evitar que otros usuarios culpen a la empresa por el problema. ^[28]

Intercambio no consentido de material sexualmente explícito con el fin de humillar a una persona, distribuido con frecuencia por piratas informáticos o ex parejas. Las imágenes y los vídeos de actos sexuales suelen combinarse con la divulgación de datos privados de una persona, como su domicilio y lugar de trabajo. ^{[29] [30]} En algunas jurisdicciones, la pornografía vengativa es un delito penal.

La humillación por estatus social es una forma de humillación en línea que implica intimidar a otros en línea debido a su estatus socioeconómico. ^[31] Este fenómeno se centra en el uso de los ingresos, el estatus social, la salud y la influencia de alguien para someterlo a ciertos tipos de acoso y crítica en línea. ^{[ cita requerida ]} A menudo se utiliza como un vehículo para el control social entre clases, y ha sido considerado como uno de los modelos más efectivos para examinar el estatus social y su influencia en el control de los que están por debajo de uno. ^[32] En el mundo digital en el que vivimos, existe un estándar social en el que las personas caen y tratan de imitar. ^{[ editorializing ]} Por lo tanto, la humillación por estatus social es una forma de exclusión social , donde si alguien no es tan rico como otro, entonces esa persona será sometida a alguna forma de acoso y crítica para que pueda retener el control social sobre la persona más pobre. ^[33]

En diciembre de 2013, Justine Sacco, una mujer con 170 seguidores en Twitter, tuiteó chistes mordaces durante un viaje en avión de Nueva York a Ciudad del Cabo , como "'Alemán raro: estás en primera clase. Es 2014. Consigue desodorante'. — Monólogo interior mientras inhalo BO. Gracias a Dios por los productos farmacéuticos". ^[35] y, en Heathrow ; "Voy a África. Espero no contraer SIDA . Es broma. ¡Soy blanca!". Sacco, una sudafricana, ^[36] afirmó que pretendía que el tuit se burlara de la ignorancia estadounidense sobre Sudáfrica , y en una entrevista posterior expresó que su intención era "imitar y burlarse de lo que diría una persona racista e ignorante real". ^{[37] [38]} Sacco durmió durante su viaje en avión de 11 horas y se despertó para descubrir que había perdido su trabajo y era el tema número uno de Twitter en todo el mundo, con celebridades y blogueros de nuevos medios de todo el mundo denunciándola y alentando a todos sus seguidores a hacer lo mismo. El empleador de Sacco, la empresa de Internet de Nueva York IAC , declaró que había perdido su trabajo como Directora de Comunicaciones Corporativas. ^[37] La ​​gente comenzó a tuitear "¿Ya aterrizó Justine?", expresando schadenfreude por la pérdida de su carrera. ^{[37] [38]} Sam Biddle , el blogger de Gawker Media que promovió el hashtag #HasJustineLandedYet, se disculpó más tarde por su papel, admitiendo que lo hizo para el tráfico de Internet a su blog, ^[36] y señalando que "es fácil y emocionante odiar a un extraño en línea". ^{[39] [40]}

Según el periodista Jon Ronson , el público no entiende que una campaña vigilante de humillación pública, llevada a cabo con la intención ostensible de defender a los desvalidos , puede crear una mentalidad de turba capaz de destruir las vidas y carreras de las figuras públicas señaladas para la humillación. ^[35] Ronson argumentó que en los primeros días de Twitter, la gente usaba la plataforma para compartir detalles íntimos de sus vidas, y no como un vehículo para humillar . Brooke Gladstone argumentó que el caso Sacco puede disuadir a las personas de expresarse en línea debido al miedo a ser malinterpretados. ^[35] Kelly McBride sostiene que los periodistas juegan un papel clave en la expansión de la vergüenza y la humillación de los objetivos de las campañas al transmitir afirmaciones a una audiencia más amplia, al tiempo que justifican sus acciones como simplemente documentar un evento de manera imparcial. ^[36] McBride escribe: “Debido a la mentalidad de turba que acompaña a los eventos de humillación pública, a menudo hay muy poca información sobre el objetivo, a veces sólo un único tuit. Sin embargo, hay una presunción de culpabilidad y un rápido movimiento hacia la justicia, sin un proceso para determinar los hechos”. McBride señala además: “Si los periódicos publicaran en primera plana fotos de adúlteros en Oriente Medio siendo desnudados y azotados para avergonzarlos aún más, los criticaríamos como parte de un sistema de justicia retrógrado”. Ben Adler comparó el incidente de Sacco con una serie de engaños en Twitter y sostuvo que los medios deben ser más cuidadosos a la hora de verificar los hechos de los artículos y evaluar el contexto. ^[41]

En julio de 2015, un grupo hackeó los datos de los usuarios de Ashley Madison , un sitio web de citas comercial que se promocionaba como un sitio que facilitaba las relaciones extramatrimoniales. En agosto de 2015, se hicieron públicos los datos de más de 30 millones de cuentas de usuarios, incluidos nombres y direcciones de correo electrónico.

Diversos investigadores de seguridad y activistas de la privacidad en Internet debatieron la ética de la publicación. ^{[35] [42] [43] [44] [45]}

Los psicólogos clínicos argumentaron que tratar una infidelidad de una manera particularmente pública aumenta el dolor para los cónyuges y los hijos. ^[46] Carolyn Gregoire sostuvo que "[l]as redes sociales han creado una cultura agresiva de humillación pública en la que los individuos se encargan de infligir daño psicológico" y, en la mayoría de los casos, "el castigo va más allá del alcance del delito". ^[46] Charles J. Orlando, que se había unido al sitio para realizar una investigación sobre mujeres que engañan, dijo que sentía que los usuarios del sitio estaban ansiosos por la publicación de mensajes sexualmente explícitos que humillarían a sus cónyuges e hijos. ^[47] Escribió que es alarmante que "la turba que es Internet esté más que dispuesta a servir de juez, jurado y verdugo" y que los miembros del sitio "no merecen una paliza en la plaza del pueblo virtual con millones de espectadores". ^[47]

En 2015, el bioquímico británico Sir Tim Hunt , que ganó el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 2001 , se vio involucrado en una controversia muy publicitada en la Conferencia Mundial de Periodistas Científicos (WCSJ) en Seúl . En un almuerzo para periodistas y científicas, Hunt pronunció un discurso con poca antelación que luego fue relatado por un funcionario anónimo de la UE: ^{[48] [49]}

Es extraño que a un monstruo tan chovinista como yo se le haya pedido que hable con mujeres científicas. Déjenme contarles sobre mi problema con las chicas. Tres cosas pasan cuando están en el laboratorio: te enamoras de ellas, ellas se enamoran de ti y cuando las criticas lloran. ¿Tal vez deberíamos crear laboratorios separados para niños y niñas? Ahora, en serio, estoy impresionado por el desarrollo económico de Corea. Y las mujeres científicas desempeñaron, sin lugar a dudas, un papel importante en él. La ciencia necesita mujeres, y ustedes deberían hacer ciencia, a pesar de todos los obstáculos y a pesar de monstruos como yo.

Entre el público se encontraban los periodistas científicos Connie St Louis, Deborah Blum e Ivan Oransky , quienes consideraron sumamente inapropiados los comentarios de Hunt. Decidieron hacer públicos sus comentarios en Twitter, y le encargaron a St Louis que escribiera un breve texto para que fuera tuiteado y corroborado por los otros dos. ^[50] El tuit calificó a Hunt de sexista y dijo que había "arruinado por completo" el almuerzo. ^[51]

El tuit de St Louis se volvió viral y desencadenó lo que The Observer describió como una "campaña en las redes sociales particularmente cruel". ^[52] La Royal Society se distanció rápidamente de los comentarios de Hunt y enfatizó su compromiso con la igualdad en las ciencias. ^[53] Para ridiculizar al "científico sexista", la revista feminista en línea The Vagenda instó a las científicas a publicar fotografías mundanas de ellas mismas en el trabajo bajo el hashtag "#distractinglysexy". ^[54]

Dos días después del discurso, Hunt concedió una entrevista a la radio de la BBC en la que decía: "Hablé en serio sobre lo de tener problemas con las chicas. Es cierto que me he enamorado de gente del laboratorio, y que la gente del laboratorio se ha enamorado de mí, y eso es muy perjudicial para la ciencia. Es muy importante que, en el laboratorio, la gente esté en igualdad de condiciones. Y descubrí que estos enredos emocionales hacían la vida muy difícil. Quiero decir, lamento mucho haber causado alguna ofensa, eso es horrible. Ciertamente no fue mi intención, sólo quise ser honesto, en realidad". ^{[55] [56]} Hunt continuó diciendo: "Lamento mucho que la gente se haya ofendido. Ciertamente no quise degradar a las mujeres, sino más bien ser honesto acerca de mis propios defectos". ^{[52] [57]}

Numerosos medios de comunicación informaron sobre el incidente y la entrevista, citando fragmentos de los comentarios originales de Hunt y criticándolos por sexistas. ^[58] Los editores de Nature pidieron a "todos los implicados en la ciencia [que] condenen los comentarios". ^[59] Hunt sintió que había dejado claro que estaba bromeando porque había incluido la frase "ahora en serio" en su declaración. ^[60] La reconstrucción de sus palabras por parte de un funcionario anónimo de la UE corroboró la inclusión de estas palabras. ^[61]

El 10 de junio, Hunt renunció a su puesto como profesor honorario de la Facultad de Ciencias de la Vida del University College de Londres ^[62] y del Comité de Premios de Ciencias Biológicas de la Royal Society. ^[63] La esposa de Hunt, la inmunóloga Mary Collins , había sido informada por un alto cargo [en el UCL] de que Hunt "tenía que dimitir inmediatamente o ser despedido". ^[52] En consecuencia, se le exigió que dimitiera del comité científico del Consejo Europeo de Investigación . ^[52]

Jonathan Dimbleby renunció a su beca honoraria en la UCL en protesta por el trato que la UCL le dio a Hunt. ^[64] El autor y periodista Jeremy Hornsby eliminó a la University College London de su testamento en protesta, dejándola "cerca de £100.000 menos". ^[65]

Tras la dimisión de Hunt, al menos ocho científicos ganadores del premio Nobel y 21 miembros honorarios criticaron el trato que recibió. Boris Johnson , alcalde de Londres en aquel momento, y el biólogo evolutivo Richard Dawkins , expresaron una indignación similar. Algunos científicos, como el co-Nobel de Hunt, Paul Nurse , criticaron la conducta de Hunt y dijeron que su dimisión estaba justificada. ^{[66] [48] [67] [68]}

En una carta a The Times, un grupo de 29 científicos, estudiantes y becarios posdoctorales, tanto hombres como mujeres, que habían trabajado con Hunt, escribieron en apoyo de su personalidad. Describían cómo su ayuda había sido "fundamental para el avance de muchas otras mujeres y hombres en la ciencia, más allá de los de su propio laboratorio" y cómo había "fomentado activamente el interés por la ciencia en los escolares y los jóvenes científicos, organizando prácticas laborales y estudiantes de verano de ambos sexos para que tuvieran su primera experiencia de investigación en su laboratorio". Instaron al ERC y a la UCL a "reconsiderar su apresuramiento al emitir juicios". ^{[69] [70]}

Por su parte, Hunt se ha distanciado de la controversia, comentando que lo habían "convertido en un hombre de paja que a unos les encanta amar y a otros les encanta odiar y luego simplemente toman partido y lanzan insultos absolutamente viles contra todos". ^[71]

En noviembre de 2014, mientras daba una actualización televisada sobre el estado de la nave espacial Rosetta , Matt Taylor vistió una camiseta que representaba a mujeres de dibujos animados escasamente vestidas con armas de fuego hecha por su amiga, una artista femenina. ^{[72] [73] [74]} La decisión de Taylor de usar la camiseta en una conferencia de prensa provocó críticas de varios comentaristas, ^{[75] [76]} que vieron un reflejo de una cultura en la que las mujeres no son bienvenidas en los campos científicos (ver desigualdad de género ). ^[74] Otros, incluidos Boris Johnson , ^[77] Julie Bindel ^[78] y Tim Stanley , ^[79] argumentaron en contra de tales críticas. La mujer que hizo la camiseta para Taylor como regalo de cumpleaños declaró que "no esperaba" que la camiseta atrajera el nivel de atención que atrajo. ^[72] Taylor luego se disculpó públicamente, diciendo: "La camiseta que usé esta semana, cometí un gran error y ofendí a muchas personas. Y lo siento mucho por esto". ^{[80] [81] [82]} Algunos escritores expresaron su agradecimiento por las disculpas de Taylor. ^{[81] [83]} Se creó una campaña en el sitio web de financiación colectiva Indiegogo , ^[84] con el objetivo de recaudar 3000 dólares para comprarle un regalo a Taylor, como muestra del aprecio del público por el trabajo que él y el equipo habían hecho. ^[85] La campaña recaudó un total de 24 003 dólares, de los cuales 23 000 dólares fueron donados a UNAWE a petición de Taylor, y el resto se destinó a una placa conmemorativa de la misión. ^{[84] [86]}

La revista de filosofía feminista Hypatia se vio envuelta en una disputa en abril de 2017 que llevó a la humillación en línea de una de sus autoras. ^[87] La ​​revista publicó un artículo sobre el transracialismo de Rebecca Tuvel, profesora adjunta de filosofía, comparando la situación de Caitlyn Jenner , una mujer trans, con la de Rachel Dolezal , una mujer blanca que se identifica como negra. El artículo fue criticado en Facebook y Twitter como una fuente de "violencia epistémica", y la autora se convirtió en objeto de ataques personales. ^[88] Los académicos asociados con Hypatia se unieron a las críticas. ^[89] Un miembro del consejo editorial de la revista se convirtió en el punto de contacto para una carta abierta exigiendo que se retractara el artículo, y el consejo de editores asociados de la revista emitió una disculpa no autorizada, diciendo que el artículo nunca debería haber sido publicado. ^{[88] [90]} Rogers Brubaker describió el episodio en el New York Times como un ejemplo de "humillación en Internet". ^[87]

En octubre de 2013, un hoodoo delicadamente equilibrado en el Parque Estatal de Goblin Valley fue derribado intencionalmente por líderes de Boy Scouts que habían estado acampando en el área. ^[91] David Benjamin Hall capturó un video y gritó palabras de aliento mientras Glenn Tuck Taylor derribaba la formación. ^[92] Publicaron el video en Facebook, después de lo cual fue visto por miles y los dos hombres comenzaron a recibir amenazas de muerte. ^[93] Su afirmación de que el hoodoo parecía inestable y que lo vandalizaron por preocupación por los transeúntes, fue rechazada por Fred Hayes, director de la División de Parques Estatales y Recreación de Utah. ^[94] Hall y Taylor fueron expulsados ​​​​de Boy Scouts y acusados ​​​​de delitos graves de tercer grado, ^[95] finalmente se declararon culpables de cargos menores de delito menor de vandalismo . ^[96]

En 2005, en Corea del Sur, los blogueros atacaron a una mujer que se negó a limpiar cuando su perro defecó en el suelo de un vagón del metro de Seúl , etiquetándola como "la chica de la caca de perro" (traducción aproximada del coreano : "개똥녀" al español). Otro pasajero había tomado una fotografía de la mujer y su perro, y la había publicado en un popular sitio web surcoreano. ^[97] En cuestión de días, los vigilantes de Internet la habían identificado, y gran parte de su información personal se filtró en Internet en un intento de castigarla por la ofensa. La historia recibió atención general cuando fue ampliamente difundida en los medios de comunicación surcoreanos. La humillación pública llevó a la mujer a abandonar su universidad, según los informes. ^[98]

La reacción del público surcoreano ante el incidente llevó a varios periódicos de Corea del Sur a publicar editoriales en las que expresaban su preocupación por el vigilantismo en Internet. Un periódico citó a Daniel Solove diciendo que la mujer era víctima de un "grupo cibernético que persigue a los infractores de las normas y los marca con letras escarlatas digitales ". ^[99] Otro lo llamó una "cacería de brujas en Internet" y continuó diciendo que "Internet está convirtiendo a toda la sociedad en un tribunal irregular ". ^[100]

La revista de alimentación Cooks Source publicó un artículo de Monica Gaudio sin su permiso en su número de octubre de 2010. Al enterarse de la violación de los derechos de autor, Gaudio envió un correo electrónico a Judith Griggs, editora en jefe de Cooks Source Magazine , solicitando que la revista se disculpara y también donara $130 a la Escuela de Periodismo de Columbia como pago por usar su trabajo. En cambio, recibió una carta muy descarada que decía que ella (Griggs) debería ser agradecida por mejorar el artículo y que Gaudio debería estar contenta de no haberle dado crédito a otra persona por escribir el artículo. Durante la protesta pública que siguió, los vigilantes en línea se encargaron de vengar a Gaudio. La página de Facebook de Cooks Source se inundó con miles de comentarios despectivos, lo que obligó al personal de la revista a crear nuevas páginas en un intento de escapar de la protesta y acusar a los "piratas informáticos" de tomar el control de la página original. El sitio web de la revista fue despojado de todo el contenido por el personal y cerrado una semana después. ^[101]

Donglegate fue un incidente de 2014 en el que una mujer publicó una fotografía de dos hombres que estaban sentados detrás de ella en una conferencia casi exclusivamente masculina haciendo comentarios sexuales con doble sentido. ^[102]

• Crímenes de odio en el ciberespacio – por Danielle Keats Citron
• The Outrage Machine: un breve documental de Retro Report que analiza el origen de la humillación en Internet y lo que se siente al verse atrapado en un caso de humillación online que se vuelve viral.
• Informes sobre ciberacoso: una comunidad en línea dedicada a exponer el ciberacoso.