Asociación Estadounidense de Debates Parlamentarios

La Asociación Estadounidense de Debate Parlamentario ( APDA, por sus siglas en inglés) es la asociación de debate parlamentario interuniversitario más antigua de los Estados Unidos . La APDA patrocina más de 50 torneos al año, todos en formato parlamentario, así como un campeonato nacional a fines de abril. También administra el Campeonato de Debate de América del Norte con la Sociedad Universitaria Canadiense de Debate Interuniversitario (CUSID, por sus siglas en inglés) todos los años en enero. ^[1] Aunque está financiada principalmente por sus universidades miembro, la APDA es una organización dirigida completamente por estudiantes.

La APDA comprende alrededor de 80 universidades, principalmente en el noreste de los Estados Unidos , desde el norte hasta Maine hasta el sur hasta Carolina del Norte . ^[2] La APDA incluye universidades y colegios públicos y privados.

Los miembros de la APDA organizan torneos de debate semanales, cada uno en una universidad diferente y durante todo el año académico. La mayoría de los fines de semana hay dos o tres torneos de debate: al menos uno será al norte de la ciudad de Nueva York y al sur de la ciudad de Nueva York, para acortar el tiempo de transporte. Sin embargo, los torneos ubicados en el centro o los torneos históricamente grandes, como Princeton , Rutgers y Harvard , serán "sin oposición", lo que significa que serán el único torneo en ese fin de semana en particular. ^[3] Las escuelas individuales deben asegurarse de que sus torneos cumplan con un amplio conjunto de pautas de la APDA, ^[4] pero son libres de modificar sus formatos de torneo.

Hay varios torneos en los que la APDA ^[5] desempeña un papel directo. El más destacado es que la APDA patrocina un campeonato nacional al final de cada año. A diferencia de todos los demás torneos, el debate en los Nacionales está limitado a un equipo por universidad, más cualquier equipo adicional que haya “clasificado” para los Nacionales durante esa temporada de debate. Hay varias formas de clasificarse para los Nacionales: la más común durante la temporada 2006-2007 era llegar a la ronda final de un torneo. A partir de la temporada 2007-2008, la clasificación se obtuvo a través del desempeño durante todo el año, medido por cuánto avanzaban los debatientes en torneos de distintos tamaños. ^[6]

Además, APDA patrocina un torneo de novatos al comienzo de la temporada, un torneo pro-am una vez por semestre y el Campeonato de Debate de América del Norte , que se celebra cada dos años en los Estados Unidos e incluye a los mejores equipos de los Estados Unidos y Canadá .

La APDA también tiene un sistema de clasificación que combina los resultados de todos los torneos del año. Tanto los oradores individuales como los equipos de dos miembros pueden ganar puntos en función de los resultados del torneo; estos puntos también aumentan en función del tamaño del torneo. Al final de la temporada de debates, la APDA otorga premios a los diez mejores equipos, oradores y novatos del año.

La APDA es una organización dirigida íntegramente por estudiantes. Los miembros de la junta directiva de la APDA son estudiantes de varias instituciones anfitrionas y la mayoría de los torneos están completamente organizados por el equipo de debate de la escuela anfitriona. Algunos equipos tienen entrenadores profesionales, pero estos suelen ser debatientes recientemente retirados que desean seguir involucrados con el circuito.

Los torneos de debate semanales son el núcleo de la APDA. Si bien numerosas escuelas modifican ligeramente el formato del torneo, el formato general es bastante constante. Los torneos suelen comenzar el viernes por la tarde y terminar el sábado por la noche. Se llevan a cabo cinco rondas preliminares, tres el viernes y dos el sábado. La primera ronda se empareja al azar, mientras que las rondas restantes se dividen en grupos, lo que significa que los equipos con el mismo récord se enfrentan entre sí. Las rondas preliminares generalmente tienen un solo juez, con mayor frecuencia un debatiente de la escuela anfitriona. Después de cinco rondas, se anuncia el "descanso", que consiste en los ocho mejores equipos del torneo. Estos equipos compiten en cuartos de final, semifinales y finales de eliminación simple, juzgados por paneles de jueces progresivamente más grandes, y se corona a un ganador del torneo. Se llevan a cabo semifinales separadas y luego finales sobre la base de las cinco rondas anteriores para el mejor equipo novato. Se otorgan trofeos a los mejores oradores, mejores equipos y mejores debatientes novatos (de primer año). Algunos torneos experimentan con el formato, teniendo más o menos rondas preliminares y descansos más grandes o más pequeños; Los campeonatos nacionales, por ejemplo, generalmente tienen una ronda preliminar adicional y una ronda eliminatoria adicional.

Los debates en los torneos de la APDA siguen un estilo conocido como debate parlamentario estadounidense, que se basa libremente en el procedimiento y el decoro del Parlamento del Reino Unido . Este estilo enfatiza la argumentación y la retórica, en lugar de la investigación y el conocimiento detallado de los hechos.

En una ronda de debate participan dos equipos de dos participantes cada uno: el equipo del Gobierno , que incluye al Primer Ministro y al miembro del Gobierno , y el equipo de la Oposición , que incluye al líder de la Oposición y al miembro de la Oposición .

En total se pronuncian seis discursos, de duración variable:

• El Primer Ministro: 7 minutos, 30 segundos
• Líder de la Oposición Constructiva: 8 minutos, 30 segundos
• Miembro del Gobierno: 8 minutos, 30 segundos
• Miembro de la oposición: 8 minutos, 30 segundos
• Réplica del líder de la oposición: 4 minutos y 30 segundos
• Réplica del Primer Ministro: 5 minutos y 30 segundos

Un debatiente puede levantarse para pedir un punto de información (POI) a un oponente durante el discurso de este. Los POI solo están permitidos durante los primeros cuatro discursos, aunque están prohibidos en el primer y último minuto de cada discurso. El debatiente que habla puede elegir escuchar el POI o desestimarlo cortésmente. Tradicionalmente, cuando se ponen de pie sobre un punto de información, algunos debatientes extienden una mano con la palma hacia arriba, sosteniendo la parte posterior de la cabeza con la otra. Esta postura se originó en la antigua etiqueta parlamentaria británica: un diputado adoptaba la posición para sujetar su peluca y demostrar que no llevaba un arma. ^[7] Generalmente se considera de buena educación aceptar al menos un POI durante un discurso.

En la mayoría de las rondas no hay resolución y el equipo de Gobierno puede proponer cualquier caso que desee, de acuerdo con las normas que se indican a continuación. Algunos torneos ofrecen a ambos equipos una moción a la que el caso debe ajustarse 15 minutos antes del inicio de la ronda.

Dado que el equipo de la oposición llega a la ronda sin ningún conocimiento previo del caso, algunos tipos de resoluciones no están permitidos para garantizar un debate justo. Si la oposición considera que la ronda se ajusta a alguna de estas categorías, puede señalarlo durante el discurso del líder. Si el juez está de acuerdo, la oposición gana. Hay cinco tipos de resoluciones no permitidas:

• resoluciones estrictas , que se consideran demasiado unilaterales (“ el racismo es malo”, por ejemplo);
• perogrulladas (“Joe Biden fue el mayor presidente demócrata de Estados Unidos desde Barack Obama”);
• tautologías (“Los buenos ciudadanos deberían ayudar a los pobres”, y la bondad se define como “la voluntad de realizar actos de caridad”);
• resoluciones sobre el statu quo (“ Estados Unidos debería tener juicios con jurado ”);
• casos de conocimiento específico , es decir, casos que son injustos hacia el equipo de la Oposición porque requieren un conocimiento altamente oscuro para oponerse de manera efectiva ("La NASA debería reemplazar el sellador actual utilizado en el transbordador espacial con hipoxinucleótido-C4598")

Aparte de estas cinco limitaciones, prácticamente cualquier tema de debate es válido siempre que haya dos puntos de vista coherentes y debatibles. Los participantes también pueden presentar casos de elección por oposición , en los que el equipo de gobierno ofrece al equipo de la oposición la posibilidad de elegir qué lado de un tema defenderá el equipo de gobierno en la ronda.

Un juez escucha la ronda y proporciona evaluaciones cuantitativas y cualitativas de la ronda en su conjunto y de los oradores individuales. Algunas rondas utilizan un panel de jueces. Los jueces suelen ser debatientes, pero a veces se utilizan jueces no debatientes o jueces legos .

El estilo APDA se considera generalmente como un punto intermedio entre los estilos CUSID y NPDA . Está más orientado a las reglas y estructurado que el estilo CUSID, ya que se considera que la argumentación punto por punto y la estructura cuidadosa son muy importantes. También enfatiza el análisis detallado y resta importancia a la oratoria en comparación con CUSID. Sin embargo, el estilo APDA es menos estructurado y teórico que el estilo NPDA y exige un menor uso de formalismos de debate técnico.

El formato de la APDA permite una enorme variedad de casos. Esta lista no es exhaustiva, pero debe considerarse como un esbozo general del panorama de casos.

Los casos sobre políticas públicas se encuentran entre los casos más comunes en APDA. Incluyen debates comunes sobre políticas públicas ( vales escolares , límites de mandatos , eutanasia , pena capital , acción afirmativa basada en la raza ), así como ideas menos convencionales ( donación obligatoria de órganos , voto por poder para los niños, procesamiento penal privado e innumerables otras). Las propuestas de políticas libertarias , como la abolición del salario mínimo o la abolición de leyes paternalistas , son particularmente populares. Los casos que involucran las políticas de organizaciones particulares también son populares, como los debates en torno a los códigos de expresión universitarios. Además, se pueden discutir cuestiones sociales amplias sin centrar el caso en un actor gubernamental; "¿Son los sindicatos , considerando todo, algo bueno para la sociedad?" es un caso de debate de elección libre perfectamente aceptable.

Las cuestiones abstractas sobre filosofía política también son temas populares de debate. Por ejemplo, son habituales los casos sobre los beneficios relativos del “ velo de ignorancia ” rawlsiano frente al “ estado de naturaleza ” hobbesiano . Estas rondas suelen incluir hipótesis morales; por ejemplo, en lugar de que un equipo proponga realmente que el velo de ignorancia es una teoría política valiosa, un equipo podría argumentar que los derechos humanos económicos deberían incluirse en las constituciones y utilizar el velo de ignorancia como justificación.

Todos los aspectos del derecho son objeto de debate en la APDA, incluido el derecho constitucional (por ejemplo, si un caso de la Corte Suprema se decidió incorrectamente), el derecho procesal (por ejemplo, si los estándares de prueba deben diferir para el derecho penal y el civil) y la teoría jurídica abstracta (por ejemplo, si la justicia retributiva es una justificación moral para el sistema de justicia penal ).

Muchos aspectos de la política exterior estadounidense e internacional son temas de debate excelentes. Diversos aspectos de la política relacionada con Irak , Israel , Corea del Norte y Cuba son temas de debate frecuentes.

Los dilemas morales hipotéticos son temas populares de debate, dado que se pueden discutir con un mínimo de conocimientos específicos y un máximo de argumentación. Pueden abarcar desde situaciones completamente fantásticas (“Si tuvieras una prueba definitiva de que una religión en particular es la verdadera , ¿ deberías revelarla a la sociedad?”) hasta sucesos improbables (“¿Deberías matar a una persona para salvar a otras cinco?”) o dilemas a los que nos enfrentamos todos los días (“Ves a una persona sin hogar en la calle, ¿deberías darle dinero que tienes en el bolsillo?”). La infinidad de situaciones hipotéticas que pueden dar lugar a dilemas morales hace que muchos casos hipotéticos morales sean únicos.

Aunque son algo menos comunes que las hipótesis morales tangibles, todos los aspectos de la filosofía tienen cabida en las rondas de debate. La ética es probablemente el campo más debatido de la filosofía, incluyendo tanto la metaética abstracta como los problemas éticos modernos como el problema del tranvía . Sin embargo, la filosofía de la religión (“¿Es racional ser ateo ?”), la filosofía de la mente (“¿Puede un ordenador tener estados mentales?”) e incluso la filosofía del lenguaje (“¿El ​​amor resulta de la apreciación de las propiedades de alguien, o la apreciación de las propiedades de alguien resulta del amor?”) pueden dar lugar a rondas excelentes.

Un tipo de caso, común en APDA pero raro en otros circuitos, es el caso de tiempo-espacio. Esto coloca al hablante en la posición de alguna figura de la vida real, ficticia o histórica. Solo la información accesible a una persona en esa posición es legal en este tipo de ronda. Por ejemplo, "Eres Sócrates . No te suicides" no podría hacer referencia a eventos que tuvieron lugar después de la muerte de Sócrates . El hablante puede ser un personaje ficticio ("Eres Homer Simpson . No vendas tu alma "), un personaje histórico ("Eres Abraham Lincoln . No firmes la proclamación de emancipación ") o prácticamente cualquier otro individuo sensible.

Un tipo notable de caso espacio-temporal es el caso hipotético histórico, en el que las decisiones tomadas por personajes históricos particulares se debaten a partir de su contexto histórico. Los debates en torno a, por ejemplo, la estrategia de la Guerra Civil o las alianzas de la Primera Guerra Mundial son habituales. Este tipo de debates a menudo exigen un conocimiento detallado de la historia.

Los casos de tiempo y espacio son un tipo de caso particularmente delicado para el gobierno, porque su contexto debe dejar espacio para que la oposición derrote el caso incluso si eso iría en contra del resultado histórico ya conocido por todos en la sala.

Si bien el debate parlamentario había sido popular en Estados Unidos durante algún tiempo, no existía una organización adecuada para programar torneos, arbitrar un campeonato nacional o resolver disputas. El resultado fue un caos extrañamente ordenado. Después del Campeonato Mundial de Glasgow en 1981, se fundó la APDA. ^[8] Desde entonces, ha crecido drásticamente en tamaño. Se convirtió en una organización incorporada en 2000.

El presidente es el líder de la Junta Ejecutiva de APDA y preside el vicepresidente de operaciones, el vicepresidente de finanzas y tres miembros generales. También actúa como representante estadounidense de WUDC. Los candidatos de varias escuelas miembro suelen declarar sus candidaturas a mediados de febrero. Las elecciones se celebran normalmente el último fin de semana de marzo de cada año para elegir a la Junta Ejecutiva para el año académico siguiente.

Este premio se otorga a los participantes de debate de cuarto año que, en opinión de sus ganadores anteriores, representan mejor a Bo Missonis. Esto simboliza el entusiasmo por el debate en sí mismo acompañado de cierta individualidad o estilo, y la promoción de un ambiente agradable para la liga. Se otorga a los participantes de último año para que se pueda entregar cada año. Lleva el nombre de Robert "Bo" Missonis.

Este premio se otorga al orador de cuarto año que más veces ha sido el mejor orador en su carrera en la APDA. Lleva el nombre de Chris Porcaro, orador del año de la APDA en 1998, que murió de cáncer en 2000.

El premio Orador del Año de la APDA se otorga al orador individual mejor clasificado a lo largo del año académico.

Creado en 2007, el premio Jeff Williams se otorga al debatiente de cuarto año que, a lo largo de su carrera en la APDA, haya obtenido la mayor cantidad de resultados entre los diez primeros en cualquier categoría OTY.

Creado en 2016, el premio Kyle Bean se otorga al debatiente o debatientes que mejor encarnan las cualidades de Kyle Bean, un ex debatiente de Harvard que murió a principios de esa temporada. Esas cualidades incluían ser acogedor con los nuevos debatientes, usar el debate para explorar temas interesantes y disfrutar del debate de una manera que haga que la actividad sea más divertida para todos los demás. El premio no tiene en cuenta el éxito competitivo del debatiente y, en cambio, reconoce a las personas por sus contribuciones personales positivas a la comunidad del debate.

El Premio al Servicio Distinguido (DSA, por sus siglas en inglés) se otorga para reconocer y honrar a las personas que han realizado contribuciones sobresalientes a la APDA, al debate parlamentario o a la facilitación del discurso público. Estas contribuciones pueden ser de cualquier naturaleza, pero deben caracterizarse por la devoción a la APDA y/o sus ideales más allá de lo que se espera de una persona en la posición del homenajeado.

• David Frum , Asociación de Debate de Yale '82, comentarista conservador y redactor de discursos del presidente George W. Bush ^[12]
• Chris Coons , Sociedad de Debate de Amherst '85, Senador de los Estados Unidos ^[12]
• David Foster Wallace , Amherst '85, escritor y becario MacArthur ^[12]
• Michael C. Dorf , Harvard '86, profesor de derecho estadounidense y estudioso del derecho constitucional ^[12]
• Paul Clement , Georgetown '88, Procurador General de los Estados Unidos durante la presidencia de George W. Bush, defendió la Ley de Defensa del Matrimonio y se opuso a la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible ^[12]
• Austan Goolsbee , Asociación de Debate de Yale '91, Profesor de Economía, Universidad de Chicago y miembro del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Obama ^[12]
• Ted Cruz , panel de debate de Princeton '92, senador de los Estados Unidos ^{[13] [12]}

• Debate competitivo en Estados Unidos

• Sitio web oficial