Artículo 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades

El artículo 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades contiene derechos de igualdad garantizados . Como parte de la Constitución de Canadá , el artículo prohíbe ciertas formas de discriminación perpetradas por los gobiernos de Canadá, con excepción de los programas de mejora (por ejemplo, la igualdad en el empleo ).

Los derechos contemplados en el artículo 15 incluyen la igualdad racial , la igualdad sexual , la discapacidad mental y la discapacidad física. En su jurisprudencia, también ha sido una fuente de derechos LGBT en Canadá . Estos derechos están garantizados a "todo individuo", es decir, a toda persona física . Esta redacción excluye a las " personas jurídicas " como las corporaciones, a diferencia de otros artículos que utilizan la palabra "todas", donde se pretendía incluir a las "personas jurídicas". El artículo 15 está en vigor desde 1985.

Bajo el título de “Igualdad de derechos”, este apartado establece:

15. (1) Todos los individuos son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección y beneficio de la ley sin discriminación, y en particular sin discriminación basada en raza, origen nacional o étnico, color, religión, sexo, edad o discapacidad mental o física.

(2) El apartado (1) no excluye ninguna ley, programa o actividad que tenga por objeto mejorar las condiciones de personas o grupos desfavorecidos, incluidos aquellos que están desfavorecidos por motivos de raza, origen nacional o étnico, color, religión, sexo, edad o discapacidad mental o física.

La Carta de Derechos Canadiense de 1960 había garantizado el "derecho del individuo a la igualdad ante la ley y a la protección de la ley". La igual protección de la ley es un derecho que ha sido garantizado por la Cláusula de Igual Protección en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos desde 1868. ^[1] La Sección 15 en sí se remonta al primer borrador de la Carta , publicado en octubre de 1980, pero estaba redactada de manera diferente. Decía:

(1) Toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley y a igual protección de la ley sin discriminación por motivos de raza, origen nacional o étnico, color, religión, edad o sexo.

(2) La presente sección no excluye ninguna ley, programa o actividad que tenga por objeto mejorar las condiciones de personas o grupos desfavorecidos. ^[2]

Durante la redacción, se eliminó la garantía para "todos" en favor de "cada individuo", con la intención de que las corporaciones no pudieran invocar derechos de igualdad. ^[3] Además, mientras que la versión original hablaba de igualdad ante la ley e igual protección de la ley, la sección finalmente promulgada incluía garantías de igualdad ante la ley e igual beneficio de la ley. La razón de estas adiciones fue alentar una lectura generosa de la sección 15. En los casos de la Carta de Derechos Attorney General of Canada v. Lavell (1974) y Bliss v. Canada (1979), el juez de la Corte Suprema Roland Ritchie había dicho que solo la aplicación, y no el resultado, de la ley debe ser igual, por lo que se necesita una garantía explícita de igualdad ante la ley; y que los beneficios legales no necesitan ser iguales, por lo que se necesita una garantía explícita de igual beneficio de la ley. ^[4]

Aunque la Carta entró en vigor el 17 de abril de 1982, el artículo 15 no entró en vigor hasta el 17 de abril de 1985, de conformidad con el artículo 32(2) de la Carta . El motivo de ello fue que los gobiernos provinciales y federales tuvieran tiempo suficiente para revisar su legislación y realizar los cambios adecuados a las leyes discriminatorias.

Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Canadá en el marco del artículo 15, las garantías de igualdad del artículo 15 tienen por objeto impedir la "violación de la dignidad y la libertad humanas esenciales mediante la imposición de desventajas, estereotipos o prejuicios políticos y sociales, y promover una sociedad en la que todas las personas gocen de igual reconocimiento ante la ley como seres humanos o como miembros de la sociedad canadiense, igualmente capaces e igualmente merecedoras de atención, respeto y consideración". (Iacobucci J. en Law v. Canada , [1999])

A tal efecto, la Carta reconoce cuatro dimensiones de la igualdad, incluida la igualdad sustantiva :

• La igualdad ante la ley es la igualdad en la administración de justicia, donde todos los individuos están sujetos a las mismas leyes penales de la misma manera por parte de la policía y de los tribunales.
• La igualdad ante la ley es la igualdad en la sustancia de la ley, donde el contenido de la ley es igual y justo para todos, de modo que todos experimentan el mismo resultado.
• El beneficio igualitario de la ley garantiza que los beneficios impuestos por la ley serán proporcionales.
• La igual protección de la ley garantiza que las protecciones impuestas por la ley sean proporcionadas de modo que la dignidad humana de cada persona esté igualmente salvaguardada por la ley.

A diferencia de la igualdad formal, que pasa por alto las diferencias personales, la igualdad sustantiva se ocupa del impacto de la ley sobre diferentes grupos de personas. La igualdad sustantiva exige que la ley tenga el mismo impacto sobre la persona afectada.

En cualquier impugnación basada en el artículo 15(1), la carga de la prueba recae siempre sobre el demandante. La Corte Suprema de Canadá ha respaldado una interpretación intencional del artículo 15. Al igual que con cualquier otro artículo, la sección sobre derechos de igualdad no puede invalidar otra disposición constitucional (aunque puede ayudar a interpretarlas), por ejemplo, los derechos o privilegios garantizados por o en virtud de la Constitución de Canadá con respecto a las escuelas confesionales, separadas o disidentes ( educación religiosa ). ^[5]

Después de Law v. Canada (1999), la cuestión de si se afectaba la dignidad fue clave para un análisis del artículo 15. En R. v. Kapp (2008), se reconocieron los problemas con el análisis de la dignidad y se descartó dicho análisis. La Corte estableció una prueba de dos partes basada en la que se encontró en Andrews v. Law Society of British Columbia (1989): (1) ¿La ley crea una distinción basada en un motivo enumerado o análogo? (2) ¿La distinción crea una desventaja al perpetuar el prejuicio o los estereotipos?

En Quebec (Attorney General) v. A (2013), la mayoría de la Corte determinó que la perpetuación de prejuicios o estereotipos no constituía un requisito adicional en la segunda parte de la prueba. La propia mayoría se dividió en cuanto a la forma correcta de aplicar la segunda parte de la prueba, lo que dejó poco claro el estado actual de la ley sobre el artículo 15 hasta 2015. El marco actual para analizar una supuesta violación del artículo 15(1) de la Carta es el establecido en Kahkewistahaw First Nation v. Taypotat (2015), párrafos 19 y 20. ^[6]

El concepto de motivos enumerados o análogos se originó en el caso Andrews de 1989, que es fundamental para referirse a las características personales que, al ser la base de la discriminación, demuestran que la discriminación es inconstitucional en virtud del artículo 15. Hay nueve motivos enumerados que se mencionan explícitamente en el artículo 15, aunque en realidad no están numerados. En la práctica, los motivos enumerados han recibido interpretaciones liberales y amplias. Por ejemplo, se ha dictaminado que la discriminación por motivos de embarazo es discriminación sexual ( Brooks v. Canada Safeway Ltd. ).

Como las palabras "en particular" del artículo 15 dan a entender que los motivos mencionados explícitamente no agotan el alcance del artículo 15, se pueden considerar motivos adicionales si se puede demostrar que se negaron los derechos de igualdad del grupo o individuo en comparación con otro grupo que comparte todas las mismas características, excepto la característica personal en cuestión. Una característica personal se considera análoga a las enumeradas en el artículo 15 si es "inmutable" o no se puede cambiar o solo se puede cambiar a un costo excesivo (inmutable de manera constructiva). Hasta ahora, se han identificado varios motivos análogos:

• orientación sexual ( Egan v. Canada [1995], Vriend v. Alberta [1998], M. v. H. [1999] Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada [2000]) Este hallazgo ha llevado a los tribunales provinciales (la Corte Suprema se negó en Reference re Same-Sex Marriage a pronunciarse sobre el tema ya que el gobierno había expresado su intención de legalizarlos de todos modos) a encontrar que las leyes contra el matrimonio entre personas del mismo sexo en Canadá serían inconstitucionales. En Halpern v. Canada (Attorney General) (2003), el Tribunal de Apelaciones de Ontario utilizó la sección 15 para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en Ontario .
• estado civil ( Miron v. Trudel , [1995], Nueva Escocia v. Walsh [2002]),
• condición de aborigen fuera de las reservas/"aboriginalidad-residencia" ( Corbiere c. Canadá ).
• ciudadanía ( Andrews v. Law Society of British Columbia [1989], Lavoie v. Canada [2000])
• Ingresos ( Dartmouth/Halifax County Regional Housing Authority v. Sparks [1993])

Además, los tribunales han rechazado varios motivos análogos, entre ellos:

• Tener "gusto por la marihuana" ( R. v. Malmo-Levine )
• situación laboral ( Referencia Re Workers' Compensation Act [1989], Delisle v. Canada [1999])
• Litigantes contra la Corona ( Rudolph Wolff contra Canadá [1990])
• provincia de procesamiento/residencia ( R. v. Turpin [1989], R. v. S. (S.) [1990])
• afiliación al servicio militar ( R. v. Genereux )
• Nuevo residente de la provincia ( Haig v. Canada )
• Personas que cometen delitos fuera de Canadá ( R. v. Finta )
• La mendicidad y la pobreza extrema ( R. v. Banks )

Como se explicó por primera vez en Law v. Canada , la discriminación puede identificarse mediante una prueba de tres pasos.

1. ¿La ley, el programa o la actividad impuso un trato diferenciado entre el reclamante y un grupo de comparación ? Es decir, ¿se creó una distinción entre los grupos en su propósito o efecto?
2. En caso afirmativo, ¿el trato diferenciado se basó en motivos enumerados o análogos ?
3. En caso afirmativo, ¿la ley en cuestión tenía un propósito o efecto discriminatorio en el sentido de la garantía de igualdad?

Para que se considere que existe discriminación, debe determinarse si la carga o la negación del beneficio perjudica la dignidad humana de una persona ( Law v. Canada ). Es decir, la discriminación marginará, ignorará o devaluará el sentido de autorrespeto y autoestima de una persona .

Law sugiere cuatro "factores contextuales" que pueden ayudar a orientar un análisis contextual para determinar si la distinción imputada viola la dignidad humana del demandante. Ninguno de ellos es determinante de la discriminación, y el Tribunal no debe considerarlos todos en todos los casos. Esta lista tampoco es exhaustiva, aunque el análisis estándar de Law aún no ha desarrollado ningún factor adicional:

1. Desventaja preexistente
2. correlación entre los motivos de la reclamación y las necesidades, capacidades y circunstancias reales
3. propósito o efecto mejorador de la ley sobre los grupos más desfavorecidos
4. Naturaleza y alcance del interés

La jurisprudencia ha demostrado que cada uno de estos factores tiene un peso diferente según el contexto.

La desventaja preexistente se refiere a si el demandante ya había experimentado una desventaja o vulnerabilidad preexistente. En el caso Corbiere v. Canada [1999], McLachlin describió este factor como el más convincente y sugestivo de discriminación si se prueba. Sin embargo, la ausencia de una desventaja preexistente no necesariamente impide que el demandante tenga éxito, como se vio en el caso Trociuk v. British Columbia [2003].

En el caso de la correlación entre los motivos y la realidad, el demandante debe demostrar que existe un vínculo entre los motivos invocados y las necesidades, circunstancias y capacidades reales del demandante. Será más difícil establecer la discriminación si la ley tiene en cuenta las cualidades del demandante. En Gosselin v. Quebec (Attorney General) [2002], el tribunal se mostró profundamente dividido sobre este punto. La mayoría dijo que la ley que proporcionaba menos asistencia social a los jóvenes estaba relacionada con la capacidad de los jóvenes para encontrar empleo fácilmente. Sin embargo, los disidentes insistieron en que las pruebas no demostraban que se tratase de cualidades reales, sino más bien de estereotipos.

El factor de propósito de mejora pregunta si se hace una distinción con el fin de ayudar a un grupo aún menos favorecido. Si esto se puede demostrar, es poco probable que el demandante pueda demostrar una violación de su dignidad. Sin embargo, Lovelace v. Ontario [2000] advirtió que el análisis no debe reducirse a una ponderación de desventajas relativas.

El último factor, la naturaleza y el alcance, considera la naturaleza y el alcance del interés afectado por la ley. Cuanto más severos y localizados sean los resultados de la ley para los afectados, más probable es que se demuestre que las distinciones en el trato responsables son discriminatorias.

El artículo 15, al igual que el resto de la Carta , se hace cumplir principalmente por los tribunales a través de litigios en virtud de los artículos 24 y 52 de la Ley Constitucional de 1982. Dichos litigios pueden ser muy costosos.

Para superar esta barrera, el gobierno federal amplió en 1985 el Programa de Recusaciones Judiciales de Canadá ^{[7] para financiar casos de prueba que cuestionaran la legislación federal en relación con los derechos de igualdad garantizados por la} Carta . En el pasado se ha proporcionado cierta financiación para impugnar leyes provinciales en el marco de diversos programas, pero su disponibilidad ha variado considerablemente de una provincia a otra. ^[8]

En septiembre de 2006, el gobierno federal conservador anunció que "reduciría los gastos innecesarios y reorientaría el gasto hacia las prioridades de los canadienses". Esto incluyó el recorte de todos los fondos destinados al Programa de Impugnaciones Judiciales. ^[9] En 2016, el gobierno liberal recién elegido anunció que proporcionaría 5  millones de dólares anuales para restablecer el Programa de Impugnaciones Judiciales. ^[10]

• Artículo 15(1) de CanLII - Igualdad ante y bajo la ley e igualdad de protección y beneficio de la ley
• Artículo 15(2) de CanLII - Programas de acción afirmativa
• Carta de derechos de igualdad - Interpretación del artículo 15 en las decisiones de la Corte Suprema de Canadá Archivado el 6 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , 2007
• 20º aniversario de la Sección 15 (Departamento de Justicia)
• Libertades fundamentales: Carta de Derechos y Libertades - Sitio web de la Carta de Derechos con vídeos, audios y la Carta en más de 20 idiomas