Apple Computer, Inc. contra Microsoft Corp.

Apple Computer, Inc. contra Microsoft Corporation
Corte	Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito
Nombre completo del caso	Apple Computer, Inc. contra Microsoft Corporation y Hewlett-Packard Co.
Discutido	11 de julio de 1994
Decidido	19 de septiembre de 1994
Citas	35 F.3d 1435; 63 USLW 2259, 1994 Copr. L. Dec. (CCH) ¶ 27,301, 32 USPQ2d 1086
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Ferdinand Francis Fernández , Pamela Ann Rymer , Thomas G. Nelson
Opiniones de casos
Mayoría	Rymer, acompañado por un tribunal unánime

Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corporation , 35 F.3d 1435 ( 9th Cir. 1994), ^[1] fue unademanda por infracción de derechos de autor en la que Apple Computer, Inc. (ahora Apple Inc. ) buscó evitar que Microsoft y Hewlett-Packard usaranelementos visuales de interfaz gráfica de usuario (GUI) que fueran similares a los de los sistemas operativos Lisa y Macintosh de Apple . ^[2] El tribunal dictaminó que "Apple no puede obtener protección similar a una patente para la idea de una interfaz gráfica de usuario, o la idea de una metáfora de escritorio [según la ley de derechos de autor]...". ^[1] En medio de lademanda Apple v. Microsoft , Xerox también demandó a Apple alegando que la GUI de Mac estaba basada en gran medida en la de Xerox. ^[3] El tribunal de distrito desestimó las reclamaciones de Xerox sin abordar si la GUI de Apple infringía la de Xerox. ^[4] Apple perdió todas las reclamaciones en el juicio contra Microsoft, excepto la sentencia que establecía que el icono de la papelera y los iconos de carpeta de la aplicación de Windows NewWave de Hewlett-Packard infringían derechos de autor. La demanda se presentó en 1988 y duró cuatro años; la decisión fue confirmada en apelación en 1994, ^[1] y la apelación de Apple ante la Corte Suprema de los Estados Unidos fue denegada.

Apple Inc. había acordado ceder a Microsoft la licencia de ciertas partes de su interfaz gráfica de usuario para su uso en Windows 1.0 , pero cuando Microsoft realizó cambios en Windows 2.0 añadiendo ventanas superpuestas y otras características que se encuentran en la interfaz gráfica de usuario de Macintosh, Apple presentó una demanda. Apple añadió reclamaciones adicionales a la demanda cuando Microsoft lanzó Windows 3.0 . ^{[5] [6]}

Apple afirmó que el « aspecto y funcionamiento » del sistema operativo Macintosh, tomado en su conjunto, estaba protegido por derechos de autor , y que cada elemento de la interfaz (como la existencia de ventanas en la pantalla, la apariencia rectangular de las ventanas, el hecho de que las ventanas se pudieran redimensionar, superponerse y tener barras de título) no era tan importante como todos estos elementos tomados en conjunto. Después de los argumentos orales, el tribunal insistió en un análisis de elementos específicos de la interfaz gráfica de usuario que Apple afirmó que eran infracciones. Apple enumeró 189 elementos de la interfaz gráfica de usuario; el tribunal decidió que 179 de estos elementos habían sido licenciados a Microsoft en el acuerdo de Windows 1.0 y la mayoría de los 10 elementos restantes no eran susceptibles de derechos de autor, ya sea porque no eran originales de Apple o porque eran la única forma posible de expresar una idea particular . ^[7]

A mitad de la demanda, Xerox presentó una demanda contra Apple alegando que Apple había infringido los derechos de autor que Xerox tenía sobre sus GUI. Xerox había invitado al equipo de diseño de Macintosh a ver sus computadoras GUI en el laboratorio de investigación PARC ; estas visitas habían sido muy influyentes en el desarrollo de la GUI de Macintosh. La demanda de Xerox parecía ser una maniobra defensiva para asegurar que si Apple v. Microsoft establecía que el "aspecto y el funcionamiento" eran susceptibles de derechos de autor, entonces Xerox sería el beneficiario principal, en lugar de Apple. El caso de Xerox fue desestimado por una variedad de razones legales , ^[8] la más notable fue que Xerox "había esperado demasiado tiempo para presentar un caso de infracción de derechos de autor y tuvo que recurrir a una acusación más débil de competencia desleal". ^[8]

El tribunal de distrito dictaminó que sería necesario que Apple aplicara en el juicio un criterio de "identidad virtual" entre Windows y Macintosh para demostrar la infracción de los derechos de autor. Apple creía que el criterio era demasiado estricto y que un "aspecto y funcionamiento" más amplio era todo lo que se necesitaba en el juicio. Como resultado, ambas partes acordaron que un juicio con jurado era innecesario dadas las resoluciones, y Apple presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para que se revocara la caracterización del tribunal de distrito. ^[9]

Después de que el tribunal de distrito fallara a favor de Microsoft, Apple apeló la decisión argumentando que el tribunal de distrito sólo tuvo en cuenta las infracciones en los elementos individuales de la interfaz gráfica de usuario de Apple, en lugar de la interfaz en su conjunto. El tribunal de apelaciones confirmó casi en su totalidad la sentencia del tribunal de distrito, estableciendo que "casi todas las similitudes surgen de la licencia o de las ideas básicas y su expresión obvia... la copia ilícita sólo podría ocurrir si las obras en su conjunto son prácticamente idénticas". ^[1] Sin embargo, el tribunal de circuito revocó la decisión del tribunal de distrito de no otorgar honorarios de abogados a Microsoft, aclarando y enviando el caso de nuevo al tribunal de distrito para resolver la cuestión.

Citando Brown Bag Software v. Symantec Corp. , el tribunal de circuito diseccionó la GUI para separar la expresión de las ideas (ya que la expresión, pero no las ideas, están cubiertas por la ley de derechos de autor). ^{[1] [10]} El tribunal describió cinco ideas que identificó como básicas para un escritorio GUI: ventanas, imágenes de íconos de elementos de oficina, manipulaciones de íconos, menús y la apertura y cierre de objetos. ^[1] El tribunal estableció que Apple no podía hacer reclamos de derechos de autor basados ​​​​en estas ideas y solo podía hacer reclamos sobre la expresión precisa de ellas.

El tribunal también señaló que muchas de las reclamaciones de Apple no se sostienen en cuanto a la originalidad. Apple admitió haber obtenido la licencia de muchas de sus representaciones de Xerox, y la protección de los derechos de autor sólo se extiende a la expresión original. Apple volvió a su argumento de la "apariencia y funcionamiento completos", afirmando que si bien los componentes individuales no eran originales, la interfaz gráfica de usuario completa sí lo era. El tribunal rechazó estos argumentos porque las piezas no eran originales.

Gran parte de la decisión del tribunal se basó en el acuerdo de licencia original entre Apple y Microsoft para Windows 1.0, y este hecho convirtió el caso en una cuestión más contractual que de derecho de autor, para disgusto de Apple. Esto también significó que el tribunal evitó un precedente de mayor alcance sobre el derecho de autor en relación con el aspecto y el estilo. Sin embargo, el caso estableció que la disección analítica (en lugar del aspecto y el estilo generales) de una interfaz de usuario es vital para cualquier decisión sobre derechos de autor en tales cuestiones.

En 1997, tres años después de que se decidiera la demanda, todas las cuestiones pendientes sobre infracciones contra Microsoft en relación con Lisa y la interfaz gráfica de usuario de Macintosh, así como la demanda de Apple por "piratería de QuickTime" contra Microsoft, se resolvieron en negociaciones directas. Apple aceptó convertir a Internet Explorer en su navegador predeterminado, en detrimento de Netscape . Microsoft aceptó seguir desarrollando Microsoft Office y otros programas para Mac durante los siguientes cinco años. Microsoft también compró 150 millones de dólares en acciones de Apple sin derecho a voto. Ambas partes firmaron un acuerdo de licencia cruzada de patentes. ^{[11] [12]}

• Litigios de Apple Inc.
• Litigios de Microsoft
• Piratas de Silicon Valley

• El texto de Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp. , 35 F.3d 1435 (9th Cir. 1994) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist
• Artículo del Seattle Times, con cronología