Apalancamiento (finanzas)

En finanzas , el apalancamiento, también conocido como engranaje, es cualquier técnica que implica tomar prestado fondos para comprar una inversión .

El apalancamiento financiero recibe su nombre de una palanca de la física, que amplifica una pequeña fuerza de entrada en una fuerza de salida mayor, porque un apalancamiento exitoso amplifica las pequeñas cantidades de dinero necesarias para pedir prestado en grandes cantidades de ganancias. Sin embargo, la técnica también implica el alto riesgo de no poder devolver un préstamo grande. Normalmente, un prestamista establecerá un límite sobre el riesgo que está dispuesto a asumir y establecerá un límite sobre el apalancamiento que permitirá, y exigirá que el activo adquirido se proporcione como garantía colateral para el préstamo .

El apalancamiento permite multiplicar las ganancias. ^[1] Por otro lado, las pérdidas también se multiplican y existe el riesgo de que el apalancamiento resulte en una pérdida si los costos de financiamiento exceden los ingresos del activo o el valor del activo cae.

El apalancamiento puede surgir en diversas situaciones. Los valores como las opciones y los futuros son efectivamente apuestas apalancadas entre partes en las que el capital se toma prestado implícitamente y se presta a tasas de interés de letras del Tesoro a muy corto plazo. ^{[2] Los propietarios} de acciones de las empresas apalancan su inversión al hacer que la empresa tome prestada una parte de su financiamiento necesario. Cuanto más toma prestado, menos capital necesita, por lo que las ganancias o pérdidas se comparten entre una base más pequeña y, como resultado, son proporcionalmente mayores. ^[3] Las empresas apalancan sus operaciones utilizando insumos de costos fijos cuando se espera que los ingresos sean variables. Un aumento en los ingresos resultará en un aumento mayor en el beneficio operativo . ^{[4] [5]} Los fondos de cobertura pueden apalancar sus activos financiando una parte de sus carteras con los ingresos en efectivo de la venta en corto de otras posiciones.

Antes de los años 1980, los límites cuantitativos al apalancamiento bancario eran poco frecuentes. Los bancos de la mayoría de los países tenían un requisito de reserva , una fracción de los depósitos que se requería mantener en forma líquida, generalmente metales preciosos o bonos o depósitos del gobierno. Esto no limita el apalancamiento. Un requisito de capital es una fracción de los activos que se requiere financiar en forma de capital o títulos similares. Aunque a menudo se confunden estos dos, de hecho son opuestos. Un requisito de reserva es una fracción de ciertos pasivos (del lado derecho del balance) que se deben mantener como un cierto tipo de activo (del lado izquierdo del balance). Un requisito de capital es una fracción de los activos (del lado izquierdo del balance) que se deben mantener como un cierto tipo de pasivo o capital (del lado derecho del balance). Antes de los años 1980, los reguladores normalmente imponían requisitos de capital basados ​​en juicios; se suponía que un banco debía estar "adecuadamente capitalizado", pero estas no eran reglas objetivas. ^[6]

Los reguladores nacionales comenzaron a imponer requisitos formales de capital en la década de 1980, y en 1988 la mayoría de los grandes bancos multinacionales estaban sujetos a la norma de Basilea I. Basilea I clasificó los activos en cinco categorías de riesgo y estableció requisitos mínimos de capital para cada una de ellas. Esto limita el apalancamiento contable. Si se exige a un banco que mantenga un 8% de capital contra un activo, eso equivale a un límite de apalancamiento contable de 1/0,08 o 12,5 a 1. ^[7]

Aunque se considera que Basilea I mejoró la gestión de riesgos de los bancos, adolecía de dos defectos principales: no exigía capital para todos los riesgos fuera de balance (había disposiciones poco sólidas para los derivados, pero no para ciertas otras exposiciones fuera de balance) y alentaba a los bancos a seleccionar los activos más riesgosos de cada categoría (por ejemplo, el requisito de capital era el mismo para todos los préstamos corporativos, ya fueran para empresas sólidas o para las que estaban cerca de la quiebra, y el requisito para los préstamos gubernamentales era cero). ^[6]

El trabajo sobre Basilea II comenzó a principios de los años 1990 y se implementó en etapas a partir de 2005. Basilea II intentó limitar el apalancamiento económico en lugar del apalancamiento contable. Exigió que los bancos avanzados estimaran el riesgo de sus posiciones y asignaran capital en consecuencia. Si bien esto es mucho más racional en teoría, está más sujeto a errores de estimación, tanto honestos como oportunistas. ^[7] El mal desempeño de muchos bancos durante la crisis financiera de 2007-2009 llevó a pedir que se restablecieran los límites de apalancamiento, con lo que la mayoría de la gente se refería a los límites de apalancamiento contable, si es que entendían la distinción. Sin embargo, en vista de los problemas con Basilea I, parece probable que se utilice algún híbrido de apalancamiento contable y nocional, y los límites de apalancamiento se impondrán además de los límites de apalancamiento económico de Basilea II, no en lugar de ellos. ^[8]

La crisis financiera de 2007-2008 , como muchas crisis financieras anteriores, se atribuyó en parte al apalancamiento excesivo. Los consumidores de Estados Unidos y muchos otros países desarrollados tenían altos niveles de deuda en relación con sus salarios y el valor de los activos colaterales. Cuando los precios de las viviendas cayeron, las tasas de interés de la deuda volvieron a subir y las empresas despidieron a sus empleados, los prestatarios ya no podían afrontar los pagos de la deuda y los prestamistas no podían recuperar su capital vendiendo garantías. Las instituciones financieras estaban altamente apalancadas. Lehman Brothers , por ejemplo, en sus últimos estados financieros anuales, mostró un apalancamiento contable de 31,4 veces (691 mil millones de dólares en activos divididos por 22 mil millones de dólares en capital contable). ^[9] El examinador de quiebras Anton R. Valukas determinó que el apalancamiento contable real era mayor: había sido subestimado debido a tratamientos contables dudosos, incluido el llamado repo 105 (permitido por Ernst & Young ). ^[10] El apalancamiento nocional de los bancos era más del doble, debido a las transacciones fuera de balance . A finales de 2007, Lehman tenía 738.000 millones de dólares en derivados nocionales, además de los activos antes mencionados, además de importantes exposiciones fuera de balance a entidades de propósito especial, vehículos de inversión estructurados y conductos, además de diversos compromisos de préstamo, pagos contractuales y obligaciones contingentes. ^[9] Por otra parte, casi la mitad del balance de Lehman consistía en posiciones estrechamente compensatorias y activos de muy bajo riesgo, como depósitos regulatorios. La empresa hizo hincapié en el "apalancamiento neto", que excluía estos activos. Sobre esa base, Lehman tenía 373.000 millones de dólares de "activos netos" y un "coeficiente de apalancamiento neto" de 16,1. ^[9]

Si bien el apalancamiento magnifica las ganancias cuando los rendimientos del activo compensan con creces los costos de endeudamiento, el apalancamiento también puede magnificar las pérdidas. Una corporación que toma prestado demasiado dinero puede enfrentar la quiebra o el impago durante una recesión comercial, mientras que una corporación menos apalancada puede sobrevivir. Un inversor que compra una acción con un margen del 50% perderá el 40% si la acción cae un 20%; ^[11] también en este caso el sujeto involucrado podría no poder reembolsar la pérdida total significativa incurrida.

El riesgo puede depender de la volatilidad del valor de los activos de garantía. Los corredores pueden exigir fondos adicionales cuando el valor de los títulos en posesión disminuye. Los bancos pueden negarse a renovar hipotecas cuando el valor de los bienes inmuebles disminuye por debajo del capital de la deuda. Incluso si los flujos de efectivo y las ganancias son suficientes para mantener los costos de endeudamiento actuales, los préstamos pueden ser exigidos.

Esto puede ocurrir exactamente en un momento en que hay poca liquidez en el mercado, es decir, una escasez de compradores, y las ventas de otros están deprimiendo los precios. Esto significa que, a medida que el precio del mercado cae, el apalancamiento aumenta en relación con el valor revisado del capital, multiplicando las pérdidas a medida que los precios continúan bajando. Esto puede conducir a una rápida ruina, ya que incluso si la caída del valor del activo subyacente es leve o temporal ^[11], la financiación de la deuda puede ser solo a corto plazo y, por lo tanto, debe pagarse de inmediato. El riesgo se puede mitigar negociando las condiciones del apalancamiento, manteniendo la capacidad no utilizada para préstamos adicionales y apalancando solo activos líquidos ^[12] que pueden convertirse rápidamente en efectivo.

Sin embargo, en esa explicación hay un supuesto implícito: el activo subyacente apalancado es el mismo que el no apalancado. Si una empresa pide dinero prestado para modernizarse, ampliar su línea de productos o expandirse internacionalmente, el beneficio comercial adicional de la diversificación adicional podría compensar con creces el riesgo adicional del apalancamiento. ^[11] O si un inversor utiliza una fracción de su cartera para invertir en futuros sobre índices bursátiles (riesgo elevado) y coloca el resto en un fondo del mercado monetario de bajo riesgo, podría tener la misma volatilidad y el mismo rendimiento esperado que un inversor en un fondo de índice de acciones de bajo riesgo y no apalancado. ^[12] O si se mantienen posiciones largas y cortas mediante una estrategia de negociación de acciones en pares, el apalancamiento económico equivalente y compensatorio puede reducir los niveles generales de riesgo.

Así, si bien añadir apalancamiento a un activo determinado siempre añade riesgo, no es cierto que una empresa o inversión apalancada sea siempre más riesgosa que una no apalancada. De hecho, muchos fondos de cobertura altamente apalancados tienen una volatilidad de retorno menor que los fondos de bonos no apalancados ^{[12] , y} las empresas de servicios públicos de bajo riesgo y normalmente muy endeudadas suelen ser acciones menos riesgosas que las empresas tecnológicas de alto riesgo no apalancadas ^[11] .

El término apalancamiento se utiliza de forma diferente en inversiones y finanzas corporativas , y tiene múltiples definiciones en cada campo. ^[13]

El apalancamiento contable es el total de activos dividido por el total de activos menos el total de pasivos . ^[14]

Según Basilea III , se espera que los bancos mantengan un coeficiente de apalancamiento superior al 3%. El coeficiente se define como

${\displaystyle {\frac {\mbox{Capital de nivel 1}}{\mbox{Exposición total}}}}$.

En este caso, la exposición se define de forma amplia e incluye partidas fuera de balance y "complementos" derivados, mientras que el capital de nivel 1 se limita al "capital básico" de los bancos. Véase Basilea III § Ratio de apalancamiento

El apalancamiento nocional es el monto nocional total de activos más el monto nocional total de pasivos dividido por el patrimonio. ^[1]

El apalancamiento económico es la volatilidad del capital dividido por la volatilidad de una inversión sin apalancamiento en los mismos activos. ^{[11] Por ejemplo, supongamos que una parte compra $100 de un} bono del tesoro a tasa fija a 10 años y entra en un swap de tasa de interés fija por flotante a 10 años para convertir los pagos a tasa flotante. El derivado está fuera de balance , por lo que se ignora para el apalancamiento contable. Por lo tanto, el apalancamiento contable es de 1 a 1. El monto nocional del swap cuenta para el apalancamiento nocional, por lo que el apalancamiento nocional es de 2 a 1. El swap elimina la mayor parte del riesgo económico del bono del tesoro, por lo que el apalancamiento económico es cercano a cero.

${\displaystyle {\text{Degree of Operating Leverage}}={\frac {\mathrm {EBIT\;+\;Fixed\;Costs} }{\mathrm {EBIT} }}}$

${\displaystyle {\text{Degree of Financial Leverage}}={\frac {\mathrm {EBIT} }{\mathrm {EBIT} -{\text{Total Interest Expense}}}}}$

${\displaystyle {\text{Degree of Combined Leverage}}={\text{DOL}}\times {\text{DFL}}={\frac {\mathrm {EBIT} +{\text{Fixed Costs}}}{\mathrm {EBIT} -{\text{Total Interest Expense}}}}}$

Existen varias formas de definir el apalancamiento operativo, siendo la más común ^[15] :

${\displaystyle {\begin{aligned}{\text{Operating leverage}}&={\frac {{\text{Revenue}}-{\text{Variable Cost}}}{{\text{Revenue}}-{\text{Variable Cost}}-{\text{Fixed Cost}}}}={\frac {{\text{Revenue}}-{\text{Variable Cost}}}{\text{Operating Income}}}\end{aligned}}}$

El apalancamiento financiero se define generalmente como: ^{[14] [16]}

${\displaystyle {\text{Financial leverage}}={\frac {\text{Total Debt}}{\text{Shareholders' Equity}}}}$

Para los externos, es difícil calcular el apalancamiento operativo, ya que los costos fijos y variables generalmente no se revelan. En un intento por estimar el apalancamiento operativo, se puede utilizar el cambio porcentual en el ingreso operativo para un cambio del uno por ciento en los ingresos. ^[17] El producto de los dos se denomina apalancamiento total, ^[18] y estima el cambio porcentual en el ingreso neto para un cambio del uno por ciento en los ingresos. ^[19]

Existen varias variantes de cada una de estas definiciones, ^[20] y los estados financieros suelen ajustarse antes de calcular los valores. ^[14] Además, existen convenciones específicas de la industria que difieren un poco del tratamiento anterior. ^[21]

• Apalancamiento de cupones
• Apalancamiento casero
• Compra apalancada
• Margen (finanzas)
• Apalancamiento operativo
• Acuerdo de recompra

1. Bartram, Söhnke M.; Brown, Gregory W.; Waller, William (agosto de 2015). "¿Qué importancia tiene el riesgo financiero?". Journal of Financial and Quantitative Analysis . 50 (4): 801–824. doi : 10.1017/S0022109015000216 . SSRN  2307939.