Allen Frances

Allen J. Frances (nacido el 2 de octubre de 1942) es un psiquiatra estadounidense . Actualmente es profesor y presidente emérito del Departamento de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento de la Facultad de Medicina de la Universidad de Duke . Es más conocido por ser el presidente del grupo de trabajo de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría que supervisa el desarrollo y la revisión de la cuarta edición del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM-IV). Frances es el editor fundador de dos conocidas revistas psiquiátricas: Journal of Personality Disorders y Journal of Psychiatric Practice .

Durante el desarrollo del actual manual de diagnóstico, el DSM-5 , Frances se volvió crítico de los límites cada vez más amplios de la psiquiatría y la medicalización del comportamiento humano normal, problemas que, según él, están llevando al sobrediagnóstico y tratamiento excesivo de los "sanos preocupados" y al tratamiento insuficiente de los enfermos graves. En los últimos años, Frances se ha convertido en un firme defensor de la mejora del tratamiento y las condiciones sociales para los enfermos mentales graves, el uso adecuado de la terapia electroconvulsiva en casos graves de trastorno mental y un enfoque biopsicosocial integrado de la psiquiatría.

Frances es autor o coautor de varios libros dentro de los campos de la psiquiatría y la psicología , entre ellos: Differential Therapeutics (1984), ^[1] Your Mental Health (1999), ^[2] Saving Normal (2013), ^[3] Essentials of Psychiatric Diagnosis (2013), ^[4] y Twilight of American Sanity (2017). ^{[5] [6] [7]}

Frances nació y creció en la ciudad de Nueva York , EE. UU. ^[8] Recibió su licenciatura de Columbia College en 1963 y su título de médico en 1967 de SUNY Downstate College of Medicine . ^{[9] [10] [11]} Se graduó del programa de residencia en psiquiatría en el Instituto Psiquiátrico del Estado de Nueva York en 1971 y recibió un certificado en medicina psicoanalítica del Centro de Capacitación e Investigación Psicoanalítica de la Universidad de Columbia en 1978. ^[12] Su investigación en los campos de la psiquiatría y las ciencias del comportamiento se centró en la esquizofrenia , los trastornos de la personalidad , los trastornos de ansiedad , los trastornos del estado de ánimo y el tratamiento clínico de pacientes psiquiátricos. ^[10]

Frances pasó sus primeros años de carrera en la Facultad de Medicina de la Universidad de Cornell , donde ascendió al rango de profesor, dirigió el departamento de pacientes ambulatorios, atendió pacientes, enseñó, estableció un programa de terapia breve y desarrolló clínicas de investigación especializadas para esquizofrenia, depresión, trastornos de ansiedad y SIDA. A lo largo de su carrera académica, Frances fue un investigador activo y un autor prolífico en una gama sorprendentemente amplia de áreas clínicas, incluidos los trastornos de la personalidad, la depresión crónica, los trastornos de ansiedad, la esquizofrenia, el SIDA y la psicoterapia. En 1991, se convirtió en presidente del Departamento de Psiquiatría de la Facultad de Medicina de la Universidad de Duke , donde ayudó a expandir los programas de investigación, capacitación y clínicos que había iniciado su predecesor como presidente, el Dr. Bernard Carroll. ^{[10] [13] [14]}

Frances se había considerado originalmente un profesor y un clínico, pero sus puestos administrativos (como director de un departamento ambulatorio, presidente de un departamento de psiquiatría y presidente del Grupo de Trabajo del DSM-IV) lo impulsaron a desempeñar un papel más de investigación. Fue uno de los primeros organizadores de servicios ambulatorios basados ​​en un trastorno psiquiátrico determinado, proporcionando servicios clínicos expertos y entornos de investigación enriquecidos. En total, Frances recibió una docena de becas de investigación como investigador principal o co-principal, la mayoría del Instituto Nacional de Salud Mental y publicó extensamente sobre trastornos de la personalidad, depresión crónica , esquizofrenia, trastornos de ansiedad, los aspectos psiquiátricos del SIDA y varios aspectos del diagnóstico psiquiátrico. También fue mentor de las carreras de muchos otros investigadores.

El libro de Frances sobre Terapéutica Diferencial (1984) intentó aportar especificidad y evidencia a las decisiones sobre la mejor manera de adecuar el tratamiento al paciente. ^[1] Su reconocimiento de los límites terapéuticos dio lugar al artículo de 1981 No Treatment as the Prescription of Choice. ^[15] Frances fue el editor fundador de dos revistas que se han convertido en estándares: The Journal of Personality Disorders y el Journal of Psychiatric Practice . ^[14]

En 2013, Allen Frances escribió un artículo titulado "La nueva crisis de confianza en el diagnóstico psiquiátrico", en el que decía que "el diagnóstico psiquiátrico todavía se basa exclusivamente en juicios subjetivos falibles en lugar de pruebas biológicas objetivas". ^{[16] [17]} Frances también estaba preocupado por el "sobrediagnóstico impredecible". ^[16]

Robert Spitzer , que más tarde se convertiría en el principal impulsor del DSM-III, fue uno de los profesores de Frances durante su residencia psiquiátrica en la Universidad de Columbia e intentó reclutarlo para participar en su investigación sobre el desarrollo de criterios estandarizados para los trastornos mentales e instrumentos de entrevista para la evaluación diagnóstica. Frances rechazó la oferta porque sintió que el tratamiento psiquiátrico era mucho más interesante que la clasificación psiquiátrica. Diez años después, en 1977, Spitzer intentó reclutar a Frances nuevamente, esta vez para unirse a su trabajo en el DSM-III. Frances aceptó y se le dieron tres roles. Escribió el borrador final de la sección de trastornos de la personalidad del DSM-III; sirvió como enlace del DSM-III con la Asociación Psicoanalítica Estadounidense y la Academia de Psicoanalistas; y fue miembro del equipo que realizó conferencias educativas sobre el DSM-III en todo el país. Escribió una serie de artículos sobre los usos y abusos del DSM-III y predijo que el DSM eventualmente adoptaría un modelo dimensional del diagnóstico de los trastornos de la personalidad.

Frances fue nombrado presidente del grupo de trabajo del DSM-IV en 1987. Su elección se produjo tras su papel como uno de los principales asesores del DSM-IIIR y reflejó las preocupaciones dentro de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría de que se estaban añadiendo nuevos trastornos sin pruebas suficientes y de que las definiciones de los trastornos existentes eran demasiado vagas. Frances era conocido como un conservador en el diagnóstico que promovería la estabilidad en el sistema y desalentaría su rápida expansión a través de la frontera difusa hacia la normalidad. Introdujo un minucioso sistema de investigación en tres etapas para desalentar la exuberancia diagnóstica en el DSM-IV: 1.) una revisión exhaustiva de la literatura existente tenía que producir pruebas convincentes en apoyo del cambio sugerido; 2.) la financiación de la Fundación MacArthur permitió docenas de nuevos análisis de conjuntos de datos no publicados para ayudar a responder preguntas pertinentes a los cambios del DSM-IV; y 3.) la financiación del NIMH permitió 11 ensayos de campo para evaluar cómo se traducirían los cambios propuestos en la práctica clínica. El conservadurismo pareció funcionar. De los 94 nuevos diagnósticos sugeridos para el DSM-IV, sólo dos fueron aceptados: el síndrome de Asperger y el trastorno bipolar II . Ambos tenían buena literatura de apoyo y ambos habían tenido un buen desempeño en ensayos de campo. Sin embargo, Frances argumentó que cualquier cambio en el DSM-IV que pudiera ser mal utilizado, sería mal utilizado, y ambos cambios llevaron a desafortunadas modas de sobrediagnóstico salvaje. ^[18] Frances sostiene que también hubo una moda del trastorno por déficit de atención e hiperactividad debido en parte a criterios de diagnóstico relajados, pero principalmente debido al marketing de las compañías farmacéuticas. ^[18]

La siguiente revisión del DSM-5 se inició con un libro de 2002 ( A Research Agenda for DSM-V ^[19] ) que cuestionaba la utilidad del paradigma descriptivo ateórico y sugería una agenda de investigación en neurociencia destinada a desarrollar una clasificación basada en la patofisiología. Después de una serie de simposios, el grupo de trabajo comenzó a trabajar en el manual en sí. En junio de 2008, el Dr. Robert Spitzer, que presidió las revisiones del DSM-III y el DSM-IIIR, había comenzado a escribir sobre el secreto del Grupo de Trabajo del DSM-V (DSM-V: ¿abierto y transparente? ^[20] ). Frances inicialmente se negó a sumarse a las críticas de Spitzer, pero después de enterarse de los cambios que se estaban considerando, ^[21] escribió un artículo en julio de 2009 (Una señal de advertencia en el camino hacia el DSM-V: cuidado con sus consecuencias no deseadas ^[22] ) expresando múltiples preocupaciones, incluyendo el cambio de paradigma sin respaldo, la falta de especificación del nivel de respaldo empírico necesario para los cambios, su falta de apertura, su ignorancia de las consecuencias negativas de sus propuestas, el incumplimiento de los plazos y la falta de anticipación de las presiones de tiempo venideras. La respuesta del Grupo de Trabajo APA/DSM-V desestimó sus quejas. ^[23]

En marzo de 2010, Frances comenzó un blog semanal en Psychology Today , DSM-5 in Distress: The DSM's impact on mental health practice and research, ^[24] a menudo publicado en Psychiatric Times ^[25] y Huffington Post . ^[26] Si bien muchas de sus publicaciones en el blog trataban sobre el Grupo de trabajo del DSM-5 que reducía los umbrales para diagnosticar trastornos existentes ( trastorno por déficit de atención , autismo , adicciones , trastornos de la personalidad , trastorno bipolar II ), también le perturbaba la incorporación de nuevos trastornos especulativos (síndrome de psicosis atenuada, trastorno de desregulación disruptiva del estado de ánimo , trastorno de síntomas somáticos). Ha argumentado que el diagnóstico de síndrome de psicosis atenuada promovido por los defensores de la intervención temprana para la psicosis, como el psiquiatra australiano Patrick McGorry , es riesgoso debido a una alta tasa de inexactitud, el potencial de estigmatizar a los jóvenes dada esta etiqueta, la falta de un tratamiento efectivo y el riesgo de que a los niños y adolescentes se les administren medicamentos antipsicóticos peligrosos. ^[27] La ​​eliminación de la exclusión del duelo del diagnóstico del trastorno depresivo mayor fue otra preocupación particular, que amenazaba con etiquetar el duelo normal como una enfermedad mental.

Así, mientras el grupo de trabajo se centraba en la detección temprana y el tratamiento, Frances advirtió sobre la inflación diagnóstica, la sobremedicación y el cruce de los límites de la normalidad. Además de la queja original de que el grupo de trabajo del DSM-5 era un proceso cerrado, Frances señaló que estaban retrasados ​​y que, incluso con un aplazamiento de un año, tuvieron que abandonar un paso de control de calidad de seguimiento. Recomendó un nuevo aplazamiento y abogó por pedir a un organismo externo que revisara su trabajo para hacer sugerencias. Si bien la Asociación Estadounidense de Psiquiatría realizó una revisión interna, rechazó su sugerencia de una consulta externa. Cuando se publicaron las pruebas de campo para la confiabilidad entre evaluadores en mayo de 2012, varios de los trastornos más controvertidos fueron eliminados por no ser confiables ^[28] (síndrome de psicosis atenuada, ansiedad mixta depresión) y las confiabilidades fueron en general decepcionantes. El Consejo Directivo de la APA eliminó un complejo sistema dimensional "transversal", pero muchas de las áreas en disputa seguían vigentes cuando se aprobó la impresión del documento en diciembre de 2012 para su lanzamiento programado en mayo de 2013. Hubo amenazas generalizadas de boicot. ^[29]

Los escritos de Frances se unieron a una crítica general a la revisión del DSM-5, que finalmente resultó en una petición que pedía una revisión externa firmada por 14.000 personas y patrocinada por 56 organizaciones de salud mental. En el transcurso de casi tres años de blogueo, Frances se convirtió en una voz que defendía algo más que los detalles del DSM-5. Se manifestó en contra del uso excesivo de medicamentos psiquiátricos, en particular en niños; una tendencia general hacia la inflación diagnóstica global, patologizando la normalidad; la intrusión de la industria farmacéutica en la práctica psiquiátrica; y un intento prematuro de trasladar la psiquiatría a un paradigma exclusivamente biológico sin justificación científica. En el camino, escribió dos libros: Saving Normal: An Insider's Revolt Against Out-of-Control Psychiatric Diagnosis, DSM-5, Big Pharma, and the Medicalization of Ordinary Life (2013), y Essentials of Psychiatric Diagnosis (2013), destinados a orientar a los médicos y ayudar a frenar la exuberancia diagnóstica injustificada. ^{[3] [4]} Ha decidido seguir escribiendo en un nuevo blog de Psychology Today llamado Saving Normal. ^[30]

Frances sostiene que, si bien el movimiento de desinstitucionalización era necesario debido al hacinamiento en los hospitales, las frecuentes violaciones de las libertades civiles y las malas condiciones de los pacientes psiquiátricos hospitalizados, su implementación en los Estados Unidos fue un completo fracaso. En 2018, escribió:

El dinero que se ahorraba con el cierre de los hospitales estatales de detención se destinaba a menudo a recortes de impuestos y a la construcción de prisiones, privando a los enfermos mentales de un tratamiento comunitario y una vivienda adecuados. El resultado ha sido un sistema de salud mental estadounidense que no funciona y que trata en exceso a los que están bien y muy poco a los que tienen enfermedades mentales graves. En lugar de 600.000 enfermos mentales en hospitales estatales, ahora tenemos 350.000 en prisión y 250.000 sin techo, porque la gran mayoría no puede obtener una vivienda decente ni acceso a tratamiento. ^[31]

Frances afirma que la propia psiquiatría ha contribuido a descuidar a los enfermos graves al desviar recursos limitados del tratamiento comunitario de estos pacientes y centrarse en cambio en la investigación genética, la investigación en neurociencia y el tratamiento de los enfermos leves. Es particularmente crítico con los excesos de gasto del NIMH en el campo de la neurociencia, que, según él, no han ayudado a ningún paciente en la vida real. ^{[32] [33]} Es un defensor de un enfoque de psiquiatría comunitaria .

Aboga por el uso limitado y protegido de la hospitalización psiquiátrica involuntaria , escribiendo que es mucho preferible a las alternativas demasiado comunes: la falta de vivienda y el encarcelamiento. ^[31]

Frances sostiene que con la expansión gradual del sistema de diagnóstico del DSM, la atención de la psiquiatría se ha alejado de los enfermos mentales graves y se ha centrado en el tratamiento de los enfermos leves o "preocupados bien". Esto ha dado lugar a varias "falsas epidemias" de trastornos mentales, incluidos el autismo y el trastorno bipolar infantil. ^[18] Escribe extensamente sobre la patologización del comportamiento humano normal en su libro Saving Normal, y proporciona orientación a los médicos para evitar estas trampas en Essentials of Psychiatric Diagnosis. Durante el proceso de revisión del DSM-5, fue particularmente crítico de los conceptos de síndrome de riesgo de psicosis , trastorno por atracón y trastorno neurocognitivo leve .

Frances es un defensor del uso seguro y apropiado de la terapia electroconvulsiva en casos graves y resistentes al tratamiento de trastornos mentales; del uso de la terapia con litio para el trastorno bipolar; y del uso de clozapina para la esquizofrenia. ^[34] Con respecto a la terapia electroconvulsiva, Frances sostiene que el tratamiento puede salvar vidas en casos de depresión grave e implacable y en algunos otros trastornos psiquiátricos, como la catatonia maligna o letal . Ha afirmado repetidamente que si estuviera gravemente deprimido, aceptaría el tratamiento electroconvulsivo. ^{[35] [36]}

Frances ha expresado su creencia de que tanto el carbonato de litio como la clozapina están subutilizados en el tratamiento del trastorno bipolar y la esquizofrenia, ^[34] respectivamente, a menudo en favor de fármacos antipsicóticos de segunda generación más nuevos y más rentables. ^[37] El consenso actual en la psiquiatría mundial es que tanto el litio como la clozapina siguen siendo los agentes más eficaces en el tratamiento de sus respectivas afecciones; entre los psiquiatras académicos, su subutilización es ampliamente reconocida. ^{[38] [39]}

Frances ha expresado su escepticismo sobre el uso de ketamina en el tratamiento de la depresión clínica, escribiendo que incluso si está estrictamente indicada en el trastorno del estado de ánimo resistente al tratamiento, "las promociones de ketamina alentarán a muchas personas a comenzar a usarla como automedicación para la angustia, una práctica que está llena de riesgos y queda muy fuera de cualquier posible uso razonable de la ketamina". ^[40]

Frances ha abogado por el uso generalizado de directivas anticipadas vinculantes que permitan a los pacientes determinar, cuando se encuentren bien, qué tratamientos les gustaría recibir en caso de sufrir una recaída psicótica. La mayoría de los pacientes psiquiátricos son competentes para decidir si quieren o no tratamiento y para elegir qué tratamientos prefieren entre las alternativas disponibles, pero los pacientes con trastornos psicóticos agudos a menudo pierden temporalmente esta capacidad y rechazan el tratamiento que necesitan desesperadamente para ayudar a prevenir el encarcelamiento o la falta de vivienda. Los estudios muestran que la mayoría de los pacientes con trastorno bipolar , una vez recuperados, se dan cuenta de que su juicio se vio peligrosamente afectado durante episodios agudos anteriores y agradecen la oportunidad de planificar directivas anticipadas para un tratamiento involuntario, en caso de que sea necesario durante episodios futuros. ^[41] Dar permiso a otros por adelantado para imponer un tratamiento, en caso de que sea necesario, elimina gran parte de la ira, la desconfianza, la impotencia y la humillación que sienten los pacientes cuando no tienen voz ni voto en su destino.

Frances sostiene que las directivas anticipadas son quizás la única intervención en psiquiatría que no tiene efectos secundarios. Las recaídas son mucho más breves y menos dañinas cuando se tratan con prontitud. Aceptar que pueden ocurrir recaídas en el futuro proporciona a los pacientes el incentivo más fuerte posible para reducir su probabilidad participando plenamente en el manejo preventivo de la enfermedad . Y las controversias ideológicas y legales sobre el papel de la coerción en psiquiatría generalmente se disuelven en la cooperación forjada al enfrentar conjuntamente la realidad clínica.

Frances sostiene que las directivas anticipadas tienen sentido para los pacientes que han requerido previamente un tratamiento involuntario. El debate sobre las directivas anticipadas podría ayudar a restablecer una relación terapéutica fracturada al explicar por qué la coerción parecía necesaria en el pasado y sugerir cómo se puede evitar en el futuro. Es más una decisión caso por caso si se deben discutir las directivas con pacientes que nunca antes se han opuesto al tratamiento; directivas más indicadas para aquellos cuyos episodios agudos son graves, peligrosos, frecuentes y prolongados. El mejor momento para comenzar a discutir las directivas anticipadas es poco después de que se recupere la conciencia después de un episodio agudo y casi siempre es útil incluir a la familia en la discusión.

Formado como psicoanalista , Frances enseñó el curso de Freud en el Centro Psicoanalítico de Columbia durante una década a partir de finales de los años 1970. Ha dicho que su "actividad laboral favorita a lo largo de [su] carrera fue hacer y enseñar psicoterapia psicodinámica ". ^[12] Parte de su trabajo inicial fue sobre el estudio y tratamiento del trastorno de la personalidad.

Frances sostiene que las guerras gremiales dentro de la psicoterapia han dañado a la profesión y a quienes la tratan; al igual que Marvin Goldfried , es un defensor de la integración de la psicoterapia. Ha dicho que el mayor error cometido por el psicoanálisis estadounidense fue su rechazo a la terapia cognitivo-conductual de Aaron Beck . En cuanto a Freud, Frances ha dicho que Freud fue "sobrevalorado en su época y ahora está infravalorado en la nuestra". ^[12]

Frances es un defensor del modelo biopsicosocial de los trastornos mentales de George Engels y escribe que "el modelo biopsicosocial de las enfermedades mentales y la atención de la salud mental creó una base conceptual para la práctica psiquiátrica". ^[42] Frances es crítico de las teorías reduccionistas en psiquiatría y psicología; en cualquier trastorno mental, los factores biológicos, psicológicos y sociales trabajan en conjunto para crear y mantener la disfunción.

Durante su residencia, Frances se sintió consternado por la larga duración de las estancias hospitalarias y el exceso de tratamiento con fármacos psiquiátricos. Más tarde, como jefe del departamento de pacientes ambulatorios de Cornell, Frances observó que muchos pacientes no se beneficiaban del tratamiento y que algunos parecían verse perjudicados por él. Esto dio lugar a su artículo de 1982, "No Treatment as the Prescription of Choice" ^[43] y a sus esfuerzos a lo largo de toda su carrera para advertir a los médicos contra el sobrediagnóstico y el sobretratamiento.

Frances tiene mucho en común con los críticos de la psiquiatría que se oponen al sobrediagnóstico y al sobretratamiento, pero se opone mucho a quienes predican que el tratamiento psiquiátrico es siempre perjudicial y nunca necesario. Con frecuencia debatió con los antipsiquiatras en congresos y en la prensa, argumentando que los tratamientos sobrevalorados para la mayoría eran esenciales para unos pocos. El cinco por ciento de la población con enfermedades mentales graves no sobrevive sin medicación y a menudo acaba en la cárcel o viviendo en la calle a menos que se les proporcione tratamiento. ^[18] Él cree que la antipsiquiatría es un control útil contra la extralimitación psiquiátrica, pero que es extremadamente perjudicial cuando desalienta a los pacientes a recibir el tratamiento que necesitan.

A lo largo de su carrera, Frances ha mantenido que la psicoterapia representa una habilidad fundamental y fundamental en la práctica de la psiquiatría clínica. Cuenta, entre otros, con Silvano Arieti , Sherv Frazier, Nathan Ackerman , Lawrence Kolb , John Talbott, Leon Salzman, Howard Hunt, Harold Searles , Aaron Beck y Marsha Linehan como sus mayores mentores en psicoterapia. ^[44] Aunque inicialmente se formó en psicoanálisis, Frances se expuso a una variedad de modelos y técnicas terapéuticas y ha dicho que su actividad profesional de la que más se enorgullece fue servir en el comité del NIMH que en la década de 1980 financió los primeros estudios sobre terapia cognitiva conductual y terapia conductual dialéctica . Ha argumentado que esta investigación ha ayudado a muchos más millones de personas que gran parte de la fascinante pero clínicamente inútil investigación biológica realizada por el NIMH en las últimas décadas. ^[18]

Aunque Frances se formó como psicoanalista y enseñó un curso sobre la teoría freudiana durante una década, es un entusiasta partidario de la psicoterapia breve como el tratamiento de elección para la mayoría de los pacientes. En parte, esto se debe a una preocupación de salud pública de que todos los que necesitan ayuda deben tener un acceso rápido y fácil al tratamiento. En parte, esto proviene de la experiencia de que la terapia breve es eficaz para la mayoría de los problemas más leves y es lo que la mayoría de los pacientes prefieren. En parte, se basa en el dictamen utilitarista del mayor bien para el mayor número. Y, por último, Frances cree que la terapia breve es un maravilloso dispositivo de entrenamiento que permite la adquisición de técnicas cognitivas , conductuales , psicodinámicas y de sistemas familiares .

En una entrevista de 2023 sobre su carrera como psicoterapeuta, Frances destacó la importancia del diagnóstico diferencial en psicoterapia; la importancia del pluralismo teórico y la flexibilidad técnica; el poder curativo de la relación terapéutica; y el valor de la supervisión clínica y la psicoterapia personal. Aconsejó a los terapeutas que recién comienzan su carrera que traten a pacientes de todo el espectro diagnóstico psiquiátrico, incluidos los pacientes gravemente enfermos; que aprendan los conceptos básicos de la psicofarmacología , incluidas sus limitaciones; y que adquieran experiencia de vida de diversas formas, incluida la lectura de literatura, el enamoramiento y los viajes, para convertirse en un terapeuta más completo. ^[44] Frances dice que sus pacientes fueron sus mejores maestros y les está agradecido no solo por convertirlo en un mejor terapeuta sino también en una mejor persona. ^[45]

Desde 2022, presenta junto al psicólogo Marvin Goldfried un podcast titulado Talking Therapy, que cubre una amplia gama de temas sobre psicoterapia y está disponible en Youtube.

Frances escribió un libro en 2017, titulado Twilight of American Sanity , en el que afirma que el propio Trump no tiene una enfermedad mental, sino que el problema radica en el pueblo estadounidense por elegirlo como presidente de Estados Unidos . ^{[7] [6] [5]} Frances escribe en el libro: "Llamar loco a Trump nos permite evitar enfrentar la locura de nuestra sociedad". ^[5] El Washington Post encontró que los argumentos presentados por Frances en el libro se alejan de la naturaleza médica a la política. ^[5] Publishers Weekly dijo que el libro contenía errores fácticos y exageraciones. ^[7] Kirkus Reviews dijo que el trabajo "ayuda a explicar por qué y cómo sucedió la presidencia de Trump". ^[6]

En agosto de 2019, Frances afirmó que "Trump es una persona tan destructiva en este siglo, como lo fueron Adolf Hitler , Joseph Stalin y Mao Zedong en el siglo pasado. Puede ser responsable de muchos más millones de muertes que ellos. Hay que contenerlo, pero hay que contenerlo atacando sus políticas, no a su persona". ^{[46] [47] [48]} Frances publicó un seguimiento en Twitter en el que afirmó que sus comentarios se referían al posible impacto futuro del cambio climático . ^[46] En su análisis de sus comentarios, Politifact informó que un cálculo de 2011 del profesor de historia de la Universidad de Yale, Timothy Snyder, dijo que Hitler mató a más de 11 millones de personas, y el Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU. estimó alrededor de 17 millones de muertes atribuidas a Hitler. Politifact también citó al autor Ian Johnson, quien encontró a Mao Zedong responsable de aproximadamente 42,5 millones de muertes en su libro Las almas de China: el regreso de la religión después de Mao . ^[46] Politifact concluyó que: "La comparación de Frances no solo exagera el número de muertes previstas por el cambio climático en comparación con el de los dictadores, sino que también culpa únicamente a Trump de las posibles muertes futuras, algo que incluso los expertos críticos de Trump consideran equivocado", y calificó su declaración como "una tontería". ^[46]

En una declaración aclaratoria a Snopes , que analizó sus afirmaciones, Frances reiteró que se refería al potencial impacto futuro del cambio climático, afirmando: "Creo que no es exagerado preocuparse de que las políticas que se deriven de la negación climática imprudente de Trump puedan terminar causando la muerte de cientos de millones de personas. Nuestra especie parece estar en camino a la autodestrucción, y Trump está liderando el camino con entusiasmo". ^[47]

• ¿Es la crítica al DSM-5 “antipsiquiatría”?
• El papel de las pruebas biológicas en el diagnóstico psiquiátrico
• Inflación diagnóstica: ¿todo el mundo tiene una enfermedad mental?, conferencia de Allen J. Frances, 57 min en YouTube