Posesión inalienable

Parte de una serie sobre
Lingüística
Outline History Index
General linguistics Diachronic Lexicography Morphology Phonology Pragmatics Semantics Syntax Syntax–semantics interface Typology
Applied linguistics Acquisition Anthropological Applied Computational Conversation analysis Corpus linguistics Discourse analysis Determinism Distance Documentation Ethnography of communication Ethnomethodology Forensic History of linguistics Interlinguistics Neurolinguistics Philology Philosophy of language Phonetics Psycholinguistics Sociolinguistics Text Translating and interpreting Writing systems
Theoretical frameworks Formalist Constituency Dependency Distributionalism Generative Glossematics Functional Cognitive Construction grammar Functional discourse grammar Grammaticalization Interactional linguistics Prague circle Systemic functional Usage-based Structuralism
Topics Autonomy of syntax Compositionality Conservative and innovative language Descriptivism Etymology Iconicity Internationalism Internet linguistics LGBTQ linguistics Origin of language Orismology Orthography Philosophy of linguistics Prescriptivism Second-language acquisition Theory of language Terminology
Portal
v t e

En lingüística , la posesión inalienable ^[1] ( abreviada INAL ) es un tipo de posesión en la que un sustantivo es poseído obligatoriamente por su poseedor. Los sustantivos o afijos nominales en una relación de posesión inalienable no pueden existir independientemente o ser "alienados" de su poseedor. ^[2] Los sustantivos inalienables incluyen partes del cuerpo (como leg , que es necesariamente "la pierna de alguien" incluso si está separada del cuerpo), términos de parentesco (como mother ) y relaciones parte-todo (como top ). ^[3] Muchos idiomas reflejan la distinción pero varían en cómo marcan la posesión inalienable. ^[4] En diferentes idiomas, la inalienabilidad se correlaciona con muchas propiedades morfológicas , sintácticas y semánticas .

En general, la distinción entre enajenable e inalienable es un ejemplo de un sistema de clases posesivo binario en el que una lengua distingue dos tipos de posesión (alienable e inalienable). La distinción entre enajenabilidad es el tipo más común de sistema de clases posesivo binario, pero no es el único. ^[4] Algunas lenguas tienen más de dos clases posesivas. En Papúa Nueva Guinea , por ejemplo, el anêm tiene al menos 20 clases y el amele 32. ^{[5] [4]}

Estadísticamente, entre el 15 y el 20% de las lenguas del mundo son de posesión obligatoria . ^[6]

En el caso de la posesión inalienable, las dos entidades tienen una asociación permanente en la que el poseído tiene poco control sobre su poseedor. ^[7] Por ejemplo, las partes del cuerpo (en circunstancias normales) no cambian y no pueden ser removidas de su poseedor. Las siguientes relaciones del mundo real a menudo caen bajo la posesión inalienable: ^[3]

La posesión enajenable, por otra parte, tiene una asociación menos permanente entre las dos entidades. ^[7] Por ejemplo, la mayoría de los objetos pueden o no ser poseídos. Cuando se poseen este tipo de objetos, la posesión es enajenable . La posesión enajenable se utiliza generalmente para objetos tangibles que uno puede dejar de poseer en algún momento (como mi dinero ), pero la posesión inalienable generalmente se refiere a una relación perpetua que no se puede cortar fácilmente (como mi madre o mi brazo ). ^[3]

La tabla anterior describe algunas relaciones inalienables comunes, pero es importante señalar que son solo los tipos más comunes de sustantivos inalienables. Las lenguas con una distinción entre posesión inalienable y enajenable difieren en qué clases caen bajo cada tipo de posesión. Sin embargo, si una lengua tiene tal distinción, los roles de parentesco o las partes del cuerpo (o ambos) conforman algunas de las entidades que se poseen de manera inalienable. ^[8] Además, las lenguas pueden hacer diferentes distinciones dentro de las categorías sobre cuántas y cuáles entidades se tratan como inalienables. ^[8]

Además, algunas lenguas permiten que un mismo sustantivo sea alienable o inalienable. ^[7] Por lo tanto, intentar determinar si un sustantivo es alienable o inalienable basándose en su significado o su afiliación a una categoría de sustantivo específica (por ejemplo, partes del cuerpo ) puede ser difícil. ^[9]

Aunque es probable que las relaciones enumeradas anteriormente sean casos de posesión inalienable, las que se clasifican en última instancia como inalienables dependen de convenciones que son específicas de cada idioma y cultura. ^[10] Es imposible decir que una relación particular es un ejemplo de posesión inalienable sin especificar los idiomas para los que esto es cierto. Por ejemplo, vecino puede ser un sustantivo inalienable en un idioma pero alienable en otro. ^[10] Además, en algunos idiomas, una entidad puede ser poseída de manera alienable e inalienable, y su tipo de posesión está influenciado por otras propiedades de la oración. ^[7] Por lo tanto, si un cierto tipo de relación se describe como alienable o inalienable puede ser arbitrario. En ese sentido, la alienabilidad es similar a otros tipos de clases de sustantivos , como el género gramatical . ^[11]

Los ejemplos siguientes ilustran que la misma frase, las patas de la mesa , se considera posesión inalienable en italiano, pero posesión enajenable en francés : ^[12] (1b) es agramatical (como lo indica el asterisco). El francés no puede utilizar la construcción de posesión inalienable para una relación que es enajenable.

Bernd Heine sostiene que el cambio lingüístico es responsable de la variación translingüística observada en la categorización de los sustantivos (in)alienables. Afirma que "en lugar de ser una categoría semánticamente definida, es más probable que la inalienabilidad constituya una entidad morfosintáctica o morfofonológica , que debe su existencia al hecho de que ciertos sustantivos fueron excluidos cuando surgió un nuevo patrón para marcar la posesión atributiva". ^[13] Considera que los sustantivos que son "ignorados" por un nuevo patrón de marcado pasan a formar una clase de sustantivo separada.

La distinción entre posesión enajenable e inalienable suele estar marcada por varias propiedades morfosintácticas, como marcadores morfológicos y orden de palabras . Las diferencias morfosintácticas suelen denominarse división de posesión o posesión dividida , que se refieren a instancias de una lengua que hacen una distinción gramatical entre diferentes tipos de posesión. ^[14] En una lengua con división de posesión, las construcciones gramaticales con sustantivos enajenables diferirán de las construcciones con sustantivos inalienables.

Existe un fuerte patrón tipológico que indica que la posesión inalienable requiere menos marcadores morfológicos que las construcciones de posesión enajenable. ^[15]

Las construcciones de posesión inalienable involucran dos sustantivos o nominales: el poseedor y el poseído. Juntos, forman una unidad, la frase determinante (PD), en la que el nominal poseedor puede aparecer antes del poseído ( prenominal ) o después de su poseído ( postnominal ), dependiendo del idioma. ^[16] El francés, por ejemplo, puede usar un poseedor postnominal (el poseedor (de) Jean aparece después del poseído el brazo ):

En cambio, el inglés suele utilizar un poseedor prenominal ( John 's brother ). Sin embargo, en algunas situaciones también puede utilizar un poseedor posnominal, como en the brother of John . ^[4]

La lengua sudamericana Dâw utiliza un morfema posesivo especial (en negrita en los ejemplos siguientes) para indicar posesión enajenable. ^[17] El morfema posesivo ɛ̃̀ɟ en los ejemplos (3a) y (3b) indica una relación enajenable entre el poseedor y el poseído.

El marcador posesivo no aparece en construcciones de posesión inalienable. Por lo tanto, la ausencia de ɛ̃̀ɟ , como en el ejemplo (4), indica que la relación entre el poseedor y el poseído es de posesión inalienable.

En igbo , una lengua de África occidental, se suprime el poseedor en una oración si tanto su sujeto como el poseedor de un sustantivo inalienable se refieren a la misma entidad. ^{[18] : 87} En (5a), ambos referentes son los mismos, pero es agramatical mantenerlos a ambos en una oración. El igbo utiliza los procesos de supresión de poseedor idéntico, y se omite el yá ( su ), como en el gramatical (5b).

Un proceso similar ocurre en algunas lenguas eslavas , especialmente el serbio :

La distinción entre las construcciones de posesión enajenable e inalienable puede estar marcada por una diferencia en el orden de las palabras. El igbo utiliza otro proceso sintáctico cuando el sujeto y el poseedor se refieren a entidades diferentes. ^{[18] : 89} En el cambio de poseedor, el poseedor del sustantivo inalienable se coloca lo más cerca posible del verbo . ^[18] En los siguientes ejemplos, el poseedor yá no se elimina porque ambos referentes son diferentes:

En la forma agramatical (8a), el verbo wàra ( dividir ) sigue al poseedor m . El cambio de poseedor requiere que el verbo se coloque más cerca del poseedor. La forma gramatical (8b) lo hace intercambiando wàra con el poseedor:

Las lenguas maybrat de Nueva Guinea varían el orden del caso genitivo y del sustantivo entre construcciones alienables e inalienables: ^{[19] [20]}

En (9), el genitivo Sely precede al poseído me , marcando una posesión inalienable.

Sin embargo, el genitivo sigue al poseído en construcciones de posesión enajenable, como (10) cuyo genitivo Petrus sigue al poseído amah .

Otra forma en que las lenguas pueden distinguir entre posesión enajenable e inalienable es tener una clase de sustantivos que no pueden aparecer sin un poseedor explícito. ^[21] Por ejemplo, el ojibwa , una lengua algonquina , tiene una clase de sustantivos que deben tener poseedores explícitos. ^{[22] [23] [b]}

Si no hay poseedores explícitos (como en (11b) y (12b)), la frase es agramatical. En (11), el poseedor ni es necesario para el sustantivo inalienable nik ( brazo ). En (12), se encuentra el mismo fenómeno con el sustantivo inalienable ookmis ( abuela ), que requiere que el morfema poseedor n sea gramatical.

El hawaiano utiliza diferentes preposiciones para marcar posesión, dependiendo de la alienabilidad del sustantivo: a (alienable de ) se utiliza para indicar posesión alienable como en (13a), y o (inalienable de ) indica posesión inalienable como en (13b). ^[24]

Sin embargo, la distinción entre a (alienable de ) y o (inalienable de ) se utiliza para otras distinciones semánticas que son menos claramente atribuibles a relaciones de alienabilidad comunes, excepto metafóricamente . Aunque lei es un objeto tangible, en hawaiano puede ser alienable (15a) o inalienable (15b), según el contexto.

En muchos idiomas se encuentran casos más sutiles de patrones sintácticos sensibles a la alienabilidad. Por ejemplo, el francés puede utilizar un artículo definido , en lugar del posesivo , para las partes del cuerpo. ^[25]

El uso del artículo determinado con partes del cuerpo, como en el ejemplo anterior, crea ambigüedad . Por lo tanto, la oración tiene una interpretación tanto alienable como inalienable:

a) levanta sus propias manos [inalienable]b) levanta otro par de manos [alienable]

Esta ambigüedad también ocurre en inglés con las construcciones de partes del cuerpo. ^[26]

El español también utiliza un artículo definido ( el , los , la o las ) para indicar la posesión inalienable de partes del cuerpo. ^[27]

El alemán utiliza un artículo definido ( die ) para partes del cuerpo inalienables, pero un posesivo ( meine ) para posesión enajenable. ^[27]

Aunque el inglés tiene sustantivos alienables e inalienables ( el hermano de Mary [inalienable] frente a la ardilla de Mary [alienable]), tiene pocas distinciones formales de este tipo en su gramática. ^[28] Una distinción gramatical sutil es la construcción genitiva posnominal, que normalmente se reserva para los sustantivos relacionales inalienables. Por ejemplo, el hermano de Mary [inalienable] es normal, pero * la ardilla de Mary [alienable] sería extraño. ^[28]

Dado que la distinción entre alienabilidad y alienabilidad tiene sus raíces en la semántica, en idiomas como el inglés, con pocas distinciones morfológicas o sintácticas sensibles a la alienabilidad, pueden darse ambigüedades. Por ejemplo, la frase she has her father's eyes (ella tiene los ojos de su padre) tiene dos significados diferentes:

a) sus ojos se parecen a los de su padre [posesión inalienable] 
b) ella está en posesión física real de los ojos [posesión inalienable]

Otro ejemplo de dependencia semántica es la diferencia entre las posibles interpretaciones en un idioma que marca la posesión inalienable (como el francés) con un idioma que no la marca (como el inglés). La posesión inalienable es semánticamente dependiente y se define en referencia a otro objeto al que pertenece. ^[26] La oración (20) es ambigua y tiene dos significados posibles. En la interpretación posesiva inalienable, la main pertenece al sujeto, les enfants . La segunda interpretación es que la main es un objeto alienable y no pertenece al sujeto. El equivalente en inglés de la oración ( The children raised the hand ) solo tiene la lectura posesiva alienable en la que la mano no pertenece a los niños.

Sintácticamente, Noam Chomsky propuso que algunos casos genitivos o posesivos se originan como parte del determinante en la estructura subyacente. ^{[29] : 680} Los posesivos inalienables se derivan de una estructura profunda diferente a la de la posesión enajenable. Un ejemplo son las interpretaciones de la frase John's arm :

a) un brazo que es parte del cuerpo de Juan [inalienable]b) el brazo del que Juan tiene posesión física [alienable]

En la lectura inalienable, el brazo es un complemento de la frase determinante. Esto contrasta con la lectura alienable en la que John tiene un brazo que es parte del determinante. ^{[29] : 690} Charles J. Fillmore y Chomsky hacen una distinción sintáctica entre posesión alienable e inalienable y sugieren que la distinción es relevante para el inglés. ^[29]

Por el contrario, otros han argumentado que la semántica juega un papel en la posesión inalienable, pero no es central para la clase sintáctica de posesivos derivados del caso. Un ejemplo es la diferencia entre el contenido del libro y la cubierta del libro . Un libro no se puede divorciar de su contenido, pero se puede quitar de su cubierta. ^{[29] : 690} Aún así, ambas frases tienen la misma estructura sintáctica. Otro ejemplo es la madre de María y la amiga de María . La madre siempre será la madre de María, pero un individuo podría no ser siempre la amiga de María. Nuevamente, ambos tienen la misma estructura sintáctica.

La distinción entre posesiones enajenables e inalienables puede verse influida por factores cognitivos. ^[3] Los idiomas como el inglés que no codifican la distinción de enajenabilidad en su gramática se basan en la relación del mundo real entre el sustantivo poseído y el sustantivo poseedor. Los sustantivos que son "inherentemente relacionales" y cuya posesión está asociada con una única interpretación dominante ( madre ) son del tipo inalienable, y los sustantivos cuya posesión está abierta a la interpretación ( coche ) son del tipo enajenable. ^[3]

Existen pocas distinciones gramaticales entre posesión enajenable e inalienable en inglés, pero hay diferencias en la forma en que se produce la correferencia para dichas construcciones posesivas. Por ejemplo, los ejemplos (21a) y (21b) tienen interpretaciones que difieren según el tipo de posesión (in)alienable:

(21) a. Lucy 1 crió su 1/2 caballo [alienable] b. Lucy 1 levantó su mano 1/*2 [inalienable] 

En el ejemplo (1a), el poseedor pronominal ( her ) puede referirse a Lucy o a otro poseedor no mencionado en la oración. Por lo tanto, son posibles dos interpretaciones de la oración:

i) El caballo pertenece a Lucy, y Lucy crió a este caballo.ii) El caballo pertenece a otra persona, pero Lucy lo crió.

Sin embargo, en el ejemplo (21b), el poseedor pronominal ( her ) solo puede referirse gramaticalmente a Lucy. Por lo tanto, la mano en cuestión debe pertenecer a Lucy.

Por lo tanto, los patrones de poseedor pronominal con enlace pronominal en la construcción alienable, pero los patrones de poseedor pronominal con enlace anafórico en la construcción inalienable. ^[30] En el enlace anafórico, una anáfora requiere un antecedente correferente que c-comanda la anáfora y que está en el dominio de la anáfora. ^[31] Por ejemplo (1b) para obedecer esas condiciones, el poseedor pronominal debe referirse a Lucy , no a otro poseedor que no se menciona en la oración. Así, al tener solo una interpretación gramatical, (1b) es consistente con el enlace anafórico. Por otro lado, la interpretación de construcciones alienables como 1a puede ser ambigua ya que no está restringida por las mismas propiedades del enlace anafórico.

Aunque existen diferentes métodos para marcar la inalienabilidad, las construcciones de posesión inalienable generalmente involucran las siguientes características: ^[10]

• La distinción se limita a la posesión atributiva.
• La posesión enajenable requiere más características fonológicas o morfológicas que la posesión inalienable.
• La posesión inalienable implica un vínculo estructural más estrecho entre el poseedor y el poseído.
• Los marcadores posesivos en sustantivos inalienables son etimológicamente más antiguos ^[c]
• Los sustantivos inalienables incluyen términos de parentesco y/o partes del cuerpo.
• Los sustantivos inalienables forman una clase cerrada , pero los sustantivos alienables forman una clase abierta .

(Heine 1997: 85-86 (1-6))

La alienabilidad sólo puede expresarse en construcciones de posesión atributiva, no en posesión predicativa. ^[10]

La posesión atributiva es un tipo de posesión en la que el poseedor y el poseído forman una frase . Esto contrasta con las construcciones de posesión predicativa en las que el poseedor y el poseído son parte de una cláusula y el verbo afirma la relación posesiva. ^[33] Los ejemplos en (22) expresan la misma relación enajenable entre el poseedor y el poseído pero ilustran la diferencia entre la posesión atributiva y la predicativa:

Posesión atributiva(22) a. El perro de RonPosesión predicativa b. Ron tiene un perro c. El perro es de Ron. (Heine 1997: 87 (2))

Si una lengua tiene construcciones de posesión alienable e inalienable separadas, y una de las construcciones está marcada abiertamente y la otra está "marcada cero", la forma marcada tiende a ser posesión alienable. La posesión inalienable se indica por la ausencia del marcador abierto. ^[34] Un ejemplo son los datos de Dâw.

Un estudio tipológico mostró que en el 78% de las lenguas sudamericanas que distinguen entre posesión inalienable y enajenable, la posesión inalienable se asoció con menos marcadores morfológicos que su contraparte enajenable. En cambio, solo una de las lenguas estudiadas requirió más características morfológicas para marcar la posesión inalienable que la posesión enajenable. ^[15] Si una lengua hace una distinción gramatical entre sustantivos enajenables e inalienables, tener un marcador posesivo manifiesto para marcar la inalienabilidad es redundante. Después de todo, para ser inalienable, un sustantivo debe ser poseído.

En las construcciones de posesión inalienable, la relación entre el poseedor y el poseído es más fuerte que en las construcciones de posesión enajenable. Johanna Nichols caracteriza esto por la tendencia de la posesión inalienable a estar marcada como cabeza, pero la posesión enajenable a estar marcada como dependiente . ^[32] En la marcación como cabeza, la cabeza de una construcción de posesión inalienable (el sustantivo poseído) está marcada, pero en la marcación como dependiente, el dependiente (el sustantivo poseedor) está marcado. ^[35]

Dado que el poseedor está crucialmente vinculado al significado de un sustantivo inalienable, se supone que los sustantivos inalienables toman a sus poseedores como argumento semántico . ^[30] Los poseedores de sustantivos enajenables e inalienables pueden expresarse con diferentes construcciones. Los poseedores en caso genitivo como el amigo de María aparecen como complementos del sustantivo poseído, como parte de la frase encabezada por el sustantivo inalienable. ^[26] Ese es un ejemplo de posesión interna ya que el poseedor del sustantivo está dentro de la frase determinante.

La posesión inalienable también puede marcarse con posesión externa . En estas construcciones, el poseedor aparece fuera de la frase determinante. Por ejemplo, el poseedor puede aparecer como complemento dativo del verbo.

El francés presenta tanto una construcción de poseedor externo como una construcción de poseedor interno, como en (23): ^[26]

Sin embargo, esos tipos de poseedores son problemáticos. Existe una discrepancia entre el poseedor que aparece sintácticamente en una construcción de posesión inalienable y cuál parece ser su relación semántica con el sustantivo inalienable. Semánticamente, el poseedor de un sustantivo inalienable es intrínseco a su significado y actúa como un argumento semántico . Sin embargo, en la estructura sintáctica superficial, el poseedor aparece en una posición que lo marca como un argumento del verbo. ^[16] Por lo tanto, existen diferentes puntos de vista sobre cómo esos tipos de construcciones de posesión inalienable deberían representarse en la estructura sintáctica. La hipótesis vinculante sostiene que el poseedor es un argumento del verbo. Por el contrario, la hipótesis de elevación del poseedor sostiene que el poseedor se origina como un argumento del sustantivo poseído y luego se mueve a una posición en la que, en la superficie, parece un argumento del verbo. ^[36]

La hipótesis vinculante concilia el hecho de que el poseedor aparece como argumento sintáctico y semántico del verbo y como argumento semántico del sustantivo poseído. Supone que las construcciones de posesión inalienable están sujetas a las siguientes restricciones sintácticas: ^[16]

1. Debe haber un poseedor obligatorio.
2. El poseedor debe estar en el mismo dominio mínimo del posesorio.
3. El poseedor debe tener c-mando sobre el poseído o su rastro (el c-mando debe ocurrir en las estructuras subyacentes o superficiales de las construcciones de posesión inalienable.

Se supone que las construcciones de posesión inalienable son una forma de vinculación anafórica : control obligatorio . ^[30] Así, el DP de poseedor se origina en el especificador del verbo; el hecho de que el poseedor parezca ser un argumento semántico del sustantivo surge de la relación vinculante entre los DP de poseedor y de poseído. El paralelismo entre las construcciones de posesión inalienable y el control obligatorio se puede ver en los ejemplos siguientes: ^[25]

La hipótesis explica las diferencias entre el francés y el inglés, y también puede eliminar la ambigüedad creada por los determinantes definidos. ^[30] Según la hipótesis, la vinculación anafórica en las construcciones de posesión inalienable se relaciona con las características theta que una lengua asigna a sus determinantes. ^[16] La hipótesis predice que existen construcciones de posesión inalienable en lenguas que asignan características theta variables a sus determinantes y que las construcciones de posesión inalienable no existen en lenguas que carecen de asignación de características theta variables. ^[16] Por lo tanto, se predice que la posesión inalienable existe en las lenguas romances y también en ruso , pero no en inglés o hebreo . ^[16] En la oración francesa Il lève les mains , al determinante les se le asignan características theta. Por lo tanto, se entiende como posesión inalienable. Sin embargo, en la traducción al inglés, el determinante the no tiene características theta, ya que se considera que el inglés no asigna características theta a sus determinantes. Por lo tanto, the no significa necesariamente posesión inalienable y, por lo tanto, surge la ambigüedad.

Esa hipótesis, sin embargo, no explica los verbos que permiten la anáfora reflexiva ( Jean se lave 'Jean se lava'). ^[16] Para explicar la gramaticalidad de tales verbos, Guéron propone que en una construcción inalienable el DP POSS (DP poseedor) y el DP BP (DP parte del cuerpo) constituyen dos eslabones de una cadena léxica , además de su relación anafórica. ^[16] Los dos eslabones de una cadena léxica deben obedecer las mismas restricciones que la anáfora, lo que explica las restricciones de localidad en las construcciones inalienables. Cada cadena se asocia entonces con un rol theta. La posesión inalienable surge como agramatical cuando el DP poseído y el DP poseedor tienen asignados dos roles theta diferentes por el verbo. Eso explica por qué la oración (25b) es agramatical. Al DP POSS se le asigna un rol theta de agente , y al DP BP se le asigna un rol theta de tema .

La elevación del poseedor es una hipótesis sintáctica que intenta explicar las estructuras de los DP inalienables . Landau sostiene que el poseedor se introduce inicialmente en la posición de especificador del DP (Spec-DP), pero luego se eleva al especificador del VP . El DP poseedor obtiene su rol theta del núcleo D, lo que da lugar al significado de que el poseedor está relacionado con el poseído. ^[37]

El análisis de Landau se realiza sobre la base de varias propiedades posesivas en el caso de los datos en lenguas romances. ^[25]

1. El dativo posesivo debe interpretarse como poseedor, no como objeto/tema.
2. La interpretación de la posesión es obligatoria.
3. El DP poseído no puede ser un argumento externo.
4. El dativo posesivo debe ordenar con c al DP poseído (o su traza).
5. La interpretación posesiva está limitada por la localidad. (Nakamoto 2010: 76)

Los datos en francés que se muestran a continuación ilustran cómo se piensa que funciona el análisis. El poseedor lui se origina en el especificador de DP como argumento del sustantivo figure . Esto es equivalente a una estructura subyacente Gilles a lavé lui la figure . El poseedor se eleva al especificador de VP, que se ve en la estructura de superficie Gilles lui a lavé la figure .

Según Guéron, una ventaja de la hipótesis es que es coherente con los principios de movimiento sintáctico , como la localidad de selección y el comando c . Si la posición a la que debe moverse ya está llena, como sucede con un verbo transitivo como see , el poseedor no puede elevarse y se predice correctamente que la oración es agramatical. ^[16]

Sin embargo, algunas lenguas como el ruso no tienen que levantar el poseedor del PD y pueden dejarlo in situ , por lo que no está claro por qué el poseedor tendría que levantarlo alguna vez. ^[16] La elevación del poseedor también viola una restricción en el movimiento sintáctico , la restricción de especificidad : un elemento no puede ser movido fuera de un PD si ese PD es específico . ^[16] En (23), el PD lui es específico, pero la elevación del poseedor predice que puede ser movido fuera del PD más grande lui la figure . Tal movimiento está excluido por la restricción de especificidad.

El noruego es una lengua germánica del norte que se habla principalmente en Noruega y es su lengua oficial. El noruego expresa inalienabilidad mediante la supresión del poseedor, ^[38] lo que ocurre cuando las frases nominales que se refieren a posesiones inalienables utilizan la forma definida y no contienen ningún determinante posesivo.

En la oración (28), "haken", el objeto sintáctico, contiene un poseedor suprimido en su forma definida. No contiene un marcador posesivo explícito. En cambio, la traducción al inglés contiene un determinante posesivo explícito, "her", que denota posesión. Los determinantes posesivos son obligatorios en inglés para los términos de partes del cuerpo controlados por el sujeto.

El noruego trata los sustantivos de parentesco y los sustantivos de partes del cuerpo de manera similar en relación con las interpretaciones de variable ligada. ^[39] Cuando está presente un sustantivo definido, generalmente tiene una lectura referencial. En (29a), la lectura referencial está presente. Sin embargo, la presencia de sustantivos de parentesco o de partes del cuerpo definidos también puede generar la lectura de variable ligada en la que un sustantivo de parentesco o de parte del cuerpo contiene una variable ligada por el cuantificador en el sujeto, y (29b) puede producir tanto la lectura referencial como la lectura de variable ligada. Con la lectura referencial, los profesores lavaron una cara o padre, mencionado anteriormente. Con la lectura de variable ligada, los profesores lavaron su propia cara o padre. Además, tanto los sustantivos de parentesco como los de partes del cuerpo se comportan de manera similar en oraciones con pronominalización VP. La pronominalización VP que involucra ambos sustantivos permite tanto una lectura referencial como una "lectura descuidada", que involucra la ligadura de variables. En (29c) en la lectura referencial, John y Mari se lavan una cara o una madre se mencionaron anteriormente. En la "lectura descuidada", John se lava la cara a sí mismo o a su madre, y Mari se lava la de ella.

Por último, tanto los sustantivos de parentesco como los sustantivos de partes del cuerpo tienen similitudes en cuanto a la localidad. Ambos se comportan de tal manera que la forma definida del sustantivo está ligada al sujeto más cercano. En (30a), el poseedor debe ser el sujeto de la oración subordinada, no el sujeto de la oración principal. Asimismo, en (30b), el padre mencionado es preferiblemente el padre del referente del sujeto de la oración subordinada, no del referente del sujeto de la oración principal.

Por otra parte, los sustantivos de parentesco definido y de parte del cuerpo en noruego tienen una diferencia sintáctica. Los sustantivos de parte del cuerpo definidos permiten un poseedor en primera o segunda persona, pero algunos sustantivos de parentesco definido no lo permiten. Por ejemplo, la oración en (31a) no está permitida porque contiene un poseedor en primera persona y un término de parentesco. El término de parentesco solo se puede usar con un poseedor en tercera persona, como en (31b).

Sin embargo, los sustantivos de partes del cuerpo no tienen la restricción de poseedores en primera o segunda persona como en (32).

Las construcciones de posesión inalienable a menudo carecen de poseedores manifiestos. ^[34] Existe un debate sobre cómo explicar la diferencia lingüísticamente universal en la forma. La iconicidad la explica en términos de la relación entre la distancia conceptual entre el poseedor y el poseído, ^[40] y la economía la explica por la frecuencia de la posesión. ^[41]

Haiman describe la expresión icónica y la distancia conceptual y cómo ambos conceptos son conceptualmente cercanos si comparten propiedades semánticas, se afectan entre sí y no pueden separarse el uno del otro. ^[40] Joseph Greenberg plantea la hipótesis de que la distancia entre el poseedor y el poseído en una oración con posesión enajenable es mayor que en una oración con construcciones inajenables. ^[42] Debido a que el poseedor y el poseído tienen una relación conceptual cercana, sus posiciones relativas con una oración reflejan eso, y hay poca distancia entre ellos. Aumentar la distancia entre ambos aumentaría a su vez su independencia conceptual.

Esto se demuestra en Yagaria , una lengua papú que marca la posesión enajenable mediante un pronombre de forma libre como en (33a). Por el contrario, las construcciones de posesión inalienable utilizan un poseedor inalienable que se antepone al poseedor, como en (33b), una construcción que tiene menos distancia lingüística entre el poseedor y el poseído que la construcción enajenable:

Sin embargo, hay casos de distancia lingüística que no necesariamente reflejan una distancia conceptual. El chino mandarín tiene dos formas de expresar el mismo tipo de posesión: POSESOR + POSEEIDO y POSEEOR + de + POSEEIDO. La última tiene más distancia lingüística entre el poseedor y el poseído, pero refleja la misma distancia conceptual. ^[43] Ambas expresiones posesivas, con y sin el marcador de , se encuentran en la frase en mandarín "mi amigo", que se ve en (34a) a diferencia de (34b): ^[44]

A diferencia del ejemplo anterior, la omisión del marcador de es agramatical, como en el ejemplo (35b). La distancia lingüística entre el poseedor y el poseído es mucho menor en (35b) que en (35a). Se ha argumentado que la omisión de de ocurre solo en relaciones de parentesco, pero las construcciones frasales con un de obligatorio abarcan otros casos de posesión inalienable, como las partes del cuerpo. ^{[40] : 783} Eso contradice la noción de que la posesión inalienable está marcada por una menor distancia lingüística entre el poseedor y el poseído.

Nichols señala que los sustantivos frecuentemente poseídos, como partes del cuerpo y términos de parentesco, casi siempre ocurren con poseedores, y los sustantivos enajenables ocurren con menos frecuencia con poseedores. ^{[41] [45]}

A continuación se muestra la frecuencia de posesión entre sustantivos enajenables e inalienables en alemán . ^[45] La siguiente tabla muestra el número de veces que cada sustantivo apareció con o sin poseedor en textos del Goethe-Corpus alemán de las obras de Johann Wolfgang von Goethe .

Los sustantivos enajenables mencionados anteriormente rara vez se poseen, pero los términos de parentesco inajenables se poseen con frecuencia. ^[45] En consecuencia, se espera que los sustantivos inajenables se posean incluso si carecen de un marcador posesivo distintivo. Por lo tanto, las marcas evidentes en los sustantivos inajenables son redundantes y, para una construcción sintáctica económica, los idiomas a menudo tienen marcas de cero para sus sustantivos inajenables. ^[41]

Esto podría explicarse mediante la Ley de Zipf, según la cual la familiaridad o la frecuencia de una ocurrencia motiva la simplificación lingüística del concepto. ^[40] Un oyente que escucha un sustantivo inalienable puede predecir que será poseído, lo que elimina la necesidad de un poseedor manifiesto. ^[34]

El rapa antiguo es la lengua indígena de Rapa Iti , una isla de la Polinesia Francesa en el archipiélago de las Islas Bass. La estructura lingüística del rapa tiene dos partículas posesivas primarias: a y o. El uso de ambas partículas depende de la relación entre el poseedor y el objeto. Cuando las palabras se clasifican por partículas posesivas, existe una gran similitud entre el uso de la partícula posesiva y la alienabilidad del objeto. Sin embargo, la relación está mejor definida por William Wilson en su artículo Proto-Polynesian Possessive Marking .

En resumen, a través de sus dos teorías, la teoría del control simple y la teoría del control inicial, Wilson contrasta y, por lo tanto, define mejor el uso de las partículas posesivas. La teoría del control simple especula que el factor determinante está directamente relacionado con el control del poseedor sobre el objeto y enfatiza una relación dominante versus una menos dominante. El antiguo rapa se adhiere más a la teoría del control inicial, que especula que "el control del poseedor sobre el inicio de la relación posesiva es el factor determinante". Aquí, la teoría del control inicial también se puede ampliar en general a toda la familia lingüística polinesia en términos de describir mejor la "alienabilidad" de la posesión. ^[46]

En el caso del antiguo rapa, la partícula de posesión o se utiliza para definir una relación de posesión que no se inició sobre la base de una elección. La partícula de posesión a define las relaciones de posesión que se inician con el control del poseedor. La siguiente lista y clasificaciones son ejemplos literales proporcionados por Mary Walworth en su disertación sobre rapa. Las palabras que están marcadas con los marcadores posesivos o son sustantivos que son:

• Inalienable (pierna, mano, pie)
• Un todo del cual el poseedor es parte permanente (hogar)
• Parentesco (padre, madre, hermano)
• Estatus social o religioso superior (maestro, pastor, presidente)
• Vehículos (canoa, coche)
• Acciones necesarias (trabajo)
• Funciones corporales involuntarias (latidos del corazón, estómago, pupilas, respiración)
• Palabras relacionadas con la identidad indígena (idioma, país)

Sin embargo, la teoría de Wilson no logra categorizar adecuadamente algunos artículos diversos, como prendas de vestir y muebles, que su teoría predeciría incorrectamente que estarían marcados con la partícula posesiva a. Lo contrario ocurre con objetos como alimentos y animales. La síntesis de la teoría de Wilson y otras se acerca a una mejor comprensión de la lengua rapa. Svenja Völkel propuso la idea de investigar más a fondo las creencias ritualísticas de la comunidad: su mana. Esa idea se ha relacionado con otras lenguas de la familia lingüística de la Polinesia Oriental. Afirma que los objetos con menos mana que el poseedor utilizan la partícula posesiva a, y el uso del marcador posesivo o se reserva para el mana del poseedor que no es superior. ^[47]

El mismo uso de las partículas posesivas en los pronombres posesivos se puede ver en la contracción de la palabra, la combinación de los artículos y los marcadores posesivos. Los resultados son los prefijos tō y tā en los siguientes pronombres posesivos, como se puede ver en la siguiente tabla:

El idioma Wuvulu es una lengua minoritaria hablada en la isla Wuvulu . ^[49] La posesión directa tiene una estrecha relación con la inalienabilidad en la lingüística oceánica. De manera similar, la posesión inherente del poseedor se denomina possessum. ^[50]

El sustantivo inalienable también tiene un sufijo de posesión e incluye partes del cuerpo, términos de parentesco, sustantivos con partes locativas y sustantivos derivados. Según la investigación de Hafford, "-u" (mi), "-mu" (tuyo) y "na-" (suyo/suya/suyo) son tres sufijos de posesión directa en Wuvulu. ^[51]

• Partes del cuerpo

Los sufijos de posesión directa "-u" (mi), "-mu" (tuyo) y "na-" (suyo/suya/suyo) pueden usarse para agregar la frase nominal de la parte del cuerpo. ^[52]

• Términos de parentesco

Los términos de parentesco en lengua wuvulu toman sufijos posesivos singulares. ^[52]

• Sustantivos derivados (Sustantivos que derivan de otras palabras)

Ejemplo:

ʔei wareamu (Tu palabra) se deriva del verbo ware (hablar)

Una palabra así puede tomar el sufijo de poseedor directo "-mu" (tu {singular])

A continuación se muestra una tabla que muestra los pronombres posesivos predicativos en tokelauano :

^[53]

A continuación se muestra una tabla con los pronombres posesivos de Tokelau:

^[53]

• Un mapa de los idiomas del mundo coloreados según la complejidad de la clasificación posesiva del Atlas Mundial de Estructuras Lingüísticas .