Parábola del pez luna

" La parábola del pez luna " es una anécdota con la que Ezra Pound abre ABC of Reading , una obra de crítica literaria de 1934. Pound utiliza esta anécdota para enfatizar un enfoque empírico para aprender sobre el arte, en contraste con confiar en comentarios arraigados en la abstracción . Si bien la parábola se basa en los recuerdos de los estudiantes sobre el estilo de enseñanza de Louis Agassiz , el relato de Pound difiere de estas fuentes en varios aspectos. La parábola se ha utilizado para ilustrar los beneficios del pensamiento científico, pero la crítica literaria más reciente se ha dividido sobre si la parábola refleja con precisión el proceso científico y pone en tela de juicio el enfoque empírico de Pound hacia la literatura.

El texto de la parábola que sigue es un extracto del ABC de la lectura de Pound .

Un estudiante de posgrado, con honores y diplomas, fue a ver a Agassiz para recibir los toques finales y de acabado. El gran hombre le ofreció un pez pequeño y le pidió que lo describiera.

Estudiante de posgrado: "Eso es sólo un pez luna".

Agassiz: "Lo sé. Escribe una descripción de él".

Después de unos minutos, el estudiante regresó con la descripción del Ichthus Heliodiplodokus , o cualquier término que se use para ocultar al pez luna común del conocimiento vulgar, familia de Heliichtherinkus , etc., tal como se encuentra en los libros de texto sobre el tema.

Agassiz le pidió nuevamente al estudiante que describiera el pez.

El estudiante produjo un ensayo de cuatro páginas. Agassiz le dijo entonces que mirara el pez. Al cabo de tres semanas, el pez estaba en un avanzado estado de descomposición, pero el estudiante sabía algo sobre él. ^{[1] : 17–18}

Pound abre el ABC de Reading con el siguiente pronunciamiento:

El método adecuado para estudiar la poesía y las buenas letras es el de los biólogos contemporáneos, es decir, el examen minucioso de primera mano del tema y la comparación continua de una "diapositiva" o muestra con otra. Ningún hombre está equipado para el pensamiento moderno hasta que haya comprendido la anécdota de Agassiz y el pez luna. ^{[1] : 17, énfasis en el original}

En la parábola, un estudiante de posgrado es enviado al reconocido biólogo Louis Agassiz para completar su educación, y Agassiz le pide al estudiante tres veces que describa un espécimen de pez luna. El estudiante responde, a su vez, con el nombre común del pez, un breve resumen de la especie y un ensayo de cuatro páginas sobre la especie. Agassiz finalmente le dice al estudiante que "mire al pez" y "[a]l final de tres semanas el pez estaba en un avanzado estado de descomposición, pero el estudiante sabía algo sobre él". ^{[1] : 18} El texto de la parábola en sí abarca 131 palabras en dieciséis líneas y a menudo se reproduce en su totalidad cuando se cita. ^{[2] [3] [4]}

Pound contrasta este empirismo con el conocimiento obtenido a través de definiciones cada vez más abstractas. Como ejemplo, Pound relata lo que podría suceder si se le pide a un europeo que defina "rojo". Después de la respuesta inicial de que el rojo es un color, Pound imagina pedir una definición de color y que se la describa en términos de vibración, y que la vibración se defina luego en términos de energía, y que las abstracciones sucesivas eventualmente alcanzan un nivel en el que el lenguaje ha perdido su poder. ^{[1] : 19} Volviendo al empirismo, Pound recuerda al lector que el progreso de la ciencia aumentó rápidamente una vez que " Bacon había sugerido el examen directo de los fenómenos, y después de que Galileo y otros habían dejado de discutir tanto las cosas y habían comenzado a mirarlas realmente". ^{[1] : 20} Pound proporciona varios otros ejemplos de las mismas ideas contrastantes a lo largo del primer capítulo, que abarcan temas tan diversos como la química, la escritura china y Stravinsky . Al final del capítulo, resume su argumento afirmando que la abstracción no expande el conocimiento. ^{[1] : 26}

Posteriormente, Pound hace referencia a la parábola en dos ensayos: “La misión del maestro” ^[5] y “El señor Housman en Little Bethel”. ^[6] Ambos fueron republicados en The Literary Essays of Ezra Pound ^[7] y hacen referencia a Agassiz sin incluir detalles de la parábola. “La misión del maestro”, en particular, proporciona una explicación sencilla de cómo Pound quería que se interpretara la parábola.

En enero de 1934, Pound publicó una crítica de El nombre y la naturaleza de la poesía de A. E. Housman en Criterion . ^[6] Como parte de la crítica, Pound ofrece una enmienda a la afirmación de Housman de que "la inteligencia" del siglo XVIII implicaba "cierta represión y silenciamiento de la poesía". ^{[7] : 68} Pound responde que la causa fundamental fue la tendencia hacia las declaraciones abstractas, que surgió en parte porque los autores del siglo XVIII "no habían oído hablar del pez del profesor Agassiz". ^{[7] : 68}

También en 1934, Pound publicó un ensayo en el que criticaba los métodos existentes para enseñar literatura en general y los métodos de enseñanza a nivel universitario en particular. Identifica la raíz del problema como la abstracción y utiliza la palabra "libertad" como ejemplo de un término cuyo significado específico y concreto se ha perdido. Pound considera que esta situación es "inexcusable DESPUÉS de la era de 'Agassiz y el pez'" y exige un enfoque de la educación general que "sea paralelo... al estudio biológico basado en el EXAMEN y la COMPARACIÓN de especímenes particulares". ^{[7] : 60, énfasis en el original}

Louis Agassiz fue un científico nacido en Suiza que trabajaba en la Universidad de Harvard y que, en 1896, ya se había ganado la reputación de «encerrar a un estudiante en una habitación llena de caparazones de tortuga, de langosta o de ostra, sin un libro ni una palabra que lo ayudara, y no dejarlo salir hasta que hubiera descubierto todas las verdades que contenían los objetos». ^[8] Varios estudiantes de Agassiz que luego alcanzaron prominencia registraron este rito de paso, entre ellos Henry Blake, David Starr Jordan , Addison Emery Verrill y Burt Green Wilder . ^[9] El crítico literario estadounidense Robert Scholes rastrea el origen de la parábola en dos narraciones en particular: las de los antiguos estudiantes Nathaniel Southgate Shaler y Samuel Hubbard Scudder . Sus anécdotas fueron reimpresas en Louis Agassiz as a Teacher: Illustrative Extracts on his Method of Instruction de Lane Cooper . ^{[10] : 655–6} Sus relatos separados difieren notablemente del de Pound: ambos estudiantes proporcionan informes orales con una gran cantidad de detalles después de que inicialmente se les prohibiera consultar fuentes externas. ^{[ aclaración necesaria ]}

Nathaniel Shaler dejó sus estudios humanísticos y se unió al laboratorio de Agassiz en la Universidad de Harvard, habiendo leído ya el ensayo introductorio de Agassiz sobre la clasificación . Su autobiografía detalla sus interacciones iniciales con Agassiz. Con respecto a su primera tarea, Shaler registró que Agassiz le trajo un pez pequeño para estudiar con la condición de que Shaler no lo discutiera con nadie ni leyera nada sobre el tema hasta que Agassiz le diera permiso. Cuando Shaler le pidió a Agassiz instrucciones más explícitas, Agassiz respondió que no podía ser más explícito que decir "[a]verigüe lo que pueda sin dañar el espécimen". ^{[11] : 98} Después de las primeras horas, Shaler pensó que había "abandonado ese pez", pero a pesar de que Agassiz siempre estaba "a su alcance", no se le pidió que presentara sus conclusiones. ^{[11] : 98} Durante el transcurso de la semana siguiente, Shaler registró los detalles de "cómo iban las escamas en serie, su forma, la forma y la colocación de los dientes, etc." ^{[11] : 98}

Al final, al séptimo día, le pregunté: "¿Y bien?" y le solté toda mi sabiduría mientras estaba sentado en el borde de mi mesa fumando su cigarro. Al cabo de una hora de contarme, se alejó y dijo: "Eso no está bien". ^{[11] : 98}

Shaler concluyó que Agassiz lo estaba poniendo a prueba para ver si era capaz de "hacer un trabajo duro y continuo sin el apoyo de un maestro" y redobló sus esfuerzos, empezando desde cero y, en el transcurso de siete días de diez horas, logró describir el espécimen a satisfacción de Agassiz. ^{[11] : 99}

Samuel Hubbard Scudder registró una experiencia similar, publicada por primera vez en 1874 como "Mira tu pez" en la revista Every Saturday ^{. [12]} Agassiz comienza nuevamente con su nuevo estudiante con un pez conservado en alcohol y le indica al estudiante que "lo mire", y promete "dentro de un rato te preguntaré qué has visto". ^{[12] : 2  [a]} A diferencia del pez luna en descomposición de Pound, el relato de Scudder enfatiza el cuidado que se tuvo para mantener el espécimen en buenas condiciones:

Debía mantener el pescado delante de mí en una bandeja de hojalata y, de vez en cuando, humedecer la superficie con alcohol del frasco... En diez minutos había visto todo lo que se podía ver en ese pez y comencé a buscar al Profesor, que, sin embargo, había abandonado el Museo; y cuando regresé, después de demorarme en algunos de los extraños animales almacenados en el apartamento superior, mi espécimen estaba completamente seco. Rocié el líquido sobre el pescado como para resucitar a la bestia de un ataque de desmayo y busqué con ansiedad que volviera a su aspecto descuidado habitual. Pasada esta pequeña excitación, no hice nada más que volver a mirar fijamente a mi compañero mudo. ^{[12] : 2}

Scudder proporciona el detalle adicional de que "se prohibieron instrumentos de todo tipo", incluida cualquier lupa. ^{[12] : 3} Después de varias horas, Agassiz pide un informe y Scudder describe "los arcos branquiales con flecos y el opérculo móvil ; los poros de la cabeza, los labios carnosos y los ojos sin párpados; la línea lateral , las aletas espinosas y la cola bifurcada; el cuerpo comprimido y arqueado". ^{[12] : 3} Decepcionado, Agassiz informa a su estudiante que no ha podido observar "las características más llamativas del animal" y le ordena que "¡mire de nuevo, mire de nuevo!" ^{[12] : 3} Al mortificado Scudder finalmente se le pide que considere durante la noche lo que ha visto, y puede informar a Agassiz a la mañana siguiente que "el pez tiene lados simétricos con órganos pareados", que era la observación que Agassiz estaba buscando. ^{[12] : 4} Sin embargo, cuando Scudder le preguntó qué debía hacer a continuación, Agassiz respondió: "¡Oh, mira tu pez!", lo que Scudder hizo durante otros dos días completos. ^{[12] : 4}

En 1917, el profesor de inglés Lane Cooper de la Universidad de Cornell publicó una colección de reminiscencias de Agassiz. El libro incluía notas de varios colaboradores notables, entre ellos Scudder y Cooper, William James , el profesor Addison Emery Verrill ("El plan [de Agassiz] era hacer que los estudiantes jóvenes dependieran de objetos naturales en lugar de declaraciones en libros"), ^{[14] : 27} y el profesor Edward S. Morse , quien escribió que el método de Agassiz era "simplemente dejar que el estudiante estudiara íntimamente un objeto a la vez". ^{[14] : 48 (nota al pie)} Cooper prefigura el interés de Pound al señalar la "estrecha, aunque no obvia, relación entre la investigación en biología o zoología y la observación y comparación de estas formas orgánicas que llamamos forma de literatura y obras de arte", ^{[14] : 2-3} concluyendo que "Estudiamos un poema, la obra de arte del hombre, de la misma manera que Agassiz hizo que Shaler estudiara un pez". ^{[14] : 4} El crítico Robert Scholes concluye que Pound tuvo acceso a este libro y utilizó el material que contenía como fuente para la parábola que abre ABC of Reading . ^{[10] : 655–6}

La historiadora de la ciencia Mary P. Winsor ofrece un extenso comentario sobre las tareas iniciales de Agassiz para sus estudiantes. La solución al "enigma", ^{[15] : 14} como lo llama ella, se encuentra en una anécdota similar dada por Agassiz en su Ensayo sobre la clasificación :

Supongamos que los innumerables animales articulados, que se cuentan por decenas de miles, más aún, tal vez por cientos de miles, nunca hubieran hecho su aparición sobre la superficie del globo, con una sola excepción: que, por ejemplo, nuestra langosta ( Homarus americanus ) fuera el único representante de ese tipo extraordinariamente diversificado, ¿cómo introduciríamos esa especie de animales en nuestros sistemas? ^{[16] : 5, citado en [15] : 14-15}

Agassiz ofrece varias soluciones potenciales: la especie de langosta podría tener un único género "al lado de todas las demás clases con sus órdenes, familias, etc.", ^{: 5} o una familia con un género y una especie, o una clase con un orden y un género, etc. Agassiz concluye que una única especie es suficiente para derivar la totalidad de la jerarquía: en ese momento, esto habría sido "un género distinto, una familia distinta, una clase distinta, una rama distinta". ^{: 7–8} El objetivo del pez luna no es observar características que distingan a los individuos, las especies y el género, sino más bien características que se mantienen en común más arriba en la jerarquía taxonómica. La observación de Scudder que finalmente satisface a Agassiz es que el pez luna tiene órganos bilaterales y pareados; una característica que Winsor señala que es común a todos los vertebrados . ^{[15] : 14}

Pound, haciéndose eco de Cooper, abre ABC of Reading afirmando que el método correcto para el estudio de la poesía es "el método de los biólogos contemporáneos" y que "Ningún hombre está equipado para el pensamiento moderno hasta que haya entendido la anécdota de Agassiz y el pez". ^[1] Los comentaristas han resumido la posición de Pound con el término empirismo , pero se han dividido sobre si la parábola respalda o denuncia la idea.

Las interpretaciones más simples en los escritos científicos, ^[17] la historia de la ciencia, ^[18] y la crítica literaria ^[19] toman la parábola al pie de la letra, aceptando el empirismo y la observación como técnicas legítimas. Por ejemplo, al escribir sobre las atmósferas estelares , Dimitri Mihalas afirma que "son los especímenes , no los hechos, los que constituyen la moneda empírica definitiva que debemos utilizar si deseamos comprar una teoría válida" antes de comenzar una discusión sobre el pez luna de Pound. ^{[20] : énfasis en el original}

Pasando de la aceptación del empirismo a la comprensión de sus limitaciones, Christopher Tilley enfatiza en sus comentarios sobre la "arqueología científica" que el estudiante de Pound "no estaba simplemente aprendiendo sobre la 'realidad', el pez luna, sino una forma de acercarse a esa realidad: un discurso ligado a una tradición de pensamiento particular (el empirismo)". ^{[21] : 76} Robert Scholes llega a una conclusión similar, señalando que el estudiante "parece estar informando sobre un mundo real y sólido en un lenguaje perfectamente transparente, pero en realidad está aprendiendo a producir un tipo específico de discurso, controlado por un paradigma científico particular". ^{[10] : 654}

El autor Bob Perelman lleva la sospecha del empirismo un paso más allá en su libro de 1994 The Trouble With Genius: Reading Pound, Joyce, Stein, and Zukofsky . Perelman analiza la parábola como una de las dos anécdotas en ABC of Reading que enmarcan la discusión de Pound sobre los ideogramas chinos . La primera describe la asistencia a dos conciertos hipotéticos: uno de Debussy y otro de Ravel . Pound afirma que una persona que asiste a ambos conciertos sabe más sobre los compositores que alguien que solo ha leído "TODAS las críticas que se han escrito sobre ambos". ^{[1] : 24, énfasis en el original} Perelman considera que la contradicción entre "todos" y "conocimiento" es la clave del pensamiento de Pound: solo unos pocos dotados o afortunados son capaces de aprehender la verdad (ya sea asistiendo al concierto u observando el espécimen); El resto sólo puede arreglárselas con "una niebla de clichés, ideas recibidas, opiniones de segunda mano y de segunda categoría, oscuridad escrita". ^{[3] : 52} Con respecto a la parábola, Perelman observa la falta de "instituciones científicas, procedimientos pedagógicos o terminologías comunicables" donde cualquier descripción escrita mediadora ("pez luna", "diplodokus") sólo sirve para oscurecer el conocimiento. El conocimiento reside en última instancia dentro de Agassiz más que en el mundo, y "lo que inicialmente parece un compromiso con el empirismo ha conducido en cambio a un idealismo autoritario". ^{[3] : 53}

Dos críticos también han comentado las implicaciones de la parábola a la hora de describir la naturaleza del conocimiento en términos de la descomposición del pez de Pound. Celeste Goodridge señala que la reseña de Marianne Moore de 1934 de los Cantos de Pound utiliza una metáfora detallada del ala de un saltamontes para describir las conversaciones que allí se dan. En opinión de Goodridge, el "examen microscópico" de Moore no sólo socava la obra, sino que "rinde homenaje, en su precisión, a la reverencia de Pound por 'la aplicabilidad del método científico a la crítica literaria'". ^{[22] : 73} Goodridge luego reproduce la parábola en su totalidad y comenta: "Agassiz le enseña a Pound que todo conocimiento está necesariamente fragmentado y no constituye un todo". ^{[22] : 74} El conocimiento del pez no puede comenzar hasta que haya comenzado la descomposición, reduciendo el espécimen a sus partes constituyentes.

Peter Nicholas Baker llega a una conclusión fundamentalmente diferente. Comienza el análisis de la parábola citando a Pound sobre el tema del genio:

El genio puede pagar en pepitas y en oro en trozos; no es necesario que lleve su conocimiento a la acuñación de la conciencia, que lo estampe en la moneda del conocimiento forma-detalle concienzudamente analizado o en el papel moneda de las palabras antes de transmitirlo. ^{[23] : énfasis en el original}

Baker considera que la característica más llamativa de la parábola es la ausencia de descripción del pez. Baker pregunta: "¿Los lectores de esta anécdota aprenden acerca del pez, o más bien acerca de un cierto tipo de práctica docente autoritaria?" ^{[24] : 79} Baker sostiene que las imágenes de Pound sobre la acuñación de metales son tan irreales como sus ideas sobre la ciencia y el método científico. El lector, siguiendo al estudiante de Pound, llega al conocimiento únicamente a través de la intuición; el pez en descomposición, en lo que respecta a la epistemología , se ha vuelto "transparente". ^{[24] : 80}