Alineación nominativo-acusativo

Este artículo puede resultar demasiado técnico para la mayoría de los lectores . Por favor, ayúdenos a mejorarlo para que sea comprensible para los no expertos , sin eliminar los detalles técnicos. ( Febrero de 2016 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

En la tipología lingüística , la alineación nominativo-acusativa es un tipo de alineación morfosintáctica en la que los sujetos de los verbos intransitivos se tratan como sujetos de los verbos transitivos y se distinguen de los objetos de los verbos transitivos en las construcciones de cláusulas básicas. La alineación nominativo-acusativa se puede codificar mediante marcado de caso , concordancia verbal y/o orden de palabras . Tiene una amplia distribución global y es el sistema de alineación más común entre los idiomas del mundo (incluido el inglés). Los idiomas con alineación nominativo-acusativo se denominan comúnmente idiomas nominativo-acusativos .

Un verbo transitivo está asociado con dos frases nominales (o argumentos ): un sujeto y un objeto directo . Un verbo intransitivo está asociado con un solo argumento, un sujeto. Los diferentes tipos de argumentos generalmente se representan como S , A y O. S es el único argumento de un verbo intransitivo, A es el argumento del sujeto (o más parecido al agente ) de un verbo transitivo y O es el argumento del objeto directo (o más parecido al paciente ) de un verbo transitivo. El inglés tiene alineación nominativo-acusativo en su marcado de caso de pronombres personales: ^[1] el argumento único ( S ) de un verbo intransitivo ("I" en la oración " I walk.") se comporta gramaticalmente como el agente ( A ) de un verbo transitivo ("I" en la oración " I saw them.") pero de manera diferente del objeto ( O ) de un verbo transitivo ("me" en la oración "they saw me .").

Esto contrasta con la alineación ergativa-absolutiva , donde S se codifica de la misma manera que O , mientras que A recibe una marca distinta, o la alineación tripartita , donde A , S y O se codifican todos de manera diferente.

Es común que los idiomas (como el georgiano y el indostánico ) tengan sistemas de alineamiento superpuestos, que exhiben tanto codificación nominativo-acusativo como ergativo-absolutivo, un fenómeno llamado ergatividad dividida . De hecho, hay relativamente pocos idiomas que exhiben solo alineamiento ergativo-absolutivo (llamado ergatividad pura) y tienden a estar aislados en ciertas regiones del mundo, como el Cáucaso , partes de América del Norte y Mesoamérica , la meseta tibetana y Australia . Tales idiomas incluyen el sumerio , el tibetano estándar y el maya . ^[2]

La alineación nominativo-acusativo puede manifestarse de maneras visibles, llamadas propiedades de codificación. A menudo, estas propiedades visibles son morfológicas y la distinción aparecerá como una diferencia en la forma morfológica real y la ortografía de la palabra, o como partículas de caso (fragmentos de morfología) que aparecerán antes o después de la palabra.

Si una lengua exhibe marcado de caso morfológico, los argumentos S y A aparecerán en el caso nominativo y el argumento O aparecerá en el caso acusativo , o en un caso similar como el oblicuo . Puede haber más de un caso que cumpla la función acusativa; por ejemplo, el finlandés marca los objetos con el partitivo o el acusativo para contrastar la telicidad . Es muy común que solo los argumentos acusativos exhiban marcado de caso manifiesto, mientras que los argumentos nominativos exhiben marcado de caso nulo (o ausente). En inglés moderno, el marcado de caso solo se encuentra con pronombres de primera y tercera persona (no neutros), que tienen formas de sujeto y objeto distintas.

Inglés

japonés

ruso

Sanskrit

No todos los argumentos tienen la misma probabilidad de presentar una marcación de caso evidente. En los idiomas con alineamiento nominativo-acusativo, es común dividir los objetos directos en dos clases (con respecto a la marcación de caso evidente), un fenómeno llamado "marcación de objeto diferencial" por Bossong (1985).

Algunos idiomas codifican muy poco a través de la morfología y dependen más de la sintaxis para codificar el significado y las relaciones gramaticales. Si un idioma depende menos de la marcación de mayúsculas y minúsculas, la alineación puede codificarse a través del orden de las palabras, como en este ejemplo del indonesio .

indonesio

En el siguiente ejemplo del francés, todos los sujetos, tanto S como A, aparecen antes del verbo, mientras que O aparece después del verbo. Los argumentos que aparecen antes del verbo se codifican como nominativos, mientras que los que aparecen directamente después del verbo se codifican como acusativos.

Francés

Alternativamente, la alineación también puede manifestarse visiblemente a través de la concordancia en el verbo. En el siguiente ejemplo del amárico , el verbo puede estar marcado con el encabezado S, A y O. Tanto la S en la cláusula intransitiva como la A en la cláusula transitiva están marcadas por el mismo afijo ( -ə '3SG.M'), mientras que la O en la cláusula transitiva está marcada por un afijo diferente ( -w '3SG.M.O'). ^[4]

Amárico

intransitivo

transitivo

El inglés tiene concordancia verbal residual con alineación nominativo-acusativo, que solo se manifiesta con la tercera persona del singular S y A en tiempo presente. ^[5]

La alineación nominativo-acusativo también se puede distinguir a través de propiedades de comportamiento, en la forma en que se comportará un argumento nominativo o acusativo cuando se lo coloca en construcciones sintácticas particulares. Esto tiene que ver con el impacto de la alineación en el nivel de la oración completa en lugar de la palabra individual. La alineación morfosintáctica determina qué argumentos se pueden omitir en una estructura de coordenadas durante el proceso de reducción de conjunciones (eliminación de argumentos de los finales de las cláusulas unidas). En nominativo-acusativo, solo se pueden omitir los argumentos S y A y no el argumento O.

Inglés

a. Sue-NOM _vi a Judy-ACC _j , y ella _/j corrió.

b. Sue _vi a Judy _j y ___ _i/*j correr.

c. Sue _vio a Judy _j , y ella _i/j estaba asustada.

d. Sue _vi a Judy _j y ___ _i/*j estaba asustada.

El argumento del sujeto omitido de la cláusula incorporada debe corresponder al sujeto (nominativo) de la cláusula matriz. Si corresponde al objeto (acusativo), la oración es agramatical.

Si el inglés fuera una lengua ergativa-absolutiva, uno esperaría ver:

b'. Sue _vi a Judy _j , y ___ _*i/j corrió.

c'. Sue _vi a Judy _j , y ___ _*i/j estaba asustado.

En este caso, el argumento omitido de la cláusula incrustada corresponde al objeto directo (absolutivo) de la cláusula matriz. Si corresponde al sujeto (ergativo), la oración es agramatical.

El sistema de alineación también afecta el desencadenamiento y la realización de otros procesos sintácticos como las construcciones de elevación , la eliminación de sujeto controlada por el sujeto y la eliminación de sujeto controlada por el objeto .

Los idiomas que presentan una alineación acusativa son los más extendidos de todos los tipos de alineación. Estos idiomas se pueden encontrar en todos los continentes, en comparación con los idiomas con alineación ergativa que se limitan a ciertas áreas del mundo, a saber, el Cáucaso, partes de América del Norte y Mesoamérica, la meseta tibetana y Australia. El mapa muestra la distribución de los idiomas con los diversos tipos de alineación, y la siguiente lista ofrece una breve muestra de idiomas acusativos y su distribución en todo el mundo: ^[6]

Una de las formas en que se puede explicar la producción de un sistema de marcado de caso nominativo-acusativo es desde una perspectiva teórica de optimalidad . Se dice que el marcado de caso cumple dos funciones o restricciones: una función identificadora y una función distintiva. ^[7] La ​​función identificadora se ejemplifica cuando la morfología del caso codifica (identifica) propiedades o información semántica , temática o pragmática específica sobre el argumento nominal. El caso acusativo en la posición del objeto directo, por ejemplo, puede ser un fuerte identificador de la condición de paciente . La función distintiva se utiliza para distinguir entre los argumentos centrales, el sujeto y el objeto, de una cláusula transitiva. Helen de Hoop y Andrej Malchukov explican la motivación y la necesidad de la función distintiva en "Case marking strategies":

Cuando se utiliza un predicado de dos lugares R(x,y) para describir un evento que involucra a dos participantes, generalmente un agente y un paciente, es de suma importancia evitar la ambigüedad en cuanto a qué frase nominal corresponde al primer argumento x (el agente) y cuál al segundo argumento y (el paciente). Para este propósito, se puede utilizar el caso para marcar uno de los argumentos. Si un argumento está marcado con caso, esto ya es suficiente para el propósito de desambiguación. Por lo tanto, desde la perspectiva de la distinción, no hay necesidad de marcar con caso ambos argumentos. Tampoco sería necesario marcar con caso el único argumento de un predicado de un lugar (intransitivo). De hecho, se ha argumentado que en muchos sistemas de caso nominativo-acusativo solo el y está marcado con caso (con caso acusativo) mientras que x permanece morfológicamente sin marcar. ^[7]

Es raro que el caso cumpla únicamente la función de distinción, que se superpone en gran medida con la función de "identificación". Otras formas de desambiguar los argumentos de un predicado transitivo (concordancia entre sujetos, restricción del orden de las palabras, contexto, entonación, etc.) pueden explicar esta observación interlingüística. De Hoop y Malchukov sostienen que los sistemas de casos que se basan completamente en la función de identificación deben ser más ricos en morfología de casos en comparación con los idiomas basados ​​principalmente en la función de distinción.

Una teoría que se ha postulado para explicar la aparición de sistemas acusativos es la de la presión funcional. Cuando se aplica a las lenguas, esta teoría opera en torno a las diversas necesidades y presiones de una comunidad de hablantes. Se ha sugerido que las lenguas han evolucionado para adaptarse a las necesidades de sus usuarios. Estas comunidades desarrollarán algún sistema funcional para satisfacer las necesidades que tienen. Por lo tanto, se ha propuesto que el sistema acusativo surgió de una presión funcional para evitar la ambigüedad y hacer que la comunicación sea un proceso más sencillo. ^{[8] [9]}

Es útil para las lenguas tener un medio para distinguir entre sujetos y objetos, y entre argumentos A, S y O. Esto es útil para que oraciones como "Tom golpeó a Fred" no puedan interpretarse como "Fred golpeó a Tom". Los sistemas de alineación tripartita logran esta diferenciación codificando S, A y O de manera diferente. Sin embargo, esto no es estructuralmente económico y los sistemas tripartitos son comparativamente raros, pero tener todos los argumentos marcados de la misma manera hace que los argumentos sean demasiado ambiguos. Junto con el principio de distinguibilidad parece operar un principio de economía. Es más eficiente tener el menor número posible de casos sin comprometer la inteligibilidad. De esta manera, las presiones duales de eficiencia y economía han producido un sistema que combina dos tipos de argumentos y un tercero por separado. Tanto los sistemas acusativos como los ergativos utilizan este tipo de agrupamiento para aclarar el significado.

• Caso acusativo
• Caso (gramática)
• Lenguaje ergativo-absolutivo
• Alineamiento morfosintáctico
• Caso nominativo