Discusión de plantilla:R

Esta abominación debe desaparecer.

Funciona muy mal con el editor visual y con varias herramientas. Por ejemplo, quería reformatear (convertir) citas (fechas faltantes, autores), etc. en Maciej Wąsik . Imposible. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 01:55, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué es imposible? E Eng 05:40 17 enero 2024 (UTC) [ responder ]
@ EEng Lo que quise decir es que es imposible editar referencias usando esta plantilla en el Editor visual (o, si es posible, me gustaría saber cómo hacerlo). Ahora mismo puedo intentar convertir manualmente y con mucho esfuerzo las referencias a un formato simple compatible con el editor visual en código, o renunciar a intentar editar las referencias usando ese sistema. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 14:26, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Miré el artículo y lo único con lo que imagino que estás teniendo problemas es con WP:List-defined references , y esas no son específicas de {r}. E Eng 17:37, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Según esta página de ayuda y Wikipedia:VisualEditor#Limitations , el Editor visual es muy limitado a la hora de interactuar con referencias definidas por listas. – Jonesey95 ( discusión ) 14:16, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que a menudo se usan juntos estos dos. Dado que VE es la herramienta predeterminada para los nuevos editores (y para cualquiera que no sea particularmente masoquista), realmente deberíamos pensar en cómo solucionar esto (por supuesto, codificar esto en VE no debería ser imposible...). Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 01:29, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que VE debería ser reparado. Este es, por así decirlo, el problema n.° 482. E Eng 02:26, ​​19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy un gran admirador de VE, pero no creo que la incompatibilidad sea una buena razón para decir que la gente no debería usar este sistema de referencia. ¿Qué tal si preguntas en la página de discusión del artículo si a alguien le importaría que te cambiaras a un sistema de referencia diferente? Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 17:38, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mike Christie Convertir es mucho trabajo y no me interesa mucho ese artículo. Pero lo que me preocupa es que cada vez más gente depende de VE, por lo que los artículos que utilizan este código heredado son cada vez más difíciles de corregir. Quiero decir, soy un editor veterano, podría corregir este artículo, pero no quiero hacerlo; es demasiado complicado (si utilizara código compatible con VE, me llevaría un minuto, bien; convertirlo me llevaría entre 5 y 20 minutos; no, no estoy dispuesto a hacerlo porque es, en efecto, un trabajo de recuperación que debería hacerse con algún dispositivo o botón). Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 01:59, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es justo. De hecho, podría ser posible que un bot lo cambie desde LDR; si no hay desacuerdo en la página de discusión. No creo que exista ningún bot de ese tipo, pero es una idea. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 02:13, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien esto requiere un VP/RFC, ¿quizás deberíamos tener un bot que lo haga para todos los artículos? No veo qué beneficios tiene el sistema heredado, mientras que las desventajas (hacer que las cosas sean difíciles de solucionar para los usuarios de VE, es decir, el 99,9 % de los nuevos usuarios y el creciente número de los antiguos) son claras. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 03:50, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Este problema parece ser un problema con el Editor visual, que acaba de salir de la versión beta, no con LDR, pero tal vez no lo entiendo bien. Parece que la cola del Editor visual está moviendo al perro , pero si hay otras razones para objetar a LDR, tal vez ese estilo debería reevaluarse. – Jonesey95 ( discusión ) 05:30, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que debería ser bastante fácil de automatizar. Veré si puedo armar algo en el próximo día o dos para probar en este artículo. Con respecto a la cola que mueve al perro: sería inapropiado hacer actualizaciones masivas a menos que, como sugiere Piotrus, LDR quede obsoleto, pero una herramienta para cambiar fácilmente cuando hay consenso para hacerlo parece inofensiva. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 09:31, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
El título del hilo es correcto. Si esta abominación, VE, no puede manejar referencias definidas por listas, entonces VE debe desaparecer. Si no puede manejar referencias definidas por listas, tampoco puede manejar referencias repetidas, y esas son inevitables. Por otro lado, R está bien para referencias repetidas u otros usos de referencias etiquetadas, como referencias definidas por listas, y no necesita desaparecer.
En cuanto a la desaprobación de las referencias definidas por listas, me opondría firmemente a cualquier cambio de ese tipo. Tener las referencias interrumpiendo el cuerpo del texto hace que sea muy, muy difícil leer el texto fuente para aquellos de nosotros que no usamos esta abominación, VE. Las referencias definidas por listas solucionan eso al poner todas las referencias en un lugar conveniente donde se pueden limpiar si estás limpiando referencias o ignorar si estás editando el cuerpo del texto. Y para artículos largos con muchas referencias repetidas, las referencias definidas por listas hacen que sea mucho más fácil encontrar la referencia que tenerlas en línea en algún lugar lejano en el código fuente. Como alguien dijo anteriormente, usar esta abominación VE como excusa para evitar que usemos referencias definidas por listas sería como mover la cola del perro. — David Eppstein ( discusión ) 18:07, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ David Eppstein : Help:List-defined_references#Overview dice que {{ r }} podría simplemente usarse como " Alternativamente ". Por lo tanto, LDR está fuera de tema para TfD.
Entiendo por qué un profesor de informática está interesado en el código fuente de wikitexto . Sin embargo, a pesar de que yo mismo trabajo en software, quiero tomarme un descanso del código cuando salgo del trabajo. Según File:Size_of_English_Wikipedia_(1000_vol).svg , 3/4 de los artículos pertenecen a la facultad de humanidades o arte, no a la facultad de matemáticas o ingeniería. Todas esas personas le temen al código, incluido el wikitexto.
Afirmo con valentía que la mayoría de los editores (especialmente los menos activos) creen que el editor de wikitexto debe desaparecer. Lo que entienden es VisualEditor, Microsoft Word y Google Docs, no HTML, CSS y LaTeX. Incluso yo, hoy en día, hago prototipos en la primera categoría antes de pasarme a la segunda. Quitemos el botón "Ver código fuente" y limitémoslo a la API o a los volcados de datos para que ya no sea muy, muy difícil de leer .
Es broma, deberíamos mantener el editor de wikitexto para la minoría que sabe programar o necesita editar plantillas. Pero en serio, VE hace que la edición sea práctica y eficiente para muchas personas, y {{ r }} está interfiriendo con eso. Finalmente, creo que un mejor lugar para esta discusión es TfD, y podría enviar esta plantilla allí. 142.113.140.146 ( discusión ) 06:30, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Escucha, escucha. Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 09:30, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Piotrus : ¿Qué es exactamente lo que estás intentando editar? En el sandbox en [1] , usé VE para mover referencias mezcladas con {{ r }} y el movimiento funcionó. VE simplemente lo trata como una referencia incluida . En esos casos, la definición (que contiene la URL) de la referencia debe ubicarse primero.
Editar las referencias es más complicado. VE no proporciona un botón de edición para {{ reflist }} . Incluso si lo tuviera, no ha implementado el "content"tipo TemplateData. En respuesta a si es posible, me gustaría saber cómo hacerlo , una solución alternativa es la siguiente:
  1. Abra el editor de wikitexto en Maciej Wąsik
  2. Copia la referencia deseada dentro{{reflist|refs=}}
  3. Abra https://en.wikipedia.org/wiki/WP:Sandbox?veaction=edit
  4. Pasta
  5. Haga clic en la referencia
  6. Editar
  7. Mostrar cambios o utilizar el menú desplegable para volver a editar la fuente
  8. Copiar
  9. Pegar sobrescribiendo la referencia en Maciej Wąsik
Muy tedioso, pero TemplateData hace que la vida sea más sencilla que leer el bloque de texto {{ citation/doc }} . A veces utilizo esta solución alternativa de sandbox para que VE funcione, y con frecuencia lo hago en Wiktionary, que no tiene VE habilitado.
Parece que esta sección de la página de discusión trata sobre VE y LDR, no sobre VE y {{ r }} , mientras que mi TfD está usando VE para refutar el TfD anterior sobre {{ r }} . 142.113.140.146 ( discusión ) 09:37, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Piotrus , he creado un script que convierte las páginas escritas con {{ R }} para que utilicen referencias con nombre. Lo he probado en Maciej Wąsik ; puedes ver la versión convertida aquí. ¿Puedes echarle un vistazo y ver si encuentras algún problema con la conversión?

Sería bastante fácil cambiar el script para convertir en la otra dirección, es decir, podría tomar una página que utiliza referencias con nombre y convertirla en referencias definidas por lista usando R.

Creo que existe la posibilidad de que se haga un mal uso de este script (en contravención de WP:CITEVAR ), por lo que probablemente no debería ponerlo a disposición de todos, pero si hay páginas que usan LDR y no hay oposición en la página de discusión para cambiar el estilo de cita, puedo intentar aplicar el script. Hasta ahora solo lo he probado en esta página y sin duda hay casos especiales que no he considerado, por lo que podría no funcionar en todos los casos. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 22:51, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Por mi parte, me opondría firmemente a que se utilizara este script para anular la definición de lista de cualquier artículo que haya redactado en formato definido por lista. Y su script combina dos cosas diferentes: si las referencias están definidas por lista y si se accede a las referencias nombradas definidas en otro lugar (independientemente de si están en otro lugar del cuerpo o en otro lugar de una lista de referencias) utilizando {{ r }} o utilizando <ref name=name/>. Pero creo que su script tiene errores: no ha convertido todas las plantillas {{ r }} y, como resultado, no es cierto que todas las referencias se hayan movido al punto de su primer uso. En su enlace de ejemplo, las referencias gov.2023 y gov.briefing se han movido a su segundo uso, y el primer uso se ha dejado sin convertir. — David Eppstein ( discusión ) 23:47, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, no lo aplicaría a menos que viera que los editores de esa página estaban de acuerdo en hacerlo, o que los editores pertinentes se hubieran retirado. Gracias por señalar los errores; les echaré un vistazo. Puede que no haya demanda para esto de todos modos, pero fue un ejercicio interesante. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 23:54, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Ese error ya está corregido, aunque sin duda hay más limitaciones. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 03:14 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mike Christie Gracias por la herramienta. ¿Puedes ajustarla para que no mueva las referencias al cuadro de información, si es posible? VE no puede manejar referencias ocultas en plantillas.
En otras noticias, es ridículo que VE todavía no pueda hacerlo. ¿Alguien sabe qué Bugzilla rastrea esto? WMF tiene dinero para regalar a proyectos no relacionados de otras ONG, pero no para terminar VE. Ridículo. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 02:16, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sería posible sacar las referencias de la bandeja de entrada con un script, pero creo que debería ser una función separada; prefiero no combinarla con esto. En algunos casos, no funcionaría de todos modos, ya que la única instancia de una referencia podría estar dentro del cuadro de información. Y creo que es más general que solo los cuadros de información; si una etiqueta de referencia solo aparece dentro de una etiqueta de nota, creo que también son invisibles para VE. Ciertamente, hay informes de Phab sobre el problema; si recuerdo correctamente, es un esfuerzo de desarrollo mayor de lo que parece. WhatamIdoing , ¿recuerdas el estado de esto? Sé que te han preguntado repetidamente sobre esto a lo largo de los años y pensé que podrías tener la información interna. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 02:26, ​​2 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece probable que lo mismo que impide que VE vea las referencias en los iboxes sea lo que le impide verlas en las listas de referencias. Vea mis comentarios anteriores sobre "esta abominación, VE": no deberíamos permitir que sus limitaciones nos empujen a empeorar la edición para el resto de nosotros que la evitamos, haciendo que el código fuente de nuestros artículos sea ilegible. — David Eppstein ( discusión ) 03:08, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Mike, se llama "edición enriquecida de plantillas" y es un proyecto enorme. Creo que actualmente está bloqueado en la unificación del analizador (y, ya sabes, la decisión de que un equipo de desarrollo dedique un par de años a ello en lugar de, por ejemplo, al editor visual móvil).
@Piotrus , si esta plantilla en particular ( Plantilla:R ) es la misma que la que se usó hace años en la Wikipedia en polaco, entonces @Tar Lócesilion sabrá qué implica la conversión. WhatamIdoing ( discusión ) 07:13 2 feb 2024 (UTC ) [ responder ]
Si los problemas son los que creo que son, entonces {{ r }} no es el problema. El problema es VE + referencias definidas por listas y tendrías exactamente el mismo problema independientemente de si utilizaste {{ r }} o <ref name=X/> para acceder a esas referencias definidas por listas. Podrías probar esto intentando usar VE para editar una referencia con nombre definida en otra parte del cuerpo (no definida por listas) y comparando su comportamiento para {{ r }} vs. <ref name=X/>. — David Eppstein ( discusión ) 07:21, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Finalmente presenté un error en phabricator sobre el editor visual y las referencias definidas por listas aquí: https://phabricator.wikimedia.org/T356471
Como dice la página de ayuda vinculada anteriormente : " Puede editar referencias definidas por listas existentes en VisualEditor. No puede agregar ni eliminar referencias definidas por listas. Tampoco admite la modificación de referencias definidas por listas dentro de {{ reflist }} , solo <references/>. "
El editor visual tiene problemas con las referencias con nombre de la plantilla {{ r }} porque están definidas dentro de una plantilla. Si las referencias con nombre se definen como <ref name="Doe1999">Doe, John (1999). ''Some Book''.</ref>dentro del texto del cuerpo, entonces el editor visual funciona bien. Si alguna vez te encuentras con páginas con nombres de referencia como ":2", esos son los nombres predeterminados que se crean cuando el editor visual crea referencias con nombre. Espero que te sirva de ayuda, Rjj iii ( discusión ) 03:58, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no es necesario que las referencias de {{ r }} se definan dentro de una plantilla. Se pueden definir como se indica más arriba dentro del texto del cuerpo. O se pueden envolver dentro de <references> ... </references> al final del artículo en lugar de usar la plantilla {{ reflist }} para que lo haga por usted. ¿Quizás deberíamos presionar para eliminar {{ reflist }} en favor de <references> para que el VE funcione mejor? Recién ahora veo en el error de phab y su caso de prueba que este abominable VE ni siquiera funciona con referencias definidas por listas usando <references>. — David Eppstein ( discusión ) 05:57, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

@ David Eppstein , EEng , Jonesey95 , Mike Christie , Piotrus , Rjjiii , Tar Lócesilion y WhatamIdoing : Esta discusión debería continuar en Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2024_August_15#Template:R . 142.113.140.146 ( discusión ) 08:35, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Tal vez el procedimiento adecuado hubiera sido que yo hubiera iniciado primero una RfC en WP:VPR en lugar de buscar por separado un consenso para el cambio según CITEVAR. Bueno, ojalá VE hubiera llegado 14 años antes. Ahora {{ r }} se ha vuelto algo más común y la fragmentación es demasiado difícil de combatir. Con argumentos 1:1 sobre VE en TfD y 2:1 actualmente a favor de la utilidad, no creo que una RfC de desuso tenga ninguna posibilidad.
Veamos las afirmaciones de utilidad de los partidarios de {{ r }} desde otra perspectiva. Si imagino a {{ r }} como un {{ tsh }} , supongo que {{ r }} se vuelve más tolerable... 142.113.140.146 ( discusión ) 04:27 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Debería utilizar {{r}}o <ref>?

Estaba leyendo el artículo sobre Swatting y descubrí una {{r}}referencia llamada "Krebs_1" con un número de página y una información sobre herramientas. Esta fue la primera vez que vi eso. Pensé que había un error con la referencia, así que miré la fuente y noté que había una cita, pero cuando pasé el cursor sobre la referencia, la cita no se mostró. No se me ocurrió pasar el cursor sobre el número de página para ver la cita en la información sobre herramientas. También noté que esta cita no se mostraba en la sección de referencias como <ref>lo hace una cita, por lo que tampoco pude leerla allí. El único lugar para leer la cita era pasando el cursor sobre el número de página, lo que en este caso era innecesario porque la referencia era una sola página web corta y no un libro con varias páginas. Tal vez no debería haberlo hecho, pero cambié la referencia al <ref>formato y la moví de la sección de referencias. Cambié el formato de la referencia para que la cita se adjuntara a la cita en lugar de mostrarse como una información sobre herramientas. Puede que haya sido una edición innecesaria, pero me preocupa que otros lectores de Wikipedia no entiendan que, si pasas el cursor sobre el número de página, puede aparecer una ventana emergente. Para mí, esto no era del todo obvio.

Además, el texto de la información sobre herramientas es mucho más pequeño y más difícil de leer que el texto de la cita.

Entonces, la razón principal por la que estoy creando este tema es para averiguar qué sistema de referencia debo usar cuando trabajo con referencias. La mayoría de las ediciones que hago son para corregir enlaces muertos y agregar páginas archivadas y, en general, corregir referencias mientras leo Wikipedia. Para mis futuras ediciones, ¿sería preferible usar el {{r}}formato de plantilla o el <ref>formato o importa? Además, en mi primera edición de la página Swatting en la sección de referencias, la eliminé {{reflist}}y la reemplacé con <references />después de mover la referencia fuera de la sección de referencias. Sin embargo, no estaba seguro de las diferencias entre ellas {{reflist}}y, <references />por lo tanto, la volví a cambiar. ¿Cuál es la diferencia? Noté que había otra {{r}}referencia en la fuente y todavía se mostraba correctamente en la sección de referencias cuando usé <references />en su lugar. Además, no uso un editor, edito la fuente directamente. -- Ubh [ discusión... contribuciones... ] 15:03, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

La plantilla {{ reflist }} permite anular los valores predeterminados en <references />, pero si no estás usando esos parámetros se supone que debe ser idéntico. Creo que hay una ligera diferencia en la representación en dispositivos móviles. También solía ser el caso de que usar <references />era mejor para los editores que usaban el Editor visual, pero VE ahora se las arregla con {{ reflist }} por lo que eso ya no es un problema. Normalmente uso <references />. Para las etiquetas {{ r }} frente a las <ref>, como usuario de VE, encuentro que las etiquetas ref son mucho más fáciles de usar y, como {{ r }} no se usa ampliamente, no te sugeriría que lo adoptes a menos que tenga algunos beneficios específicos que te gusten. Sin embargo, si estás editando un artículo que tiene un estilo de cita establecido, debes intentar ceñirte a eso, según WP:CITEVAR . De lo contrario, si usas VE, colocará etiquetas ref de forma predeterminada. Si no usas VE, te sugiero que uses lo que te resulte más fácil: etiquetas de referencia, {{ sfn }} o alguno de los otros sistemas que existen. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 15:57 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La respuesta a "¿Para mis futuras ediciones sería preferible usar el {{r}}formato de plantilla o el <ref>formato o importa?" es "use <ref>, o un contenedor de plantilla moderno para él que proporcione una función necesaria, como ". La plantilla está obsoleta, porque está codificada (a través del también obsoleto ) para producir una forma de referencia parentética en línea obsoleta (la numeración de página " [1]:23 ", inyectada en el texto principal del artículo en lugar de estar dentro de una cita). La etiqueta es parte del código de MediaWiki y a prueba de futuro (y obtiene nuevas características agregadas con el tiempo, aunque lentamente), y las plantillas modernas que se construyen sobre ella no tienen los problemas de y . PD: Hemos tenido múltiples RfC sobre el significado y el alcance del "estilo de cita" en WP:CITESTYLE , y el resultado ha sido que el código subyacente que se usa no está dentro de él; en cambio, se refiere a la salida renderizada que ve el lector. Aun así, un estilo de cita en este sentido no es mágicamente inmune a la regla WP:PARENTHETICAL contra la inyección de detalles de cita en línea en el texto del artículo.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:41, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]{{sfnp}}{{r}}{{rp}}<ref>{{r}}{{rp}}
SMcCandlish , estoy bastante seguro de que ya lo dije antes: tu trabajo y tu conocimiento sobre estilos y demás son una gran ayuda para Wikipedia, pero hay algo en {r} que hace que tu cerebro se cortocircuite. WP:PARENTHETICAL dice Desde septiembre de 2020, las referencias parentéticas en línea han quedado obsoletas en Wikipedia , y ese enlace nos lleva a una definición de referencia parentética como un sistema de citas (lógicamente suficiente) en el que las citas en el texto se hacen usando paréntesis . Pero {r} no usa paréntesis. QED. E Eng 17:08, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, eso no es lo que significa parenthetical en esta construcción; es la defn. 1 aquí, que hace referencia a la defn. 3 de parenthesis aquí: el uso de un comentario parentético (un aparte, una interrupción calificativa). No es posible que parenthetical signifique lo que crees que significa aquí, porque los signos (...) solo se llaman "parentheses" en inglés americano, e incluso dentro de ese dialecto este no es el único o incluso el significado principal de parenthesis y parenthetical ; el hecho mismo de que en inglés americano los corchetes redondos se llamen parentheses se debe a que generalmente cumplen una función parentética y son la puntuación más común utilizada para esa función; esa función no se nombra a partir de estos signos de puntuación. Estás invirtiendo completamente la causa y el efecto. Dicho de otro modo, si crees que has descubierto una "puerta trasera mágica" para evadir WP:PARENTHETICAL y que consiste en eliminar los corchetes redondos alrededor de los datos de citas parentéticas intrusivas, o reemplazar esos corchetes redondos por corchetes cuadrados o ondulados o en ángulo o por otras marcas, entonces estás muy equivocado, y todos menos tú lo entienden.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:39, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sandy, realmente te has vuelto loco. E Eng 06:49, 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
SMcCandlish , consulta la cita real de la guía a continuación. Tomaré una parte más grande aquí: Desde septiembre de 2020, las referencias parentéticas en línea han quedado obsoletas en Wikipedia. Esto incluye citas breves entre paréntesis colocadas dentro del texto del artículo, como (Smith 2010, p. 1). Esto no afecta a las citas breves que utilizan etiquetas <ref>, que no son referencias parentéticas en línea . Creo que te beneficiaría volver a leer esa guía; no coincide con lo que has afirmado anteriormente y no se aplica a Template:R, que utiliza etiquetas ref . Me siento tonto incluso teniendo que explicar esto, pero se amplía a . Etiquetas ref. Sin paréntesis. No en línea. Por favor, deja este palo. – Jonesey95 ( discusión ) 00:41, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]{{r|RefName|p=22}}<ref name="RefName" group=""></ref><sup class="reference nowrap"><span title="Page: 22">: 22 </span></sup>
El que no suelta el palo eres tú, que intenta desesperadamente torcer las cosas para conseguir lo que quiere. Lo más obvio es que "incluye" no significa ni nunca significa "se limita a", y <ref>...</ref>no es o . Si lees la discusión real en lugar de intentar malinterpretar un resumen final, el punto es que hay un consenso claro en contra de la inyección interrumpida de detalles de citas en la prosa del artículo y que esos detalles pertenecen dentro de las citas.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:14, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]{{r}}{{rp}}
No tiene sentido que el formato producido por {{ r }} o {{ rp }} sea una "inyección de detalles de la cita en la prosa del artículo". Es solo una nota al pie, lo mismo que obtendrías de <ref>. Así que sigues diciendo tonterías aquí. — David Eppstein ( discusión ) 01:24 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
SMcCandlish, hablando como alguien que no tiene nada que ver con esta pelea, tengo que decir que no logro entender en absoluto la equivalencia que estás estableciendo. Los comentarios de David anteriores tienen sentido para mí y no tengo idea, a partir de lo que has dicho anteriormente, de cómo puedes ver una equivalencia entre esta plantilla y lo que ha quedado obsoleto. Si tienes ganas de explicarlo de nuevo, hazlo, pero intenta usar una forma diferente de palabras; lo que has dicho anteriormente no tiene sentido para mí. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 01:33, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y hace dos meses hubo una discusión mucho más reciente que llegó a un consenso para mantenerla. Aaron Liu ( discusión ) 11:00 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ignore este consejo falso y use r si lo desea. También ignore la afirmación de que el formato que produce está obsoleto. También ignore la afirmación de que está vinculado al uso de rp. Todas estas afirmaciones son falsas.
La plantilla r es principalmente un sustituto de las referencias con nombre, un mecanismo que permite la reutilización de notas al pie y la definición de notas al pie por separado para sus usos. Puede utilizarlas como un acceso directo para una referencia con nombre, o no, como desee, pero utilícelas de forma coherente.
Resulta que no me gustan los números de página en notas al pie con formato rp. No estoy de acuerdo con que este formato esté en desuso de ninguna manera. Pero es fácil usar r y evitar este formato: simplemente no use sus parámetros page y pages. Uso r con regularidad y nunca uso pages en r. Usado de esta manera, es pura y exclusivamente un sinónimo más corto para una o más referencias nombradas. — David Eppstein ( discusión ) 23:47, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta plantilla también utiliza <ref>; para ser más específico, es un envoltorio elaborado alrededor de , que además realiza una transformación previa al guardado. Parece que crees que utiliza algún otro método poco ortodoxo, lo cual no es cierto. Tampoco tengo idea de cómo construirías {{ rp }} sobre en nuestro momento actual Aaron Liu ( discusión ) 01:24, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]{{#tag:ref
<ref>
Correcto. Esta plantilla no está obsoleta ni se ve afectada por WP:PAREN . No hay paréntesis, no está en línea y esa directriz dice específicamente que esto no afecta a las citas breves que usan etiquetas, que no son referencias parentéticas en línea . Continúe. – Jonesey95 ( discusión ) 16:00, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]<ref>

Solicitud de edición 15 de agosto de 2024 TfD

Descripción del cambio sugerido: TfD en Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2024_August_15#August_15 . Este ER es según "Si la plantilla que se va a nominar para su eliminación está protegida" en WP:TFD . Sin embargo, algunos editores podrían oponerse a esto por motivos no relacionados con las políticas según Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2010_February_14#c-Peterkingiron-2010-02-14T21:18:00.000Z-IBen-2010-02-14T19:03:00.000Z .

Diferencia:

−
<¡solo incluye><!-- ### 1 ###
+
{{sust.:Tfd|tipo=en línea}}<soloincluir><!-- ### 1 ###

142.113.140.146 ( discusión ) 08:27 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Inline es demasiado grande en relación con el tamaño de una referencia. Creo que la elección es entre uno |type=tinyu otro |type=disabled . SilverLocust  💬 09:23, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
 Listo – Jonesey95 ( discusión ) 13:22 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
(Jonesey optó por algo equivalente a deshabilitado: en línea pero sin etiquetas noinclude). SilverLocust  💬 22:34, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos por la solución para ocultar el aviso, a la que le debo mi mérito por haberme salvado de un ataque masivo de más de 28.000 editores.
El TfD ya terminó, por lo que solicito la eliminación del aviso. 142.113.140.146 ( discusión ) 18:06 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
 Hecho — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 13:31 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Obsoleto o no?

En enero, @SMcCandlish agregó plantillas a los artículos de ayuda relevantes y dijo que esto estaba en desuso según Wikipedia:Discusión centralizada/Discusión de citas#Suspender el reemplazo de ref por Template:r en las citas —una discusión de 2010, aunque grupos de discusión como WP:SFN y WP:IBID lo recomiendan activamente. Desde entonces, un TfD de 2024 ha dado como resultado un consenso para mantenerlo.

La discusión antes mencionada tenía 3 puntos para la anulación de la suspensión. Dado que las pautas lo recomiendan, los puntos 1 y 3 probablemente se cumplan. Sin embargo, el punto 2 (requerir que *todos* los bots lo admitan tan bien como <ref>) probablemente nunca se cumpliría. Entonces, ¿esta plantilla está obsoleta o no? Aaron Liu ( discusión ) 17:43, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta plantilla no está obsoleta y se mantuvo mayoritariamente en TFD (la anterior TFD se cerró por "no haber consenso"). Cualquier nota que diga que está obsoleta debería eliminarse. Si alguien quiere descontinuar esta plantilla, se debería realizar una RFC real, probablemente en la página de discusión de WP:CITEVAR , ya que esa directriz es la base de la existencia de esta plantilla. – Jonesey95 ( discusión ) 18:38, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que la cruzada actual de SMcCandlish es contra rp. La plantilla r incluye funcionalidad para invocar rp a través de su página y parámetros de página, pero también se puede usar para otros fines sin invocar nunca rp (como hago yo, porque me gusta el formato abreviado de r frente a las referencias con nombre, pero no me gusta el formato rp). No creo que el formato producido por rp haya quedado obsoleto alguna vez. — David Eppstein ( discusión ) 23:51, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, sus ediciones advirtieron sobre r en contextos no relacionados con rp. De todos modos, dado que ya ha editado, revertiré las adiciones a las páginas de ayuda. Aaron Liu ( discusión ) 01:26, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buenos puntos para quienes no conocen la historia completa. Emir de Wikipedia ( discusión ) 14:41 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template_talk:R&oldid=1263105975"