Plantilla de discusión: Historia de Croacia

¿Por qué eliminé Origen de los croatas y Migración de los croatas de la plantilla?

Sí, sería bueno tener la serie Origen de los croatas y Migración de los croatas en la historia de Croacia, pero los artículos no existen en este momento, por lo que no tiene sentido poner los enlaces rojos a la plantilla. Cuando se escriban los artículos, colóquelos en la plantilla. -- Dijxtra 15:31, 23 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Nuevos parámetros boxclass, boxwidth, marginleft

09-dic-2008: Para permitir que el cuadro de información " Plantilla:Historia_de_Croacia " se acumule en el cuadro de información relacionado " Plantilla:Historia_de_Hungría ", se deben cambiar las características del cuadro de información mediante el paso de parámetros. Los nuevos parámetros son:

  • boxclass=infobox - la clase CSS de la tabla (predeterminado: infobox)
  • boxwidth=220px - el ancho de la tabla de caja (predeterminado: 205px)
  • marginleft=0.1em - el ancho del margen fuera del borde izquierdo del cuadro (predeterminado: 1.0em).

Es posible que se necesiten otros parámetros para seguir utilizando el cuadro de información en más artículos. Los parámetros anteriores se utilizan cuando se apilan junto con otros cuadros de información. - Wikid77 ( discusión ) 00:32, 9 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

"Historia reciente"

  • No voy a hablar de esto contigo: el Reino SHS = Yugoslavia, es el mismo estado, solo que con un nuevo nombre. Es Yugoslavia. Tendría que ser un completo idiota para siquiera hablar de esto contigo.
  • El NDH fue una creación de las potencias extranjeras en territorio yugoslavo ocupado durante la guerra. Obviamente, Yugoslavia como Estado nunca capituló de iure (el ejército se rindió, no el Estado) e incluso gran parte de su territorio estaba controlado de facto por diversas fuerzas guerrilleras yugoslavas.
    • ¿Croacia "no formaba parte de Yugoslavia" durante la Segunda Guerra Mundial? Esto sólo es cierto si se considera al Estado Independiente de Croacia como una entidad legal y sucesora de Yugoslavia. ¿Quién considera al NDH como un Estado croata legal? Los fascistas y los neonazis de derechas partidarios de la Ustacha. ¿A quién le importa lo que piensen? A nadie, y ciertamente no al gobierno croata, y yo tampoco lo haré.
  • "Historia reciente" es en realidad peor que "Historia moderna". "Historia reciente" incluye sin duda "Guerra de la Independencia" y "República de Croacia". Éste es otro debate ridículo en el que voy a entrar. El único título de sección que cubre Croacia desde 1918 hasta 1991 es "Croacia dentro de Yugoslavia". Supérenlo y pongan freno a su censura nacionalista de los hechos históricos. La única razón por la que quieren eliminar ese título es porque no les gusta el hecho de que Croacia fuera parte de Yugoslavia, O tal vez están tratando de "añadir legitimidad" al NDH. Censura típica con el propósito de engañar. Es obvio para cualquiera que no tienen idea de cómo redactar la sección sin mencionar a Yugoslavia, y que están inventando frases raras e inexactas. No voy a dar marcha atrás en esto. -- DIREKTOR ( DISCURSO ) 23:46, 30 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

(1) Es un Estado de eslovenos, croatas y serbios . Entonces era un Reino de serbios, croatas y eslovenos. Ustedes deliberadamente dicen:

para no demostrar ese estado

como deberia demostrarse.

(2) Legitimidad. No voy a debatir con una persona que tiene prejuicios contra cualquier forma de Yugoslavia, no porque Yugoslavia sea algo malo en sí , sino porque esta persona (el Sr. DIRECTOR) aplica leyes modernas, las Naciones Unidas, a un estado histórico. Esto es puro revisionismo yugoslavo y una invención.

(3) La historia tiene un flujo temporal.

(4) El Sr. DIREKTOR no conoce los términos: novija povijest, najnovija povijest. Historia moderna, Historia más reciente (contemporánea).

(5) El título que propone no es neutral ni parcial porque el Parlamento croata nunca ratificó la inclusión del Reino Trino de Croacia, Dalmacia y Eslavonia en el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos.

Imbris ( discusión ) 00:29 1 jul 2009 (UTC) [ responder ]

  • Qué TONTERÍA: ¿Por qué exactamente la "historia reciente" no incluye los hechos que tuvieron lugar después de 1991? ¿Acabas de inventar una categoría? ¿"Historia reciente = 1918-1991"? Es solo una fantasía. Lo único que estás haciendo es evitar el término "yugoslavo", que has eliminado.
  • El Reino de SHS es el Reino de Yugoslavia . Los dos son uno y lo mismo. No es algo que vaya a debatir. Es de conocimiento público. Croacia estaba dentro de Yugoslavia inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, no después de la dictadura de Alejandro I.
  • El NDH es ilegítimo de acuerdo con las convenciones de La Haya de antes de la guerra , ya que fue creado en tiempos de guerra. Yugoslavia nunca se disolvió como estado durante la Primera Guerra Mundial (sugiero que lea Creación de Yugoslavia ). Incluso en nuestra Croacia moderna, la única persona que se atrevería a defender la "legitimidad" del NDH es un ultranacionalista partidario de la Ustacha. ¿Por qué? Porque sólo ellos están tan cegados por los prejuicios que son capaces de ignorar hechos simples.
-- DIRECTOR ( DISCUSIÓN ) 08:26 1 jul 2009 (UTC) [ responder ]


Dejo de revertir tus tonterías para evitar una guerra de ediciones, sabiendo que eres demasiado infantil para hacerlo. ¿Qué pasa? Te aburres y crees que el asunto está terminado. Esto no ha terminado, ¿tengo que hacer que esto sea "interesante" para ti? Debate. ¿O sólo discutes cuando hay una guerra de ediciones? -- DIREKTOR ( DISCUSIÓN ) 21:47 1 jul 2009 (UTC) [ responder ]
No hablas, sino que lanzas pequeñas "bombas", como el tercer punto. Omites la discusión sobre el Estado de los eslovenos, croatas y serbios con la esperanza de que cuando aparezca alguien (un administrador) prevalezca tu afirmación de que el Reino de SHS es exactamente el mismo que el Reino de Yugoslavia. Croacia no siempre estuvo en Yugoslavia y la Historia Moderna es un término suficientemente bueno para utilizarlo.
En otras plantillas de historia no tenemos su método de enumerar las federaciones de las que formaba parte un país. La plantilla de historia de Serbia incluye al Principado de Serbia como parte de su historia moderna.
Incluso omiten el hecho de que el Principado estuvo durante la mayor parte de su existencia bajo el Imperio Otomano (independiente desde 1878 hasta 1882, cuando se convirtió en reino).
También debería dejar de hacer afirmaciones de investigación original sobre algo que "habría sido declarado ilegítimo" si las Naciones Unidas existieran.
Le he pedido muchas veces que indique exactamente dónde está escrito que, según las Convenciones de La Haya, los Estados formados durante la guerra son ilegítimos (texto exacto, párrafos, años, páginas, por favor). También debería saber que la CSI firmó las Convenciones de Ginebra el 20 de enero de 1943.
Permítanme que lo aclare: sus acusaciones son nulas y sin valor cuando se trata de mi persona. No me dejo engañar por ninguna ideología. Por otro lado, algunos usuarios afirman que son croatas, pero escriben eslavos en su página de usuario y lo hacen sabiendo que algunas naciones consideran a los croatas como eslavos, ribeles y razni drugi maladeti.
Imbris ( discusión ) 22:12 1 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Si yo simplemente tiro bombas, tú simplemente repites tus ridículas teorías paranoicas sobre mis "planes" una y otra vez. Lo cómico es que debes creerte muy "inteligente" cada vez que descubres un "planea" mío que imaginas. Incontables veces todo lo que hablas es de mi "plan". Si yo tuviera un "plan" elaborado, lo más probable es que tú, señor, no pudieras comprenderlo, y mucho menos predecirlo. Por lo tanto, probablemente deberías asumir que todas tus "ideas" sobre mis intenciones son descaradamente erróneas. Al menos, espero que me hagas la cortesía de ahorrarme tener que leer galimatías cada vez que veo tu mensaje. Ten la seguridad de que a los administradores a los que te diriges no les importan tus "teorías" más que mis "planes" imaginarios, y que vives en un mundo de fantasía donde la gente realmente lee lo que dos personas en conflicto piensan una de la otra. -- DIREKTOR ( DISCURSO ) 23:17, 1 julio 2009 (UTC) [ responder ]
Ahora, a los negocios:
  • Repito la pregunta crucial de nuevo, ya que estúpidamente ha quedado sin respuesta en tus largos mensajes llenos de descripciones basura de mis "esquemas" imaginarios: ¿Por qué exactamente la "historia reciente" o la "historia moderna" no incluyen los eventos que tuvieron lugar después de 1991? Has citado Template:History of Serbia , pero esa plantilla usa "historia moderna" para todo el período hasta el presente, que es naturalmente el significado de los términos "historia moderna" e "historia reciente". Si quieres usar ese método, sería sensato. El título de la sección actual no lo es.
  • El Reino SHS pasó a llamarse "Reino de Yugoslavia". No son dos estados. Lo que tenemos aquí es una crítica quisquillosa de tu parte, como siempre. Wikipedia los trata como un solo estado, consulta los artículos sobre Yugoslavia y el Reino de Yugoslavia . Esto está de acuerdo con todas las fuentes que se mencionan a tal efecto en el artículo o artículos. Consígueme una fuente que diga que el Reino SHS está separado antes de estropear esta plantilla enumerando el mismo país dos veces. Diablos, consígueme cualquier historiador que diga correctamente que los considera separados y te lo concedo.
  • ¿La CSI firmó las Convenciones de Ginebra? No lo sabía, jajaja... qué broma, es como si Pol Pot se hubiera unido a la Cruz Roja. De todos modos, las Convenciones de Ginebra no me interesan. Más bien las Convenciones de La Haya de 1907, de las que Yugoslavia fue signataria y Alemania fue un estado fundador (independientemente de si era o no miembro de la Liga de las Naciones). La anexión y destrucción de un estado como Yugoslavia de esa manera es un acto ilegal según el derecho internacional contemporáneo. Por lo tanto, todos y cada uno de los "estados" formados por la fuerza en su territorio soberano ilegalmente ocupado son ilegales (inexistentes). Estos documentos establecen:
    • " Las Potencias Contratantes reconocen que las hostilidades entre ellas no deben comenzar sin un aviso previo y explícito, en forma de una declaración de guerra razonada o de un ultimátum con una declaración de guerra condicional. La Haya III, Art. 1. " Ninguna declaración de guerra de ese tipo precedió a la invasión de Yugoslavia. La agresión y destrucción de un Estado soberano de esa manera es ilegal según el derecho internacional de la época.
    • Además, si se lee el IV Convenio de La Haya, se descubre que casi toda la sección III se viola de manera flagrante con la formación de otro Estado en el territorio de un Estado hostil ocupado (Yugoslavia). El territorio ocupado de un Estado sigue siendo territorio de ese Estado y de ningún otro hasta que termina la guerra.
(La razón por la que no busqué el texto exacto antes es porque sé que no cambiarás tu posición a pesar de la abrumadora cantidad de evidencia que tienes ante ti.) -- DIREKTOR ( DISCURSO ) 23:17 1 jul 2009 (UTC) [ responder ]

/outdent/

  • (1) El término Historia Moderna tiene significados diferentes en las distintas historiografías. Por favor, dejen de decir tonterías sobre que debemos escribir Croacia en Yugoslavia, lo defienden incluso si la inclusión del Reino Trino de Croacia, Eslavonia y Dalmacia en el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos nunca fue aprobada. Esta noción de no aprobación es también uno de los puntos de vista ampliamente sostenidos en Croacia.
  • (2) La historia moderna para algunas naciones incluye solo el siglo XX, pero para otras naciones aparentemente también incluye el siglo XIX, lo que demuestra que el título se usa de diversas maneras . El término Contemporáneo obviamente describe el período más reciente de la historia.
  • (3) ¿Nunca has oído hablar de los términos novija y najnovija (reciente y más reciente) en el contexto de la Historia ?
  • (4) Nunca mencioné el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos como algo que mereciera ser mencionado en esta plantilla. Dejen de sugerir lo contrario. El Reino de Yugoslavia fue una dictadura conocida bajo el rey ilegítimo Alexander Karageorgevitch. No mencioné el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos.
  • (5) No sabemos si el Reino de los serbios, croatas y eslovenos (de 1929 a 1941 llamado Reino de Yugoslavia) firmó las Convenciones de La Haya de 1907 (y mucho menos las ratificó), pero sí sabemos que Su Alteza Real el Príncipe de Montenegro firmó las Convenciones, al igual que Su Majestad el Rey de Serbia. ¿Ayudó eso a que el Reino de Montenegro no fuera ocupado y anexado por el Reino de Serbia ? Montenegro fue anexado el 13 de noviembre de 1918 y la Conferencia de Embajadores en París dio reconocimiento internacional al acto ilegal el 13 de julio de 1922.
  • (6) ¿Un trozo de papel es lo que hizo ilegal la disolución (y en algunas partes también la destrucción) de Yugoslavia ?
  • (7) El Reino de Yugoslavia firmó el Pacto Tripartito con el Reich alemán, el Reino de Italia y otros. Yugoslavia aparentemente permitió la presencia de tropas del Eje y nunca abandonó formalmente el Pacto.
  • (8) Las Convenciones de La Haya no contienen ningún tipo de datos que describan cómo se forman los Estados; no son los modernos Acuerdos de Helsinki .
  • (9) Las convenciones de La Haya también funcionan sólo en algunos casos. En el caso de la Ciudad Libre de Danzig (no se aplicó), pero en el de Austria sí se aplicó. Las Naciones Unidas están obligadas en virtud de su Carta a proteger los mandatos anteriores de la Sociedad de Naciones (no lo hicieron en el caso de Danzig).
  • (10) También las Convenciones de La Haya relativas al derecho de la guerra se aplican únicamente a las guerras en las que todos los beligerantes son Estados Partes en las Convenciones (de jure regenda). Existen muchas Convenciones de La Haya diferentes, como las Convenciones de La Haya sobre Procedimiento Civil (por ejemplo, la CSI en su relación con Suiza respetó las Convenciones de La Haya sobre Procedimiento Civil , y viceversa).
  • (10a) Sajonia-Coburgo y Gotha, Bulgaria y Saboya, Italia no eran Estados Partes de las Convenciones de La Haya (1907), al igual que el Reino de Albania bajo la Casa de Saboya (Albania todavía era un Reino independiente). El Reino de Montenegro (reestablecido en 1941, era completamente legal, aunque estaba bajo la protección del Reino de Italia y no había tenido rey) [1]
  • (11) La Haya III (1907) Artículo 3 Párrafo 1 cita literal: " El artículo 1 de la presente Convención entrará en vigor en caso de guerra entre dos o más de las Potencias Contratantes. "
  • (12) Conclusión: El Derecho Internacional era un queso suizo, tanto entonces como ahora. Los Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no están obligados a respetar y cumplir (ejecutar) las sentencias de la Corte Permanente de Justicia Internacional y de su "sucesora", la Corte Internacional de Justicia .
  • (13) También existe el artículo 8 de La Haya IV (1907) que permite la denuncia de la presente Convención .
  • (14) Estados Unidos de América, por ejemplo, firmó pero no ratificó las Convenciones de Ginebra sobre derecho humanitario.
  • (15) Es necesario discernir las emociones del sujeto.
  • (16) EUREKA — " Los partisanos de Yugoslavia deben recibir apoyo con suministros y equipamiento y también con operaciones de comando. " — pero lo más importante es que EUREKA decidió que Yugoslavia sería recreada, reconstituida o lo que fuera, y se dijo explícitamente que esta reconstitución se llevaría a cabo después de la Segunda Guerra Mundial. Esto significa que no había Yugoslavia en ese momento. Además, los soviéticos no reconocieron al Gobierno Real en el Exilio . Luego, cuando los demás aliados comenzaron a apoyar al movimiento partisano (entonces todavía organizado por líneas federales), la Unión Soviética cambió su postura con respecto a los modos de cooperación entre el movimiento partisano y el Gobierno Real en el Exilio. Esto fue definitivamente aprobado en la Conferencia de los Argonautas cuando los aliados decidieron ilegalmente que " los ciudadanos de la Unión Soviética y de Yugoslavia debían ser entregados a sus respectivos países, independientemente de su consentimiento " .
Imbris ( discusión ) 21:18 3 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Imbris, ¿qué es esto? Concéntrate en los tres puntos de esta discusión, cada uno de los cuales hace referencia al cambio específico en el artículo: escribe una respuesta más breve . Es imposible dirigir una discusión con cada mensaje de una página, ¿puedes lograrlo? La mitad de lo que escribiste allí ni siquiera tiene nada que ver con la pregunta en cuestión... -- DIREKTOR ( DISCUSIÓN ) 21:31 3 jul 2009 (UTC) [ responder ]

¿No sabes leer en diagonal? ¡Por favor, deja de ser condescendiente hablando de brevedad o legibilidad! Sabes muy bien que tus tres temas son nulos y sin valor. La Historia Moderna es un término suficientemente bueno y más exacto, no porque yo lo diga, sino porque (1) los historiadores reconocen la división entre Moderna y Contemporánea (novija y najnovija). (2a) El Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos no es exactamente lo mismo que el Reino de Yugoslavia porque el Reino de Yugoslavia fue una acción inconstitucional de un dictador, Alexander Karageorgevitch, que suspendió la Constitución anterior del Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos, instauró la ley marcial, reinó ilegalmente, disolvió el Parlamento, etc. Pero no afirmo que el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos deba incluirse en la lista. (2b) Usted interpretó deliberadamente el apartado 2a porque señalé e insistí en que el Estado de los eslovenos, croatas y serbios era independiente antes del 1 de diciembre de 1918 y que esta independencia continuó de facto hasta la primera Constitución del Reino de los serbios, croatas y eslovenos. (3) La discusión sobre las Convenciones de La Haya de 1907 no tiene nada que ver con este modelo, usted lo impuso. -- Imbris ( discusión ) 00:14 4 jul 2009 (UTC) [ responder ]


¿Lectura superficial? Jajaja...
  • No, los historiadores no reconocen en absoluto la división de la historia en "Moderna" y "Contemporánea" tal como la imaginaste (en 1991). Deja de repetir esa tontería. Existe la historia "Moderna" y la era "Posmoderna". La historia moderna dura hasta aproximadamente 1973, después de lo cual viene la era Posmoderna. "Período Contemporáneo" es una pieza de tonterías inventadas tan increíble que realmente muestra tu desesperación por evitar el término "yugoslavo". ¿Por qué crees y qué fuente puedes usar para verificar tu afirmación de que el período Moderno dura hasta 1991?
    • Además, su postulado de que la inclusión de Croacia en Yugoslavia es de algún modo "ilegal" porque el parlamento croata nunca la "ratificó" es una broma , citada únicamente por la peor clase de ultranacionalistas de derecha. ¡En aquel momento no había ningún Sabor que la ratificara! El Sabor era esencialmente un parlamento provincial del Imperio austrohúngaro y, naturalmente, dejó de existir junto con él. ¿Ha oído hablar alguna vez del Estado de los eslovenos, croatas y serbios?
  • En teoría, el rey tenía todo el derecho a disolver el parlamento debido a los tiroteos que tuvieron lugar (Radić fue asesinado, etc.). Tanto tú como yo sabemos que se trata de una maniobra política, pero técnica y legalmente tenía todo el derecho a asumir los poderes que asumió (el cabrón astuto). ¿No insistes en el Reino de los serbios, croatas y eslovenos? ¿Al menos podemos dejar eso atrás?
  • Muy bien, para que lo sepas: la ocupación de Yugoslavia fue desde el principio un acto ilegal. Esto fue reconocido por todos los estados aliados. Tanto Yugoslavia como Alemania eran "potencias signatarias" de las Convenciones de La Haya de 1907; Alemania las violó (como lo hizo muchas veces antes). ¿Entonces este punto también está cerrado? -- DIREKTOR ( DISCURSO ) 09:23 4 jul 2009 (UTC) [ responder ]
(1) No he incluido la Croacia contemporánea , pero creo que se adapta perfectamente al período posterior a la independencia . He añadido una nota junto al título Croacia contemporánea para indicar que podría llamarse República de Croacia .
(2) Técnicamente, la Constitución del Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos no obtuvo los 2/3 de los miembros del parlamento, las elecciones fueron amañadas, la ley electoral no era democrática, etc.
(3) Deja de insertar tu descarado punto de vista en esta discusión, no es el tema. Insistes en esta discusión como una forma de probar el terreno para tu expedición en el artículo sobre los partisanos yugoslavos. Por favor, deja de hacerlo. ¿Has leído sobre EUREKA ? Citas deliberadamente ciertos aspectos de las Convenciones de La Haya de manera engañosa. Yugoslavia fue reconstituida después de la Segunda Guerra Mundial con la aprobación de todos los aliados. Hasta 1943, los aliados tenían diferentes puntos de vista. Los estados no pueden ser ilegales; pero sí algunos actos (documentos), algunas acciones, algunos símbolos. ¿Por qué no tenemos nada escrito sobre el Ejército de Liberación Nacional y los Destacamentos Partisanos de Croacia, el movimiento partisano antifascista croata?
(4) En lugar de sobre el Estado Independiente de Croacia y el Estado Federal de Croacia, en esta plantilla deberíamos incluir un artículo sobre Croacia en la Segunda Guerra Mundial, siempre que cambiemos el título Croacia contemporánea por Croacia independiente .
(5) Dejen de decir tonterías sobre lo que significa Historia Moderna en las diferentes historiografías. La Historia Moderna puede incluir todo lo que ha sucedido hasta el momento actual. La Historia Contemporánea es parte de la Historia Moderna, pero se destaca para mostrar que Croacia obtuvo la independencia, lo cual es de suma importancia en cualquier historia.
Imbris ( discusión ) 21:43 4 jul 2009 (UTC) [ responder ]
  • Te pregunto de nuevo: ¿por qué " Historia moderna " debería significar "1918 - 1991"? ¡ Nunca había oído hablar de tu definición! Hay muchas definiciones, algunas dicen que "moderno" se refiere al período "1800 - presente", otras "siglo XVIII - 1973". ¿Por qué demonios debería esta plantilla usar tu propia definición? (aparte de evitar el término "Yugoslavia", por supuesto...). Esto es más que una tontería, puedes olvidarte de esta introducción de tus propias categorías arbitrarias y edades diseñadas deliberadamente para evitar el uso de la palabra "Yugoslavia".
  • Tampoco me retracto del uso de la redirección " Frente Yugoslavo " para la entrada " Segunda Guerra Mundial ". Pueden olvidarse de este tipo de punto de vista. Demasiados croatas murieron luchando contra la ocupación de sus hogares como para permitir este tipo de evasión flagrante del simple hecho de que Croacia era parte de Yugoslavia durante la Segunda Guerra Mundial . Esto no está abierto a debate. El artículo del Frente Yugoslavo se refiere directamente a los combates en suelo croata durante la Segunda Guerra Mundial, no hay razón para utilizar el artículo general sobre la Segunda Guerra Mundial en una plantilla sobre Croacia.
  • Otro punto es la colocación de la entidad casi irrelevante de Banovina de Croacia de 1939 por encima del Reino de Yugoslavia, que fue la entidad de la que Croacia formó parte directamente durante casi 21 años . ¿Cómo refleja esto el curso de la historia? ¿En qué sentido es "objetivo"? -- DIREKTOR ( DISCURSO ) 22:50 4 jul 2009 (UTC) [ responder ]
  • (1) Puede ser Tiempos Modernos
  • Evidencia de (1) :

    Nuestra era más reciente, la de los tiempos modernos, comienza con el fin de estas revoluciones en el siglo XIX e incluye la era de las guerras mundiales (que abarca la Primera y la Segunda Guerra Mundial) y la Guerra Fría. La "era contemporánea" sigue poco después con la explosión de la investigación y el aumento del conocimiento conocido como la era de la información a finales del siglo XX y en el siglo XXI.

    —  Historia moderna#Era moderna — § 3
  • Más evidencia sobre (1) : Plantilla:Historia de Francia tiene su Primera República (1792-1804) bajo el encabezado del siglo XIX , Tercera República (1870-1940) bajo el mismo encabezado del siglo XIX y su Quinta República (1958-presente) en el siglo XX. La historia no es matemáticas. De esta manera podríamos enumerar lo que insistes en que no llamemos Historia Moderna bajo el encabezado del siglo XX. Plantilla:Historia de Moldavia también está orientada a la visualización de la historia moldava y no a la historia de algunas federaciones de las que Moldavia era parte. Plantilla:Historia de Kosovo contiene entidades federales solo en aquellos casos en los que Kosovo no tenía su propia unidad (menciona solo los nombres más recientes como el Reino de Serbia (pero no el Principado de Serbia) y también menciona el Reino de Yugoslavia (pero no el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos).
  • (2a) Debería haber un artículo sobre Croacia durante la Segunda Guerra Mundial (no la redirección actual). Esta plantilla trata sobre la historia de Croacia y no sobre la historia de Yugoslavia . El Frente Yugoslavo no puede ser parte de esta plantilla. Este nuevo artículo, si está escrito correctamente y sin revisionismo, debería estar en la plantilla, y no sobre algún Frente Yugoslavo.
  • (2b) La historiografía no es derecho. Los Estados no se forman ni se destruyen. Son un hecho durante su existencia. Se pueden describir algunos Estados utilizando diferentes atributos; el hecho mismo de su existencia no puede ser ilegal, si no existía un derecho internacional sobre la creación de Estados durante la Segunda Guerra Mundial. Ahora tenemos una situación diferente, y el derecho internacional sobre la creación de Estados y la autodeterminación todavía se está escribiendo (en concreto, en el caso de la República de Kosovo, y sabemos lo que piensa usted sobre ese tema).
  • (3) Esta es una plantilla que se utiliza para recopilar la cronología y los temas de la historia de Croacia y no de la historia de Yugoslavia . Las dos están relacionadas, pero la visualización de los países en los que Croacia "participó" es propositiva y definitivamente no objetiva.
Imbris ( discusión ) 19:03 5 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Ejemplo

¿Para qué sirve este ejemplo? El Estado de los eslovenos, croatas y serbios no formaba parte de ninguna Yugoslavia . -- Imbris ( discusión ) 22:22 6 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Ninguna cantidad de <hr> puede ayudar a que tu visión de que no es Historia Moderna sea mejor que la de la conversación anterior. -- Imbris ( discusión ) 22:29 6 sep 2009 (UTC) [ responder ]

El señor DIREKTOR está utilizando esta página de discusión como terreno de juego. Esto es absurdo. Ha eliminado el Estado de los eslovenos, croatas y serbios de la plantilla para promover su punto de vista yugoslavo. -- Imbris ( discusión ) 22:44 6 sep 2009 (UTC) [ responder ]

No hace falta que repitas que no estás dispuesto a aceptar nada de lo que haga. Recibí el mensaje... Por favor, no edites ninguna de mis publicaciones en la página de discusión. -- DIREKTOR ( DISCUSIÓN ) 22:46 6 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Debes comprender que la introducción de Croacia en Yugoslavia a través de su punto de vista no funcionará. ¿Has leído lo último en Talk:Socialist Republic of Croatia ? -- Imbris ( discusión ) 22:58, 6 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Has empezado a editar a sabiendas de que tu Frente Yugoslavo no puede ser parte de esta plantilla. ¿Has leído lo que escribió aquí el usuario GregorB ? -- Imbris ( discusión ) 02:31 13 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Todos tus argumentos son excusas para que puedas hacer lo que quieras a pesar de todo sentido y razón. Discutir contigo es absolutamente inútil , ya que no te mueves sin importar la evidencia, sin importar la meditación. La cómica exhibición en Talk:Independent State of Croatia prueba mi punto: ni siquiera si tuviera publicaciones universitarias que apoyaran explícitamente mi punto de vista, reconocerías que estás EQUIVOCADO. ¿Qué se supone que debo hacer con artículos y plantillas donde no hay forma de respaldar ninguna de las dos opiniones con fuentes? No hay posibilidad de terminar la discusión, a menos que no empiece a darme cabezazos contra la pared por la cantidad de energía que he desperdiciado escribiendo todo esto, y me rinda.

Tus esfuerzos han destruido esta plantilla. -- DIREKTOR ( DISCUSIÓN ) 09:11 13 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no hay ninguna sección sobre el Imperio Otomano en la página de Historia de Croacia a pesar de que su existencia duró 300 años?

Agregué la sección 'existencia del Imperio Otomano en Croacia (1492-1791)' en este espacio, pero fue eliminada injustamente. La existencia de la República de Venecia en Croacia se limitó al oeste de Istria y Dalmacia. Antes de tomar un remanente de la Croacia húngara en 1527, una de las monarquías de los Habsburgo se limitó al este de Istria, pero tenían secciones en esta página. La existencia del Imperio Otomano en Croacia duró trescientos años y en algún momento la mayor parte fue parte de ella, pero no tenía ninguna sección en esta página. ¿Por qué? Como si hubiera un sentimiento anti-turco al respecto. Por favor, termine con este sentimiento y agregue una sección sobre el Imperio Otomano en esta página, por favor. Atentamente, Cemsentin1 ( discusión ) 18:39, 3 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template_talk:History_of_Croatia&oldid=1231712446"