índice h
Métrica que intenta medir la productividad y el impacto de las citas de las publicaciones de una persona.
Parte de una serie sobre
Métricas de citación

El índice h es una métrica a nivel de autor que mide tanto la productividad como el impacto de las citas de las publicaciones , inicialmente utilizada para un científico o académico individual. El índice h se correlaciona con indicadores de éxito como ganar el Premio Nobel , ser aceptado para becas de investigación y ocupar puestos en las mejores universidades. [1] El índice se basa en el conjunto de los artículos más citados del científico y el número de citas que ha recibido en otras publicaciones. El índice se ha aplicado más recientemente a la productividad y el impacto de una revista académica [2], así como a un grupo de científicos, como un departamento o universidad o país. [3] El índice fue sugerido en 2005 por Jorge E. Hirsch , un físico de la UC San Diego , como una herramienta para determinar la calidad relativa de los físicos teóricos [4] y a veces se lo llama índice de Hirsch o número de Hirsch .

Definición y propósito

El índice h se define como el valor máximo de h tal que el autor o la revista en cuestión hayan publicado al menos h artículos que hayan sido citados al menos h veces. [4] [5] El índice está diseñado para mejorar medidas más simples, como el número total de citas o publicaciones. El índice funciona mejor cuando se comparan académicos que trabajan en el mismo campo, ya que las convenciones de citación difieren ampliamente entre los diferentes campos. [6]

Cálculo

índice h de un gráfico de números de citas de los artículos numerados de un autor (ordenados en orden decreciente)

El índice h es el número más grande h tal que h artículos tengan al menos h citas cada uno. Por ejemplo, si un autor tiene cinco publicaciones, con 9, 7, 6, 2 y 1 citas (ordenadas de mayor a menor), entonces el índice h del autor es 3, porque el autor tiene tres publicaciones con 3 o más citas. Sin embargo, el autor no tiene cuatro publicaciones con 4 o más citas.

Es evidente que el índice h de un autor solo puede ser tan grande como su número de publicaciones. Por ejemplo, un autor con una sola publicación puede tener un índice h máximo de 1 (si su publicación tiene una o más citas). Por otro lado, un autor con muchas publicaciones, cada una con una sola cita, también tendría un índice h de 1.

Formalmente, si f es la función que corresponde al número de citas para cada publicación, calculamos el índice h de la siguiente manera: Primero ordenamos los valores de f del mayor al menor valor. Luego, buscamos la última posición en la que f es mayor o igual que la posición (llamamos h a esta posición). Por ejemplo, si tenemos un investigador con 5 publicaciones A, B, C, D y E con 10, 8, 5, 4 y 3 citas, respectivamente, el índice h es igual a 4 porque la 4.ª publicación tiene 4 citas y la 5.ª tiene solo 3. En cambio, si las mismas publicaciones tienen 25, 8, 5, 3 y 3 citas, entonces el índice es 3 (es decir, la 3.ª posición) porque el cuarto artículo tiene solo 3 citas.

f (A)=10, f (B)=8, f (C)=5, f (D)=4, f (E)=3 → h -índice=4
f (A)=25, f (B)=8, f (C)=5, f (D)=3, f (E)=3 → h -índice=3

Si tenemos la función f ordenada en orden decreciente desde el valor mayor al menor, podemos calcular el índice h de la siguiente manera:

índice h ( f ) = máximo { i ∈ norte : F ( i ) ≥ i } {\displaystyle \max\{i\in \mathbb {N} :f(i)\geq i\}}

El índice de Hirsch es análogo al número de Eddington , una métrica anterior utilizada para evaluar a los ciclistas. [7] El índice h también está relacionado con la integral de Sugeno y la métrica Ky Fan . [8] El índice h sirve como una alternativa a las métricas de factor de impacto de revistas más tradicionales en la evaluación del impacto del trabajo de un investigador en particular. Debido a que solo los artículos más citados contribuyen al índice h , su determinación es un proceso más simple. Hirsch ha demostrado que h tiene un alto valor predictivo para determinar si un científico ha ganado honores como la membresía de la Academia Nacional o el Premio Nobel . El índice h crece a medida que se acumulan las citas y, por lo tanto, depende de la " edad académica " de un investigador.

Datos de entrada

El índice h se puede determinar manualmente mediante el uso de bases de datos de citas o herramientas automáticas. Las bases de datos basadas en suscripción, como Scopus y Web of Science, proporcionan calculadoras automáticas. Desde julio de 2011, Google ha proporcionado un índice h y un índice i10 calculados automáticamente dentro de su propio perfil de Google Scholar . [9] Además, bases de datos específicas, como la base de datos INSPIRE-HEP, pueden calcular automáticamente el índice h para investigadores que trabajan en física de alta energía .

Es probable que cada base de datos produzca una h diferente para el mismo académico, debido a la diferente cobertura. [10] Un estudio detallado mostró que la Web of Science tiene una fuerte cobertura de publicaciones en revistas, pero una cobertura pobre de conferencias de alto impacto. Scopus tiene una mejor cobertura de conferencias, pero una cobertura pobre de publicaciones anteriores a 1996; Google Scholar tiene la mejor cobertura de conferencias y la mayoría de las revistas (aunque no todas), pero al igual que Scopus tiene una cobertura limitada de publicaciones anteriores a 1990. [11] [12] La exclusión de los artículos de actas de conferencias es un problema particular para los académicos en informática , donde las actas de conferencias se consideran una parte importante de la literatura. [13] Google Scholar ha sido criticado por producir "citas fantasmas", incluyendo literatura gris en sus recuentos de citas, y por no seguir las reglas de la lógica booleana al combinar términos de búsqueda. [14] Por ejemplo, el estudio de Meho y Yang descubrió que Google Scholar identificó un 53% más de citas que Web of Science y Scopus juntos, pero observó que, dado que la mayoría de las citas adicionales informadas por Google Scholar provenían de revistas de bajo impacto o actas de conferencias, no alteraron significativamente la clasificación relativa de los individuos. Se ha sugerido que, para abordar la variación a veces amplia en h para un solo académico medido en las posibles bases de datos de citas, se debe asumir que los falsos negativos en las bases de datos son más problemáticos que los falsos positivos y tomar el h máximo medido para un académico. [15]

Ejemplos

Se han realizado pocas investigaciones sistemáticas sobre cómo se comporta el índice h en diferentes instituciones, naciones, épocas y campos académicos. [16] Hirsch sugirió que, para los físicos, un valor de h de aproximadamente 12 podría ser típico para el avance a la titularidad (profesor asociado) en las principales universidades de investigación [de EE. UU.]. Un valor de aproximadamente 18 podría significar una cátedra completa, de 15 a 20 podría significar una beca en la American Physical Society y de 45 o más podría significar la membresía en la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos . [17] Hirsch estimó que después de 20 años un "científico exitoso" tendría un índice h de 20, un "científico sobresaliente" tendría un índice h de 40 y un individuo "verdaderamente único" tendría un índice h de 60. [4]

Para los científicos más citados en el período 1983-2002, Hirsch identificó a los 10 primeros en las ciencias de la vida (en orden decreciente de h ): Solomon H. Snyder , h = 191; David Baltimore , h = 160; Robert C. Gallo , h = 154; Pierre Chambon , h = 153; Bert Vogelstein , h = 151; Salvador Moncada , h = 143; Charles A. Dinarello , h = 138; Tadamitsu Kishimoto , h = 134; Ronald M. Evans , h = 127; y Ralph L. Brinster , h = 126. Entre los 36 nuevos miembros de la Academia Nacional de Ciencias en ciencias biológicas y biomédicas en 2005, el índice h medio fue 57. [4] Sin embargo, Hirsch señaló que los valores de h variarán entre campos dispares. [4]

Entre las 22 disciplinas científicas enumeradas en los umbrales de citación de los Indicadores científicos esenciales (excluyendo así a los académicos no científicos ), la física tiene la segunda mayor cantidad de citas después de la ciencia espacial . [18] Durante el período del 1 de enero de 2000 al 28 de febrero de 2010, un físico tuvo que recibir 2073 citas para estar entre el 1% de físicos más citados del mundo. [18] El umbral para la ciencia espacial es el más alto (2236 citas), y a la física le siguen la medicina clínica (1390) y la biología molecular y la genética (1229). La mayoría de las disciplinas, como el medio ambiente/ecología (390), tienen menos científicos, menos artículos y menos citas. [18] Por lo tanto, estas disciplinas tienen umbrales de citación más bajos en los Indicadores científicos esenciales, y los umbrales de citación más bajos se observaron en las ciencias sociales (154), la informática (149) y las ciencias multidisciplinarias (147). [18]

Las cifras son muy diferentes en las disciplinas de las ciencias sociales: el equipo de Impact of the Social Sciences de la London School of Economics descubrió que los científicos sociales del Reino Unido tenían índices h promedio más bajos . Los índices h de los profesores ("titulares"), según los datos de Google Scholar , oscilaban entre 2,8 (en derecho), 3,4 (en ciencias políticas ), 3,7 (en sociología ), 6,5 (en geografía) y 7,6 (en economía). En promedio, en todas las disciplinas, un profesor de ciencias sociales tenía un índice h aproximadamente el doble que el de un profesor titular o de un profesor titular, aunque la diferencia era menor en geografía. [19]

Ventajas

Hirsch pretendía que el índice h abordara las principales desventajas de otros indicadores bibliométricos. La métrica del número total de artículos no tiene en cuenta la calidad de las publicaciones científicas. La métrica del número total de citas, por otro lado, puede verse muy afectada por la participación en una sola publicación de gran influencia (por ejemplo, artículos metodológicos que proponen nuevas técnicas, métodos o aproximaciones exitosas, que pueden generar una gran cantidad de citas). El índice h está destinado a medir simultáneamente la calidad y la cantidad de la producción científica. Hasta 2010, el índice h mostraba una correlación de Kendall de 0,3 a 0,4 con los premios científicos. [20]

Crítica

Hay varias situaciones en las que h puede proporcionar información engañosa sobre la producción de un científico. [21] La correlación entre el índice h y los premios científicos disminuyó significativamente desde 2010 después del uso generalizado del índice h , [20] siguiendo la ley de Goodhart . La disminución de la correlación se atribuye parcialmente a la propagación de la hiperautoría con más de 100 coautores por artículo.

Algunas de las siguientes fallas no son exclusivas del índice h , sino que se comparten con otras métricas a nivel de autor :

  • El índice h no tiene en cuenta el número de autores de un artículo. En el artículo original, Hirsch sugirió dividir las citas entre los coautores. Uno de esos índices fraccionales se conoce como h-frac , que tiene en cuenta a varios autores, pero no está ampliamente disponible mediante el uso de herramientas automáticas. [20]
  • El índice h no tiene en cuenta la cantidad típica de citas en distintos campos, por ejemplo, en el campo experimental frente al teórico. El comportamiento de las citas en general se ve afectado por factores dependientes del campo [22] , lo que puede invalidar las comparaciones no solo entre disciplinas, sino incluso dentro de diferentes campos de investigación de una disciplina [23] .
  • El índice h descarta la información contenida en la ubicación del autor en la lista de autores, que en algunos campos científicos es significativa aunque en otros no lo sea. [24] [25]
  • El índice h es un número entero , lo que reduce su poder discriminatorio. Por lo tanto, Ruane y Tol proponen un índice h racional que interpola entre h y h + 1. [26]

Propenso a la manipulación

Las debilidades se aplican al cálculo puramente cuantitativo de la producción científica o académica. Al igual que otras métricas que cuentan las citas, el índice h puede ser manipulado por citación coercitiva , una práctica en la que un editor de una revista obliga a los autores a agregar citas falsas a sus propios artículos antes de que la revista acepte publicarlo. [27] [28] El índice h puede manipularse a través de autocitas, [29] [30] [31] y si se basa en la producción de Google Scholar , entonces incluso los documentos generados por computadora pueden usarse para ese propósito, por ejemplo usando SCIgen . [32] El índice h también puede ser manipulado por hiperautoría. Investigaciones recientes muestran claramente que la correlación del índice h con los premios que indican reconocimiento por parte de la comunidad científica ha disminuido sustancialmente. [33]

Otras deficiencias

En un estudio se ha descubierto que el índice h tiene una precisión y exactitud predictiva ligeramente menor que la medida más simple de la media de citas por artículo. [34] Sin embargo, este hallazgo fue contradicho por otro estudio de Hirsch. [35] El índice h no proporciona una medida significativamente más precisa del impacto que el número total de citas para un académico determinado. En particular, al modelar la distribución de citas entre artículos como una partición entera aleatoria y el índice h como el cuadrado de Durfee de la partición, Yong [36] llegó a la fórmula , donde N es el número total de citas, que, para los miembros de matemáticas de la Academia Nacional de Ciencias, resulta proporcionar una aproximación precisa (con errores típicamente dentro del 10-20 por ciento) del índice h en la mayoría de los casos. yo ≈ 0,54 norte {\displaystyle h\aprox 0,54{\sqrt {N}}}

Alternativas y modificaciones

Se han hecho varias propuestas para modificar el índice h con el fin de enfatizar diferentes características. [37] [38] [39] [40] [41] [42] [20] Muchas de estas variantes, como el índice g , están altamente correlacionadas con el índice h original , lo que ha llevado a algunos investigadores a considerarlas redundantes. [43] Una métrica que no está altamente correlacionada con el índice h y está correlacionada con los premios científicos es h-frac. [20]

Aplicaciones

Se han aplicado índices similares al índice h fuera de la evaluación del autor o de la revista.

El índice h se ha aplicado a los medios de Internet, como los canales de YouTube . Se define como la cantidad de videos con ≥ h × 10 5 vistas. En comparación con el recuento total de vistas de un creador de videos, el índice h y el índice g capturan mejor tanto la productividad como el impacto en una sola métrica. [44]

También se ha ideado un índice sucesivo de tipo Hirsch para instituciones. [45] [46] Una institución científica tiene un índice sucesivo de tipo Hirsch de i cuando al menos i investigadores de esa institución tienen un índice h de al menos i .

Véase también

Referencias

  1. ^ Bornmann, Lutz; Daniel, Hans-Dieter (julio de 2007). "¿Qué sabemos sobre el índice h?". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencias de la Información y Tecnología . 58 (9): 1381–1385. doi :10.1002/asi.20609. S2CID  31323195.
  2. ^ Suzuki, Helder (2012). "Métricas de Google Scholar para publicaciones". googlescholar.blogspot.com.br .
  3. ^ Jones, T.; Huggett, S.; Kamalski, J. (2011). "Encontrar un camino a través de la literatura científica: índices y medidas". Neurocirugía mundial . 76 (1–2): 36–38. doi :10.1016/j.wneu.2011.01.015. PMID  21839937.
  4. ^ abcde Hirsch, JE (15 de noviembre de 2005). "Un índice para cuantificar la producción científica de un individuo". PNAS . 102 (46): 16569–72. arXiv : physics/0508025 . Bibcode :2005PNAS..10216569H. doi : 10.1073/pnas.0507655102 . PMC 1283832 . PMID  16275915. 
  5. ^ McDonald, Kim (8 de noviembre de 2005). «Un físico propone una nueva forma de clasificar la producción científica». PhysOrg . Consultado el 13 de mayo de 2010 .
  6. ^ "Impacto de las ciencias sociales – 3: Medidas clave de la influencia académica". Blog sobre el impacto de las ciencias sociales de la LSE (sección 3.2) . London School of Economics. 19 de noviembre de 2010. Consultado el 19 de abril de 2020 .
  7. ^ Jeffers, David; Swanson, John (noviembre de 2005). "¿Qué tan alta es tu E?". Physics World . 18 (10): 21. doi :10.1088/2058-7058/18/10/30 . Consultado el 17 de septiembre de 2022 .
  8. ^ Mesiar, Radko; Gagolewski, Marek (diciembre de 2016). "Índice H y otras integrales de Sugeno: algunos defectos y su compensación". IEEE Transactions on Fuzzy Systems . 24 (6): 1668–1672. doi :10.1109/TFUZZ.2016.2516579. ISSN  1941-0034. S2CID  1651767.
  9. ^ Ayuda para citas de Google Scholar, consultado el 18 de septiembre de 2012.
  10. ^ Bar-Ilan, J. (2007). "¿Qué índice h ? – Una comparación de WoS, Scopus y Google Scholar". Scientometrics . 74 (2): 257–71. doi :10.1007/s11192-008-0216-y. S2CID  29641074.
  11. ^ Meho, LI; Yang, K. (2007). "Impacto de las fuentes de datos en los recuentos de citas y clasificaciones del personal docente de LIS: Web of Science vs. Scopus y Google Scholar". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencias de la Información y Tecnología . 58 (13): 2105–25. doi :10.1002/asi.20677.
  12. ^ Meho, LI; Yang, K (23 de diciembre de 2006). "Una nueva era en análisis bibliométricos y de citas: Web of Science, Scopus y Google Scholar". arXiv : cs/0612132 .(preimpresión del artículo publicado como 'Impacto de las fuentes de datos en los recuentos de citas y clasificaciones de los profesores de LIS: Web of Science versus Scopus y Google Scholar', en Journal of the American Society for Information Science and Technology , vol. 58 , núm. 13, 2007, 2105–25)
  13. ^ Meyer, Bertrand ; Choppy, Christine; Staunstrup, Jørgen; Van Leeuwen, Jan (2009). "Evaluación de la investigación en ciencias de la computación". Comunicaciones de la ACM . 52 (4): 31–34. doi :10.1145/1498765.1498780. S2CID  8625066..
  14. ^ Jacsó, Péter (2006). "Recuentos de aciertos dudosos y huevos de cuco". Online Information Review . 30 (2): 188–93. doi :10.1108/14684520610659201.
  15. ^ Sanderson, Mark (2008). "Revisitando la medición de h en académicos de LIS e IR del Reino Unido". Revista de la Sociedad Americana de Ciencias de la Información y Tecnología . 59 (7): 1184–90. CiteSeerX 10.1.1.474.1990 . doi :10.1002/asi.20771. 
  16. ^ Turaga, Kiran K.; Gamblin, T. Clark (julio de 2012). "Medición de la producción académica quirúrgica de una institución: el índice H "institucional"". Revista de educación quirúrgica . 69 (4): 499–503. doi :10.1016/j.jsurg.2012.02.004. PMID  22677589.
  17. ^ Peterson, Ivars (2 de diciembre de 2005). «Rating Researchers». Science News . Consultado el 13 de mayo de 2010 .
  18. ^ abcd "Umbrales de citación (Indicadores científicos esenciales)". Science Watch . Thomson Reuters. 1 de mayo de 2010. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2010 . Consultado el 13 de mayo de 2010 .
  19. ^ "Impacto de las ciencias sociales – 3: Medidas clave de la influencia académica" (PDF) . Impact of Social Sciences, LSE.ac.uk . 19 de noviembre de 2010 . Consultado el 14 de noviembre de 2020 .
  20. ^ abcde Koltun, V; Hafner, D (2021). "El índice h ya no es un correlato eficaz de la reputación científica". PLOS ONE . ​​16 (6): e0253397. arXiv : 2102.03234 . Bibcode :2021PLoSO..1653397K. doi : 10.1371/journal.pone.0253397 . PMC 8238192 . PMID  34181681. Nuestros resultados sugieren que se debería reconsiderar el uso del índice h para clasificar a los científicos y que las medidas de asignación fraccionaria como h-frac brindan alternativas más sólidas. Página web complementaria
  21. ^ Wendl, Michael (2007). "Índice H: independientemente de cómo se clasifiquen, las citas necesitan contexto". Nature . 449 (7161): 403. Bibcode :2007Natur.449..403W. doi : 10.1038/449403b . PMID  17898746.
  22. ^ Bornmann, L.; Daniel, HD (2008). "¿Qué miden los recuentos de citas? Una revisión de estudios sobre el comportamiento de citación". Journal of Documentation . 64 (1): 45–80. doi :10.1108/00220410810844150. hdl : 11858/00-001M-0000-0013-7A94-3 . S2CID  17260826.
  23. ^ Anauati, Victoria; Galiani, Sebastian; Gálvez, Ramiro H. (2016). "Cuantificación del ciclo de vida de artículos académicos en distintos campos de la investigación económica". Economic Inquiry . 54 (2): 1339–1355. doi :10.1111/ecin.12292. hdl : 10.1111/ecin.12292 . ISSN  1465-7295. S2CID  154806179.
  24. ^ Sekercioglu, Cagan H. (2008). "Cuantificación de las contribuciones de los coautores" (PDF) . Science . 322 (5900): 371. doi :10.1126/science.322.5900.371a. PMID  18927373. S2CID  47571516.
  25. ^ Zhang, Chun-Ting (2009). "Una propuesta para calcular citas ponderadas basadas en el rango del autor". EMBO Reports . 10 (5): 416–17. doi :10.1038/embor.2009.74. PMC 2680883 . PMID  19415071. 
  26. ^ Ruane, FP ; Tol, RSJ (2008). "Índices H racionales (sucesivos): una aplicación a la economía en la República de Irlanda". Cienciometría . 75 (2): 395–405. doi :10.1007/s11192-007-1869-7. hdl :1871/31768. S2CID  6541932.
  27. ^ Wilhite, AW; Fong, EA (2012). "Citación coercitiva en publicaciones académicas". Science . 335 (6068): 542–3. Bibcode :2012Sci...335..542W. doi :10.1126/science.1212540. PMID  22301307. S2CID  30073305.
  28. ^ Noorden, Richard Van (6 de febrero de 2020). "Investigador muy citado expulsado del comité de la revista por abuso de citas". Nature . 578 (7794): 200–201. Bibcode :2020Natur.578..200V. doi : 10.1038/d41586-020-00335-7 . PMID  32047304.
  29. ^ Gálvez, Ramiro H. (marzo de 2017). "Evaluación de la autocitación del autor como mecanismo de difusión del conocimiento relevante". Cienciometría . 111 (3): 1801–1812. doi :10.1007/s11192-017-2330-1. S2CID  6863843.
  30. ^ Christoph Bartneck y Servaas Kokkelmans; Kokkelmans (2011). "Detección de manipulación del índice h mediante análisis de autocitas". Cienciometría . 87 (1): 85–98. doi :10.1007/s11192-010-0306-5. PMC 3043246 . PMID  21472020. 
  31. ^ Emilio Ferrara y Alfonso Romero; Romero (2013). "Evaluación del impacto científico y el efecto de las autocitas: mitigación del sesgo descontando el índice h ". Revista de la Sociedad Americana de la Ciencia y la Tecnología de la Información . 64 (11): 2332–39. arXiv : 1202.3119 . doi :10.1002/asi.22976. S2CID  12693511.
  32. ^ Labbé, Cyril (2010). Ike Antkare una de las grandes estrellas del firmamento científico (PDF) . Laboratoire d'Informatique de Grenoble RR-LIG-2008 (informe técnico) (Informe). Universidad José Fourier .
  33. ^ Koltun, Vladlen; Hafner, David (2021). "El índice h ya no es un correlato eficaz de la reputación científica". PLOS ONE . ​​16 (6): e0253397. arXiv : 2102.03234 . Bibcode :2021PLoSO..1653397K. doi : 10.1371/journal.pone.0253397 . PMC 8238192 . PMID  34181681. 
  34. ^ Sune Lehmann; Jackson, Andrew D.; Lautrup, Benny E. (2006). "Medidas para medidas". Nature . 444 (7122): 1003–04. Bibcode :2006Natur.444.1003L. doi :10.1038/4441003a. PMID  17183295. S2CID  3099364.
  35. ^ Hirsch JE (2007). "¿Tiene el índice h poder predictivo?". PNAS . 104 (49): 19193–98. arXiv : 0708.0646 . Bibcode :2007PNAS..10419193H. doi : 10.1073/pnas.0707962104 . PMC 2148266 . PMID  18040045. 
  36. ^ Yong, Alexander (2014). "Crítica del índice de citas de Hirsch: un problema combinatorio de Fermi" (PDF) . Avisos de la American Mathematical Society . 61 (11): 1040–1050. arXiv : 1402.4357 . doi :10.1090/noti1164. S2CID  119126314.
  37. ^ Batista PD; et al. (2006). "¿Es posible comparar investigadores con diferentes intereses científicos?". Cienciometría . 68 (1): 179–89. arXiv : physics/0509048 . doi :10.1007/s11192-006-0090-4. S2CID  119068816.
  38. ^ Sidiropoulos, Antonis; Katsaros, Dimitrios; Manolopoulos, Yannis (2007). "Índice h de Hirsch generalizado para revelar hechos latentes en redes de citas". Cienciometría . 72 (2): 253–80. CiteSeerX 10.1.1.76.3617 . doi :10.1007/s11192-007-1722-z. S2CID  14919467. 
  39. ^ Jayant S Vaidya (diciembre de 2005). "Índice V: un índice más justo para cuantificar la capacidad de producción de investigación de un individuo". BMJ . 331 (7528): 1339–c–40–c. doi :10.1136/bmj.331.7528.1339-c. PMC 1298903 . PMID  16322034. 
  40. ^ Katsaros D., Sidiropoulos A., Manolopous Y., (2007), Índice H en descomposición por edad para redes sociales de citas en Actas del taller sobre aspectos sociales de la Web Poznan, Polonia, 27 de abril de 2007
  41. ^ Anderson, Thomas R.; Hankin, Robin KS; Killworth, Peter D. (12 de julio de 2008). "Más allá del cuadrado de Durfee: mejora del índice h para puntuar la producción total de publicaciones". Cienciometría . 76 (3). Springer Science and Business Media LLC: 577–588. doi : 10.1007/s11192-007-2071-2 . ISSN  0138-9130.
  42. ^ Baldock, Clive; Ma, Ruimin; Orton, Colin G. (5 de marzo de 2009). "El índice h es la mejor medida de la productividad de la investigación de un científico". Física médica . 36 (4). Wiley: 1043–1045. Bibcode :2009MedPh..36.1043B. doi :10.1118/1.3089421. ISSN  0094-2405. PMID  19472608.
  43. ^ Bornmann, L.; et al. (2011). "Un meta-análisis multinivel de estudios que informan correlaciones entre el índice h y 37 variantes diferentes del índice h ". Journal of Informetrics . 5 (3): 346–59. doi :10.1016/j.joi.2011.01.006.
  44. ^ Hovden, R. (2013). "Bibliometría para medios de Internet: aplicación del índice h a YouTube". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencias de la Información y Tecnología . 64 (11): 2326–31. arXiv : 1303.0766 . doi :10.1002/asi.22936. S2CID:  38708903.
  45. ^ Kosmulski, M. (2006). "Yo – un índice bibliométrico". Foro Akademickie . 11 : 31.
  46. ^ Prathap, G. (2006). "Índices de tipo Hirsch para clasificar la producción científica de las instituciones". Current Science . 91 (11): 1439.

Lectura adicional

  • Alonso, S.; Cabrerizo, FJ; Herrera-Viedma, E.; Herrera, F. (2009). "Índice h: una revisión centrada en sus variantes, cálculo y estandarización para diferentes campos científicos" (PDF) . Journal of Informetrics . 3 (4): 273–89. doi :10.1016/j.joi.2009.04.001. hdl :10481/64974.
  • Ball, Philip (2005). "El índice pretende una clasificación justa de los científicos". Nature . 436 (7053): 900. Bibcode :2005Natur.436..900B. doi : 10.1038/436900a . PMID  16107806.
  • Iglesias, Juan E.; Pecharromán, Carlos (2007). "Escalando el índice h para diferentes campos científicos ISI". Scientometrics . 73 (3): 303–320. arXiv : physics/0607224 . doi :10.1007/s11192-007-1805-x. S2CID  17559665.
  • Kelly, CD; Jennions, MD (2006). "El índice h y la evaluación de la carrera mediante números". Tendencias en ecología y evolución . 21 (4): 167–70. doi :10.1016/j.tree.2006.01.005. PMID  16701079.
  • Lehmann, S.; Jackson, AD; Lautrup, BE (2006). "Medidas para medidas". Nature . 444 (7122): 1003–04. Bibcode :2006Natur.444.1003L. doi :10.1038/4441003a. PMID  17183295. S2CID  3099364.
  • Panaretos, J.; Malesios, C. (2009). "Evaluación del desempeño y el impacto de la investigación científica con índices únicos". Cienciometría . 81 (3): 635–70. arXiv : 0812.4542 . doi :10.1007/s11192-008-2174-9. S2CID  1957865.
  • Petersen, AM; Stanley, H. Eugene; Succi, Sauro (2011). "Regularidades estadísticas en el perfil de citas por rango de los científicos". Scientific Reports . 181 (181): 1–7. arXiv : 1103.2719 . Bibcode :2011NatSR...1E.181P. doi :10.1038/srep00181. PMC  3240955 . PMID  22355696.
  • Sidiropoulos, Antonis; Katsaros, Dimitrios; Manolopoulos, Yannis (2007). " Índice h de Hirsch generalizado para revelar hechos latentes en redes de citas". Cienciometría . 72 (2): 253–80. CiteSeerX  10.1.1.76.3617 . doi :10.1007/s11192-007-1722-z. S2CID  14919467.
  • Soler, José M. (2007). "Un indicador racional de la creatividad científica". Journal of Informetrics . 1 (2): 123–30. arXiv : physics/0608006 . doi :10.1016/j.joi.2006.10.004. S2CID  17113647.
  • Symonds, MR; y col. (2006). Tregenza, Tom (ed.). "Diferencias de género en la producción de publicaciones: hacia una métrica imparcial del rendimiento de la investigación". PLOS ONE . ​​1 (1): e127. Bibcode :2006PLoSO...1..127S. doi : 10.1371/journal.pone.0000127 . PMC  1762413 . PMID  17205131.
  • Taber, Douglass F. (2005). "Cuantificación del impacto de las publicaciones". Science . 309 (5744): 2166a. doi :10.1126/science.309.5744.2166a. PMID  16195445. S2CID  41686509.
  • Woeginger, Gerhard J. (2008). "Una caracterización axiomática del índice de Hirsch". Ciencias Sociales Matemáticas . 56 (2): 224–32. doi :10.1016/j.mathsocsci.2008.03.001.
  • Métricas de Google Académico
  • Índice H para informática y electrónica
  • Índice H para economistas
  • Índice H para investigadores en informática
  • Índice H para informáticos de Google Scholar
  • Índice H para astrónomos
  • Impacto basado en publicaciones y citas, que enumera 252 medidas de impacto para un investigador con un enlace al código fuente
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Índice H&oldid=1231216896"