Wikipedia:Silencio y consenso
 | Este es un ensayo explicativo sobre la página Wikipedia:Consenso . Esta página proporciona información adicional sobre los conceptos de las páginas que complementa. Esta página no forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad . |
 | Esta página en pocas palabras: Se asume que hay consenso cuando no hay evidencia de desacuerdo. |
Quien tacet consentire videtur
El que calla se presume que está de acuerdo.
— Proverbio latino
- Nadie nunca se quejó de mi idea →
Puedes asumir que hay consenso hasta que escuches lo contrario . - Alguien se quejó de mi idea →
Ya no puedes asumir que existe consenso porque has visto evidencia de desacuerdo.
Se puede presumir que hay consenso hasta que el desacuerdo se hace evidente. Esto suele ocurrir cuando se revierte, se edita o se declara un desacuerdo en una página de discusión relevante. Se puede saber si una edición tiene consenso cuando se mantiene, otros la utilizan y, lo que es más importante, cuando otros la usan o hacen referencia a ella.
La mayoría de las veces, descubrirás que está bien asumir el consenso, incluso aunque sea solo por ahora, ya que es más importante seguir editando y cooperando sin problemas y de buena fe tanto como sea posible.
Un corolario es que si no estás de acuerdo, la responsabilidad de decirlo recae sobre ti .
Razón fundamental
En la edición de wikis, es difícil obtener una aprobación positiva de las modificaciones que se han hecho. La desaprobación se produce con una nueva edición, una declaración de desaprobación en la página de discusión de la página o en la página de discusión propia o, en ocasiones, con una reversión . No importa cuántas personas en una página de discusión digan que apoyan una edición, a veces sólo cuando se revierten o modifican sustancialmente los cambios se descubre que, de hecho, no se obtuvo un consenso total.
Por supuesto, no es práctico esperar eternamente a que se confirme la afirmación: mientras tanto, a veces es mejor suponer que el silencio implica consenso. Si no hay objeciones en las páginas de discusión, se puede seguir manteniendo esa suposición, que es de esperar que sea segura, hasta que alguien aparezca y cambie la página editándola o volviéndola a poner al día. Cuanto más visible sea la afirmación y cuanto más tiempo permanezca sin ser cuestionada, más fuerte será la implicación de consenso.
Lo que no constituye silencio
La máxima es " Qui tacet consentit ": la máxima de la ley es " El silencio consiente ". Si, por tanto, queréis interpretar lo que indicaba mi silencio, debéis interpretar que consentí.
— Thomas More en Un hombre para la eternidad [1]
Cuando dos editores llegan a un punto muerto, uno o ambos pueden pensar que repetir y reiterar los mismos argumentos es la única alternativa al consentimiento por silencio. Este no es el caso. Cualquier editor puede retirarse de la discusión diciendo que:
- La discusión ha llegado a un punto muerto,
- No lo continuarán, y
- El otro editor es libre de seguir las opciones que se ofrecen en WP:Solicitudes de resolución de disputas .
Si un editor se retira sin comentarios, el otro editor debe, antes de asumir el consentimiento, {{ ping }} al editor silencioso y advertirle que su silencio será interpretado como acuerdo.
Dicho esto, frente a vándalos y trolls, un editor de buena fe puede emplear el silencio sin buscar primero el consenso.
El silencio es la forma más débil del consenso.
El problema de que no haya respuesta es que hay cinco interpretaciones posibles:
- La publicación es correcta, la información está bien redactada y no necesita comentarios posteriores. No hay nada más que decir, excepto "Sí, lo que dijeron".
- La publicación es una completa y absoluta tontería, y nadie quiere desperdiciar energía o ancho de banda para siquiera señalarlo.
- Nadie leyó la publicación, por el motivo que sea.
- Nadie entendió la publicación, pero no pediré aclaraciones, por el motivo que sea.
- A nadie le importa la publicación, sea por el motivo que sea.
Bryan C. Warnock. Re: RFC: dos propuestas de cambio -- Descripción original del dilema
El consenso que surge del silencio se evapora cuando un editor cambia un contenido existente o se opone a él.
Esto es así porque, como lo ilustra el dilema de Warnock , la falta de respuesta a una edición no implica necesariamente el consentimiento de la comunidad. Wikipedia es enorme y el tiempo de nuestros editores es limitado. En cualquier momento, hay muchas discusiones abiertas sobre muchos temas diferentes en todo el proyecto. Alentamos a nuestros editores a ser audaces y es muy probable que eventualmente te veas afectado por el resultado de alguna decisión que no conocías o de la que no tuviste la oportunidad de participar. Cuando una decisión se basa principalmente en el silencio, es especialmente importante recordar que el consenso puede cambiar .
Ámbito de aplicación
Aplique la regla del silencio y el consenso sólo cuando un consenso débil sea suficiente. El silencio y el consenso no se aplican cuando se requiere una discusión obligatoria. Cuando las personas reales se ven afectadas por una decisión, como el bloqueo de usuarios o el uso de material cubierto por la política de biografías de personas vivas , se prefiere la confirmación positiva. Sin embargo, incluso en estos casos, el disenso puede aparecer más tarde y entonces ya no es apropiado asumir el consenso.
Véase también
Ensayos sobre el silencio
- Meta:No votes por todo
Políticas relacionadas
Pautas relacionadas
- Wikipedia:Sé audaz
- Wikipedia:Proceso de eliminación § Sin quórum – en relación con artículos, medios y otras páginas
Ensayos relacionados
Artículos
Referencias
- ^ "Un hombre para la eternidad". Base de datos de películas de Internet . Consultado el 31 de mayo de 2009 .
Enlaces externos
- Albóndiga:Acuerdo silencioso
