Wikipedia:Propuestas perennes

Esta es una página de información . No se trata de un artículo enciclopédico ni de una de las políticas o directrices de Wikipedia ; su propósito es explicar ciertos aspectos de las normas, costumbres, tecnicismos o prácticas de Wikipedia. Puede reflejar distintos niveles de consenso y revisión .

Atajos WP:PEREN WP:PERENNE WP:FRECUENTE

Esta es una lista de cosas que se han propuesto con frecuencia en Wikipedia y que la comunidad ha rechazado varias veces en el pasado. Cabe señalar que el simple hecho de incluir algo en esta página no significa que nunca sucederá o que se rechazará de inmediato, sino que se ha discutido antes y nunca se alcanzó el consenso. El consenso puede cambiar , y algunas propuestas que permanecieron en esta página durante mucho tiempo finalmente se han propuesto de una manera que alcanzó el consenso, pero debe abordar las refutaciones planteadas en el pasado si hace una propuesta en este sentido. Si siente que aún le gustaría hacer una de estas propuestas, plantéela en la bomba de la aldea .

• Propuesta: Ciertas páginas de Wikipedia deberían mostrar advertencias de contenido o exenciones de responsabilidad, como "Este artículo contiene imágenes sexualmente explícitas" o "Este artículo no es adecuado para niños".
• Razones para el rechazo anterior: Todas las páginas web de Wikipedia contienen un enlace a la página Wikipedia:Descargo de responsabilidad general , donde puede acceder a los descargos de responsabilidad de contenido , legal , médico , de riesgo y de encuesta . ^[1] Además, Wikipedia no está censurada para la protección de menores . Nuestra misión es documentar el conocimiento humano, sin importar cuán desagradable u ofensivo pueda ser para algunas personas. Es imposible trazar una línea entre contenido "ofensivo" y "no ofensivo" que satisfaga todas las normas culturales, religiosas y políticas. Cualquier página podría ser ofensiva para alguien . Además, una vez que se ha cargado una página, el descargo de responsabilidad suele ser demasiado tarde.
• Véase también: Wikipedia:Sin exenciones de responsabilidad en los artículos .

• Propuesta: Las imágenes de naturaleza sexual, obscena, emocionalmente perturbadora, religiosamente ofensiva o repugnante deberían ocultarse a todos los usuarios o incluso eliminarse por completo.
• Razones del rechazo anterior: Wikipedia:Lo que Wikipedia no es § Wikipedia no está censurada . En una enciclopedia, se espera que los artículos sobre temas sexuales estén ilustrados como tales. Además, los estándares sobre lo que es y lo que no es aceptable para las imágenes varían ampliamente entre culturas.
• Véase también: Ayuda:Opciones para ocultar una imagen para obtener instrucciones sobre cómo suprimir imágenes. m:2010 Wikimedia Study of Controversial Content propone opciones configurables por el usuario. En agosto de 2011, se inició un referéndum sobre cómo permitir a los usuarios suprimir tipos de imágenes que personalmente consideren no deseadas en m:Image filter referendum/en.

• Propuesta: Debido a tal y tal ley, Wikipedia debe hacer esto y aquello (por ejemplo, implementar la censura como se indica más arriba, o exigir la identificación de los editores, o diferir ciertas decisiones a la Corte Suprema de los Estados Unidos).
• Razones del rechazo anterior: La Fundación Wikimedia cuenta con asesores legales que asesoran sobre si dichas medidas son necesarias y cuándo, y los editores pueden estar seguros de que las políticas adecuadas de Wikipedia les informarán sobre dichas medidas necesarias, como la eliminación de material protegido por derechos de autor. No realice amenazas legales .
• Véase también: Wikipedia:Acciones de oficina y CAT:LEGAL .

• Propuesta: Para cubrir los costos del servidor, o para algún otro bien público como la caridad, Wikipedia debería agregar anuncios a sus páginas. Los anuncios podrían ser anuncios textuales muy específicos y discretos, similares a los que utiliza Google. Los ingresos serían muy altos si se tiene en cuenta la alta clasificación de Wikipedia en los motores de búsqueda para muchas palabras clave diversas.
• Razones del rechazo anterior: Se supone que Wikipedia es neutral , algo que la publicidad, por definición, no es. Incluso si se separa bien del contenido de los artículos, la publicidad podría crear la impresión de que nuestro contenido está influenciado comercialmente y que nuestro contenido podría verse afectado por anunciantes que amenazan con retirar sus anuncios, sea o no así. La publicidad podría desanimar a los colaboradores, el alma de Wikipedia, muchos de los cuales se oponen firmemente a la publicidad. La colocación de anuncios también probablemente reduciría la cantidad de dinero recaudado mediante la recaudación de fondos de la comunidad. Además, dado que no permitimos el spam ni la publicidad por parte de los usuarios, hacerlo nosotros mismos sería, como mínimo, hipócrita. Por último, la situación financiera de la Fundación Wikimedia, que aloja el sitio web, es estable: no hay una necesidad apremiante de hacer tal cambio.
• Ver también: Wikipedia: Financiación de Wikipedia a través de anuncios ; Wikipedia en español y Enciclopedia Libre .

• Propuesta: Por el bien de la coherencia, deberíamos elegir un estilo de ortografía ( estadounidense o británico , generalmente) y aplicarlo en todo el sitio.
• Razones del rechazo anterior: Es extremadamente impráctico y no hay acuerdo sobre qué estilo debe elegirse, lo que en el pasado ha dado lugar a repetidas e innecesarias guerras de ediciones .
• Véase también: Wikipedia:Manual de estilo § Variedades nacionales del inglés , Wikipedia:Estandarizar la ortografía/Archivo .

• Propuesta: Durante mucho tiempo, la primera frase de Wikipedia:Verificabilidad decía: "El umbral para la inclusión es la verificabilidad, no la verdad". Esto significaba que el estándar mínimo absoluto para incluir material en Wikipedia era que fuera posible verificarlo; el estándar mínimo para incluir material no era simplemente que fuera verdadero en la opinión de un editor. La propuesta más común es exigir no solo que todo el material sea verificable, sino que también sea verdadero en la opinión de los editores. La segunda propuesta más común es exigir que el material sea verificable o verdadero según cualquier editor . Generalmente está motivada por el deseo de reducir los errores en Wikipedia o aumentar la reputación académica de Wikipedia .
• Razones para el rechazo anterior: Wikipedia se supone que debe basarse en fuentes confiables publicadas , no en las opiniones o creencias de los editores. La comunidad se niega a permitir que los editores eliminen material bien documentado si creen que las fuentes son erróneas o que incluyan material simplemente porque creen personalmente que el material no publicado y de fuentes inaccesibles es verdadero. Agregar material sin fuentes o eliminar material bien documentado sobre la base de las creencias personales de los editores puede dar como resultado artículos sesgados y desequilibrados y, con frecuencia, da lugar a guerras de edición entre editores con creencias personales opuestas.
• Véase también: Wikipedia:Verificabilidad, no verdad , Wikipedia:Discreción editorial , Wikipedia:Punto de vista neutral

• Propuesta: Wikipedia debería definir la fiabilidad de determinados tipos de fuentes de modo que no haya excepciones posibles y solo las fuentes definidas como fiables puedan utilizarse para la verificación del contenido de Wikipedia. Algunos ejemplos incluyen cambiar Wikipedia:Fuentes fiables de una directriz a una política oficial o fusionarla con Wikipedia:Verificabilidad y/o Wikipedia:Sin investigación original .
• Razones para el rechazo anterior: Evaluar la fiabilidad de las fuentes requiere un juicio editorial sólido, no una estricta adherencia a una lista de reglas. La fiabilidad de una fuente depende de cómo se relaciona la fuente con el material: una fuente muy débil puede ser fiable para una afirmación muy pequeña, como "esta fuente fue publicada", mientras que una fuente muy sólida se considerará poco fiable si la afirmación no está relacionada con el contenido de la fuente (por ejemplo, una fuente sobre electricidad que se cita para obtener información sobre una celebridad). Aunque puede ser posible definir un umbral mínimo por debajo del cual las fuentes nunca son aceptables como referencia para el contenido de Wikipedia, parece presuntuoso definir todas las fuentes por encima de ese umbral como "fiables". Por esta razón, una definición de fuentes fiables de aplicación universal (o: a nivel de política ) es poco práctica. Además, las reglas estrictas sobre qué tipo de fuente está permitida equivalen a una extensión indebida de las instrucciones.
• Parcialmente hecho: los editores pueden evaluar la fiabilidad de las fuentes en Wikipedia:Fuentes fiables/Tablón de anuncios , y las fuentes que se comentan con frecuencia se indexan en Wikipedia:Fuentes fiables/Fuentes perennes . Un fuerte consenso de la comunidad hace que una fuente se clasifique como " generalmente fiable " o " generalmente no fiable ", pero es posible que haya excepciones según el contexto y el consenso puede cambiar .
• Véase también: Wikipedia discusión:Fuentes confiables (y/o muchos archivos de esa página); Wikipedia:Atribución/Encuesta , que abordó un intento de fusión de las páginas de verificabilidad, sin investigación original y fuentes confiables en una única política oficial.

• Propuesta: Los editores deberían utilizar fuentes que cualquier persona pueda leer inmediatamente, sin coste alguno.
• Razones para el rechazo previo: Los editores deben utilizar las mejores fuentes disponibles, independientemente del costo o el formato. Las políticas de contenido requieren que sea posible que alguien verifique una declaración dada, no que sea rápido, fácil y gratuito para usted verificarla. Una fuente "de reemplazo" que está disponible en línea y/o sin costo no es idéntica a la primera fuente y, por lo tanto, nunca es verdaderamente igual en todos los aspectos. Muchas revistas académicas finalmente publican artículos y se están digitalizando más libros, por lo que las fuentes "no disponibles" pueden volverse disponibles gratuitamente más adelante. Lo que parece ser gratuito en su país o red informática puede no serlo en todas partes. ^[2] Wikipedia ya tiene un sesgo sistémico a favor de las fuentes en línea disponibles gratuitamente (llamado el sesgo FUTON ) que están escritas en inglés ; este sesgo puede distorsionar su contenido, e institucionalizar tal recomendación solo exacerbaría aún más este sesgo.
• Véase también: Wikipedia:Verificabilidad § Acceso a las fuentes , Wikipedia:Fuentes confiables/Costo y WP:NOTONLYFREE

• Propuesta: Cada oración (o párrafo) debe ir seguida de una cita en línea que la respalde. Cualquier material añadido sin una fuente fiable debe eliminarse de inmediato. Todos los artículos sin referencias deben eliminarse, independientemente de si Wikipedia debería tener un artículo sobre ese tema . Se debe prohibir todo uso de referencias generales .
• Razones para el rechazo anterior: La política es que el material debe ser verificable, es decir, que debe ser posible para alguien nombrar una fuente confiable que lo respalde. Las políticas de fuentes requieren citas en línea solo para cuatro tipos de material , y no hay fecha límite para proporcionar estas citas. Las citas en línea no son necesarias para el material que todos acuerdan que es obvio . La política de edición requiere que los editores preserven la información enciclopédica apropiada, lo que a menudo significa agregar citas a fuentes confiables para editores que no nombraron fuentes en el momento en que se agregó el material. Aumentar los requisitos desalienta a nuevos editores y destruiría la mayor parte del contenido de Wikipedia.
• Véase también: § Eliminar artículos no referenciados, a continuación

• Propuesta: Para mantener su alta calidad, los artículos destacados deberían estar protegidos permanentemente o semiprotegidos . Alternativamente, los artículos destacados podrían dividirse en dos páginas: una página protegida que muestre el artículo tal como apareció cuando se promocionó originalmente y una versión "borrador" separada para cualquier edición futura que los artículos puedan necesitar.
• Razones del rechazo anterior:
  • Los artículos destacados suelen mejorar con el tiempo, en lugar de deteriorarse. Si bien un artículo destacado "ejemplifica nuestro mejor trabajo y presenta estándares profesionales de redacción y presentación", ^[3] siempre hay, y habrá, margen para seguir mejorando.
  • Los artículos destacados no son artículos "terminados". No solo necesitan una edición adicional en respuesta a los cambios en el tema en sí, sino que nuestros estándares para los artículos destacados cambian con el tiempo. Por ejemplo: en los primeros días de Wikipedia, la mayoría de los artículos destacados no usaban citas en línea . Hoy, una propuesta para promover un artículo de este tipo al estado de "destacado" no tendría ninguna posibilidad de sobrevivir a una candidatura a artículo destacado .
  • Si bien algunos artículos destacados se deterioran en calidad, este no es un problema generalizado. Desde que comenzó el programa de artículos destacados en 2004, el 24 % de los artículos promocionados han sido eliminados de la lista en 2023 ^[4] , y esto se debe principalmente al aumento de los requisitos.
  • En lo que respecta al vandalismo, nuestros artículos destacados no son el objetivo específico de los vándalos y se encuentran entre las páginas más visitadas de Wikipedia. La semiprotección a corto plazo y los bloqueos son más que suficientes para lidiar con el vandalismo en los artículos destacados.
  • Ya está disponible en la página de discusión un enlace a la "versión original presentada".
• Parcialmente terminado en agosto de 2023, hubo consenso para semiproteger el artículo destacado de hoy desde el día anterior hasta el día siguiente.

• Propuesta: mover las etiquetas de mantenimiento como {{ cleanup }} y {{ POV }} del encabezado de las páginas de artículos a las páginas de discusión de los artículos. Algunas propuestas recomiendan que se muevan todas las etiquetas, y otras solo proponen mover algunas. Mover las plantillas reduciría las autorreferencias a Wikipedia , reduciría el desorden y reservaría espacio en los artículos para información sobre el tema.
• Razones del rechazo anterior: Cada lector es un editor potencial y las etiquetas de mantenimiento dan a los editores potenciales ideas sobre cómo mejorar un artículo. Algunas etiquetas también sirven como advertencias a los lectores sobre contenido potencialmente problemático y de baja calidad. La "meta-plantilla" {{ ambox }} que utilizan las plantillas significa que no tienen un aspecto tan desordenado como antes de 2007. Los costos de implementación serían altos: aproximadamente un millón de artículos tienen etiquetas de mantenimiento y moverlos todos a páginas de discusión sería una tarea enorme, incluso utilizando un bot o distribuyendo el trabajo a lo largo de muchos meses. La documentación de todas las plantillas, varias páginas de ayuda de edición y cualquier bot o script que edite o lea las etiquetas de mantenimiento tendrían que actualizarse manualmente.
• Discusiones anteriores: septiembre de 2010 , noviembre de 2009 , enero de 2009 , diciembre de 2008 , octubre de 2008 , marzo de 2008 , octubre de 2007

• Propuesta: Los apéndices estándar al final de un artículo (por ejemplo, Véase también, Notas, Referencias, Lecturas adicionales y Enlaces externos ) deberían cambiarse al sistema preferido por el editor/un campo profesional en particular/la escuela del editor. Estas propuestas pueden implicar cambiar los nombres de las secciones (por ejemplo, cambiar Referencias por Fuentes o Bibliografía ), cambiar el orden de las secciones (por ejemplo, poner Enlaces externos primero o Referencias al final) o cambiar el formato (por ejemplo, las listas largas de referencias deberían estar ocultas en un cuadro desplazable).
• Razones para el rechazo anterior: Las políticas y directrices documentan "buenas prácticas reales". ^[5] La mayoría de las propuestas no logran demostrar que la práctica propuesta es una alternativa emergente y sostenible al método de facto actual . Estas directrices solo buscan documentar el status quo y no cambiarlo. El Ver también precede a las Referencias , Lecturas adicionales y Enlaces externos ; la razón para el orden actual sigue una progresión lógica desde la información dentro de la wiki a la información fuera de la wiki. En cuanto a los nombres de los encabezados de las secciones, los diferentes campos académicos usan términos diferentes y los editores de Wikipedia no quieren imponer la convención preferida por una disciplina académica en los artículos de otra disciplina. ^[6]
• Véase también: WP:ORDER . Muchas discusiones en los archivos de Wikipedia talk:Layout .

• Propuesta: Permitir la carga y el uso de medios que estén licenciados bajo una licencia no comercial (como Creative Commons Attribution-Noncommercial).
• Razones del rechazo anterior: Podría causar confusión. Muchos editores pueden no darse cuenta de que no pueden usar imágenes bajo esta licencia para ningún propósito y, por lo tanto, inadvertidamente violan la política de licencias para este tipo de imágenes al hacerlo. ^[7]
• Véase también: El edicto original de Jimbo contra los medios de Carolina del Norte; Wikipedia:Contenido no libre

• Propuesta: Wikipedia debería establecer un estilo de cita interna aplicable a todos los artículos. Esto mejoraría la coherencia entre los artículos y/o facilitaría la cita de fuentes a los nuevos usuarios. Entre las sugerencias anteriores se incluyen una guía de estilo externa o un formato prescrito (como el sistema de referencia MLA o Harvard ), un sistema preferido por la escuela o los profesores del usuario y/o un estilo único que satisfaga las necesidades específicas de Wikipedia.
• Razones del rechazo anterior: Si los académicos no pueden encontrar un sistema único que sea adecuado para todos los campos, ¿por qué un sistema funcionaría para Wikipedia? Se necesitaría una cantidad extrema de tiempo y esfuerzo para (1) desarrollar, o incluso acordar, un estilo de la casa integral que cubra la mayoría o todas las situaciones, y (2) implementarlo en los 6.898.146 artículos con fuentes, incluso con la ayuda de uno o más bots. Los beneficios de un estilo de la casa único para toda la enciclopedia son insignificantes en comparación con el alcance masivo de tal empresa.
• Parcialmente terminado: las referencias entre paréntesis en línea han quedado obsoletas . Se podría considerar que las plantillas de citas son un "estilo interno" de facto, sin embargo, no se recomienda ni se desaconseja su uso (consulte WP:CITEVAR y WP:CITECONSENSUS ).
• Véase también: Wikipedia:Discusión centralizada/Discusión de citas , Wikipedia:Cómo citar fuentes § Variación en los métodos de citación (acceso directo: WP:CITEVAR )

• Propuesta: Wikipedia debería incluir las firmas de los autores o algún otro tipo de crédito en el artículo para las imágenes utilizadas en los artículos. A veces también se afirma que esto es un requisito de las licencias CC BY.
• Razones del rechazo anterior:
  • No es necesario saturar los artículos con esta información. La mayoría de las imágenes ya cuentan con el crédito correspondiente, ya que se vinculan a la página de descripción del archivo, que incluye la autoría, la licencia y más. (Las excepciones son las imágenes CC0 y de dominio público utilizadas como íconos, en cuyo caso la página de descripción del archivo aún existe, pero a veces no está vinculada).
  • Mantener estos créditos en los artículos representaría una carga de mantenimiento importante para nuestros editores, por lo que debería haber una ventaja igualmente significativa al hacerlo. Dicha ventaja no ha sido evidente.
  • El modelo actual de atribución ha demostrado hasta ahora ser ampliamente exitoso, a pesar de la resistencia de un pequeño número de titulares de derechos de autor a permitir el uso de sus imágenes sin crédito en el artículo.
  • El crédito erróneo de imágenes tomadas de Wikipedia (por ejemplo, atribuirlas a "Wikipedia" en lugar de a los autores reales) es un problema, pero no es evidente que esto se vea afectado significativamente por esta propuesta.
  • Incluir créditos en los artículos aumentaría el incentivo para que las personas envíen sus imágenes en los artículos en un intento de usar Wikipedia para publicidad gratuita.
  • Dar crédito de forma destacada a algunas imágenes sin dar crédito a todas, incluidos los diversos íconos utilizados en las plantillas de mantenimiento, podría resultar problemático al dar la impresión de que se valoran más las contribuciones de algunas personas que las de otras. Lo mismo se aplica a dar crédito de forma destacada a las contribuciones de imágenes sin dar crédito a las contribuciones de texto.
  • Y, en concreto para las licencias CC BY:
    • Si bien la licencia CC (un resumen, no vinculante legalmente) dice que la atribución debe proporcionarse "en la forma especificada por el autor o el licenciante", esto no significa que el autor/licenciante pueda exigir fuentes, colores, texto o ubicación del crédito específicos. Si nos fijamos en la licencia real (el "código legal"), esto parece referirse a la capacidad del autor/licenciante de elegir el nombre que se atribuirá, el título de la obra y la URL canónica de la obra.
    • Sólo se exige que la ubicación y el formato reales de la atribución sean "razonables para el medio" y "al menos tan prominentes como los créditos de los otros autores colaboradores". La afirmación de que el enlace a una página de descripción de archivo no es "razonable para el medio" de una enciclopedia de hipertexto no ha recibido ningún nivel significativo de apoyo.
    • Proporcionar crédito dentro del artículo para algunas imágenes, pero no para todas, podría posiblemente contravenir la cláusula de la licencia CC BY-SA 4.0 "al menos tan prominente como los créditos de los otros autores contribuyentes".
• Véase también: Wikipedia discusión:Manual de estilo/Leyendas/Archivo 2 § RfC: Requerimiento de créditos fotográficos en notas al pie para imágenes con derechos de autor , Wikipedia:Bomba de pueblo (propuestas)/Archivo 76 § Atribución de imágenes , Wikipedia:Bomba de pueblo (propuestas)/Archivo 25 § Atribución de fotografías en los títulos de las imágenes , Wikipedia:Bomba de pueblo (política)/Archivo 17 § Requerimiento de créditos fotográficos , Wikipedia:Bomba de pueblo (política)/Archivo AZ § Atribución de imágenes bajo licencia CC-Attrib

• Propuesta: Eliminar el estado de los títulos de los artículos sobre lugares de Estados Unidos con nombres inequívocos. Ejemplo: Missoula, Montana → Missoula .
• Razones del rechazo anterior:
  • Las fuentes confiables comúnmente añaden el estado a los nombres de lugares.
  • Añadir el estado es un uso común y suficientemente natural como para considerarlo parte del inglés americano .
  • Los nombres de lugares repetidos o ambiguos son muy comunes en los EE. UU. (por ejemplo, Springfield ); la mayoría requeriría una desambiguación independientemente de USPLACE . Si siempre se agrega el estado, se obtiene un conjunto de títulos coherente y predecible.
  • Incluir el estado deja claro que el artículo trata de un municipio estadounidense, lo que puede ser útil con lugares menos conocidos.
• Parcialmente hecho: veintinueve ciudades importantes de EE. UU. están exentas de la convención según el estilo AP .

• Propuesta: Renovar el aspecto de la página principal . El diseño actual se implementó en marzo de 2006, tras varios meses de debates en la comunidad organizados por el proyecto Wiki de usabilidad .
• Razones del rechazo anterior: Aunque existe cierto consenso en cuanto a que ciertos cambios son necesarios, ningún cambio en particular ni ningún rediseño específico ha tenido consenso.
  • No hay consenso sobre qué secciones de la página principal agregar o eliminar.
  • No hay consenso sobre cambios particulares en el diseño general.
• Parcialmente terminado: la Lista Destacada de Hoy se agregó a la Página Principal todos los lunes y viernes en 2011, y se han realizado ajustes menores desde 2006. Otro cambio importante es la eliminación de los enlaces del portal en abril de 2022 .
• Véase también: Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Características de la página principal , Wikipedia:Diseño de la página principal

• Propuesta: Utilizar cualquier color excepto el rojo para identificar enlaces a artículos inexistentes. Las razones más habituales son que el rojo es un color agresivo o que es demasiado fácil de ver.
• Razones del rechazo anterior: El rojo se ha utilizado durante tantos años que su significado está establecido entre los editores. No hay evidencia de que se abuse de los enlaces rojos para hacer que ciertos nombres o palabras destaquen en un artículo.
• Consulte también: Ayuda:Color del enlace o Usuario:Anomie/linkclassifier sobre cómo cambiar el color de su propia cuenta.

• Propuesta: La directriz general de notabilidad debería convertirse en una política para todo el proyecto, que exija que todos los artículos la cumplan o sean eliminados. Algunas versiones de esta propuesta siguen permitiendo pautas de notabilidad temática , mientras que otras intentan eliminarlas y hacer que GNG sea la única política rectora.
• Razones del rechazo anterior: Tener una política de GNG sería demasiado restrictiva respecto de los artículos que podrían incluirse en Wikipedia e impediría el uso del sentido común. Se prefiere una mayor discreción en las discusiones sobre eliminación a una política clara.

• Propuesta: Implementar infoboxes que extraigan datos de Wikidata.
• Razones del rechazo anterior: Preocupaciones sobre la verificabilidad de Wikidata y vandalismo sutil.
• Parcialmente terminado: el software Template:Infobox incorpora las últimas versiones estables y preliminares de Wikidata.

• Propuesta: Se han hecho una amplia variedad de propuestas para cambiar la forma en que Wikipedia maneja el contenido sobre el suicidio y otras formas de autolesión . Una propuesta común es mostrar información sobre líneas directas de crisis fuera del contenido del artículo. Otras propuestas implican mostrar temporalmente mensajes de servicio público sobre el suicidio al final de los artículos sobre muertes recientes por suicidio, agregar un mensaje editorial contra el suicidio a artículos como Suicidio , agregar una nota a Special:Search cuando las personas buscan palabras clave relacionadas con el suicidio, escribir un script que geolocalice al lector y muestre un mensaje sobre el número de crisis local, brindar información enciclopédica sobre cómo acceder al tratamiento en los artículos, incluir líneas directas de crisis en una sección de ==Enlaces externos==, crear nuestra propia guía sobre cómo escribir sobre el suicidio, seguir las pautas utilizadas por los medios de comunicación en los países de habla inglesa, desalentar ciertas frases ("murió por suicidio") y más.
• Razones para el rechazo anterior: Las propuestas de este tipo suelen empezar desde una posición de defensa o de reparación de grandes injusticias , instándonos a pasar por alto Wikipedia:Sin descargos de responsabilidad porque el suicidio, la salud mental, la violencia doméstica, etc. son cuestiones sociales importantes, y señalando que muchos otros sitios han cedido ante esta defensa. Las propuestas también suelen defender los recursos de una nación, mientras que si fuéramos a hacer esto necesitaríamos un servicio geolocalizado interno .
  En las últimas RFC, el argumento más firmemente respaldado en contra ha sido que las investigaciones independientes han descubierto que estas advertencias tienen poco beneficio en la prevención real de suicidios y otras situaciones similares, y que no se deberían pasar por alto las exenciones de responsabilidad por un beneficio tan cuestionable. También ha habido preocupación por nuestra capacidad para mantener una lista de este tipo con precisión , y preocupaciones por una posible pendiente resbaladiza (por ejemplo, ¿deberíamos tener una advertencia del Director General de Servicios de Salud sobre los cigarrillos y el tabaquismo ?).
  También es digno de mención que la guía de la Organización Mundial de la Salud sugiere recursos al final de un artículo, no en la parte superior; generalmente ya tenemos información de prevención en línea, enlaces a artículos sobre prevención (cuando existen) en línea y en las secciones "Ver también", y enlaces externos relevantes en las secciones "Enlaces externos".
• Parcialmente hecho:
  • Muchos artículos que tratan directamente sobre el suicidio y la autolesión contienen textos, enlaces o imágenes relacionados con la prevención del suicidio. También tienen enlaces a artículos como Prevención del suicidio en el cuerpo del artículo y en las secciones ==Ver también==, así como enlaces externos relevantes en las secciones ==Enlaces externos==. Se anima a los editores a mejorar estos artículos.
  • En una RFC de 2019 , los editores decidieron agregar una nota al artículo sobre el suicidio que dijera " Para obtener información sobre prevención, consulte Prevención del suicidio ". Se han tomado decisiones editoriales similares en otros artículos, incluido el de Métodos de suicidio .
  • En 2021, los editores crearon MOS:SUICIDE para describir el contenido apropiado de los artículos.
  • En 2022, los editores crearon la plantilla {{ Self-harm }} para vincularla a la lista global de líneas de crisis de la WMF (para usar en las páginas de discusión).
• Véase también: Wikipedia:Bomba de agua (propuestas)/Archivo 161#Propuesta para añadir una exención de responsabilidad por suicidio en Suicidio , Wikipedia:Bomba de agua (propuestas)/Archivo 192#Suicidios , Wikipedia:Bomba de agua (política)/Archivo 164#RFC: lenguaje de "suicidio cometido" , Wikipedia:Bomba de agua (laboratorio de ideas)/Archivo 43#Recursos de ayuda relacionados con el tema , Wikipedia:Bomba de agua (propuestas)/Archivo 212#Líneas directas de suicidio , Wikipedia:Bomba de agua (laboratorio de ideas)/Archivo 59#Recursos sobre páginas de enfermedades mentales graves , Wikipedia discusión:Manual de estilo/Artículos relacionados con la medicina/Archivo 16#Lenguaje del suicidio , Wikipedia discusión :Manual de estilo/Artículos relacionados con la medicina/Archivo 16#Nueva sección sobre suicidio y autolesión ... Artículos relacionados con estilo/medicina/Archivo 17#"Omitir información sobre notas de suicidio" , Discusión:Enlace a línea directa de crisis/suicidio y muchos más.

• Propuesta: Todos deberían registrar una cuenta antes de editar; las direcciones IP son insuficientes.
• Razones para el rechazo anterior: Una gran parte de nuestras buenas ediciones provienen de direcciones IP; ^[8] las experiencias positivas con ediciones iniciales de IP llevan a los usuarios a crear cuentas que de otra manera no lo harían; las características del software que deshabilitan las IP para crear nuevos artículos o editar artículos semiprotegidos son suficientes. Según Jimbo Wales , "lo que comúnmente se llama edición 'anónima' no es particularmente anónima... y hay buenas razones para querer vándalos en números IP en lugar de cuentas". Si bien aproximadamente el 97% del vandalismo proviene de usuarios no registrados (menos del 8% son vándalos), aproximadamente el 76% u 82% de las ediciones de IP tienen como objetivo mejorar la enciclopedia. (Prohibir las ediciones de IP no eliminaría el 97% de todo el vandalismo, donde todo el vandalismo es aproximadamente el 8% de todos los usuarios, porque aquellos inclinados a vandalizar podrían fácilmente tomarse los 10 segundos para registrarse). La capacidad de cualquier persona para editar artículos sin registrarse es un problema de la Fundación.
• Parcialmente hecho: las direcciones IP no han podido crear páginas en el espacio de nombres principal desde 2005 y están sujetas a otras restricciones, como no poder votar en las convocatorias de propuestas.
• Este problema está en proceso de evolución: por razones de privacidad, la Fundación ha declarado que la visualización pública de direcciones IP se dará por terminada en una fecha no especificada, probablemente en 2024. Tienen la intención de implementar un sistema de cuentas temporal. El público en general verá "Usuario:~2024 1234" en los registros y las páginas de historial, pero los editores experimentados podrán revelar las direcciones IP. La Wikipedia en portugués no permite que los editores no registrados editen artículos (pero sí les permite editar páginas de discusión y otros espacios de nombres) y se ha publicado un informe sobre los resultados. La Wikipedia en persa experimentó de manera similar con la eliminación de la edición de IP, pero decidió que un bot antivandálico se ajustaba mejor a sus necesidades.
• Ver también: Wikipedia:Los editores deben ser usuarios registrados , Wikipedia:Las IP también son humanas , Wikipedia:No todas las IP son vándalos , Wikipedia:Prueba de creación de artículos autoconfirmada (no se debería permitir que nuevas cuentas creen páginas) y Falacia del fiscal .

• Propuesta: Cuando un editor esté a punto de publicar una edición sin un resumen de la edición , se le debería recordar automáticamente que no se ha proporcionado ningún resumen y se le debería dar otra oportunidad para incluir uno. (Los usuarios registrados pueden configurar las preferencias de sus cuentas para hacer esto, pero muchos usuarios no lo saben).
• Razones para el rechazo anterior: Ya es una opción en las preferencias del usuario, y obligar (o recordar) a los usuarios a ingresar resúmenes de edición puede molestarlos lo suficiente como para que no guarden sus ediciones (posiblemente constructivas). Obligar a los usuarios a escribir algo en el cuadro de resumen de edición no significa que proporcionarán resúmenes de edición precisos, honestos o útiles. Los resúmenes de edición agregados manualmente también suprimen los resúmenes de edición automáticos . Los resúmenes de edición en blanco son una buena forma de detectar posibles actos de vandalismo.
• Parcialmente hecho: como se dijo anteriormente, esta es una opción para las Preferencias de la cuenta.
• Véase también: Ayuda:Preferencias § Edición

• Propuesta: Las propuestas han incluido la prohibición de nombres de usuario que incluyan símbolos, caracteres Unicode , alfabetos no ingleses y/o cualquier carácter que no sea fácil de escribir en teclados de computadora "estándar".
• Razones del rechazo anterior: Se amplió el concepto de caracteres aceptables para dar cabida a las normas de inicio de sesión de un solo usuario . Muy pocos usuarios activos eligen nombres que sean difíciles de escribir, por lo que el problema es bastante pequeño. No es necesario poder escribir un nombre, ya que los nombres se pueden copiar o ignorar. Además, prohibir los nombres de usuario que no sean del alfabeto latino causaría dificultades en las Wikipedias en idiomas que no utilizan el alfabeto latino, ya que los hablantes de esos idiomas podrían no ser capaces de introducir caracteres latinos con sus teclados y tendrían dificultades para elegir un nombre de usuario.
• Parcialmente terminado: desde el 6 de noviembre de 2017, no se permite que ningún nombre de usuario contenga caracteres Unicode no relacionados con la escritura , aunque los nombres de usuario registrados antes de esa fecha fueron mantenidos.
• Véase también: Wikipedia:Firmas § Nombres de usuario no latinos sobre la provisión de transliteraciones. WP:UUN para la lista de cuentas activas que utilizan caracteres Unicode.

• Propuesta: Se debería prohibir a los editores eliminar las plantillas de advertencia de su página de discusión.
• Razones para el rechazo anterior: Las páginas de discusión no están pensadas como un registro permanente del mal comportamiento de un usuario. Las advertencias se colocan frecuentemente de forma incorrecta o espuria. Se desaconseja enfáticamente la eliminación de advertencias que no sean para archivarlas, pero constituye una prueba definitiva de que se vio la advertencia y aún puede dar lugar a advertencias escaladas. Todas las advertencias siguen estando disponibles en el historial de la página independientemente de si se han eliminado o no de la revisión actual de la página. Revertir la guerra para mantener una advertencia en la página de discusión de un usuario es disruptivo y constituye una forma de " morder " a los recién llegados.
• Parcialmente hecho: Los usuarios no pueden eliminar solicitudes de desbloqueo rechazadas con respecto a un bloqueo actualmente activo, misceláneas para etiquetas de eliminación mientras la discusión está en progreso, etiquetas de eliminación rápida y solicitudes de ayuda de administrador no involucrado, y plantillas y notas en páginas de discusión de usuarios de IP anónima que indican que otros usuarios comparten la misma dirección IP.
• Véase también: Wikipedia:Discusión centralizada/Eliminación de advertencias , WP:BLANKING

• Propuesta: Algunas personas quedan olvidadas durante semanas o nunca son bien recibidas. ¿No sería mejor que un robot coloque una de las plantillas de bienvenida en las páginas de los recién llegados en lugar de depender de los voluntarios del comité de bienvenida ?
• Motivos del rechazo anterior: En general, esta propuesta surge cada pocos meses en Wikipedia talk:Welcoming committee , en la bomba del pueblo o en la página de solicitudes de bots . Existen múltiples motivos de rechazo:

1. Si se utiliza un bot, éste resulta frío e impersonal y es incapaz de orientar y ayudar a los recién llegados.
2. Muchos vándalos quedan expuestos cuando una de sus ediciones recibe un escrutinio adicional porque su usuario o página de discusión aparece como un enlace rojo.
3. El bot realizaría miles de ediciones inútiles dando la bienvenida a vándalos y cuentas que no editan.

• Parcialmente hecho: HostBot envía automáticamente invitaciones a Teahouse a nuevos usuarios si:

1. Crearon su cuenta en las últimas 36 horas y desde entonces han realizado al menos 10 ediciones.
2. El usuario aún no ha recibido una invitación para visitar la casa de té.
3. El usuario no ha sido bloqueado para editar en ningún momento desde que se unió
4. El usuario no ha recibido una advertencia de usuario de nivel 4

• Véase también: Wikipedia:Solicitudes de bots/Bots rechazados con frecuencia

• Propuesta: Los editores deberían utilizar únicamente firmas simples . Las firmas personalizadas (texto en color, CSS, HTML, caracteres especiales, etc.) son inherentemente disruptivas, llaman demasiado la atención del usuario, suelen estar mal diseñadas y/o ocupan demasiado espacio en la ventana de edición.
• Razones para el rechazo anterior: La mayoría de las firmas personalizadas causan pocos o ningún problema. Además, son populares en toda Wikipedia y obligar a los usuarios a renunciar a ellas generaría más problemas de los que solucionaría. Es mejor tratar las firmas inaceptables caso por caso que emitir una prohibición general que enfadaría a muchos usuarios, con pocos o ningún beneficio. Además, un usuario cuyo nombre de usuario utilice caracteres no latinos podría usar una firma personalizada para mostrar un nombre alternativo que los angloparlantes pudieran entender.
• Ver también: Wikipedia:Firmas § Personalizar tu firma , Usuario:Kephir/gadgets/unclutter .

• Propuesta: Se debería permitir a la gente discutir el tema del artículo en las páginas de discusión, en lugar de limitar la discusión a mejorar el artículo. O se deberían crear foros de algún tipo que lo permitan, ya sea en Wikipedia o en otro lugar, y enlazarlos desde todos los artículos.
• Razones para el rechazo anterior: Esto entra en conflicto con nuestra misión a un nivel fundamental: nuestro propósito es crear una enciclopedia, no proporcionar un lugar para que las personas mantengan discusiones aleatorias sobre diversos temas. De manera similar, no estamos aquí para respaldar ningún sitio externo en particular para tal discusión; las personas interesadas en encontrar dichos lugares deben usar un motor de búsqueda. Además, albergar tales discusiones requeriría voluntarios o personal para monitorear y/o moderar estas discusiones, eliminar violaciones de WP:BLP , bloquear o prohibir usuarios disruptivos, etc., lo que reduciría el tiempo que estas personas (probablemente administradores) tienen que dedicar a actividades que sí mejoran la enciclopedia. Ocasionalmente se afirma que estos foros podrían proporcionar un lugar para que la investigación original sea "revisada por pares"; esto, no obstante, entraría en conflicto con nuestra política WP:No original research , incluso si la "revisión por pares" resultara ser mucho más rigurosa de lo que se puede esperar razonablemente.
• Véase también: Wikipedia:Lo que no es Wikipedia § FORO

• Propuesta: Algo así como “la gente sólo puede nominar tres artículos por día”, “los artículos no pueden ser nominados más de una vez al año”, etc.
• Razones del rechazo anterior: Los límites numéricos estrictos caen dentro del concepto de aumento de la velocidad de las instrucciones. Esta es una solución en busca de un problema (véase Wikipedia:No te metas frijoles en la nariz ).
• Parcialmente resuelto: En ocasiones, la comunidad ha impuesto limitaciones específicas a editores específicos, lo que demuestra que el problema se puede solucionar caso por caso sin una regla general.
• Véase también: Wikipedia:Revotaciones sobre Vfd , Wikipedia:Política de limitación de nominaciones repetidas de AfD y Lista de artículos que han sido nominados para su eliminación más de una vez .

• Propuesta: El primer creador, o todos los que han contribuido a un artículo, deben ser advertidos en su página de discusión sobre un debate sobre la eliminación de ese artículo.
• Razones para el rechazo anterior: Burocracia excesiva; se espera que las personas mantengan las páginas importantes para ellas en su lista de seguimiento. El "primer creador" no tiene importancia para muchos artículos, ya que esta persona puede haberse ido hace mucho tiempo o haber hecho pocas contribuciones; "todos" puede ser de varios cientos de personas, incluidas aquellas que han realizado ediciones triviales al artículo y no les preocupa si se elimina o no. De todos modos, se anima a los editores a notificar al autor original o a los principales contribuyentes de un artículo cuando su artículo es nominado para eliminación, ya que se considera cortés; esto es estrictamente opcional. Esto impone menos requisitos para una propuesta de eliminación que para una revisión de artículo destacado , para la que se debe notificar a todos los contribuyentes principales.

• Propuesta: Hacer que las páginas eliminadas sean visibles para todos (o para todos los usuarios conectados), no sólo para los administradores.
• Razones del rechazo anterior: Esto frustra el propósito de la eliminación, que es mejorar la calidad de Wikipedia eliminando las peores partes; además, aumentaría la carga de trabajo del organismo de supervisión para garantizar que las violaciones de derechos de autor y las declaraciones difamatorias no sean visibles para todos. La propuesta de permitir el acceso a todo el contenido eliminado ha sido vetada explícitamente por el asesor legal de la Fundación Wikimedia. Si tiene una razón plausible para ver una página en particular, puede solicitar un WP:REFUND . Wikipedia está escrita por sus lectores.
• Nota: Algunos artículos que no son adecuados en su estado actual pero que tienen potencial suelen convertirse en borradores para mejorarlos más adelante. Además, se conservan varios artículos falsos que se eliminaron hace tiempo (consulte Wikipedia:Lista de falsos en Wikipedia ).
• Nota: Los artículos eliminados pueden archivarse en Wayback Machine o en archive.today .
• Véase también: Wikipedia:Visualización de artículos eliminados
  • Propuestas fallidas: Wikipedia:Bomba de agua de la aldea (propuestas)/Propuestas persistentes/Encuesta informal para ver eliminadas

• Propuesta: Los debates sobre la eliminación de biografías de personas vivas (BLP) en los que no hay consenso para conservar el artículo deberían dar lugar a su eliminación.
• Razones para el rechazo anterior: En los artículos que cumplen con los criterios de inclusión de Wikipedia , la mayoría de los problemas relacionados con BLP no requieren la eliminación del artículo. La política de consenso requiere consenso tanto para la eliminación como para las ediciones. (Una excepción: las biografías que tienen un tono totalmente negativo y no tienen fuentes se consideran páginas de ataque , lo que las hace elegibles para una eliminación rápida según el criterio G10 ). También existe una eliminación propuesta "fija" para los artículos de BLP .
• Parcialmente realizado: ya existe una política que permite (no exige) la eliminación de biografías de sujetos relativamente desconocidos cuando no hay consenso para conservar el artículo y el sujeto ha solicitado su eliminación.

• Propuesta: Cambiar el nombre de WP:AFD de "Artículos para eliminar" a "Artículos para discusión" para que parezca menos conflictivo y/o para que coincida con otros foros como Redirecciones para discusión . Esto generalmente supone que Wikipedia:Fusiones propuestas y Wikipedia:Movimientos solicitados se fusionarían en AFD, ya que los procesos equivalentes se encuentran en las páginas "para discusión" de XFD.
• Razones de los rechazos anteriores: El objetivo de la AfD es, de hecho, decidir si se elimina o no un artículo. Los asuntos menores, como las fusiones o los cambios de nombre, deberían discutirse en la página de discusión o en los foros separados sobre fusiones y títulos de artículos . Los usuarios deberían ser conscientes de la posibilidad muy real de que el artículo sea eliminado de hecho al final de la discusión (el resultado es tal vez el de tres cuartas partes de los artículos nominados). La AFD ya es muy grande y se hará aún más grande.
• Nota: Esta propuesta fue recibida favorablemente en 2009, pero dificultades técnicas e inercia impidieron el cambio; ver Wikipedia discusión:Artículos para discusión/Propuesta 1 .

• Propuesta: Permitir que los usuarios puedan eliminar sus propias cuentas si así lo solicitan.
• Razones del rechazo anterior: Esto es actualmente una imposibilidad técnica tanto para los operadores del sistema Wikipedia como para los burócratas . Incluso si no fuera técnicamente imposible, todavía habría limitaciones legales en la implementación de esta idea, particularmente violaciones de nuestra Licencia CC BY-SA 4.0 y GFDL . Alternativamente, los usuarios pueden eliminar su página de usuario agregando {{ db-userreq }} y pueden marcar la página de discusión como inactiva agregando {{ retired }} en la parte superior de la página. Los usuarios que deseen abandonar permanentemente pueden hacer que sus cuentas sean renombradas a un nombre de usuario genérico bajo el proceso de desaparición de cortesía .
• Véase también: Wikipedia:Política de nombres de usuario § Eliminar y fusionar cuentas , mw:Extensión:Fusionar y eliminar usuarios

• Propuesta: Wikipedia debería eliminar automáticamente los artículos que no citen al menos una fuente, mediante la eliminación rápida o propuesta . Esto puede aplicarse a todos los artículos, a los artículos creados recientemente o a ciertos tipos de artículos (BLP, por ejemplo).
• Razones para el rechazo anterior: Esta práctica " mordería " a los nuevos usuarios y los desalentaría a convertirse en miembros de la comunidad, ya que incluso las contribuciones de buena fe se eliminan inmediatamente o se proponen para su eliminación. Tenga en cuenta que no todos los usuarios comprenden completamente nuestras políticas y pautas en el momento en que comienzan a editar. Cuando se comienza a escribir un artículo nuevo sin referencias, el creador u otro usuario a menudo está reuniendo fuentes para agregarlas más tarde. Muchos usuarios, tanto nuevos como experimentados, crean esbozos como punto de partida, con la intención de desarrollarlos en artículos completos y bien documentados. Por supuesto, usted es libre de etiquetar dichas páginas y de ayudar a eliminar la acumulación de artículos sin fuentes o con fuentes deficientes , y artículos con afirmaciones sin fuentes .
• Parcialmente hecho: se ha aprobado un proceso de eliminación de BLP no referenciados, consulte WP:BLPPROD .

• Propuesta: Las páginas deberían ser inmunes a la eliminación durante un cierto tiempo después de su creación y/o nominación XFD/PROD/speedy. Esto daría tiempo a los editores para mejorar la página o convencerlos de la importancia de su tema, y ​​ayudaría a hacer que Wikipedia sea más amigable y atractiva para los nuevos usuarios. Puede haber excepciones para violaciones de derechos de autor, páginas de ataque, etc.
• Razones para el rechazo anterior: PROD y XFD ya tienen "períodos de gracia" incorporados, por lo que los editores deberían tener tiempo suficiente para encontrar fuentes o mejorar de alguna otra manera los artículos problemáticos, si es posible. En cuanto a la eliminación rápida, nuestros criterios están cuidadosamente redactados para que los artículos se puedan eliminar rápidamente solo si no es posible crear ningún artículo compatible con Wikipedia en ese momento o si el contenido es tan peligroso para la enciclopedia que debe eliminarse de inmediato. Un período de gracia obligatorio también sería excesivamente burocrático y dificultaría la eliminación de violaciones de derechos de autor y páginas de ataque, incluso si existen excepciones para tales casos. Ya puede solicitar la recuperación de la eliminación en su espacio de usuario en ciertos casos limitados. Si cree que una página se eliminó por error o fuera de proceso, tiene la libertad de solicitar una revisión de eliminación .

• Propuesta: F9 (eliminación de archivos que claramente infringen los derechos de autor) debería fusionarse con G12 (eliminación de texto que claramente infringe los derechos de autor). Ambos autorizan la eliminación rápida de violaciones obvias de los derechos de autor . La fusión en un único criterio reduciría la extensión de las normas .
• Razones para el rechazo anterior: Las violaciones de derechos de autor de textos y archivos se tratan de diferentes maneras. Es posible volver a una versión anterior para eliminar las violaciones de derechos de autor de textos, pero no es posible hacerlo con los archivos. Se puede agregar una justificación válida de uso justo a los archivos que no son libres y que de otra manera calificarían para F9, lo que no es posible para el texto. Cuando eran un criterio único , contenía numerosas advertencias que se aplicaban únicamente a los archivos.
• Véase también: La discusión de 2007 que resultó en la división relevante, una RfC de 2016 , una discusión de 2019 , una RfC de 2019 y una RfC de 2022 .

• Propuesta: Limitar el número de preguntas realizadas en RfA , limitar los tipos de preguntas realizadas, no permitir que se realicen preguntas adicionales o prohibir las preguntas "predeterminadas".
• Motivo del rechazo anterior: La solicitud de una propuesta es un debate y es posible que las personas deban poder hacer las preguntas que consideren pertinentes para tomar una decisión. Las personas deberían poder hacer las preguntas que quieran o necesiten para realizar una evaluación basada en sus criterios individuales.
• Parcialmente hecho: en 2015, la comunidad estableció un límite de dos preguntas por editor.
• Nota: Si bien no ha habido consenso para prohibir las preguntas "enlatadas", se las ha criticado sistemáticamente por ser ineficaces y agregar poco valor al proceso.

• Propuesta: Los administradores deberían volver a confirmar su estatus a través de una RFA o un proceso similar, ya sea periódicamente o a pedido.
• Razones del rechazo anterior:
  1. Hay 847 administradores. Reconfirmarlos periódicamente sería un proceso oneroso y que demandaría mucho tiempo. Por ejemplo, con una reconfirmación anual, habría más de 15 revisiones por semana . Las recomendaciones de administradores no controvertidos consumirían gran parte del cronograma, mientras que el "tiempo de espera" para evaluar a los administradores controvertidos podría ser del orden de meses.
  2. La reconfirmación "a pedido" ha enfrentado objeciones sobre posibles abusos. Aunque ninguna propuesta de reconfirmación obligatoria ha logrado consenso, algunos administradores se han unido voluntariamente a Category:Wikipedia administrators open to recall (Administradores de Wikipedia abiertos a la destitución), acordando presentarse a la reconfirmación si así lo solicita un número suficiente de editores en regla.
  3. El proceso de arbitraje puede abordar problemas que surgen de acusaciones de mala conducta del administrador.
• Véase también: Wikipedia:Solicitudes de desadministración § Procesos propuestos , Usuario:SamuelTheGhost/Reelección de administradores (una propuesta), Wikipedia:Bomba de agua para la aldea (propuestas)/Archivo 70 § Límites temporales para la administración , Wikipedia:Bomba de agua para la aldea (propuestas)/Archivo 97 § Duración del mandato de administrador y Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Duración del mandato de administrador . La reconfirmación se realiza en algunas Wikipedias muy pequeñas, como la Wikipedia en noruego, que tenía solo 63 administradores en 2013.

• Propuesta: Debería haber algún tipo de "administrador parcial" que tenga ciertos poderes de administrador, pero no todos, como solo poder bloquear usuarios con IP o solo poder eliminar páginas. O bien, los nuevos administradores deberían pasar por un período de prueba, que puede incluir capacidades limitadas o deshabilitar el sistema a pedido.
• Razones del rechazo anterior: La propuesta no resuelve ninguno de los problemas.
  • Si no podemos confiar en que las personas usen sus herramientas de manera sensata, no se convertirán en administradores. Punto.
  • Un proceso de "administración parcial" al menos duplicaría el ya considerable esfuerzo friccional que se gasta en WP:RFA , mientras los usuarios debaten quién obtiene poderes de administrador completos versus quién obtiene solo habilidades parciales.
  • De todos modos, la Fundación Wikimedia puede exigir un proceso similar al de las solicitudes de admisión para acceder a algunos permisos específicos, como ver revisiones eliminadas. Por lo tanto, no tiene sentido que las personas pasen por una solicitud de admisión para obtener solo un subconjunto de estas herramientas y luego pasen por una segunda solicitud de admisión si quieren obtener el conjunto completo de permisos de administrador.
  • Muchos problemas comunes requieren acceso a múltiples herramientas (por ejemplo, RevDel, bloqueo y protección de páginas para vandalismo BLP). Tener solo un pequeño subconjunto también da como resultado respuestas no óptimas debido a la Ley del instrumento . Esto significa que un semiadministrador que solo utiliza protección, por ejemplo, a veces implementaría protección de páginas cuando un bloqueo de usuarios sería mucho más apropiado, porque la protección de páginas es la única herramienta disponible para ellos.
  • También aumentaría los gastos generales innecesarios, porque incluso los administradores con los poderes "incorrectos" tendrían que encontrar, explicar la situación y solicitar ayuda a alguien con el poder correcto, en lugar de detener el problema instantáneamente ellos mismos.
  • Es confuso. La gente no sabrá quién puede solucionar un problema, especialmente los usuarios sin experiencia.
• Parcialmente terminado: hay varios permisos disponibles para usuarios no administradores de confianza que los soliciten, como rollback , page move o protected template editing . Consulte Wikipedia:Solicitudes de permisos para una lista y el proceso de solicitud.
• Véase también: Discusiones listadas en Wikipedia:Desagregación de los poderes de los administradores .

• Propuesta: Para reducir el número de RFAs fallidas, todos los candidatos deben cumplir ciertos requisitos, como un recuento mínimo de ediciones, contribuciones a contenido destacado o participación en procesos internos de Wikipedia, como artículos para eliminación .
• Razones para el rechazo anterior: Si bien los candidatos con pocas ediciones y/o una falta de contribuciones al espacio del proyecto a menudo fallan según WP:SNOW o WP:NOTNOW , siempre hay excepciones. La enciclopedia no debería perder a un buen candidato solo porque no haya logrado una cantidad arbitraria de ediciones o no frecuente un área particular de la enciclopedia. Tener un recuento mínimo de ediciones establecido puede no reducir sustancialmente la cantidad de solicitudes de aprobación fallidas, porque un candidato que de otro modo sería deficiente podría editar solo por el hecho de cumplir con los requisitos. Además, el recuento de ediciones no es un indicador confiable de la experiencia o competencia de un editor. Es mejor evaluar a los candidatos por la calidad de sus contribuciones, no por la cantidad de sus ediciones. Finalmente, nadie está de acuerdo sobre cuáles deberían ser los requisitos previos.
• Ver también: Este es uno de los temas que se discutió en profundidad en WP:RFA2011 .
• Hecho: En la propuesta 25 de la revisión de la convocatoria de propuestas de 2024 , la comunidad decidió que los candidatos deben tener una confirmación extendida (30 días/500 ediciones) para postularse para el puesto de administrador. Anteriormente, una discusión en 2017 determinó que los editores deben tener al menos una confirmación extendida para nominar/autonominar a alguien para el puesto de administrador sin que la solicitud sea revisada por otra persona primero. Ambas propuestas se promulgaron para evitar convocatorias de propuestas inútiles de editores muy nuevos que no sabían lo que hacían.

• Propuesta: Debería existir un proceso comunitario para remover a los administradores. Actualmente, la única manera de remover a los administradores de manera involuntaria fuera de situaciones de emergencia es mediante una acción del Comité de Arbitraje o por una acción burocrática . Esto haría que la administración realmente " no sea un gran problema ".
• Razones para el rechazo anterior: Muchos editores objetan que un sistema como este sería demasiado vulnerable a los abusos de los editores que han sido disciplinados por los administradores por violar las políticas. Si bien en general ha habido consenso en que un sistema de este tipo debería existir en principio, hay desacuerdo sobre los requisitos que debería cumplir un solicitante de baja administrativa . Muchos quieren requisitos muy estrictos para un desadministrador, mientras que otros quieren que no sea más difícil o más fácil que el proceso de solicitud de baja administrativa .
• Véase también: Wikipedia:Solicitudes de revocación de derechos de administrador , especialmente Wikipedia:Solicitudes de revocación de derechos de administrador § Procesos propuestos . Antes de proponer un nuevo sistema para revocar derechos de administrador, lea Wikipedia:Lista de verificación para propuestas de revocación de derechos de administrador .
• Consenso obtenido: en un debate celebrado en 2024 , hubo un consenso general a favor de establecer un procedimiento para la destitución de administradores por parte de la comunidad. Los detalles de implementación aún se están discutiendo .

• Propuesta: permitir que los usuarios que no sean administradores administren su espacio de usuario, con herramientas limitadas técnicamente a ese espacio únicamente. Esto se ha propuesto de distintas maneras, desde capacidades individuales (como la eliminación) hasta capacidades de administrador total.
• Razones del rechazo anterior: Falta de necesidad; la carga de trabajo administrativa no es lo suficientemente alta como para justificarlo. También existen posibles problemas de seguridad; si los usuarios pudieran eliminar páginas en su espacio de usuario, podrían mover páginas a su espacio de usuario y eliminarlas. Esta capacidad también da la impresión de propiedad del espacio de usuario y ha sido rechazada por los desarrolladores y la comunidad de Wikipedia .

• Propuesta: Los administradores deberían indicar o demostrar, en su solicitud de administración , que han alcanzado la mayoría de edad en el país en el que residen. Esto brindaría protección legal al editor y posiblemente también a la Fundación Wikimedia.
• Razones del rechazo anterior: No hay consenso para implementar esto; los editores son libres de usar la edad como justificación personal para oponerse a la administración de RfA.
• Parcialmente cumplido: ciertos derechos de usuario que normalmente ocupan los administradores, en concreto checkuser y oversight , solo pueden ser ocupados por aquellos que firman el acuerdo de confidencialidad de acceso a información no pública , que exige que tengan 18 años o más. Véase también wmf:Policy:Access to nonpublic personal data policy
• Véase también: Wikipedia:Edadismo , Wikipedia:Edad y administración

• Propuesta: A un editor que haya editado durante un cierto período de tiempo y haya realizado una cierta cantidad de ediciones se le otorgarían automáticamente derechos de administrador.
• Motivos del rechazo anterior: Esto crearía grandes problemas para el departamento legal de la Fundación Wikimedia. El departamento legal exige que los derechos de administrador solo se concedan a los usuarios que hayan pasado la revisión de la comunidad.
• Véase también: Wikipedia:Bomba de agua para pueblos (propuestas)/Archivo 116 § Propuesta de reforma de la RFA: Herramientas de administración automáticas para usuarios con 1 año de registro y 3000 ediciones en el espacio principal

• Propuesta: Los nuevos editores carecen de los conocimientos y la experiencia necesarios para evaluar adecuadamente a un candidato a RfA. Esto también eliminaría el vandalismo y los trolls.
• Motivo del rechazo anterior: ya existe una prohibición de que los IP "voten" en las RfA. Las cuentas nuevas o con un único propósito generalmente se descartan de todos modos. Los burócratas tienen el poder y la capacidad de discernir dicha actividad en una RfA y tenerla en cuenta de manera adecuada. El vandalismo y el comportamiento de trolls en las RfA son bajos y ya se controlan con los métodos actuales.
• Véase también: varias propuestas como la reforma de la elección de administrador de 2015 , otra propuesta de 2015 , una propuesta de 2016 y una RfC de 2017 .
• Hecho: En la propuesta 14 de la revisión de RfA de 2024 , la comunidad decidió que se debe extender la confirmación a los editores para votar en las solicitudes de administración.

Tenga en cuenta que es posible aplicar un estilo extenso a casi todos los aspectos de su lista de seguimiento a través de CSS; consulte Wikipedia:Personalización de listas de seguimiento .

• Propuesta Los usuarios deberían poder tener múltiples listas de seguimiento para poder agrupar las páginas que miran y no tener que ver todas las páginas miradas en una lista enorme.
• Motivos del rechazo anterior: Tecnológicamente inviable sin mayor desarrollo. Véase T7875.
• Véase también: archivo 68 , archivo 3 , archivo 92 , Ayuda

• Las listas de seguimiento de propuestas son actualmente privadas para cada usuario conectado. La funcionalidad de las listas de seguimiento debería ser pública para que todos los miembros de un wikiproyecto puedan gestionar una lista de seguimiento determinada.
• Motivos del rechazo anterior: Tecnológicamente inviable sin mayor desarrollo. Véase T9467.
• Parcialmente terminado: la función "cambios relacionados" muestra los cambios en las páginas vinculadas desde una página.
• Véase también: Ayuda:Lista de seguimiento pública , Wikipedia:Alertas de artículos

• Propuesta: Permitir que secciones específicas de páginas sean incluidas en la lista de seguimiento, para que los editores puedan monitorear pequeñas porciones de páginas grandes, como WP:ANI , en lugar de la página completa.
• Razones del rechazo anterior: Si bien muchos usuarios apoyan el uso de esta función, la implementación técnica de esta función es difícil, si no imposible, con la versión actual de MediaWiki. En este momento, la lista de seguimiento se realiza página por página, ya que a cada página se le asigna un número de identificación único en la base de datos. Las secciones de página, al ser flexibles, se les asignan números en la página en la que se encuentran, pero agregar o eliminar secciones por encima cambiará el número. El nombre de la sección también se puede cambiar fácilmente y se pueden crear nuevas secciones con el mismo nombre. Esto no se aplica a las páginas que se incluyen dentro de otras páginas, pero esta configuración no se usa comúnmente.
• Parcialmente terminado: La función de herramientas de discusión mw:Beta permite a los editores suscribirse a secciones específicas de la página de discusión. Esto se puede habilitar navegando a Especial:Preferencias § mw-prefsection-betafeatures .
• Véase también: Usuario:Empresa/section-watchlist , T2738 ("Capacidad para vigilar los niveles de sección de las páginas")

• Propuesta: Utilizar el sistema CAPTCHA reCAPTCHA en lugar del nuestro.
• Razones del rechazo anterior: Las principales razones del rechazo fueron dadas por Brooke Vibber, nuestra ex CTO , quien afirmó que reCAPTCHA es propietario (Wikimedia prefiere usar software libre y de código abierto ) y Google no nos permitirá ejecutarlo en nuestros propios servidores (por lo que introduciría una dependencia en un servidor externo al obligar a MediaWiki a contactar al servidor para la verificación CAPTCHA). El uso de servidores de terceros es un riesgo para la privacidad .
• Véase también: Wikicaptcha: una solución similar a ReCAPTCHA para Wikisource, phab:T34695

• Propuesta: Siguiendo la línea de los existentes WP: → Wikipedia: y WT: → Wikipedia talk: alias de espacios de nombres, TT: → Template talk:, U: → User:, UT: → User talk:, P: → Portal:, CAT: → Category:, y así sucesivamente.
• Razones del rechazo anterior: La incorporación de atajos conlleva un aumento de la complejidad que la comunidad en general no considera justificado por la mayor comodidad. Entre los factores que contribuyen a ello se incluyen los siguientes:
  • Algunos espacios de nombres, como Usuario:, Ayuda: y Discusión:, son tan cortos que no es necesario abreviarlos más.
  • Algunos atajos propuestos, como TT: → Plantilla discusión:, entran en conflicto con prefijos interlengua , interWikimedia o interwiki existentes, o con códigos de ISO 639 que pueden usarse para futuros prefijos interlengua.
  • En la mayoría de estos espacios de nombres, pocas páginas están vinculadas o se puede navegar a ellas directamente (mediante cuadros de búsqueda del navegador o manipulación directa de URL) con la suficiente frecuencia como para que el ahorro de unos pocos caracteres para unos pocos usuarios valga la pena para el resto de la comunidad. Las pocas páginas que sí lo están pueden manejarse con atajos de espacio de nombres WP o pseudoespacio de nombres , o atajos con el prefijo de espacio de nombres completo.
    • Los accesos directos a las páginas de ayuda a menudo se crean en el espacio de nombres de WP.
• En parte, se hace en forma de " pseudo-espacios de nombres " como "CAT:". Además, TM: → Template: se creó en mayo de 2024 .
• Véase también: Wikipedia:Bomba de pueblo (propuestas)/Archivo 68 § Propuesta de un alias para templatespace , Wikipedia:Bomba de pueblo (propuestas)/Archivo 127 § Sugerencia de prefijo: TP: para Template:

• Propuesta Dado que la página principal no es un artículo, debería ir en otro espacio de nombres como "Wikipedia:" o "Portal:" en lugar de permanecer en el espacio de nombres principal.
• Razones para el rechazo anterior Hay pocas razones, si es que hay alguna, para tal movimiento y todavía necesitaríamos mantener una redirección entre espacios de nombres en el título actual para evitar romper probablemente millones de enlaces entrantes. La Página principal en su forma moderna data de 2002, antes de que el sistema de espacios de nombres moderno cristalizara por completo, y se colocó de forma predeterminada en el espacio de nombres principal. Ha permanecido allí desde entonces en gran parte debido a la inercia y la falta de una razón sólida para moverla a otro espacio de nombres. Al ser sui generis , la Página principal tampoco pertenece particularmente a ninguno de los otros espacios de nombres (con la posible excepción de Portales).
• Ver también: Las discusiones listadas en Wikipedia:FAQ/Página principal § ¿Por qué la Página principal está en el espacio de nombres principal (artículo)?

• Propuesta: Las páginas de Wikipedia deberían tener un botón "Me gusta" o un widget "Compartir" para permitir a los usuarios etiquetar sus artículos favoritos y compartir el contenido de los artículos en Facebook, Twitter/X y otros sitios de redes sociales.
• Razones para el rechazo anterior: Tanto el consenso como la política establecen que Wikipedia no es un servicio de redes sociales . Tener que decidir qué sitios incluir y cuáles no podría causar problemas en la comunidad, donde Wikipedia preferiría permanecer neutral. La función de copiar y pegar de la mayoría de los sistemas operativos de computadoras ya permite a las personas copiar enlaces y pegarlos en una gama mucho más amplia de sitios web que cualquier implementación de compartir o "me gusta". Además, existen posibles problemas de privacidad con muchas implementaciones de "me gusta"/"compartir". La mayoría de los sitios de redes proporcionan marcadores que funcionan en todas las páginas web.
• Parcialmente hecho: Las aplicaciones móviles oficiales tienen un botón "compartir" accesible a través del menú de opciones.
• Véase también: Bomba de aldea 1 , Bomba de aldea 2 , Bomba de aldea 3 , Bomba de aldea 4 , Centro de ayuda 1 , Centro de ayuda 2 , Centro de ayuda 3 , Centro de ayuda 4 , Centro de ayuda 5 , Centro de ayuda 6 , Centro de ayuda 7 , Centro de ayuda 8 , Centro de ayuda 9 , Bomba de aldea 5 , Centro de ayuda 10

• Wikipedia:Solicitudes de bots/Bots rechazados con frecuencia
• Discusión de Wikipedia:Manual de estilo/Preguntas frecuentes , que enumera algunas disputas perennes con respecto al Manual de estilo
• Wikipedia:Debates históricos
• Wikipedia:Preguntas frecuentes/Página principal § ¿Por qué no aparece el cursor en el cuadro de búsqueda, como en Google?