Wikipedia:Niveles de consenso

Este es un ensayo sobre Wikipedia: Política de consenso. Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia ni forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios.

Atajo WP:NIVELES DE CON

Esta página en pocas palabras: No hay consenso sobre cómo determinar exactamente el nivel de consenso para cualquier tema de Wikipedia. Aborda cada caso según sus méritos y aplica el sentido común.

El consenso es el mecanismo clave para determinar qué contenido termina en la enciclopedia y cómo se comportan los editores entre sí. Es un principio que se mantiene desde hace mucho tiempo, tanto en la política como en la práctica, que un consenso formado por un grupo más pequeño sobre un tema tiene menos peso que uno formado por un grupo más grande. Estos se conocen comúnmente como consenso local o consenso global, pero son términos más relativos de lo que parecen. Este ensayo describe cómo se puede evaluar el nivel de consenso sobre un tema.

Muchos mecanismos de resolución de disputas (y de cumplimiento/disciplina) tendrán en cuenta si alguien actúa en contra de un consenso alcanzado entre otros editores. Con la excepción de unas pocas normas derivadas de la ley o impuestas por la WMF, la forma en que actúa un editor o el contenido que publica en cualquier espacio en el que trabaje se juzga en función de "lo que todos los demás han acordado que debemos hacer en estas situaciones".

Debido a que la comunidad ha estado formada por millones de personas, generalmente anónimas, durante muchos años, la mayoría de las cuales nunca han comentado en ningún lugar fuera del espacio de los artículos, es imposible afirmar con precisión lo que "la comunidad" piensa sobre un tema determinado en un momento determinado. Sin embargo, hay algunas pistas: acuerdos informales en las páginas de discusión y en otros lugares, solicitudes de comentarios , tablones de anuncios orientados a temas y páginas de discusión dedicadas a políticas y temas relacionados.

Se considera disruptivo actuar deliberadamente en contra de un consenso previamente establecido. Pero, ¿cómo debemos manejar las situaciones en las que el consenso puede haber cambiado o en las que diferentes grupos tienen opiniones diferentes sobre si existe un consenso amplio? Las opiniones de un subconjunto de la comunidad no son más o menos válidas que las de otro, y cualquiera puede ignorar las reglas en cualquier momento si es necesario, pero una de las formas en que la comunidad (o al menos la parte de la comunidad que desea involucrarse) juzga si está surgiendo o no un nuevo consenso es contrastar el nivel de consenso nuevo con el anterior. Este enfoque ayuda a evitar que se vuelvan a litigar constantemente cuestiones antiguas y posiblemente polémicas, pero no está exento de desafíos.

CONLEVEL afirma que "el consenso entre un grupo limitado de editores, en un lugar y momento determinado, no puede anular el consenso de la comunidad a una escala más amplia". La declaración de política ofrece un ejemplo de un WikiProject que declara que " sus " artículos están exentos de una directriz de estilo particular que cuenta con un amplio apoyo de la comunidad.

El significado exacto de "grupo limitado", "un lugar y un tiempo", "consenso comunitario" y "gran escala" es un concepto abierto a interpretación. Al menos en el contexto de este ensayo, es importante establecer cierta terminología.

Tema

El tema en discusión. Puede ser el contenido de un artículo o la aplicación de una política.

Discusión

Las interacciones entre al menos dos editores sobre el tema.

Consenso

El resultado o acuerdo que surge de la discusión sobre el tema.

Local vs. global

Términos relativos que indican si el resultado es más o menos limitado en su aplicación que una discusión diferente sobre el tema. ^{[ ejemplo necesario ]}

Publicidad amplia vs. publicidad restringida

Indica el volumen de editores que se puede esperar razonablemente que estén al tanto de una discusión y de cualquier consenso posterior formado. Por ejemplo, una discusión sobre la página Discusión: de un artículo es más amplia que un resumen de edición o una discusión sobre la página User_talk: de un colaborador de ese artículo. Las discusiones con notificaciones (por ejemplo, RFC, notas dejadas en artículos relacionados, solicitudes de ayuda en WikiProjects o tablones de anuncios relevantes) son más amplias que las discusiones sin notificaciones. La lista WP:CENT es la más amplia de todas y debería usarse solo en raras ocasiones.

Publicidad correcta vs. publicidad incorrecta

El grado en que se puede esperar razonablemente que los editores interesados ​​que podrían esperar ser informados y que se verán afectados por el resultado estén al tanto de la discusión. Véase Wikipedia:Promoción de anuncios no permitidos en discusiones.

El texto de una política representa el nivel más alto de consenso de la comunidad sobre un tema. Esto suele ser cierto. Una de las razones por las que tenemos políticas, y la expectativa de que se cumplan en ausencia de una razón convincente, es que documentan el consenso establecido para que se pueda hacer referencia a él. Es importante señalar que el texto de una política solo representa el consenso que llevó a su incorporación. Las páginas de políticas suelen estar en la lista de vigilancia de los editores, lo que significa que los cambios no representativos o maliciosos tienden a revertirse, e incluso las modificaciones menores suelen analizarse con gran detalle en sus páginas de discusión. No todos los cambios están sujetos a una discusión formal o anunciada, por lo que, en contraste con el número de editores de la comunidad, solo una proporción relativa de ellos puede estar al tanto del cambio. Además, por su naturaleza, el texto de una política refleja el pensamiento de los editores en el momento en que se escribió; rara vez marca el camino y puede volverse obsoleto a medida que cambian las prácticas de edición.

Las pautas representan el nivel más alto de consenso de la comunidad sobre un tema. Esto suele ser cierto. Las pautas suelen brindar una orientación más detallada sobre cómo se deben aplicar las políticas o, como en el caso de MOS, brindan a la comunidad las mejores prácticas que generalmente se deben aplicar durante la edición. Sin embargo, las advertencias mencionadas con respecto a las políticas también se aplican a las pautas. Es posible que haya menos observadores de páginas, especialmente para las páginas más especializadas o antiguas, por lo que hay menos supervisión de los cambios por parte de la comunidad.

Si una discusión se lleva a cabo en el lugar equivocado, entonces cualquier consenso resultante es más local que el de una discusión en el lugar correcto. Esto puede ser cierto. Sin duda, estar en el lugar equivocado puede afectar negativamente la amplitud (¿cuántas personas tienen la página en la lista de seguimiento?) y la exactitud (¿están al tanto las personas que pueden contribuir significativamente a una discusión sobre el tema?) de la publicidad de la discusión. Pero estos problemas se pueden mitigar hasta cierto punto con notificaciones sensatas, y las discusiones en las páginas de discusión han atraído a cientos de contribuyentes en alguna ocasión.

Si una discusión no es una RfC con el formato adecuado , entonces cualquier consenso resultante es más local que el de una discusión que sí lo es. Esto puede ser cierto. Una RfC genera notificaciones automáticas (para quienes se han registrado para recibirlas) y, en teoría, es visible para todo el proyecto a través de listados centrales. Además, el formato de la discusión ayuda a estructurar y regular la discusión de manera que conduzca a resultados más claros y (a veces) a un cierre formal por parte de alguien no involucrado. Sin embargo, no hay garantías de que las personas "adecuadas" vean las notificaciones en el momento adecuado o, de hecho, asistan.

Una discusión con un gran número de asistentes significa que el consenso formado es global. Esto suele ser cierto. En la situación en la que el 100% de los editores activos discutieron algo, el resultado sería un consenso verdaderamente global. Sin embargo, incluso las discusiones con mayor asistencia generalmente solo atraen a una fracción de la comunidad, y por debajo de cierto nivel esto deja de ser significativo. ¿Una discusión que involucra a 4 editores tiene un nivel de consenso más alto que una que involucra a 3? Exactamente dónde está el límite es una pregunta abierta.

El resultado de un debate debería aplicarse en otras situaciones similares. Esto puede ser cierto. Si hay consenso para incluir algo en la política, entonces debería aplicarse en general durante la edición. Si hubo otra forma de debate sobre un tema, también debería aplicarse para el tema en cuestión. Sin embargo, las mentes razonables pueden diferir en cuanto a si exactamente el nivel de consenso alcanzado en un debate en particular significa que esto debería aplicarse a cualquier otra cosa en el futuro. El resultado de un debate no siempre es un mandato para tratar todo lo que es similar pero no idéntico de la misma manera, aunque puede ser una guía útil.

Un consenso puede existir sin que haya habido una discusión explícita. Esto es cierto, pero por su naturaleza tiene un nivel de consenso extremadamente variable e impredecible. Un consenso silencioso surge cuando se realizan ediciones y continúa hasta que la edición se modifica, se cuestiona o se revierte. Se puede suponer que una edición no cuestionada en una página muy vista tiene un mayor consenso que una edición realizada relativamente recientemente en una página poco vista. También se puede decir que el contenido que ha pasado por un proceso de revisión por pares (por ejemplo, FAC ) tiene un mayor nivel de consenso que el contenido que no lo ha pasado, ya que se supone que un panel de editores ha aprobado el artículo tal como estaba en ese momento. Sin embargo, el consenso puede cambiar , y esta forma de consenso tiende a no haber sido bien publicitada.

Esto significa que no existe una fórmula sencilla para determinar el nivel de consenso dentro de la comunidad de Wikipedia, y esto siempre debe tenerse en cuenta al debatir con otros. Hay algunos elementos comúnmente aceptados que pueden considerarse como factores que aumentan el nivel de consenso asociado con el resultado de una discusión, pero no hay consenso sobre cómo ponderarlos proporcionalmente entre sí.

• Ya documentado en política o directriz
• Gran número de editores conscientes de la discusión
• Tablón de anuncios central apropiado
• RfC formal
• Sedes correctas / participantes notificados de la discusión
• Alto número de participantes involucrados
• Se identificó explícitamente un alcance amplio

Todos estos elementos deben considerarse en conjunto cuando se trata de determinar el nivel de consenso que existe en la comunidad sobre un tema. ¿Qué recomendaciones existen en cuanto a cómo formular o evaluar los argumentos en relación con el nivel de consenso?

• No desestime algo diciendo que es “solamente un consenso local” ni utilice términos despectivos sin explicación.
• No afirme abiertamente que ya existe un “consenso global” sobre algo sin hacer referencia tanto al debate como a las razones por las que cree que tiene más peso que otra cosa.
• Revise cuidadosamente el alcance de lo que se decidió en una discusión. El hecho de que haya habido una discusión reciente que concluyó que siempre deberíamos manejar a Foo de cierta manera no significa que lo mismo deba aplicarse a Bar. Incluso si le parece claro que debería aplicarse, esté abierto a seguir discutiendo.
• Recuerde que, aunque haya participado en un debate que tuvo lugar en una página que considera importante para el proyecto, cualquiera que cuestione la aplicabilidad de ese resultado en otro lugar podría tener razones legítimas para hacerlo. Otros editores pueden dar más o menos importancia que usted a la cantidad de participantes reales o al lugar en el que se llevó a cabo.
• Siga las políticas y pautas siempre que sea posible, pero cuando alguien quiera hacer las cosas de manera diferente, recuerde que Wikipedia siempre está abierta al cambio y que buscar el cambio puede ser algo positivo para la enciclopedia y los lectores.
• No se debe cuestionar ni negarse a aceptar indefinidamente ninguna forma de consenso que se haya formado en otro lugar. Aunque los niveles de consenso son subjetivos, es perjudicial y contrario a la filosofía del proyecto rechazar todas las formas de consenso por no ser lo suficientemente "globales".

• No retroceda únicamente porque "no hay consenso"