La guerra de Pontiac
Conflicto de 1763 entre los nativos americanos y los británicos en Canadá

La guerra de Pontiac
Parte de las guerras indias americanas

En un famoso concilio celebrado el 27 de abril de 1763, Pontiac instó a los oyentes a levantarse contra los británicos (grabado del siglo XIX de Alfred Bobbett)
Fecha27 de abril de 1763 – 25 de julio de 1766
(3 años, 2 meses y 4 semanas)
Ubicación
Región de los Grandes Lagos de América del Norte
ResultadoPunto muerto militar; los nativos americanos reconocen la soberanía británica pero obligan a Gran Bretaña a cambiar su política

Cambios territoriales		Portage alrededor de las Cataratas del Niágara cedido por los senecas a los británicos
Beligerantes
Reino de Gran Bretaña Imperio Británico

Coalición de Nativos Americanos [1] [2]

Comandantes y líderes
Jeffrey Amherst
Henry Ramo
Thomas Gage		Pontiac
Guyasuta
Charlot Kaské
Fortaleza
~3.000 soldados [3] [4]~3.500 guerreros [4]
Bajas y pérdidas
~450 soldados muertos [5]
~450 civiles muertos [6]
~4.000 civiles desplazados [7]		Más de 200 guerreros muertos [8]
Se desconocen las bajas civiles

La Guerra de Pontiac (también conocida como la Conspiración de Pontiac o la Rebelión de Pontiac ) fue iniciada en 1763 por una confederación de nativos americanos que estaban insatisfechos con el gobierno británico en la región de los Grandes Lagos después de la Guerra franco-india (1754-1763). Guerreros de numerosas naciones se unieron en un esfuerzo por expulsar a los soldados y colonos británicos de la región. La guerra lleva el nombre del líder odawa Pontiac , el más destacado de los muchos líderes indígenas en el conflicto.

La guerra comenzó en mayo de 1763 cuando los nativos americanos, alarmados por las políticas impuestas por el general británico Jeffrey Amherst , atacaron varios fuertes y asentamientos británicos. Nueve fuertes fueron destruidos y cientos de colonos fueron asesinados o capturados, y muchos más huyeron de la región. [9] Las hostilidades llegaron a su fin después de que las expediciones del ejército británico en 1764 condujeran a negociaciones de paz durante los siguientes dos años. Los nativos no pudieron expulsar a los británicos, pero el levantamiento impulsó al gobierno británico a modificar las políticas que habían provocado el conflicto.

La guerra en la frontera norteamericana fue brutal; el asesinato de prisioneros, los ataques a civiles y otras atrocidades fueron generalizadas. [10] En un incidente que se hizo muy conocido y frecuentemente debatido, los oficiales británicos en Fort Pitt intentaron infectar a los indios sitiadores con mantas que habían estado expuestas a la viruela . [11] La crueldad del conflicto fue un reflejo de una creciente división racial entre los pueblos indígenas y los colonos británicos. [12] El gobierno británico trató de prevenir una mayor violencia racial emitiendo la Proclamación Real de 1763 , que creó una frontera entre colonos y nativos. [13]

Poniendo nombre a la guerra

El conflicto debe su nombre a su participante más conocido, el líder odawa llamado Pontiac. Uno de los primeros nombres de la guerra fue la "Guerra de Kiyasuta y Pontiac", siendo "Kiyasuta" una ortografía alternativa para Guyasuta , un influyente líder seneca / mingo . [14] [15] La guerra se hizo ampliamente conocida como "La conspiración de Pontiac" después de la publicación en 1851 de La conspiración de Pontiac de Francis Parkman . [16] El libro de Parkman fue el relato definitivo de la guerra durante casi un siglo y todavía se imprime. [17] [18]

En el siglo XX, algunos historiadores argumentaron que Parkman exageró el alcance de la influencia de Pontiac en el conflicto, por lo que fue engañoso nombrar la guerra en su honor. [19] Francis Jennings (1988) escribió que "Pontiac era solo un jefe de guerra local de Ottawa en una 'resistencia' que involucraba a muchas tribus". [20] Se han propuesto títulos alternativos para la guerra, como "Guerra de Pontiac por la Independencia de la India", [21] "Guerra defensiva de los indios occidentales" [22] y "La guerra amerindia de 1763". [23] Los historiadores generalmente continúan usando "Guerra de Pontiac" o "Rebelión de Pontiac", y algunos académicos del siglo XXI argumentan que la importancia de Pontiac fue subestimada por los historiadores del siglo XX. [24] [25]

Orígenes

Os creéis dueños de este país, porque se lo habéis quitado a los franceses, quienes, como sabéis, no tenían ningún derecho sobre él, ya que es propiedad de nosotros, los indios.

Nimwha, diplomático shawnee , a George Croghan , 1768 [26]

En las décadas anteriores a la Guerra de Pontiac, Francia y Gran Bretaña participaron en una serie de guerras en Europa que incluyeron las Guerras franco-indígenas en América del Norte. La más grande de estas guerras fue la Guerra de los Siete Años , en la que Francia perdió Nueva Francia en América del Norte ante Gran Bretaña. La mayoría de los combates en el teatro de operaciones de la guerra en América del Norte, generalmente llamada Guerra franco-indígena en los Estados Unidos o Guerra de la Conquista (en francés: Guerre de la Conquête) en el Canadá francés, llegaron a su fin después de que el general británico Jeffrey Amherst capturara el Montreal francés en 1760. [27]

Las tropas británicas ocuparon fuertes en el territorio de Ohio y la región de los Grandes Lagos que anteriormente estaban guarnecidos por los franceses. Incluso antes de que la guerra terminara oficialmente con el Tratado de París (1763) , la Corona británica comenzó a implementar cambios en las políticas para administrar su territorio estadounidense enormemente expandido. Los franceses habían cultivado durante mucho tiempo alianzas entre las entidades políticas indígenas, pero el enfoque británico de posguerra trató esencialmente a las naciones indígenas como pueblos conquistados. [28] En poco tiempo, los nativos americanos se sintieron insatisfechos con la ocupación británica.

Tribus involucradas

El área principal de acción en la Rebelión de Pontiac

Los pueblos indígenas que participaron en la Guerra de Pontiac vivían en una región vagamente definida de Nueva Francia conocida como pays d'en haut ("el país superior"), que Francia reclamó hasta el tratado de paz de París de 1763. Los nativos del pays d'en haut provenían de muchas naciones tribales diferentes. Estas tribus eran agrupaciones lingüísticas o étnicas de comunidades anárquicas en lugar de poderes políticos centralizados; ningún jefe individual hablaba en nombre de una tribu entera y ninguna nación actuaba al unísono. Por ejemplo, los ottawas no fueron a la guerra como tribu: algunos líderes ottawa decidieron hacerlo, mientras que otros denunciaron la guerra y se mantuvieron al margen del conflicto. [29]

Las tribus del pays d'en haut se componía de tres grupos básicos. El primer grupo estaba compuesto por tribus de la región de los Grandes Lagos: los ottawas , los ojibwes y los potawatomis , que hablaban lenguas algonquinas , y los hurones , que hablaban una lengua iroquesa . Durante mucho tiempo habían estado aliados con los habitantes franceses con los que vivían, comerciaban y se casaban entre sí. Los indios de los Grandes Lagos se alarmaron al saber que estaban bajo soberanía británica después de la pérdida francesa de América del Norte. Cuando una guarnición británica tomó posesión de Fort Detroit de los franceses en 1760, los indios locales les advirtieron que "este país fue dado por Dios a los indios". [30] Cuando el primer inglés llegó a Fort Michilimackinac, el jefe ojibwe Minavavana le dijo: "Inglés, aunque has conquistado a los franceses, ¡aún no nos has conquistado a nosotros!" [31]

El segundo grupo estaba formado por tribus del este del Territorio de Illinois , que incluían a los miamis , los weas , los kickapoos , los mascoutens y los piankashaws . [32] Al igual que las tribus de los Grandes Lagos, estas personas tenían una larga historia de estrechas relaciones con los franceses. A lo largo de la guerra, los británicos no pudieron proyectar su poder militar en el Territorio de Illinois, que estaba en el remoto borde occidental del conflicto. Las tribus de Illinois fueron las últimas en llegar a un acuerdo con los británicos. [33]

El tercer grupo estaba formado por tribus del Territorio de Ohio : los delawares ( lenape ), los shawnees , los wyandots y los mingos . Estas personas habían emigrado al valle de Ohio a principios de siglo para escapar de la dominación británica, francesa e iroquesa . [34] A diferencia de las tribus de los Grandes Lagos y del Territorio de Illinois, las tribus de Ohio no tenían un gran apego al régimen francés, aunque habían luchado como aliados franceses en la guerra anterior en un esfuerzo por expulsar a los británicos. [35] Hicieron la paz por separado con los británicos con el entendimiento de que el ejército británico se retiraría. Pero después de la partida de los franceses, los británicos reforzaron sus fuertes en lugar de abandonarlos, por lo que los habitantes de Ohio fueron a la guerra en 1763 en otro intento de expulsar a los británicos. [36]

Fuera del pays d'en haut , los influyentes iroqueses no participaron, como grupo, en la Guerra de Pontiac debido a su alianza con los británicos, conocida como la Cadena del Pacto . Sin embargo, la nación iroquesa más occidental, la tribu seneca , se había descontento con la alianza. Ya en 1761, los senecas comenzaron a enviar mensajes de guerra a las tribus de los Grandes Lagos y del Territorio de Ohio, instándolas a unirse en un intento de expulsar a los británicos. Cuando la guerra finalmente llegó en 1763, muchos senecas se apresuraron a tomar medidas. [37] [38]

Políticas de Amherst

Las políticas del general Jeffrey Amherst, héroe británico de la Guerra de los Siete Años, ayudaron a provocar la Guerra de Pontiac (pintura al óleo de Joshua Reynolds , 1765).

El general Jeffrey Amherst , comandante en jefe británico en América del Norte , estaba a cargo de administrar la política hacia los indios americanos, que involucraba asuntos militares y la regulación del comercio de pieles . Amherst creía que, con Francia fuera del panorama, los indios tendrían que aceptar el gobierno británico. También creía que los indios eran incapaces de ofrecer una resistencia seria al ejército británico. Por lo tanto, de los 8.000 soldados bajo su mando en América del Norte, solo unos 500 estaban estacionados en la región donde estalló la guerra. [39] Amherst y oficiales como el mayor Henry Gladwin , comandante en Fort Detroit , hicieron poco esfuerzo por ocultar su desprecio por los indios; los involucrados en el levantamiento con frecuencia se quejaban de que los británicos no los trataban mejor que a los esclavos o los perros. [40]

Otro resentimiento indígena surgió a raíz de la decisión de Amherst en febrero de 1761 de reducir los regalos que se les daban a los indios. El dar regalos había sido una parte integral de la relación entre los franceses y las tribus del pays d'en haut . Siguiendo una costumbre india que tenía un importante significado simbólico, los franceses daban regalos (como armas, cuchillos, tabaco y ropa) a los jefes de las aldeas, quienes los distribuían entre su gente. Los jefes ganaron estatura de esta manera, lo que les permitió mantener la alianza con los franceses. [41] Los indios consideraban esto como "una parte necesaria de la diplomacia que implicaba aceptar regalos a cambio de que otros compartieran sus tierras". [42] Amherst consideró que esto era un soborno que ya no era necesario, especialmente porque estaba bajo presión para recortar los gastos después de la guerra. Muchos indios consideraron este cambio de política como un insulto y una indicación de que los británicos los consideraban un pueblo conquistado en lugar de aliados. [43] [44] [45]

Amherst también comenzó a restringir la cantidad de municiones y pólvora que los comerciantes podían vender a los indios. Si bien los franceses siempre habían puesto estos suministros a disposición, Amherst no confiaba en los indios, particularmente después de la "Rebelión Cherokee" de 1761, en la que los guerreros Cherokee tomaron las armas contra sus antiguos aliados británicos. El esfuerzo bélico de los Cherokee había fracasado debido a la escasez de pólvora; Amherst esperaba que se pudieran prevenir futuros levantamientos limitando su distribución. [46] [47] Esto creó resentimiento y penurias porque la pólvora y las municiones ayudaban a los indios a proporcionar comida para sus familias y pieles para el comercio de pieles. Muchos indios creían que los británicos los estaban desarmando como preludio a la guerra. Sir William Johnson , el superintendente del Departamento Indio, advirtió a Amherst del peligro de recortar los regalos y la pólvora, sin éxito. [48] [49]

Tierra y religión

La tierra también fue un problema en el inicio de la Guerra de Pontiac. Si bien los colonos franceses siempre habían sido relativamente pocos, parecía que no había fin en las colonias británicas. Los shawnees y los delawares del Territorio de Ohio habían sido desplazados por los colonos británicos en el este, y esto motivó su participación en la guerra. Los indios de la región de los Grandes Lagos y del Territorio de Illinois no se habían visto muy afectados por el asentamiento blanco, aunque eran conscientes de las experiencias de las tribus en el este. Dowd (2002) sostiene que la mayoría de los indios involucrados en la Guerra de Pontiac no se vieron amenazados inmediatamente por el desplazamiento por los colonos blancos, y que los historiadores han exagerado la importancia de la expansión colonial británica como causa de la guerra. Dowd cree que la presencia, la actitud y las políticas del ejército británico, que los indios consideraban amenazantes e insultantes, fueron factores más importantes. [50]

También contribuyó al estallido de la guerra un despertar religioso que se extendió por los asentamientos indígenas a principios de la década de 1760. El movimiento se alimentó del descontento con los británicos, así como de la escasez de alimentos y las enfermedades epidémicas. La persona más influyente en este fenómeno fue Neolin , conocido como el "profeta de Delaware", que instó a los indios a evitar los productos comerciales, el alcohol y las armas de los colonos. Combinando las doctrinas cristianas con las creencias tradicionales indias, Neolin dijo que el Maestro de la Vida estaba disgustado con los indios por adoptar los malos hábitos de los hombres blancos, y que los británicos representaban una amenaza para su propia existencia. "Si toleran a los ingleses entre ustedes", dijo Neolin, "son hombres muertos. La enfermedad, la viruela y su veneno [el alcohol] los destruirán por completo". [51] Fue un mensaje poderoso para un pueblo cuyo mundo estaba siendo cambiado por fuerzas que parecían estar fuera de su control. [52]

Estallido de la guerra, 1763

Planificando la guerra

Los artistas han imaginado a menudo a Pontiac, como en esta pintura del siglo XIX de John Mix Stanley , pero no se sabe que existan retratos reales. [53]

Aunque los combates en la Guerra de Pontiac comenzaron en 1763, los rumores llegaron a los funcionarios británicos ya en 1761 de que los indios americanos descontentos estaban planeando un ataque. Los senecas del Territorio de Ohio (mingos) hicieron circular mensajes ("cinturones de guerra" hechos de wampum ) instando a las tribus a formar una confederación y expulsar a los británicos. Los mingos, liderados por Guyasuta y Tahaiadoris, estaban preocupados por ser rodeados por fuertes británicos. [54] [55] [56] Cinturones de guerra similares se originaron en Detroit y el Territorio de Illinois. [57] Los indios no estaban unificados, y en junio de 1761, los nativos de Detroit informaron al comandante británico del complot de los senecas. [58] [59] William Johnson celebró un gran consejo con las tribus en Detroit en septiembre de 1761, que proporcionó una paz tenue, pero los cinturones de guerra continuaron circulando. [60] [61] La violencia finalmente estalló después de que los indios se enteraron a principios de 1763 de la inminente cesión francesa del pays d'en haut a los británicos. [62]

La guerra comenzó en Fort Detroit bajo el liderazgo de Pontiac y rápidamente se extendió por toda la región. Ocho fuertes británicos fueron tomados; otros, incluidos Fort Detroit y Fort Pitt, fueron sitiados sin éxito. La obra de Francis Parkman The Conspiracy of Pontiac retrató estos ataques como una operación coordinada planificada por Pontiac. [22] [63] La interpretación de Parkman sigue siendo bien conocida, pero los historiadores posteriores argumentaron que no hay evidencia clara de que los ataques fueran parte de un plan maestro o una "conspiración" general. [64] [nota 1] En lugar de estar planeado de antemano, los académicos modernos creen que el levantamiento se extendió a medida que la noticia de las acciones de Pontiac en Detroit viajaba por todo el pays d'en haut , inspirando a los indios descontentos a unirse a la revuelta. Los ataques a los fuertes británicos no fueron simultáneos: la mayoría de los indios de Ohio no entraron en la guerra hasta casi un mes después de que Pontiac comenzara el asedio a Detroit. [22]

Los primeros historiadores creían que los colonos franceses habían instigado secretamente la guerra al incitar a los indios a causar problemas a los británicos. [58] [66] Esta creencia era sostenida por los funcionarios británicos en ese momento, pero los historiadores posteriores no encontraron evidencia de la participación oficial francesa en el levantamiento. [67] [nota 2] Según Dowd (2002), "los indios buscaron la intervención francesa y no al revés". [69] Los líderes indios hablaban con frecuencia del inminente regreso del poder francés y el resurgimiento de la alianza franco-india; Pontiac incluso ondeó una bandera francesa en su aldea. [70] Los líderes indios aparentemente esperaban inspirar a los franceses para que se unieran nuevamente a la lucha contra los británicos. Aunque algunos colonos y comerciantes franceses apoyaron el levantamiento, la guerra fue lanzada por los indios americanos para sus propios objetivos. [71]

Middleton (2007) sostiene que la visión, el coraje, la persistencia y las habilidades organizativas de Pontiac le permitieron activar una coalición sin precedentes de naciones indias preparadas para luchar contra los británicos. Los tahaiadoris y los guyasuta fueron los artífices de la idea de conseguir la independencia para todos los indios al oeste de las montañas Allegheny, aunque Pontiac pareció abrazar la idea en febrero de 1763. En una reunión de emergencia del consejo, aclaró su apoyo militar al amplio plan de los séneca y trabajó para galvanizar a otras tribus para que participaran en la operación militar que él ayudó a dirigir, en directa contradicción con el liderazgo indio tradicional y la estructura tribal. Logró esta coordinación mediante la distribución de cinturones de guerra, primero a los ojibwa y los ottawa del norte cerca de Michilimackinac, y luego a los mingo (séneca) en el curso superior del río Allegheny, los delaware de Ohio cerca de Fort Pitt y los pueblos miami, kickapoo, piankashaw y wea más occidentales. [72]

Asedio del Fuerte Detroit

Pontiac toma el hacha de guerra

Pontiac habló en un consejo celebrado en las orillas del río Ecorse el 27 de abril de 1763, a unas 10 millas (15 km) al suroeste de Detroit. Utilizando las enseñanzas de Neolin para inspirar a sus oyentes, Pontiac convenció a varios ottawas, ojibwas , potawatomis y hurones para que se unieran a él en un intento de apoderarse del fuerte Detroit . [73] El 1 de mayo, visitó el fuerte con 50 ottawas para evaluar la fuerza de la guarnición. [74] [75] Según un cronista francés, en un segundo consejo Pontiac proclamó:

Para nosotros, hermanos míos, es importante exterminar de nuestras tierras a esta nación que sólo pretende destruirnos. Vosotros veis tan bien como yo que ya no podemos satisfacer nuestras necesidades, como lo hemos hecho con nuestros hermanos los franceses... Por eso, hermanos míos, debemos todos jurar su destrucción y no esperar más. Nada nos lo impide; son pocos en número y podemos lograrlo. [76] [77]

El 7 de mayo, Pontiac entró en Fort Detroit con unos 300 hombres que portaban armas ocultas, con la esperanza de tomar la fortaleza por sorpresa. Sin embargo, los británicos se habían enterado de su plan y estaban armados y preparados. [78] [nota 3] Su estrategia fracasó, Pontiac se retiró después de un breve consejo y, dos días después, sitió el fuerte. Él y sus aliados mataron a los soldados y colonos británicos que encontraron fuera del fuerte, incluidas mujeres y niños. [80] Canibalizaron ritualmente a uno de los soldados, como era costumbre en algunas culturas indias de los Grandes Lagos. [81] Dirigieron su violencia contra los británicos y, en general, dejaron en paz a los colonos franceses. Finalmente, más de 900 guerreros de media docena de tribus se unieron al asedio. [82]

Tras recibir refuerzos, los británicos intentaron realizar un ataque sorpresa al campamento de Pontiac. Pontiac estaba preparado y los derrotó en la batalla de Bloody Run el 31 de julio de 1763. La situación siguió en punto muerto en Fort Detroit y la influencia de Pontiac entre sus seguidores comenzó a menguar. Grupos de indios comenzaron a abandonar el asedio, algunos de ellos firmaron la paz con los británicos antes de partir. Pontiac levantó el asedio el 31 de octubre de 1763, convencido de que los franceses no acudirían en su ayuda en Detroit, y se trasladó al río Maumee , donde continuó sus esfuerzos para reunir resistencia contra los británicos. [83]

Pequeños fuertes tomados

En 1763, antes de que otros puestos avanzados británicos se enteraran del asedio de Pontiac en Detroit, los indios capturaron cinco pequeños fuertes en ataques entre el 16 de mayo y el 2 de junio . [84] Se produjeron ataques adicionales hasta el 19 de junio.

FuerteUbicaciónFecha de despidoDetalles
Fuerte SanduskyOrilla del lago Erie16 de mayoEl primer lugar en ser ocupado fue un pequeño fortín, construido en 1761 por orden del general Amherst, a pesar de las objeciones de los wyandots locales , que advirtieron al comandante que lo quemarían. [85] [86] El 16 de mayo de 1763, un grupo de wyandots logró entrar con el pretexto de celebrar un consejo, la misma estratagema que había fracasado en Detroit nueve días antes. Capturaron al comandante y mataron a 15 soldados y a varios comerciantes británicos, [87] [88] entre los primeros de los aproximadamente 100 comerciantes que murieron en las primeras etapas de la guerra. [84] Quitaron el cuero cabelludo ritualmente a los muertos y quemaron el fuerte hasta los cimientos, como los wyandots habían amenazado un año antes. [87] [89]
Fuerte San JoséActualidad Niles, Michigan25 de mayoLos potawatomis capturaron el fuerte utilizando el mismo método que en Sandusky: capturaron al comandante y mataron a la mayoría de los quince hombres de la guarnición. [90]
Fuerte MiamiActualidad Fort Wayne, Indiana27 de mayoEl comandante del fuerte, el alférez Holmes, fue atraído por su amante de Miami y asesinado a tiros por los Miamis . Le cortaron la cabeza, la llevaron al fuerte y la arrojaron a la cama del cabo. La guarnición de nueve hombres se rindió después de que el fuerte fuera rodeado.
Fuerte OuiatenonAproximadamente 5 millas (8,0 km) al oeste de la actual Lafayette, Indiana.1 de junioEn el territorio de Illinois, los indios Wea, Kickapoo y Mascouten tomaron el fuerte el 1 de junio de 1763. Consiguieron que los soldados salieran a la calle para reunirse con ellos y después tomaron prisioneros a los 20 hombres de la guarnición sin derramar sangre. Estos indios tenían buenas relaciones con la guarnición británica, pero los emisarios de Pontiac los habían convencido de atacar. Los guerreros se disculparon con el comandante por tomar el fuerte, diciendo que "estaban obligados a hacerlo por las otras naciones". [91] A diferencia de otros fuertes, los indios no mataron a sus cautivos en Ouiatenon. [92]
Fuerte MichilimackinacCiudad actual de Mackinaw , Michigan4 de junioEl quinto fuerte en caer, fue el más grande que fue tomado por sorpresa. El 4 de junio de 1763, los ojibwas organizaron un partido de stickball con los sauks visitantes . Los soldados vieron el juego, como lo habían hecho en ocasiones anteriores. Los indios golpearon la pelota a través de la puerta abierta del fuerte, luego entraron corriendo y se apoderaron de las armas que las mujeres indias habían introducido de contrabando en el fuerte. Mataron a unos 15 de los 35 hombres de la guarnición en la lucha; luego torturaron a cinco más hasta la muerte. [93] [94] [95]
Fuerte VenangoCerca de la actualidad , Franklin, Pensilvania16 de junioA mediados de junio, en una segunda oleada de ataques, se tomaron tres fuertes en el territorio de Ohio. Los senecas tomaron este fuerte alrededor del 16 de junio de 1763. Mataron a toda la guarnición de 12 hombres, dejaron con vida al comandante para que escribiera las quejas de los senecas y luego lo quemaron en la hoguera. [96]
Fuerte Le BoeufActualidad Waterford, Pensilvania18 de junioPosiblemente fueron los mismos senecas que atacaron Fort Venango, pero la mayoría de la guarnición de 12 hombres escapó a Fort Pitt. [97]
Isla de Fort PresqueActualidad Erie, Pensilvania19 de junioEl octavo y último fuerte en caer, fue rodeado por unos 250 ottawas, ojibwas, wyandots y senecas el 19 de junio. Después de resistir durante dos días, la guarnición de 30 a 60 hombres se rindió con la condición de que pudieran regresar a Fort Pitt. [98] [99] Los nativos aceptaron, pero luego tomaron prisioneros a los soldados, matando a muchos. [100] [101]
Fuertes y batallas de la Guerra de Pontiac

Asedio de Fort Pitt

Los colonos del oeste de Pensilvania huyeron a la seguridad de Fort Pitt después del estallido de la guerra. Casi 550 personas se agolparon en el interior, incluidas más de 200 mujeres y niños. [102] [103] Simeon Ecuyer, el oficial británico nacido en Suiza al mando, escribió que "Estamos tan apiñados en el fuerte que temo la enfermedad... la viruela está entre nosotros". [102] Los delawares y otros atacaron el fuerte el 22 de junio de 1763 y lo mantuvieron bajo asedio durante todo julio. Mientras tanto, las partidas de guerra de los delawares y los shawnees invadieron Pensilvania, tomaron prisioneros y mataron a un número desconocido de colonos. Los indios dispararon esporádicamente contra Fort Bedford y Fort Ligonier , fortalezas más pequeñas que unían Fort Pitt con el este, pero nunca las tomaron. [104] [105]

Antes de la guerra, Amherst había descartado la posibilidad de que los indios ofrecieran una resistencia efectiva al dominio británico, pero ese verano encontró que la situación militar se estaba volviendo cada vez más sombría. Escribió al comandante de Fort Detroit que los indios enemigos capturados debían "ser ejecutados inmediatamente, siendo su extirpación la única garantía para nuestra seguridad futura". [106] Al coronel Henry Bouquet , que se estaba preparando para liderar una expedición para aliviar Fort Pitt, Amherst escribió alrededor del 29 de junio de 1763: "¿No se podría idear enviar la viruela entre las tribus de indios descontentos? En esta ocasión debemos usar todas las estratagemas a nuestro alcance para reducirlos". [106] [107] Bouquet respondió que intentaría propagar la viruela entre los indios dándoles mantas que habían estado expuestas a la enfermedad. [108] [nota 4] Amherst respondió a Bouquet el 16 de julio, respaldando el plan. [110] [111] [112] [nota 5]

Al parecer, los oficiales de Fort Pitt ya habían intentado lo que Amherst y Bouquet estaban discutiendo, sin haber recibido órdenes de Amherst o Bouquet. [113] [114] [nota 6] Durante una conferencia en Fort Pitt el 24 de junio, el capitán Ecuyer les dio a los representantes de los delawares sitiadores dos mantas y un pañuelo que habían estado expuestos a la viruela, con la esperanza de propagar la enfermedad a los indios y poner fin al asedio. [116] [117] William Trent , el comandante de la milicia del fuerte, escribió en su diario que "les dimos dos mantas y un pañuelo del Hospital de Viruela. Espero que tenga el efecto deseado". [118] [119] Trent presentó una factura al ejército británico, escribiendo que los artículos habían sido "tomados de personas en el hospital para transmitir la viruela a los indios". [118] [119] El gasto fue aprobado por Ecuyer y, en última instancia, por el general Thomas Gage , sucesor de Amherst. [119] [120]

La historiadora y folclorista Adrienne Mayor (1995) escribió que el incidente de la manta con viruela "ha adquirido connotaciones legendarias a medida que creyentes y no creyentes continúan discutiendo sobre los hechos y su interpretación". [121] Peckham (1947), Jennings (1988) y Nester (2000) concluyeron que el intento de infectar deliberadamente a los indios con viruela tuvo éxito, lo que resultó en numerosas muertes que obstaculizaron el esfuerzo bélico de los indios. [122] [123] [124] Fenn (2000) argumentó que la "evidencia circunstancial" sugiere que el intento tuvo éxito. [11]

Otros investigadores han expresado dudas sobre la eficacia del intento. McConnell (1992) sostuvo que el brote de viruela entre los indios precedió al incidente de las mantas, con un efecto limitado, ya que los indios estaban familiarizados con la enfermedad y eran expertos en aislar a los infectados. [125] Ranlet (2000) escribió que los historiadores anteriores habían pasado por alto que los jefes de Delaware que manipularon las mantas estaban en buen estado de salud un mes después; creía que el intento de infectar a los indios había sido un "fracaso total". [126] [nota 7] Dixon (2005) sostuvo que si el plan hubiera tenido éxito, los indios habrían roto el asedio de Fort Pitt, pero lo mantuvieron durante semanas después de recibir las mantas. [128] Los escritores médicos han expresado reservas sobre la eficacia de la propagación de la viruela a través de las mantas y la dificultad de determinar si el brote fue intencional o se produjo de forma natural. [129] [130] [nota 8]

Bushy Run y ​​el agujero del diablo

El 1 de agosto de 1763, la mayoría de los indios rompieron el asedio en Fort Pitt para interceptar a 500 tropas británicas que marchaban hacia el fuerte bajo el mando del coronel Bouquet. El 5 de agosto, estas dos fuerzas se encontraron en la batalla de Bushy Run . Aunque su fuerza sufrió grandes bajas, Bouquet luchó contra el ataque y relevó a Fort Pitt el 20 de agosto, poniendo fin al asedio. Su victoria en Bushy Run fue celebrada por los británicos; las campanas de las iglesias sonaron durante toda la noche en Filadelfia , y el rey Jorge lo elogió. [132]

Esta victoria fue seguida por una costosa derrota. El Fuerte Niágara , uno de los fuertes occidentales más importantes, no fue asaltado, pero el 14 de septiembre de 1763, al menos 300 senecas, ottawas y ojibwas atacaron un tren de suministros a lo largo del paso de las cataratas del Niágara . Dos compañías enviadas desde el Fuerte Niágara para rescatar el tren de suministros también fueron derrotadas. Más de 70 soldados y carreteros murieron en estas acciones, que los colonos denominaron la « Masacre del Agujero del Diablo », el enfrentamiento más mortífero para los soldados británicos durante la guerra. [133] [134] [135]

Los chicos de Paxton

Masacre de los indios en Lancaster por los Paxton Boys en 1763 , una litografía históricamente inexacta publicada en Eventos en la historia india de John Wimer de 1841

La violencia y el terror de la Guerra de Pontiac convencieron a muchos habitantes de Pensilvania de que su gobierno no estaba haciendo lo suficiente para protegerlos. Este descontento se manifestó más seriamente en un levantamiento encabezado por un grupo de justicieros conocido como los Paxton Boys , llamados así porque eran principalmente de la zona alrededor de la aldea de Paxton (o Paxtang ) en Pensilvania. Los Paxton Boys dirigieron su ira hacia los susquehannock y los moravos lenape y mohicanos que vivían pacíficamente en pequeños enclaves cerca de los asentamientos blancos de Pensilvania. Impulsados ​​por los rumores de que se había visto un grupo de asalto en la aldea susquehannock de Conestoga Town, un grupo de 50 o más Paxton Boys cabalgó hasta allí el 14 de diciembre de 1763 y asesinó a los seis individuos que encontraron allí. Los funcionarios de Pensilvania pusieron a los 14 susquehannock restantes bajo custodia protectora en Lancaster , pero los Paxton Boys irrumpieron en el asilo el 27 de diciembre y los mataron. El gobernador John Penn emitió recompensas por los cabecillas, pero ninguno de los Paxton Boys fue arrestado. [136]

Los Paxton Boys se centraron entonces en los moravos lenape y mohicanos, que habían sido llevados a Filadelfia para su protección. Varios cientos de Paxton Boys y sus seguidores marcharon sobre Filadelfia en febrero de 1764, pero la presencia de tropas británicas y de asociados de Filadelfia los disuadió de cometer más actos de violencia. Benjamin Franklin , que había ayudado a organizar la defensa, negoció con los líderes de Paxton y puso fin a la crisis. Posteriormente, Franklin publicó una dura acusación contra los Paxton Boys. "Si un indio me hiere", preguntó, "¿se deduce que puedo vengar esa herida en todos los indios ?" [137]

La respuesta británica, 1764-1766

Las incursiones indias en los asentamientos fronterizos se intensificaron en la primavera y el verano de 1764. La colonia más afectada fue Virginia, donde más de 100 colonos fueron asesinados. [138] El 26 de mayo en Maryland , 15 colonos que trabajaban en un campo cerca de Fort Cumberland fueron asesinados. El 14 de junio, alrededor de 13 colonos cerca de Fort Loudoun en Pensilvania fueron asesinados y sus casas quemadas. La incursión más notoria ocurrió el 26 de julio, cuando cuatro guerreros delaware mataron y arrancaron el cuero cabelludo a un maestro de escuela y diez niños en lo que ahora es el condado de Franklin, Pensilvania . Incidentes como estos impulsaron a la Asamblea de Pensilvania, con la aprobación del gobernador Penn, a reintroducir las recompensas por cuero cabelludo ofrecidas durante la Guerra Francesa e India, que pagaba dinero por cada indio enemigo asesinado mayor de diez años, incluidas las mujeres. [138] [139]

El general Amherst, considerado responsable del levantamiento por la Junta de Comercio , fue llamado a Londres en agosto de 1763 y reemplazado por el mayor general Thomas Gage . En 1764, Gage envió dos expediciones al oeste para aplastar la rebelión, rescatar a los prisioneros británicos y arrestar a los indios responsables de la guerra. Según el historiador Fred Anderson , la campaña de Gage, que había sido diseñada por Amherst, prolongó la guerra durante más de un año porque se centró en castigar a los indios en lugar de terminar la guerra. La única desviación significativa de Gage del plan de Amherst fue permitir que William Johnson llevara a cabo un tratado de paz en Niágara, dando a los indios la oportunidad de "enterrar el hacha de guerra". [140]

Tratado de Fort Niagara

Entre julio y agosto de 1764, Johnson llevó a cabo un tratado en Fort Niagara con la asistencia de unos 2.000 indios, principalmente iroqueses. Aunque la mayoría de los iroqueses se habían mantenido al margen de la guerra, los senecas del valle del río Genesee habían tomado las armas contra los británicos, y Johnson trabajó para que volvieran a la alianza Covenant Chain . Como compensación por la emboscada de Devil's Hole, los senecas se vieron obligados a ceder el estratégicamente importante puerto de Niagara a los británicos. Johnson incluso convenció a los iroqueses de enviar un grupo de guerra contra los indios de Ohio. Esta expedición iroquesa capturó varios delawares y destruyó pueblos abandonados de los delawares y shawnees en el valle de Susquehanna , pero por lo demás los iroqueses no contribuyeron al esfuerzo bélico tanto como Johnson hubiera deseado. [141] [142] [143]

Dos expediciones

Las negociaciones de Bouquet están representadas en este grabado de 1765 basado en una pintura de Benjamin West . El orador indio sostiene un cinturón de wampum , esencial para la diplomacia en los bosques orientales .

Tras haber asegurado la zona que rodeaba Fort Niagara, los británicos lanzaron dos expediciones militares hacia el oeste. La primera expedición, dirigida por el coronel John Bradstreet , debía viajar en barco a través del lago Erie y reforzar Detroit. Bradstreet debía someter a los indios que se encontraban alrededor de Detroit antes de marchar hacia el sur, hacia Ohio Country. La segunda expedición, comandada por el coronel Bouquet, debía marchar hacia el oeste desde Fort Pitt y formar un segundo frente en Ohio Country.

Bradstreet abandonó Fort Schlosser a principios de agosto de 1764 con unos 1.200 soldados y un gran contingente de aliados indios alistados por Sir William Johnson . Bradstreet sintió que no tenía suficientes tropas para someter a los indios enemigos por la fuerza, y así, cuando los fuertes vientos en el lago Erie lo obligaron a detenerse en Fort Presque Isle el 12 de agosto, decidió negociar un tratado con una delegación de indios de Ohio liderada por Guyasuta. Bradstreet excedió su autoridad al llevar a cabo un tratado de paz en lugar de una simple tregua, y al aceptar detener la expedición de Bouquet, que aún no había salido de Fort Pitt. Gage, Johnson y Bouquet se indignaron cuando supieron lo que había hecho Bradstreet. Gage rechazó el tratado, creyendo que Bradstreet había sido engañado para que abandonara su ofensiva en Ohio Country. Gage puede haber estado en lo cierto: los indios de Ohio no devolvieron a los prisioneros como prometieron en una segunda reunión con Bradstreet en septiembre, y algunos shawnees estaban tratando de conseguir la ayuda francesa para continuar la guerra. [144] [145] [146] [147]

Bradstreet continuó hacia el oeste, sin saber que su diplomacia no autorizada estaba enfadando a sus superiores. Llegó a Fort Detroit el 26 de agosto, donde negoció otro tratado. En un intento de desacreditar a Pontiac, que no estaba presente, Bradstreet cortó en pedazos un cinturón de paz que Pontiac había enviado a la reunión. Según el historiador Richard White , "tal acto, aproximadamente equivalente a que un embajador europeo orinara sobre un tratado propuesto, había conmocionado y ofendido a los indios reunidos". Bradstreet también afirmó que los indios habían aceptado la soberanía británica como resultado de sus negociaciones, pero Johnson creía que esto no se había explicado completamente a los indios y que se necesitarían más consejos. Bradstreet había reforzado y reocupado con éxito los fuertes británicos en la región, pero su diplomacia resultó ser controvertida e inconcluyente. [148] [149] [150]

El coronel Bouquet, que se había demorado en Pensilvania mientras reunía a la milicia, finalmente partió de Fort Pitt el 3 de octubre de 1764 con 1.150 hombres. Marchó hacia el río Muskingum en Ohio Country, a poca distancia de varias aldeas indias. Se habían negociado tratados en Fort Niagara y Fort Detroit, por lo que los indios de Ohio estaban aislados y, con algunas excepciones, dispuestos a hacer la paz. En un consejo que comenzó el 17 de octubre, Bouquet exigió que los indios de Ohio devolvieran a todos los cautivos, incluidos los que aún no habían regresado de la guerra franco-india. Guyasuta y otros líderes entregaron a regañadientes a más de 200 cautivos, muchos de los cuales habían sido adoptados por familias indias. No todos los cautivos estaban presentes, por lo que los indios se vieron obligados a entregar rehenes como garantía de que los demás cautivos serían devueltos. Los indios de Ohio aceptaron asistir a una conferencia de paz más formal con William Johnson, que se concretó en julio de 1765. [151] [152] [153]

Tratado con Pontiac

Aunque el conflicto militar terminó esencialmente con las expediciones de 1764, [154] los indios todavía pedían resistencia en el Territorio de Illinois, donde las tropas británicas aún no habían tomado posesión del Fuerte de Chartres de manos de los franceses. Un jefe de guerra shawnee llamado Charlot Kaské surgió como el líder antibritánico más estridente de la región, superando temporalmente a Pontiac en influencia. Kaské viajó tan al sur como Nueva Orleans en un esfuerzo por conseguir la ayuda francesa contra los británicos. [155] [156] [157]

En 1765, los británicos decidieron que la ocupación del Territorio de Illinois sólo podía llevarse a cabo por medios diplomáticos. Como Gage le comentó a uno de sus oficiales, estaba decidido a no tener "ninguno de nuestros enemigos" entre los pueblos indígenas, y eso incluía a Pontiac, a quien ahora envió un cinturón de wampum sugiriendo conversaciones de paz. Pontiac se había vuelto menos militante después de enterarse de la tregua de Bouquet con los indios del Territorio de Ohio. [158] [159] El adjunto de Johnson, George Croghan , viajó en consecuencia al Territorio de Illinois en el verano de 1765, y aunque resultó herido en el camino en un ataque de los kickapoos y los mascoutens, logró reunirse y negociar con Pontiac. Mientras Charlot Kaské quería quemar a Croghan en la hoguera, [160] Pontiac instó a la moderación y aceptó viajar a Nueva York, donde firmó un tratado formal con William Johnson en Fort Ontario el 25 de julio de 1766. No fue una rendición: no se cedieron tierras, no se devolvieron prisioneros y no se tomaron rehenes. [161] En lugar de aceptar la soberanía británica, Kaské abandonó el territorio británico cruzando el río Misisipi con otros refugiados franceses y nativos. [162]

Secuelas

Debido a que muchos niños blancos tomados como cautivos habían sido adoptados por familias nativas, su retorno forzado a menudo daba lugar a escenas emotivas, como la que se muestra en este grabado basado en una pintura de Benjamin West.

Se desconoce la pérdida total de vidas que se produjo como consecuencia de la Guerra de Pontiac. Unos 400 soldados británicos murieron en combate y tal vez 50 fueron capturados y torturados hasta la muerte. [5] [163] George Croghan estimó que 2.000 colonos habían muerto o habían sido capturados, [164] una cifra que a veces se repite como 2.000 colonos muertos . [165] [166] [nota 9] [nota 10] La violencia obligó a unos 4.000 colonos de Pensilvania y Virginia a huir de sus hogares. [7] Las pérdidas de indios americanos no se registraron en su mayoría, pero se ha estimado que al menos 200 guerreros murieron en batalla, [8] con muertes adicionales si la guerra bacteriológica iniciada en Fort Pitt tenía éxito. [6] [167]

La Guerra de Pontiac ha sido tradicionalmente descrita como una derrota para los indios, [168] pero los académicos ahora la ven generalmente como un punto muerto militar: si bien los indios no habían logrado expulsar a los británicos, estos no pudieron conquistar a los indios. La negociación y el acuerdo, en lugar del éxito en el campo de batalla, finalmente pusieron fin a la guerra. [169] [170] [171] Los indios habían obtenido una especie de victoria al obligar al gobierno británico a abandonar las políticas de Amherst y crear una relación con los indios basada en la alianza franco-india. [172] [173] [174]

Las relaciones entre los colonos británicos y los indios americanos, que habían sido severamente tensas durante la Guerra franco-india, alcanzaron un nuevo mínimo durante la Guerra de Pontiac. [175] Según Dixon (2005), "la Guerra de Pontiac no tuvo precedentes por su terrible violencia, ya que ambos bandos parecían intoxicados con un fanatismo genocida ". [10] Richter (2001) caracteriza el intento de los indios de expulsar a los británicos y el esfuerzo de los Paxton Boys por eliminar a los indios de su entorno como ejemplos paralelos de limpieza étnica . [176] La gente de ambos bandos del conflicto había llegado a la conclusión de que los colonos y los nativos eran inherentemente diferentes y no podían vivir juntos. Según Richter, la guerra vio surgir "la idea novedosa de que todos los nativos eran 'indios', que todos los euroamericanos eran 'blancos' y que todos los de un bando debían unirse para destruir al otro". [12]

El gobierno británico también llegó a la conclusión de que los colonos y los indios debían mantenerse separados. El 7 de octubre de 1763, la Corona emitió la Proclamación Real de 1763 , un esfuerzo por reorganizar la América del Norte británica después del Tratado de París . La Proclamación, que ya estaba en proceso cuando estalló la Guerra de Pontiac, se emitió apresuradamente después de que las noticias del levantamiento llegaran a Londres. Los funcionarios trazaron una línea fronteriza entre las colonias británicas y las tierras de los indios americanos al oeste de los Apalaches , creando una vasta "reserva india" que se extendía desde los Apalaches hasta el río Misisipi y desde Florida hasta Quebec . Al prohibir a los colonos invadir tierras indias, el gobierno británico esperaba evitar más conflictos como la Guerra de Pontiac. "La Proclamación Real", escribe Calloway (2006), "reflejaba la noción de que la segregación, no la interacción, debería caracterizar las relaciones entre indios y blancos". [13]

Los efectos de la Guerra de Pontiac fueron duraderos. Debido a que la Proclamación reconoció oficialmente que los pueblos indígenas tenían ciertos derechos sobre las tierras que ocupaban, se la ha llamado una "Carta de Derechos" de los Nativos Americanos, y todavía informa la relación entre el gobierno canadiense y las Primeras Naciones . [177] Sin embargo, para los colonos británicos y los especuladores de tierras, la Proclamación parecía negarles los frutos de la victoria (las tierras occidentales) que se habían ganado en la guerra con Francia. Esto creó resentimiento, socavó el apego colonial al Imperio y contribuyó a la llegada de la Revolución Americana . [178] Según Calloway, "la Revuelta de Pontiac no fue la última guerra estadounidense por la independencia; los colonos estadounidenses lanzaron un esfuerzo bastante más exitoso una docena de años después, impulsado en parte por las medidas que tomó el gobierno británico para tratar de prevenir otra guerra como la de Pontiac". [179]

Para los indios americanos, la Guerra de Pontiac demostró las posibilidades de cooperación pan-tribal para resistir la expansión colonial angloamericana. Aunque el conflicto dividió tribus y aldeas, [180] la guerra también vio la primera resistencia multitribal extensa a la colonización europea en América del Norte, [181] y la primera guerra entre europeos e indios americanos que no terminó en una derrota completa para los indios. [182] La Proclamación de 1763 en última instancia no impidió que los colonos británicos y los especuladores de tierras se expandieran hacia el oeste, por lo que los indios encontraron necesario formar nuevos movimientos de resistencia. Comenzando con conferencias organizadas por los shawnees en 1767, en las décadas siguientes líderes como Joseph Brant , Alexander McGillivray , Blue Jacket y Tecumseh intentarían forjar confederaciones que revivieran los esfuerzos de resistencia de la Guerra de Pontiac. [183] ​​[184]

Referencias

Notas

  1. ^ Jacobs apoyó la tesis de Parkman de que Pontiac planeó la guerra con antelación, pero se opuso a llamarla una "conspiración" porque sugería que los agravios de los indígenas eran injustificados. [65]
  2. ^ El rumor de una instigación francesa surgió en parte porque los cinturones de guerra franceses de la Guerra de los Siete Años todavía estaban en circulación. [68]
  3. ^ El mayor Gladwin, comandante del fuerte, no reveló quién le advirtió del plan de Pontiac; los historiadores identifican varias posibilidades. [79]
  4. ^ Bouquet a Amherst, 13 de julio: "Intentaré inocular a esos bastardos con algunas mantas que puedan caer en sus manos, y tendré cuidado de no contraer la enfermedad yo mismo". [109]
  5. ^ Amherst a Bouquet, 16 de julio: "Harías bien en inocular a los indios por medio de mantas, así como cualquier otro método que pueda servir para extirpar esta raza execrable". [109]
  6. ^ "Ni Amherst ni Bouquet intentaron realmente la guerra bacteriológica. El intento de diseminar la viruela tuvo lugar en Fort Pitt independientemente de ambos". [115]
  7. ^ "Intentar propagar deliberadamente una enfermedad es despreciable en cualquier siglo en que tenga lugar, pero el incidente de la viruela ha sido exagerado, dado que probablemente fue un fracaso total". [127]
  8. ^ "Sin embargo, a la luz de los conocimientos contemporáneos, sigue siendo dudoso que las esperanzas [de Ecuyer] se cumplieran, dado que la transmisión de la viruela a través de este tipo de vector es mucho menos eficiente que la transmisión respiratoria..." [131]
  9. ^ Nester luego revisa esta cifra y la reduce a unos 450 colonos asesinados. [6]
  10. ^ Dowd sostiene que la estimación ampliamente difundida de Croghan "no puede tomarse en serio" porque fue una "conjetura descabellada" hecha mientras Croghan estaba lejos, en Londres. [164]

Citas

  1. ^ Gobierno de Canadá. "En defensa de sus patrias". Canada.ca, 19 de abril de 2018. Enlace.
  2. ^ "La guerra de Pontiac". Naciones en guerra, 2020. https://nationsatwar.tv/conflicts/pontiacs-war/.
  3. ^ Dixon 2005, pág. 158.
  4. ^Ab Dowd 2002, pág. 117.
  5. ^ desde Peckham 1947, pág. 239.
  6. ^ abc Nester 2000, pág. 279.
  7. ^Ab Dowd 2002, pág. 275.
  8. ^ desde Middleton 2007, pág. 202.
  9. ^ Dickason, Olive (2022). Pueblos indígenas en Canadá: una historia concisa (cuarta edición). Ontario: Oxford University Press. pág. 125. ISBN 978-0-19-902848-1.
  10. ^ desde Dixon 2005, pág. xiii.
  11. ^ desde Fenn 2000, pág. 1558.
  12. ^ desde Richter 2001, pág. 208.
  13. ^ desde Calloway 2006, pág. 92.
  14. ^ Dixon 2005, pág. 303n21.
  15. ^ Peckham 1947, pág. 107n.
  16. ^ Nester 2000, pág. x.
  17. ^ McConnell 1994, pág. xiii.
  18. ^ Dowd 2002, pág. 7.
  19. ^ Middleton 2006, págs. 2-3.
  20. ^ Jennings 1988, pág. 442.
  21. ^ Jacobs 1972, pág. 93.
  22. ^ abc McConnell 1992, pág. 182.
  23. ^ Steele 1994, pág. 235.
  24. ^ Dixon 2005, pág. 131.
  25. ^ Middleton 2006, págs. 1–32.
  26. ^ Dowd 2002, pág. 216.
  27. ^ Anderson 2000, pág. 453.
  28. ^ Blanco 1991, pág. 256.
  29. ^ White 1991, págs. xiv, 287.
  30. ^ Blanco 1991, pág. 260.
  31. ^ Skaggs 2001, pág. 1.
  32. ^ Dowd 2002, pág. 168.
  33. ^ Anderson 2000, págs. 626–632.
  34. ^ McConnell 1992, págs. 5-20.
  35. ^ White 1991, págs. 240–245.
  36. ^ White 1991, págs. 248–255.
  37. ^ Dixon 2005, págs. 85–89.
  38. ^ Middleton 2007, págs. 96–99.
  39. ^ Dixon 2005, págs. 157-158.
  40. ^ Dowd 2002, págs. 63–69.
  41. ^ White 1991, págs. 36, 113, 179–183.
  42. ^ Borrows 1997, pág. 170.
  43. ^ White 1991, págs. 256–58.
  44. ^ McConnell 1992, págs. 163-164.
  45. ^ Dowd 2002, págs. 70–75.
  46. ^ Anderson 2000, págs. 468–471.
  47. ^ Dixon 2005, pág. 78.
  48. ^ Dowd 2002, págs. 76–77.
  49. ^ Dixon 2005, pág. 83.
  50. ^ Dowd 2002, págs. 82–83.
  51. ^ Dowd 1992, pág. 34.
  52. ^ White 1991, págs. 279–285.
  53. ^ Dowd 2002, pág. 6.
  54. ^ Blanco 1991, pág. 272.
  55. ^ Dixon 2005, págs. 85–87.
  56. ^ Middleton 2007, págs. 33–46.
  57. ^ Blanco 1991, pág. 276.
  58. ^Ab Dowd 2002, pág. 105.
  59. ^ Dixon 2005, págs. 87–88.
  60. ^ Dixon 2005, págs. 92–93, 100.
  61. ^ Nester 2000, págs. 46–47.
  62. ^ Dixon 2005, pág. 104.
  63. ^ Parkman 1870, págs. 1:186–187.
  64. ^ Peckham 1947, págs. 108-110.
  65. ^ Jacobs 1972, págs. 83–90.
  66. ^ Peckham 1947, pág. 105.
  67. ^ Dowd 2002, págs. 105-113.
  68. ^ White 1991, págs. 276–277.
  69. ^ Dowd 2002, pág. 121.
  70. ^ Dowd 2002, pág. 160.
  71. ^ Calloway 2006, pág. 126.
  72. ^ Middleton 2007, págs. 68–73.
  73. ^ Parkman 1870, págs. 1:200–208.
  74. ^ Dixon 2005, pág. 108.
  75. ^ Peckham 1947, pág. 116.
  76. ^ Peckham 1947, págs. 119-120.
  77. ^ Dixon 2005, pág. 109.
  78. ^ Nester 2000, págs. 77–78.
  79. ^ Dixon 2005, págs. 109-110.
  80. ^ Dixon 2005, págs. 111-112.
  81. ^ Dixon 2005, pág. 114.
  82. ^ Anderson 2000, pág. 538.
  83. ^ Dowd 2002, pág. 139.
  84. ^Ab Dowd 2002, pág. 125.
  85. ^ McConnell 1992, pág. 167.
  86. ^ Nester 2000, pág. 44.
  87. ^ desde Nester 2000, pág. 86.
  88. ^ Dixon 2005, pág. 119.
  89. ^ Parkman 1870, pág. 1:271.
  90. ^ Nester 2000, págs. 88–89.
  91. ^ Dixon 2005, pág. 121.
  92. ^ Nester 2000, págs. 90–91.
  93. ^ Dixon 2005, pág. 122.
  94. ^ Dowd 2002, pág. 126.
  95. ^ Nester 2000, págs. 95–97.
  96. ^ Nester 2000, pág. 99.
  97. ^ Nester 2000, págs. 101-102.
  98. ^ Dowd 2002, pág. 127.
  99. ^ Dixon 2005, pág. 149.
  100. ^ Dowd 2002, pág. 128.
  101. ^ Middleton 2007, págs. 98-99.
  102. ^ desde Dixon 2005, pág. 151.
  103. ^ Nester 2000, pág. 92.
  104. ^ Dowd 2002, pág. 130.
  105. ^ Nester 2000, pág. 130.
  106. ^ desde Peckham 1947, pág. 226.
  107. ^ Anderson 2000, págs. 542, 809n11.
  108. ^ Fenn 2000, págs. 1555–156.
  109. ^ desde Anderson 2000, pág. 809n11.
  110. ^ Fenn 2000, págs. 1556–1557.
  111. ^ Grenier 2005, págs. 144-145.
  112. ^ Nester 2000, págs. 114-115.
  113. ^ Anderson 2000, pág. 542.
  114. ^ Fenn 2000, pág. 1557.
  115. ^ Ranlet 2000, pág. 431.
  116. ^ Anderson 2000, pág. 541.
  117. ^ Jennings 1988, pág. 447n26.
  118. ^ desde Ranlet 2000, pág. 428.
  119. ^ abc Fenn 2000, pág. 1554.
  120. ^ Ranlet 2000, pág. 430.
  121. ^ Alcalde 1995, pág. 57.
  122. ^ Peckham 1947, pág. 170.
  123. ^ Jennings 1988, págs. 447–448.
  124. ^ Nester 2000, pág. 112.
  125. ^ McConnell 1992, págs. 195-196.
  126. ^ Ranlet 2000, págs. 434, 438.
  127. ^ Ranlet 2000, pág. 438.
  128. ^ Dixon 2005, págs. 154-155.
  129. ^ Dembek 2007, págs. 2-3.
  130. ^ Barras y Greub 2014.
  131. ^ Barras y Greub 2014, pag. 499.
  132. ^ Dixon 2005, pág. 196.
  133. ^ Peckham 1947, págs. 224-225.
  134. ^ Dixon 2005, págs. 210–211.
  135. ^ Dowd 2002, pág. 137.
  136. ^ Nester 2000, pág. 173.
  137. ^ Nester 2000, pág. 176.
  138. ^ desde Nester 2000, pág. 194.
  139. ^ Dixon 2005, págs. 222–224.
  140. ^ Anderson 2000, págs. 553, 617–220.
  141. ^ McConnell 1992, págs. 197-199.
  142. ^ Dixon 2005, págs. 219–220, 228.
  143. ^ Dowd 2002, págs. 151-153.
  144. ^ White 1991, págs. 291–292.
  145. ^ McConnell 1992, págs. 199-200.
  146. ^ Dixon 2005, págs. 228-229.
  147. ^ Dowd 2002, págs. 155-158.
  148. ^ Blanco 1991, págs. 297–298.
  149. ^ Dixon 2005, págs. 227–232.
  150. ^ Dowd 2002, págs. 153-162.
  151. ^ McConnell 1992, págs. 201-205.
  152. ^ Dixon 2005, págs. 233–241.
  153. ^ Dowd 2002, págs. 162-165.
  154. ^ Dixon 2005, pág. 242.
  155. ^ White 1991, págs. 300–301.
  156. ^ Dowd 2002, págs. 217–219.
  157. ^ Middleton 2007, págs. 183–199.
  158. ^ Middleton 2007, pág. 189.
  159. ^ Blanco 1991, pág. 302.
  160. ^ Blanco 1991, pág. 305n70.
  161. ^ Dowd 2002, págs. 253-254.
  162. ^ Calloway 2006, págs. 76, 150.
  163. ^ Nester 2000, pág. 280.
  164. ^Ab Dowd 2002, pág. 142.
  165. ^ Jennings 1988, pág. 446.
  166. ^ Nester 2000, págs. vii, 172.
  167. ^ Fenn 2000, págs. 1557–1558.
  168. ^ Peckham 1947, pág. 322.
  169. ^ Dixon 2005, págs. 242–243.
  170. ^ Blanco 1991, pág. 289.
  171. ^ McConnell 1994, pág. xv.
  172. ^ White 1991, págs. 305–309.
  173. ^ Calloway 2006, pág. 76.
  174. ^ Richter 2001, pág. 210.
  175. ^ Calloway 2006, pág. 77.
  176. ^ Richter 2001, págs. 190-191.
  177. ^ Calloway 2006, págs. 96–98.
  178. ^ Dixon 2005, pág. 246.
  179. ^ Calloway 2006, pág. 91.
  180. ^ Hinderaker 1997, pág. 156.
  181. ^ Steele 1994, pág. 234.
  182. ^ Steele 1994, pág. 247.
  183. ^ Dowd 1992, págs. 42–43, 91–93.
  184. ^ Dowd 2002, págs. 264-266.

Fuentes

  • Anderson, Fred (2000). Crucible of War: The Seven Years' War and the Fate of Empire in British North America, 1754–1766 [El crisol de la guerra: la Guerra de los Siete Años y el destino del Imperio en la Norteamérica británica, 1754-1766] . Nueva York: Knopf. ISBN 0-375-40642-5.
  • Barras, V; Greub, G (2014). "Historia de la guerra biológica y el bioterrorismo". Microbiología clínica e infecciones . 20 (6): 497–502. doi : 10.1111/1469-0691.12706 . PMID  24894605.
  • Borrows, John (1997). "Wampum at Niagara: The Royal Proclamation, Canadian Legal History, and Self Government" (PDF) . En Asch, Michael (ed.). Derechos aborígenes y derechos derivados de tratados en Canadá: ensayos sobre derecho, equidad y respeto por la diferencia . Vancouver: UBC Press. págs. 169–172. ISBN. 978-0-7748-0581-0. Archivado desde el original (PDF) el 5 de diciembre de 2018 . Consultado el 24 de septiembre de 2018 .
  • Calloway, Colin (2006). El trazo de una pluma: 1763 y la transformación de América del Norte . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-530071-8.
  • Dembek, Zygmunt F., ed. (2007). Aspectos médicos de la guerra biológica. Imprenta del Gobierno. ISBN 978-0-16-087238-9.
  • Dixon, David (2005). Nunca más volveremos a la paz: el levantamiento de Pontiac y el destino del Imperio británico en América del Norte . Norman: University of Oklahoma Press. ISBN 0-8061-3656-1.
  • Dowd, Gregory Evans (1992). Una resistencia enérgica: la lucha de los indios norteamericanos por la unidad, 1745-1815 . Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 0-8018-4609-9.
  • Dowd, Gregory Evans (2002). Guerra bajo el cielo: Pontiac, las naciones indias y el Imperio británico . Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 0-8018-7079-8.
  • Fenn, Elizabeth A. (2000). "La guerra en América del Norte en el siglo XVIII: más allá de Jeffery Amherst". Revista de Historia Americana . 86 (4): 1552–1580. doi :10.2307/2567577. JSTOR  2567577.
  • Grenier, John (2005). La primera forma de guerra: la guerra estadounidense en la frontera, 1607-1814 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-84566-1.
  • Hinderaker, Eric (1997). Imperios elusivos: la construcción del colonialismo en el valle de Ohio, 1763-1800 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-66345-8.
  • Jacobs, Wilbur R (1972). "La guerra de Pontiac: ¿una conspiración?". El despojo de los indios americanos: indios y blancos en la frontera colonial . Nueva York: Scribners. pp. 83–93. ISBN 978-0806119359.
  • Jennings, Francis (1988). El imperio de la fortuna: coronas, colonias y tribus en la Guerra de los Siete Años en Estados UnidosNueva York: Norton. ISBN 0-393-30640-2.
  • Mayor, Adrienne (1995). "La camisa de Nessus en el Nuevo Mundo: mantas antiviruela en la historia y la leyenda". The Journal of American Folklore . 108 (427): 54–77. doi :10.2307/541734. JSTOR  541734 . Consultado el 15 de enero de 2021 .
  • McConnell, Michael N. (1992). Un país intermedio: el valle superior del Ohio y sus habitantes, 1724-1774 . Lincoln: University of Nebraska Press. ISBN 0-8032-8238-9.
  • Revista de Ciencias Sociales, 1994.Introducción a la edición Bison Book de La conspiración de Pontiac de Francis Parkman. Lincoln: Prensa de la Universidad de Nebraska. ISBN 0-8032-8733-X.
  • Middleton, Richard (2006). "Pontiac: ¿guerrero local o líder indio?". Michigan Historical Review . 32 (2): 1–32. doi :10.1353/mhr.2006.0028.
  • Middleton, Richard (2007). La guerra de Pontiac: sus causas, su curso y sus consecuencias . Nueva York: Routledge. ISBN 978-0-415-97913-9.
  • Nester, William R. (2000). "Conquistadores arrogantes": Amherst y el gran levantamiento indígena de 1763. Westport, Connecticut: Praeger. ISBN 0-275-96770-0.
  • Parkman, Francis (1870). La conspiración de Pontiac y la guerra india después de la conquista de Canadá (reimpresión de 1994 de la décima edición revisada). Lincoln: University of Nebraska Press. ISBN 0-8032-8733-X.La obra emblemática de Parkman en dos volúmenes, publicada originalmente en 1851, posteriormente revisada y reimpresa con frecuencia, ha sido en gran medida suplantada por los estudios modernos.
  • Peckham, Howard H. (1947). Pontiac y el levantamiento indio . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-8143-2469-X.
  • Ranlet, Philip (2000). "Los británicos, los indios y la viruela: ¿Qué sucedió realmente en Fort Pitt en 1763?". Historia de Pensilvania: una revista de estudios del Atlántico medio . 67 (3): 427–441. JSTOR  27774278. Consultado el 13 de enero de 2021 .
  • Richter, Daniel K. (2001). Mirando hacia el este desde el país indio: una historia nativa de los primeros Estados Unidos . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 0-674-00638-0.
  • Skaggs, David Curtis; Nelson, Larry L., eds. (2001). La Guerra de los Sesenta Años por los Grandes Lagos, 1754-1814 . East Lansing: Michigan State University Press. ISBN 0-87013-569-4.
  • Steele, Ian K. (1994). Warpaths: Invasions of North America [Senderos de guerra: invasiones de Norteamérica] . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-508223-0.
  • White, Richard (1991). El término medio: indios, imperios y repúblicas en la región de los Grandes Lagos, 1650-1815 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-42460-7.

Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_de_Pontiac&oldid=1249478343"