Trampa del bienestar

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Welfare trap» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( mayo de 2007 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La teoría de la trampa del bienestar (también conocida como el acantilado del bienestar , la trampa del desempleo o la trampa de la pobreza en inglés británico) afirma que los sistemas tributarios y de bienestar pueden contribuir conjuntamente a mantener a las personas en el seguro social porque la retirada de los beneficios sujetos a prueba de medios que conlleva el ingreso a un trabajo mal remunerado hace que no haya un aumento significativo en el ingreso total. Según esta teoría, una persona ve que el costo de oportunidad de obtener un trabajo mejor remunerado es demasiado alto para un retorno financiero demasiado bajo, y esto puede crear un incentivo perverso para no buscar un trabajo mejor remunerado. ^[1]

El término utilizado para este concepto varía según el país. En Estados Unidos , donde los pagos de prestaciones gubernamentales se denominan coloquialmente "asistencia social", la trampa de la asistencia social suele indicar que una persona depende completamente de las prestaciones, con poca o ninguna esperanza de autosuficiencia. ^[2] La trampa de la asistencia social también se conoce como la trampa del desempleo o la trampa de la pobreza , y ambos términos se utilizan con frecuencia indistintamente, ya que suelen ir de la mano, pero existen diferencias sutiles. ^{[3] [4]}

En otros contextos, los términos "trampa de la asistencia social" y " trampa de la pobreza " se distinguen claramente. Por ejemplo, un informe de la Red Regional de Pobreza de África Meridional sobre protección social aclara que "trampa de la pobreza [significa] una condición estructural de la que las personas no pueden escapar por sí mismas a pesar de sus mejores esfuerzos. En este contexto, por el contrario, una trampa de la asistencia social se refiere a la barrera creada por subsidios sociales sujetos a prueba de medios que tienen incentivos perversos incorporados". ^[5] La definición sudafricana se utiliza normalmente con respecto a los países en desarrollo.

Este concepto puede incluir otros efectos adversos de la asistencia social, por ejemplo sobre la estructura familiar: puede fomentar el aumento de la cantidad de familias monoparentales y de las tasas de divorcio, ya que las personas ven un beneficio claro en ese estilo de vida. ^[6]

En el Reino Unido, existe una distinción entre dos conceptos dentro de la trampa del bienestar: ^{[ cita requerida ]}

• La trampa del desempleo se produce cuando la diferencia de ingresos netos entre el trabajo mal pagado y los beneficios de desempleo es menor que los costos relacionados con el trabajo (pase de autobús, ropa de trabajo, guardería), lo que desalienta el movimiento hacia el trabajo;
• La trampa de la pobreza es la situación en la que los pagos de prestaciones basadas en la evaluación de los medios se reducen a medida que aumentan los ingresos, junto con el impuesto sobre la renta y otras deducciones, con el efecto de desalentar el trabajo con un ingreso más alto, más horas o la adquisición de habilidades. En algunos casos, si el ingreso salarial de un beneficiario aumenta demasiado, puede perder parte o la totalidad de su asistencia social.

Existen dos puntos de vista predominantes que tratan de examinar cómo los receptores pueden quedar atrapados en tales trampas. ^[7] El primer punto de vista examina los rasgos de comportamiento de los receptores y su incapacidad para ascender en la escala socioeconómica . Este punto de vista sostiene que la falta de los rasgos necesarios en los receptores es resultado de su toma de decisiones o de su psicología individual. ^[8]

La otra perspectiva examina los análisis de la oferta laboral en los que los individuos actúan para maximizar su utilidad. Esta utilidad actúa como una función de la cantidad de bienes y servicios que pueden disfrutar (su ingreso disponible real) y la cantidad de tiempo libre disponible para ellos. ^[9] Por ejemplo, si un trabajador es libre de elegir la cantidad de horas que trabaja, seguirá ofreciendo más trabajo hasta que una hora adicional de ocio a la que renuncia valga más que los bienes y servicios obtenidos a través del trabajo adicional. Por lo tanto, las personas luchan por una maximización de la utilidad en la que los individuos pueden elegir deliberadamente continuar recibiendo beneficios laborales, ya que el costo de oportunidad del empleo es demasiado alto para la reducción en el apoyo sujeto a prueba de medios que de otro modo recibirían. ^[10]

Ejemplo 1: Si una persona que recibe asistencia social encuentra un trabajo a tiempo parcial que le paga el salario mínimo de 5 dólares por hora durante ocho horas semanales (lo que da un total de 40 dólares) y, de la cantidad que gana por semana, se deducen 20 dólares de la asistencia social, la ganancia neta es de sólo 20 dólares. Si el gobierno impone impuestos sobre los 40 dólares, digamos a un 15% (6 dólares), y además puede haber costos adicionales de cuidado de niños y de transporte, ya que la persona ya no puede quedarse en casa todo el día, la situación de la persona ahora es peor que antes de conseguir el trabajo. Este resultado se produce a pesar de realizar ocho horas de trabajo por semana que son productivas para la sociedad.

Ejemplo 2: Consideremos un programa de bienestar hipotético que garantiza un nivel mínimo de ingresos a los beneficiarios de la asistencia social, de modo que un aumento de los ingresos resulte en una disminución dólar por dólar de los beneficios hasta el umbral de ingresos. Como se muestra en el diagrama siguiente, esto crea una restricción presupuestaria "con picos" OABC . El análisis de la curva de indiferencia revela que la utilidad de un beneficiario de la asistencia social puede ser mayor si no trabaja y gana el ingreso mínimo garantizado (curva U1 ) que si trabaja y gana un poco más (curva U0 ).

Muchos países occidentales han desarrollado redes de seguridad social complejas que actúan para proteger a las familias vulnerables y a los individuos que experimentan pobreza e indigencia. ^[11] A medida que estas personas intentan salir de la asistencia social, el complejo laberinto de programas y políticas -como los 80 programas federales contra la pobreza actualmente disponibles en los Estados Unidos- crea confusión en el proceso de entender los efectos del aumento de los ingresos en los pagos sujetos a prueba de medios. ^[12]

En Estados Unidos, la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que las tasas impositivas marginales medias aumentarán marcadamente para los contribuyentes en el cuartil más bajo que ganan menos del 150 por ciento del nivel federal de pobreza (FPL). Para un contribuyente que gana menos del 50 por ciento del FPL, la tasa impositiva marginal media aumentaría del 14 por ciento al 34 por ciento cuando encuentre un trabajo que coloque sus ingresos apenas por encima de la línea de pobreza (100-149 por ciento del FPL). ^[13] Siguiendo la segunda visión sobre las trampas de la asistencia social planteada anteriormente, los beneficiarios son actores racionales y probablemente experimentarían pérdidas materiales en el acceso a bienes y servicios cuando se tienen en cuenta los impuestos, la pérdida de tiempo libre y el apoyo a las personas dependientes. ^[14]

Las " tasas marginales efectivas " altas pueden identificar trampas de bienestar o trampas de pobreza. Las EMTR se ven afectadas por la combinación de los incrementos del ingreso bruto y el ingreso disponible de un individuo . El fenómeno de las trampas de bienestar o trampas de pobreza aparece cuando las personas carecen de estímulo para buscar nuevos empleos en el mercado laboral debido a que el crecimiento neto de los ingresos disponibles es demasiado bajo. Este bajo aumento de los ingresos disponibles está relacionado con la interacción de los sistemas de seguridad social e impuestos sobre la renta. La fuerza de las trampas de pobreza aumenta a medida que la longitud de los rangos de ingresos no transferibles está sujeta a un alto crecimiento de las EMTR. Por lo tanto, comprender qué factores conducen a EMTR altos puede ayudar a las personas a comprender mejor cómo reformar la política fiscal y de bienestar. En Australia, las trampas de bienestar se han mejorado mediante la Ley de Seguridad Social (Reducción de la Trampa de Pobreza) de 1985, por ejemplo, reformando la política de pensiones, que no cobra impuestos a las personas con pensiones de tasa completa, e integrando los pagos familiares por hijos a los recibos de bienestar. Otra reforma de la política fiscal fue llevada a cabo por los partidos de la coalición, que aumentaron el umbral anual para los impuestos sobre la renta y redujeron la tasa porcentual mínima. Después de que el gobierno de Howard introdujera el impuesto sobre bienes y servicios (GST), los pagos de asistencia social aumentaron para responder a estos impuestos. Todas estas iniciativas políticas mejoraron indirectamente las trampas de la asistencia social, pero no inhibieron los altos EMTR. ^[15]

Otra medida llamada RRs ( tasas de reemplazo ) compara los ingresos de una persona cuando no trabaja y los ingresos de esta persona cuando trabaja. RTR es la tercera medida que significa la tasa de impuesto de participación. Significa la proporción entre la influencia neta del trabajo con el salario bruto. ^[16] RRs y RTR se utilizan para comparar el incentivo entre trabajar y no trabajar. En realidad, es difícil para las personas elegir cuántas horas más trabajar (no hay opción activa), y es fácil para las personas elegir entre trabajar o no trabajar. Por lo tanto, en comparación con EMTRs, RRs y PTRs son más apropiados para medir las trampas del bienestar. ^[17]

Un incentivo para salir de la trampa de la asistencia social es que el regreso al mercado laboral le da a una persona la oportunidad de ascender en la escala profesional, mejorar las habilidades laborales antiguas y adquirir nuevas, etc., mejorando así eventualmente el nivel de vida. ^[18] Las políticas que permiten la recepción continua de pagos de beneficios durante un período de tiempo después de comenzar a trabajar o hasta un límite de ingresos específico también pueden eliminar la trampa de la asistencia social. Por ejemplo, para los solicitantes del Beneficio por Incapacidad o el Subsidio de Apoyo al Empleo en el Reino Unido , los acuerdos de "trabajo permitido" permiten el trabajo remunerado hasta 16 horas o £ 95 por semana sin la retirada de los pagos del beneficio por discapacidad, lo que lleva a un aumento neto general de los ingresos. ^[19] Sin embargo, cualquier ingreso superior a £ 20 puede ser gravado, y los ingresos adicionales pueden afectar la recepción del Subsidio de Vivienda y el Subsidio de Impuesto Municipal, que es un ejemplo de la trampa de la asistencia social que potencialmente sigue vigente. Eliminar la trampa de la asistencia social por completo requeriría una política que continúe permanentemente los pagos de beneficios independientemente de cualquier condición, sin que se retire ningún ingreso del trabajo remunerado. Un ejemplo de esto sería el ingreso básico incondicional . ^[20] Abordar la cuestión de la asequibilidad de la educación y la atención sanitaria es una forma de escapar de la trampa de la asistencia social. En Estados Unidos, para algunas familias que reciben asistencia social, el alto costo de la atención sanitaria y la educación superior las lleva a permanecer en la trampa de la asistencia social, a pesar de que estar en ella reduce su estado de salud y su acceso al crédito. Sin el apoyo de la asistencia social, tendrían dificultades para afrontar el alto costo de la atención sanitaria. Si se pudiera mejorar la prestación de la atención sanitaria y la educación, esto podría alentar a algunas familias que reciben asistencia social a buscar trabajo y escapar de la trampa de la asistencia social. ^[21]

En el Reino Unido, donde la dependencia de las familias monoparentales de las prestaciones sociales ha ido en aumento, los reformadores de la asistencia social sostienen que si a los desempleados que están atrapados en la trampa de las prestaciones se les enseñan habilidades que se ajusten a sus perspectivas laborales, entonces tendrán más probabilidades de buscar trabajo en lugar de permanecer en la trampa de las prestaciones. Creen que debería haber obligaciones recíprocas entre el gobierno y el individuo, y que esto alentará a los beneficiarios de la asistencia social a ser más activos en la adquisición de habilidades laborales y la búsqueda de trabajo, con el fin de prepararse para el empleo. En los Estados Unidos, el gobierno cree que los desempleados no están motivados para trabajar, por lo que ha tomado medidas para apoyar el trabajo, como aumentar el salario mínimo, reducir los impuestos a los grupos de bajos ingresos y proporcionar más atención médica a las familias trabajadoras. Sin embargo, la principal medida que resultó eficaz fue el plan de trabajo obligatorio, en el que las personas solo podían recibir prestaciones si trabajaban. Esto ha llevado a un aumento significativo en el número de personas empleadas y a una reducción en el número de desempleados atrapados en la trampa de la asistencia social. En Australia, el gobierno consideró que la baja motivación laboral era un obstáculo para que los desempleados encontraran nuevos empleos y dejó de ayudar a los desempleados con capacitación profesional para pasar a motivarlos a encontrar trabajo. El objetivo final de estas reformas es reducir el número de desempleados atrapados en la trampa de la asistencia social. ^{[22] [23]}

Busque trampa de bienestar en Wikcionario, el diccionario libre.

• Dependencia del bienestar
• Renta básica
• Trampa 22
• Críticas al bienestar
• Pobreza generacional
• Prueba de medios
• Impuesto sobre la renta negativo
• Trampa de pobreza
• El efecto del bienestar sobre la pobreza
• Programa de trabajo a cambio de ayuda