Waterloo (publicación del blog)

"Waterloo" es un comentario que el comentarista conservador estadounidense David Frum hizo en su blog , FrumForum, el 21 de marzo de 2010. ^[1] Más temprano ese día, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos había aprobado la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA), despejando el camino para que el presidente Barack Obama firmara la reforma de la atención médica radical . Frum tomó su título de una predicción anterior del senador de Carolina del Sur James DeMint de que la ACA sería un "Waterloo" para Obama y su presidencia si los republicanos podían evitar su aprobación, ^[2] de manera similar a lo que habían hecho con los esfuerzos similares de Bill Clinton en 1993 , que supuestamente contribuyeron a que los republicanos obtuvieran mayorías en ambas cámaras del Congreso en 1994 .

Frum dijo que la aprobación del proyecto de ley fue un Waterloo para los republicanos, ninguno de los cuales había votado a favor de la ley ni había contribuido de ninguna manera a su aprobación. Pero si bien admitió que su enojo por eso podría en verdad unir a su base para recuperar el Congreso una vez más en las elecciones de ese otoño , advirtió, las circunstancias de la derrota no auguraban nada bueno para las perspectivas a largo plazo del partido. A pesar de la profunda impopularidad de la ACA entre los republicanos, Frum advirtió que nunca podrían derogarla ya que sus reformas eran más populares entre los estadounidenses de lo que la mayoría de los republicanos reconocían. ^[1] Fue específicamente crítico con los presentadores de programas de radio y Fox News por inflamar la oposición republicana hasta el punto de que los líderes del partido que de otra manera querían hacerlo se mostraron reacios a cooperar con Obama y los demócratas del Congreso que habían promovido la ley, ya que era del interés de esos medios que el gobierno siguiera siendo disfuncional sin importar qué partido estuviera al mando.

El post se convirtió en el más leído en la historia de FrumForum, atrayendo más de un millón de visitas y colapsando los servidores del sitio . Muchos de los medios conservadores que habían instado a no cooperar con los demócratas en la ACA, como la página editorial de The Wall Street Journal , fueron a su vez críticos con Frum. En una semana, se le pidió que abandonara su beca en el American Enterprise Institute (AEI), un influyente think tank conservador , por el post. Si bien algunos de sus críticos señalaron que apenas había estado presente allí durante los tres años anteriores, Frum mantiene que su despido fue en respuesta a la ira que había despertado entre los conservadores. Algunos otros críticos calificaron de hipócritas las quejas de Frum sobre la retórica extremista y los esfuerzos por imponer la ortodoxia ideológica entre los conservadores a la luz de sus propios escritos de principios de la década, en particular un artículo de portada de la National Review de 2003 que atacaba a los paleoconservadores , incluidos muchos por su nombre, como "antipatrióticos" por, entre otras cosas, su negativa a apoyar la guerra de Irak .

Después de ganar el control de la Cámara de Representantes ese otoño , y del Senado en 2014 , los republicanos aprobaron proyectos de ley que derogaban la ACA, que finalmente se conoció popularmente como Obamacare, muchas veces, ninguno de los cuales tuvo los votos para superar un veto . En 2017, después de la elección del republicano Donald Trump , la Cámara aprobó la Ley de Atención Médica Estadounidense , un proyecto de ley destinado a "derogar y reemplazar" Obamacare, pero el Senado nunca lo consideró. Casi siete años después de su publicación original, Frum escribió que, aunque era "mi nota de suicidio en el mundo conservador organizado" ^[2] , se mantuvo firme en su predicción e instó a los republicanos a asumir un papel más cooperativo en la reforma de la atención médica.

Desde principios del siglo XX, los progresistas y, posteriormente, los activistas del lado liberal e izquierdista del espectro político habían buscado el establecimiento de una atención sanitaria universal a través de un sistema de seguro médico obligatorio administrado por el gobierno u otros programas. Si bien estas iniciativas habían fracasado a menudo porque la mayoría de los estadounidenses que tenían ese seguro estaban acostumbrados a recibirlo a través de sus empleadores, ^[3] la idea ganó más fuerza entre el público durante la Gran Depresión , lo que llevó al presidente Franklin D. Roosevelt a proponer un programa de este tipo como parte del New Deal . Sin embargo, la oposición de la Asociación Médica Estadounidense (AMA) llevó a que se eliminaran las disposiciones relacionadas con la salud de la Ley de Seguridad Social antes de su aprobación en 1935. ^[4]

Harry Truman , sucesor de Roosevelt, incluyó planes para una cobertura sanitaria universal en su programa Fair Deal de 1949 , que fracasó nuevamente ante la oposición de la AMA. ^[5] Poco después, el Servicio de Impuestos Internos dictaminó que las contribuciones de los empleadores a los planes de seguro médico para sus empleados eran un gasto empresarial deducible de impuestos , lo que convirtió a esos planes en el principal medio de cobertura de atención médica para la mayoría de los trabajadores estadounidenses en el sector privado. ^[3] Por lo tanto, la atención de los reformistas se centró en los grupos con menos probabilidades de tener acceso a esa cobertura, como los pobres y los ancianos; Medicaid y Medicare , creados en 1965 como parte de las iniciativas de la Gran Sociedad de otro presidente demócrata , Lyndon Johnson , satisfacían las necesidades respectivas de esas partes de la población. ^[3]

Los opositores al seguro nacional de salud, y más tarde a Medicaid y Medicare, habían atacado esas propuestas como " medicina socializada " y, después del inicio de la Guerra Fría , comenzaron a vincularlas con el comunismo , argumentando que incluso con programas limitados no sólo había una pendiente resbaladiza desde el gobierno pagando a los médicos hasta decirles cómo hacerlo, esos programas en sí mismos eran la vanguardia de una mayor invasión de todas las libertades políticas. En la década de 1960, esos opositores comenzaron a incluir no sólo a los médicos sino a los miembros de un movimiento conservador naciente , que creía que el gobierno se había vuelto demasiado grande e intrusivo, no sólo en la atención médica sino en todos los aspectos de la vida. ^[6]

En 1961, Ronald Reagan , que fue elegido gobernador de California cinco años después, publicó una grabación de un discurso que pronunció contra una mayor intervención del gobierno en la atención sanitaria , en el que advertía de que a Medicare le seguirían "otros programas federales que invadirán cada área de libertad tal como la hemos conocido en este país hasta que un día... nos despertemos y descubramos que tenemos socialismo". ^[6] En 1964, el candidato presidencial republicano Barry Goldwater , que había ganado la nominación de su partido con un fuerte apoyo de los conservadores, sugirió que una vez que Medicare estuviera en marcha habría programas para otros beneficios. "Después de haber dado a nuestros jubilados su atención médica en especie", preguntó, "¿por qué no cestas de alimentos, por qué no alojamiento público, por qué no complejos turísticos, por qué no una ración de cigarrillos para los que fuman y cerveza para los que beben?" ^[7]

Los proyectos de ley para introducir la cobertura universal continuaron presentándose en el Congreso, principalmente por el senador demócrata Ted Kennedy , pero fracasaron. Los presidentes republicanos Richard M. Nixon y Gerald Ford se opusieron a todas las expansiones de los programas existentes, salvo las más modestas, y Kennedy y sus aliados no pudieron llegar a un acuerdo con su sucesor, el demócrata Jimmy Carter , más tarde en la década, sobre un plan a pesar de que apoyó la idea en principio. ^[8] Reagan derrotó a Carter en 1980 ; si bien no se oponía en principio a la cobertura universal, creía que no debería ser proporcionada por el seguro nacional, y el Congreso no consideró seriamente ninguna propuesta al respecto ni bajo su administración ni la de su sucesor George HW Bush . ^[9]

En 1992, otro demócrata, Bill Clinton , fue elegido presidente . Había hecho de la cobertura universal una promesa de campaña y, poco después de asumir el cargo, comenzó a pedir a su personal que elaborara un proyecto de ley a tal efecto . La oposición al proyecto de ley surgió nuevamente por parte de la industria y los conservadores. Sus argumentos ahora incluían no solo el costo del programa y los aumentos de impuestos que podrían ser necesarios para financiarlo, o su impracticabilidad, sino un principio generalmente libertario de que el estado no debería involucrarse en absoluto en la provisión de atención médica a los ciudadanos . Leonard Peikoff , heredero del patrimonio de la influyente novelista Ayn Rand , que había promovido una filosofía de máximo individualismo a través de su trabajo, reiteró su argumento en un discurso a los oponentes de que aquellos que no pueden pagar sus propios costos de atención médica pueden y deben confiar en la caridad o el libre mercado en lugar de reclamar el trabajo de los profesionales de la atención médica a través del gobierno. ^[10]

No obstante, hubo algunos republicanos en el Congreso que creían que los problemas de la atención sanitaria eran reales y que el país se beneficiaría si se abordaran. Pero el estratega conservador Bill Kristol aconsejó a los republicanos que se opusieran al plan de Clinton sin reservas en lugar de colaborar con la administración, principalmente por razones políticas de largo plazo. Si el plan se aprobaba, advirtió, "reviviría la reputación del partido que gasta y regula, los demócratas, como el generoso protector de los intereses de la clase media", advirtió. "Y al mismo tiempo asestaría un duro golpe a las afirmaciones republicanas de defender a la clase media restringiendo al gobierno". ^[11] El proyecto de ley finalmente fracasó sin siquiera ser votado por el comité, y la oposición republicana al mismo fue citada como una razón clave por la que el partido recuperó el control de la Cámara en 1994 por primera vez en 40 años, así como del Senado , después de haber convertido esas elecciones en un "referéndum sobre el gran gobierno". ^[12]

La oposición al gran gobierno y al aumento del gasto en asistencia sanitaria no impidió que los republicanos añadieran un beneficio de medicamentos recetados a Medicare bajo la administración de George W. Bush en 2003. ^[6] Pero cuando el demócrata Barack Obama sucedió a Bush en 2008 , con una promesa de campaña de asistencia sanitaria universal , los republicanos volvieron a unirse en la oposición cuando los demócratas, que habían recuperado la mayoría de ambas cámaras en 2006 , comenzaron a trabajar en la Ley de Protección al Paciente y Atención Sanitaria Asequible (ACA). Arthur C. Brooks , presidente del American Enterprise Institute (AEI), un importante grupo de expertos conservador, presentó el esfuerzo por bloquear la ACA como una lucha por la esencia del capitalismo estadounidense frente a la invasión de la socialdemocracia europea . ^[2]

Obama se acercó a los republicanos moderados en busca de apoyo, pero ninguno de ellos le correspondió, temeroso de posibles desafíos en las primarias por parte del Tea Party , ^[13] como el movimiento populista que surgió como reacción a la elección de Obama y en particular al esfuerzo de reforma de la atención médica. ^[14] Los republicanos creían que si podían evitar la aprobación de la ACA, podrían dañar la presidencia de Obama lo suficiente como para no solo recuperar el Congreso como lo habían hecho durante el primer mandato de Clinton, sino preparar el escenario para una victoria republicana en las elecciones de 2012. En julio de 2009, unos meses después del debate sobre el proyecto de ley, el senador republicano de Carolina del Sur James DeMint dijo que sería "Waterloo" para el nuevo presidente si no cumplía y decepcionaba a su base. ^[15] Por lo tanto, la dirección del partido en el Congreso decidió oponerse rotundamente a la ACA y no ofrecer ninguna enmienda ni trabajar con la mayoría demócrata de ninguna manera, aunque algunos miembros estaban dispuestos a hacerlo. ^[1]

Después de graduarse en la Facultad de Derecho de Yale y Harvard , Frum, nacido en Canadá , se convirtió en parte del movimiento conservador a mediados de la década de 1980, trabajando como editor de las páginas editoriales de tendencia derechista de The Wall Street Journal y más tarde escribiendo una columna para Forbes . ^[16] Se alineó con la facción neoconservadora del movimiento, apoyando una política exterior estadounidense activista que se enfrentara a ciertos regímenes extranjeros represivos. Frum no tenía miedo de criticar a otras facciones, como lo hizo en sus memorias de 1994 Dead Right , donde sugirió que el movimiento debería prestar menos atención a los conservadores sociales y a los defensores estrictos de la economía de la oferta . ^[17]

Frum sentía una especial repulsión por el paleoconservadurismo , en el que veía fuertes elementos antisemitas , derrotismo y una voluntad de abandonar los principios básicos del conservadurismo, como la moderación gubernamental, en favor de agendas nacionalistas o racialistas . En un artículo de 1991 en The American Spectator , atacó a Patrick Buchanan , un ex redactor de discursos de Reagan que más tarde desafiaría al presidente en ejercicio George HW Bush por la nominación republicana, en este sentido. ^[18] Después de un período como redactor de discursos en la administración de George W. Bush , escribió otra crítica más amplia de los paleoconservadores en National Review , criticándolos por su afán de culpar a la política estadounidense en Medio Oriente por los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y la oposición a la guerra de Irak , así como por las fallas que había identificado previamente. ^[19]

En 2003, ^[20] Frum aceptó una beca en el American Enterprise Institute (AEI), un importante think tank conservador , y continuó escribiendo para National Review y otras publicaciones conservadoras. Cuatro años más tarde, tras algunos desacuerdos con otros escritores de NR sobre la dirección que estaba tomando el conservadurismo, comenzó a planificar su marcha para crear un nuevo sitio web para reafirmar el republicanismo moderado , ^[2] que esperaba que pudiera resultar atractivo para los lectores más jóvenes que "a menudo se sentían repelidos por el conservadurismo dominante actual". ^[21] En 2009 lo lanzó, primero como New Majority, pero al cabo de un año lo cambió a FrumForum para evitar confusiones con otras organizaciones con nombres similares. ^[22]

Durante 2009, mientras la Cámara de Representantes debatía la Ley de Atención Médica Asequible, Frum discrepó de la oposición general de sus colegas conservadores dentro y fuera del poder. Sostuvo que el proyecto de ley, que incluía algunas ideas originalmente propuestas por los conservadores como alternativas al plan de Clinton de 1993 y luego utilizadas por el gobernador republicano de Massachusetts, Mitt Romney, para el plan de cobertura universal de su estado , ofrecía cierta esperanza para los conservadores que querían controlar los grandes aumentos del gasto y los impuestos que de otro modo podrían resultar de un plan diseñado exclusivamente por demócratas liberales. También recordó a los republicanos que los demócratas recordaban 1993 tan bien como lo hacían, y tenían los votos para aprobar un proyecto de ley esta vez y, de hecho, lo harían. Estos esfuerzos, recordó Frum más tarde, alejaron cada vez más a muchos de sus viejos amigos en el movimiento conservador. ^[2]

El 21 de marzo de 2010, la Cámara de Representantes aprobó la ACA con las modificaciones que había hecho el Senado. Ningún republicano, ni en la Cámara de Representantes ^[23] ni en el Senado , había votado a favor. ^[24] La votación de la Cámara de Representantes equivalía a su aprobación, después de más de un año de debate y deliberación; Obama la convertiría en ley dos días después. ^[25]

Esa tarde, Frum publicó "Waterloo" en FrumForum. Nueve años después, recordaba haber escrito todo el artículo en media hora, furioso, como respuesta catártica a las acusaciones de que había traicionado los principios conservadores ^[2]. Coincidía con el consenso general entre los conservadores en el sentido de que se trataba de su "derrota legislativa más aplastante desde los años 60". Sin embargo, aunque estaba de acuerdo en que era posible que los republicanos pudieran recuperar sus mayorías en el Congreso en las elecciones de ese año como resultado de ello, no estaba completamente seguro. La economía estaba mejorando lentamente de la Gran Recesión que había comenzado dos años antes, y los beneficios de la ACA llegarían a los votantes indecisos ^{[1] .}

Pero lo más problemático, advirtió Frum, es que "este proyecto de ley de asistencia sanitaria es para siempre". Y la culpa, continuó, fue en gran medida de los conservadores y republicanos por negarse a llegar a acuerdos o negociar. La idea de que derrotar a la ACA no sólo restablecería el control republicano del Congreso, sino que condenaría a Obama a un solo mandato, dijo, pasaba por alto que Obama había sido elegido con el 53% de los votos frente al 42% de Clinton, y que los demócratas recordaban las consecuencias electorales del fracaso del plan de 1993. "[Una vez más], jugamos a todo, [pero esta vez] terminamos sin ninguno". ^[1]

Dada la deuda que tenía la ACA con ideas que se habían originado entre los conservadores, escribió Frum, los republicanos ciertamente podrían haber trabajado con los demócratas para elaborar la ACA en algunas direcciones más favorables para los conservadores, en particular dada la esperanza de Obama de un plan con apoyo bipartidista. Pero habían perdido su oportunidad. Los aumentos de impuestos y las ampliaciones de Medicaid a los que los republicanos se habían opuesto con más vehemencia ahora eran ley. ^[1]

Y aunque los republicanos prometieron que derogarían el proyecto de ley, ^[2] Frum les advirtió que nunca podrían hacerlo debido a las muchas características populares del ACA. "Seguimos las voces más radicales del partido y del movimiento, y nos llevaron a una derrota abyecta e irreversible". Esas voces eran los presentadores de programas de radio conservadores y los panelistas de Fox News que habían logrado que sus oyentes y espectadores se opusieran tan fervientemente al ACA que los republicanos en el Congreso que habían querido trabajar con los demócratas y posiblemente evitar que esas disposiciones se convirtieran en ley, habían tenido, en cambio, demasiado miedo de la ira de sus partidarios como para intentar siquiera hacerlo. "¿Cómo se negocia con alguien... de quien se ha convencido a los votantes de que quiere asesinar a su abuela?", preguntó, refiriéndose a los supuestos " paneles de la muerte " que los oponentes alegaban que el proyecto de ley establecería, que decidirían quién podría recibir atención médica que salvaría la vida. ^[1]

"Los verdaderos líderes están en la televisión y la radio", acusó Frum. Señaló que el popular presentador de radio conservador Rush Limbaugh había dicho que quería que Obama fracasara, lo que reconoció como bastante honesto por parte de Limbaugh, pero acusó a Limbaugh de querer el mismo destino para los republicanos, ya que si lograban gobernar de manera efectiva, la audiencia del presentador de radio estaría más feliz y no necesitaría escuchar a Limbaugh y a los que son como él. La "industria conservadora del entretenimiento" había ganado, mientras que el partido al que decían apoyar había perdido. "Para ellos, es una misión cumplida. Para la causa que dicen representar, es Waterloo, sin duda: la nuestra", concluyó Frum. ^[1]

El tráfico a FrumForum había alcanzado previamente un pico de alrededor de 25.000 visitantes únicos por día. "Waterloo" atrajo a un millón, lo que finalmente colapsó los servidores y lo hizo imposible de ver. ^{[1] [2]} Sin embargo, los escritores de las páginas editoriales del ex empleador de Frum, The Wall Street Journal , pudieron leerlo y publicar en pocas horas un editorial ^[2] acusándolo de "vender una mala historia revisionista que habría sido aún peor política". ^[26] Por otro lado, la oficina del Secretario de Prensa de la Casa Blanca tuiteó a la mañana siguiente un enlace a la publicación, calificándola de "un análisis muy interesante y que VALE MUCHO la pena leer". ^[27]

A la mañana siguiente, Frum recibió una llamada del presidente de la AEI, Arthur C. Brooks . Le comunicaron que su beca, que le pagaba 100.000 dólares al año con poca responsabilidad por su parte, ^[16] iba a ser rescindida. Se le ofreció la oportunidad de quedarse como becario no remunerado, pero la rechazó. El miércoles siguiente a "Waterloo", Frum publicó en su blog su carta en la que aceptaba que su puesto en la AEI había sido rescindido, dando a entender que la decisión se había tomado tras su conversación con Brooks. ^[20]

Frum no culpó a Brooks por su despido, sino más bien a la presión de los donantes del AEI. "Creo que Arthur no se sintió complacido con esto", dijo a Politico . "Creo que lo habría evitado si hubiera podido, pero no pudo". Reiteró uno de los temas de "Waterloo", que la intelectualidad del movimiento conservador estaba esclava de las pasiones de su base. "La élite ya no está al mando. Está atrapada". ^[28]

Bruce Bartlett , un funcionario de la administración de George HW Bush que había perdido de manera similar un puesto en otro think tank conservador, el Centro Nacional de Análisis Político (NCPA), después de publicar un libro en 2005 que criticaba algunas políticas de la administración Bush , incluida la expansión de Medicare a la cobertura de medicamentos recetados, apoyó la afirmación de Frum de que se había ejercido presión sobre el AEI para que se ajustara a una línea ideológica. Dijo a los lectores de su blog que Frum, unos meses antes, le había preguntado si había notado que algún académico del AEI hiciera algún comentario público sobre la ACA. Cuando dijo que no, Frum especuló que se les había dicho que permanecieran en silencio porque "estaban de acuerdo con mucho de lo que Obama estaba tratando de hacer". ^[29] Bartlett aclaró más tarde que si bien el blog del AEI había publicado comentarios sobre la ACA, ninguno de ellos fue escrito por alguien del instituto que fuera conocido por especializarse en atención médica. En su conversación, Frum simplemente había señalado esto, sugerido que AEI estaba "actuando por debajo de sus posibilidades" en el tema y simplemente especuló que la presión de los donantes podría estar llevando a sus expertos a permanecer en silencio en el debate. ^[30]

Otros conservadores no coincidieron con la valoración de Frum sobre las razones de su marcha. Señalaron que, incluso según el propio Frum, en tres años apenas había entrado en su despacho del AEI, dejando que el correo y los paquetes se acumularan en la puerta. ^[28] Charles Murray , otro miembro del AEI, escribió en el blog del grupo de National Review , The Corner, a costa de lo que él creía que era el precio de su amistad con Frum, que el relato de Frum sobre los acontecimientos que llevaron a su marcha era "más que egoísta. Es una calumnia contra una organización que lo ha tratado no sólo de manera justa sino también generosa". ^[31]

Murray calificó de "fantasía" la sugerencia de Frum de que la presión de los donantes influyó en las decisiones de contratación del AEI. Frum había sido "invisible" en el think tank durante los tres años anteriores, y durante ese tiempo sólo había publicado tres artículos en el blog del grupo y no había participado en ninguna otra actividad para promover la misión del AEI de difundir el pensamiento conservador. "Ser un académico en un think tank (o en cualquier institución) no es sólo una cuestión de reconocer tu afiliación en tus libros y artículos de opinión". Especuló que la marcha de Frum tenía más que ver con su cada vez más tenue asociación con el AEI que con cualquier cosa que Frum hubiera publicado en su propio blog. ^[31]

En el sitio web liberal Salon , Gabriel Winant encontró que la historia de Frum consideraba improbable que la base de donantes de AEI estuviera compuesta por "republicanos de clase media de pueblos pequeños", como aquellos cuyos representantes en el Congreso se habían opuesto con más vehemencia a la ACA. Sin embargo, dividió la diferencia. La oferta de Brooks a Frum de continuar en el think tank sin cobrar respaldó la afirmación de Frum de que los donantes habían expresado su frustración por tener que seguir financiando su creciente divergencia con la firme oposición del movimiento conservador a los esfuerzos de reforma de la atención médica de la administración. ^[32]

Otros comentaristas ajenos al conservadurismo dominante y de izquierdas no simpatizaban del todo con Frum. The American Conservative , un órgano asociado a los paleoconservadores a los que Frum había denunciado en National Review cinco años antes, señaló la ironía de que "el propio Frum estuviera siendo purgado", al igual que el comentarista liberal Matthew Yglesias . ^[33] Winant también recordó que "Frum y sus aliados no solo estaban tratando de expulsar a algunos tipos desagradables del movimiento. También estaban trabajando para hacer imposible que un republicano se opusiera a la línea del partido en el tema crucial del día". ^[32]

En The Nation , Eric Alterman no mencionó el artículo de Frum de 2003, pero señaló que Frum "se convirtió en un mártir extremadamente inconveniente para los liberales" debido a su anterior apoyo entusiasta y justificación de la guerra de Irak . Sin embargo, Alterman estuvo de acuerdo en que su ostracismo se debía a "afirmar lo obvio: que tal vez los líderes del Partido Republicano habían arruinado su lucha por la atención médica porque estaban escuchando a la gente equivocada". ^[34]

En una larga respuesta a "Waterloo" en su blog en The Daily Beast , Tunku Varadarajan , otro ex editor de la página editorial del Wall Street Journal , habló de muchos de los mismos temas que otros críticos conservadores de Frum. "En especial, no quiero sermones sobre retórica excesiva del hombre que escribió An End to Evil ", escribió, citando también el ataque de Frum en 2003 a los paleoconservadores como el tipo de retórica que ahora criticaba. "El 'extremismo' apasionado es parte de cualquier debate político, y cuanto más, mejor". Se burló de Frum como un "conservador de compañía educada" que atacaba a sus compatriotas ideológicos para ganarse el favor de los liberales de Washington; ^[35] en ese contexto, calificó el artículo de Frum de "paradigmático". ^[36]

Varadarajan también cuestionó muchas de las afirmaciones de Frum de que los republicanos habían manejado mal la ACA en detrimento político a largo plazo. Coincidió en que el proyecto de ley probablemente nunca sería derogado, pero replicó que la inquebrantable oposición republicana era vital para mantener los principios básicos del partido de mínima participación gubernamental en la economía y baja tributación, especialmente después de la aprobación del beneficio de medicamentos recetados de Medicare. Esa oposición basada en principios no sólo produciría un éxito electoral futuro, señaló Varadarajan, sino que había afectado el curso de la aprobación de la ACA cuando el republicano Scott Brown ganó inesperadamente la elección especial de Massachusetts para reemplazar a Ted Kennedy después de su muerte, lo que le costó a los demócratas del Senado el 60.º escaño que necesitaban para las votaciones de clausura para evitar obstrucciones y forzar una votación acelerada para aprobar una versión del proyecto de ley con la que algunos de los liberales del partido no estaban completamente satisfechos. ^[36]

Frum respondió a Varadarajan dos días después en FrumForum, principalmente en desacuerdo con la caracterización que Varadarajan le había dado de "conservador de compañía educada". Sugirió que la impresión que Varadarajan tenía de la cultura de la gente de Washington con la que Varadarajan acusaba a Frum de intentar congraciarse estaba en desacuerdo con la realidad. Ese entorno "dejó de existir hace una generación, si es que alguna vez existió". La idea de que un conservador preferiría inherentemente la compañía de liberales delataba un complejo de inferioridad , dijo Frum. ^[37]

Varadarajan conocía la verdad sobre Washington, escribió Frum, y no tuvo que apelar a la imaginación de un extraño "de alguna novela de Allen Drury ". Por su experiencia común en la página editorial del Journal , continuó Frum, Varadarajan también debería haber sido muy consciente de la dirección de la que provenían las presiones económicas y sociales más fuertes sobre los aspirantes a intelectuales conservadores. Le preguntó a Varadarajan si, durante su estancia allí, había tenido más miedo de:

... ofender al comité de miembros del Greenwich Lawn Bowling Club? O... transgredir el complejo sistema ideológico interno de la página editorial del Journal? ¿Qué incentivó más: el anhelo de una invitación a la casa de Felix Rohatyn ? ¿O la esperanza de un respaldo al libro más reciente de Rush Limbaugh? ^[37]

La esposa de Frum, Danielle Crittenden , defendió a su marido en un mensaje en FrumForum. Sin entrar en detalles ni nombrar a nadie, denunció las "insultas deshonestas sobre su carácter e integridad por parte de personas que lo conocen, y en algunos casos lo conocen desde hace muchos años, sugerencias verdaderamente desagradables de que David está motivado por el cinismo o la adulación, o ambas cosas". Retomando el mismo tema que el mensaje original de su marido, amonestó a los conservadores por convertirse en lo que una vez deploraron: "La demagogia matonesca de los Limbaugh y los Beck es un rasgo que una vez ridiculizamos en la vieja izquierda socialista. Bueno, muchachos, mírense al espejo. Somos nosotros ahora". ^[38]

Un día después de que Murray sugiriera que Frum había sido despedido de la AEI por su creciente ausencia, Frum también publicó una respuesta a esa pregunta, calificando la publicación de Murray de "especialmente desagradable". En el relato de Frum sobre su reunión con Brooks, cuyo momento no le pareció casual, el presidente de la AEI le había negado que su disenso vocal de la oposición conservadora de línea dura a la ACA tuviera alguna relación con su acción y se sintió mal por tener que tomar la decisión. Pero, Frum también dijo que Brooks le dijo que "los donantes se estaban volviendo mucho más específicos sobre a dónde querían que se destinara su dinero". ^[39]

"¿Me despidieron por falta de productividad?", preguntó Frum. "Si creen eso, creen cualquier cosa". Dijo a los lectores que, durante su tiempo en AEI, había escrito tres libros, más de mil artículos de periódicos y revistas, además de dar muchas conferencias y escribir profusamente en línea. También había escrito discursos para políticos y trabajado en una campaña presidencial sin cobrar. Frum también había asumido un papel destacado en la oposición a la nominación de Harriet Miers a la Corte Suprema . "¿AEI sugiere seriamente que despidió al hombre que lideró la batalla que hizo posible la confirmación de Samuel Alito a la Corte Suprema porque no recogí mi correo postal con la suficiente frecuencia?" ^[39]

La respuesta de Frum a la sugerencia de Murray de que no había estado involucrado en el trabajo detrás de escena del AEI ofreció una prueba más de que la política había estado detrás de su despido. En la conferencia del Foro Mundial del AEI de 2009 , a la que había asistido, Lynne Cheney lo reprendió por sus crecientes críticas a Limbaugh. No había sido invitado al evento de 2010 a pesar de que, según afirmó, había logrado que asistieran varios invitados internacionales distinguidos. ^[39]

Por último, Frum argumentó que Murray estaba siendo personalmente hipócrita en algunas de sus declaraciones. Señaló ^[39] que Murray también admitió no estar muy presente en AEI, debido al largo viaje desde su casa en Burkittsville, Maryland . ^[31] "Si eso es una ofensa por la que se puede despedir, lo veré en el comedor de beneficencia". En una actualización posterior, Frum también criticó a Murray por reprenderlo por su mínima publicación en el blog de AEI en el blog grupal de National Review . ^[39]

Siete años después, Frum describió "Waterloo" como "mi nota de suicidio en el mundo conservador organizado". Sin embargo, tanto en ese momento ^[26] como dos años después ^[16] dijo que todavía se considera conservador. Si bien no ha escrito ni aparecido en ningún medio de comunicación conservador desde entonces, ha seguido escribiendo comentarios políticos, fusionando FrumForm con The Daily Beast en 2012 ^[40] y como colaborador habitual de The Atlantic desde 2014 ^[41]. En varias ocasiones ha vuelto a hablar de "Waterloo". ^{[2] [42]}

En 2010, después de que los republicanos recuperaran el control de la Cámara de Representantes , muchos celebraron y algunos enviaron correos electrónicos a Frum burlándose de él con un aparente repudio a su predicción de que en marzo se cumpliría el 1 de marzo. En CNN , Frum compartió su respuesta: "Disfruten el momento, muchachos. Están apenas al principio del dolor de descubrir cuánto tenía razón". ^[42]

Frum sostuvo que los republicanos, reconociendo tácitamente que nunca podrían revocar la ACA, ahora conocida coloquialmente como Obamacare, recurrirían en cambio a "una serie de maniobras", como votaciones de revocación, negativas a financiar la implementación gradual de la ley, votaciones para revocar restricciones al crecimiento futuro de Medicare que presentarían como "recortes" al programa y audiencias para dar a conocer los problemas con la implementación de la ley, con la comparecencia como testigos de los afectados negativamente. Sin embargo, centrarse en esos problemas permitiría a los demócratas y a la administración señalar que los republicanos tal vez podrían haberlos evitado participando en el proceso, escribió Frum. ^[42]

"Al cabo de dos años, la ley seguirá estando allí, más o menos intacta", predijo Frum. Los líderes republicanos del Senado lo comprendieron, señaló, y depositaron sus esperanzas en recuperar el control de esa cámara, así como de la Casa Blanca, en 2012. Pero Frum dudaba de que pudieran ganar suficientes escaños en el Senado para que una votación de derogación superara una obstrucción, y acusó a los republicanos, como había hecho varios meses antes, de preocuparse más por la eficacia de la cuestión para ganar votos que por cambiar realmente la ley. ^[42]

"Tal como están las cosas, estamos haciendo un mal negocio: los republicanos pueden obtener beneficios políticos, pero los demócratas obtienen la política", concluyó Frum. "Esa fue mi advertencia en marzo de 2010. Esta elección no desacredita esa advertencia, sino que la confirma". ^[42]

A fines de 2011, cuando se acercaban las primeras primarias para las elecciones presidenciales del año siguiente , Frum volvió a hablar de Waterloo en un largo ensayo en Nueva York, en el que profundizaba en sus críticas a la dirección que había tomado el Partido Republicano. Reiteró sus argumentos en el artículo original, diciendo a los lectores que, si bien el "cuadro de multimillonarios siniestros" que podrían imaginar que controlaban el partido existía, hasta cierto punto, en realidad, estaban financiando el movimiento del partido en la dirección en la que Fox, la radio hablada y otros medios conservadores lo habían estado impulsando desde hacía tiempo. "Al financiar el movimiento del Tea Party, en realidad están actuando en contra de sus propios intereses a largo plazo, ya que son los más ricos los que tienen el mayor interés en la estabilidad política". ^[43]

Frum dudaba de que la Corte Suprema fallara en contra de Obamacare en un caso pendiente en ese momento , como los conservadores de la época esperaban. "Tal decisión sería la afirmación más dramática del poder judicial desde los años treinta, y por esa sola razón parece improbable" (Al final, la Corte confirmó el programa ^[44] ). Y sin eso, cualquier expectativa de que una Cámara, un Senado y un presidente republicanos pudieran derogar Obamacare era un "espejismo". ^[43]

Después de relatar su expulsión (y la de Bartlett) de sus respectivas instituciones por su apostasía ideológica, diciendo que no eran los únicos a los que les había sucedido esto, ^[a] actualizó al lector sobre lo que había sucedido desde entonces. Si bien la pérdida de su puesto en el AEI no lo afectó demasiado económicamente, ya que tenía otras fuentes de ingresos, no podía hablar por los demás. "El mensaje que les enviamos... fue claro: no les pagamos por pensar, les pagamos por repetir". Incluso antes de "Waterloo", recordó, sus críticas vocales a Limbaugh lo habían incluido en la lista negra de Fox, y su trabajo como voluntario para escribir discursos para uno de los candidatos presidenciales republicanos de ese año se había mantenido en secreto dentro de la campaña. ^[43]

En junio siguiente, tras decirle a The Nation que pensaba votar por Mitt Romney en las elecciones, Frum volvió a defender “Waterloo”. En una década, dijo, “cuando todos los conservadores de Washington digan las cosas que yo dije, seguirán culpándome por decirlas. Y, además, siempre empezarán a decirlas con la frase: ‘Miren, no tengo ningún respeto por David Frum. No soy David Frum’”. ^[16]

En 2014, los republicanos recuperaron el Senado ; dos años después, Donald Trump ganó y fue elegido presidente siguiendo la línea republicana. Por primera vez desde que se aprobó la ACA, los republicanos tenían el poder político para derogarla, una legislación que Trump había prometido firmar durante la campaña. Pero, en marzo de 2017, dos meses después de que Trump asumiera el cargo y siete años después de "Waterloo", el esfuerzo de los republicanos de la Cámara de Representantes por "derogar y reemplazar" Obamacare, la Ley de Atención Médica Estadounidense de 2017 (AHCA, por sus siglas en inglés) parecía haber fracasado ^[b] debido a la falta de consenso entre los republicanos sobre qué forma debería adoptar un reemplazo. ^[2] Un mes antes, The Washington Monthly había recordado "Waterloo" y había dicho que Frum era "[e]l único conservador que vio venir esto". ^[46]

En un artículo publicado en The Atlantic esa semana, Frum recordó que, desde 2010, cuando los republicanos ganaban cada vez más elecciones, le habían preguntado en numerosas ocasiones si seguía estando seguro de que Obamacare nunca sería derogado. El fracaso de la AHCA, dijo, le daba la razón, ya que muchos estadounidenses se habían beneficiado de Obamacare y los republicanos no les habían ofrecido ninguna alternativa. ^[2]

Más aún, Frum sostuvo que una parte suficiente del público estadounidense había aceptado los principios básicos de Obamacare desde su promulgación, lo que ha convertido a los republicanos en una minoría de la opinión pública estadounidense sobre el tema. Volvió a pedir a los republicanos que asumieran un papel más proactivo en la configuración del futuro de la atención médica estadounidense. Frum no llegó a decir que la atención médica era un derecho, pero calificó el fracaso de Estados Unidos en garantizar a sus ciudadanos una cobertura adecuada como "un grave, injustificable e innecesario error humano". ^[2]

Frum escribió que hacer realidad la cobertura universal permitiría lograr muchas cosas de las que los conservadores estarían orgullosos: aumentar el espíritu emprendedor , ya que la gente tendría más probabilidades de dejar su trabajo y empezar un negocio sin el temor de perder su seguro médico, mejorar la expectativa de vida de los votantes blancos de clase trabajadora que cada vez más constituían la base republicana, y reducir la discriminación laboral contra los trabajadores con más probabilidades de incurrir en mayores costos de atención médica, como las mujeres y los ancianos. Lo más importante, concluyó Frum, es que los estadounidenses estarían menos alienados, ya que su país finalmente se habría "unido al resto del mundo civilizado" al reconocer la importancia de brindar atención médica a todos sus ciudadanos. ^[2]

• "Waterloo" en el FrumForum