Ward contra Tesco Stores Ltd.

Ward contra Tesco Stores Ltd.
El demandante se resbaló al comer un yogur rosa en un supermercado Tesco .
Corte	tribunal de apelación
Nombre completo del caso	Ward contra Tesco Stores Limited
Citación	[1976] 1 WLR 810, [1976] 1 Todos ER 219, [1976] IRLR 92
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Ormrod LJ (disidente), Lawton LJ y Megaw LJ
Palabras clave
Responsabilidad de los ocupantes , negligencia

Ward v. Tesco Stores Ltd. [1976] 1 WLR 810 es uncaso de responsabilidad civil en Inglaterra que se refiere a la doctrina de res ipsa loquitur ("la cosa habla por sí misma"). Se trata de la ley de negligencia y sentó un precedente importante en los casos denominados "tropezón y resbalón", que son muy comunes.

El demandante se resbaló con un yogur rosa en un supermercado Tesco de Smithdown Road , Liverpool . No estaba claro si el personal de Tesco era el responsable del derrame. Podría haber sido otro cliente, el viento o cualquier otra cosa. Los derrames ocurrían aproximadamente diez veces por semana y el personal tenía órdenes permanentes de limpiar cualquier cosa inmediatamente. Como observó el juez Lawton en su sentencia, ^[1]

Un miembro del personal ayudó a levantar a la demandante. Se llamó al gerente y la demandante fue llevada a su oficina, donde fue tratada de manera amable y considerada. Los demandados se ofrecieron a encargar que se limpiara la ropa que se había ensuciado con la caída, y así lo hicieron. Eso fue todo lo que la demandante pudo probar, salvo un hecho adicional. Aproximadamente tres semanas después, cuando estaba comprando en la misma tienda, notó que se había derramado un poco de jugo de naranja en el suelo. Estuvo vigilando el derrame durante aproximadamente un cuarto de hora. Durante ese tiempo, nadie vino a limpiarlo.

El juez de primera instancia falló a favor de la señora Ward y le concedió 137,50 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios. Tesco apeló.

La mayoría ( LJ Lawton y LJ Megaw ) sostuvo que, si bien no se podía decir exactamente qué había sucedido, el yogur rosa derramado hablaba por sí solo de quién era el culpable. Tesco estaba obligada a pagar una indemnización. El demandante no necesitaba demostrar cuánto tiempo había estado allí el derrame, porque la carga de la prueba recaía sobre Tesco. La sentencia de LJ Lawton explicó la jurisprudencia anterior, comenzando con Richards v. WF White & Co. [1957] 1 Lloyd's Rep.

"Un trabajador portuario que estaba trabajando en un barco en el muelle que estaba siendo descargado resbaló en una mancha de petróleo y se lesionó. En el momento de los hechos, entre 300 y 400 hombres de diversos oficios estaban trabajando en el barco. En el curso de su sentencia, el juez Devlin dijo, en la pág. 369:

“Si hubiera habido evidencia que mostrara que había algún peligro, no tal vez de petróleo sino de algún otro peligro, que estaba siendo dejado en el barco durante dos o tres días, o algo de ese tipo, y que los propietarios del barco no estaban haciendo nada al respecto, se habría establecido un caso prima facie de negligencia; pero para establecer un caso prima facie de negligencia en un caso de este tipo, debe haber, creo, alguna evidencia que muestre cuánto tiempo había estado allí el petróleo, alguna evidencia de la cual se pueda inferir que un propietario de barco prudente, que tuviera un sistema razonable de inspección con el propósito de ver que no se crearan peligros de este tipo, debería haberlo notado”.

Ese caso se decidió sobre la base de sus propios hechos. Dudo que el juez Devlin haya tenido la intención de hacer una declaración general de principios. Si así fuera, no estaría de acuerdo con lo que dijo. Este caso también debe decidirse sobre la base de sus propios hechos, a los que deben aplicarse principios establecidos. Los principios pertinentes se enunciaron en la sentencia clásica del juez presidente Erle en Scott v. London and St Katharine Docks Co. (1865) 3 H&C 596, 601:

“cuando se demuestra que la cosa estaba bajo la administración del demandado o sus sirvientes, y el accidente es tal que en el curso ordinario de las cosas no sucede si quienes tienen la administración usan el cuidado apropiado, esto proporciona evidencia razonable, en ausencia de explicación por parte de los demandados, de que el accidente surgió por falta de cuidado”.

Ahora bien, en este caso, el suelo de este supermercado estaba bajo la gestión de los demandados y sus empleados. El accidente fue de los que, en circunstancias normales, no ocurren si los suelos se mantienen limpios y los derrames se tratan tan pronto como ocurren. Si ocurre un accidente porque los suelos están cubiertos de derrames, entonces, en mi opinión, los demandados deberían ofrecer alguna explicación para demostrar que el accidente no se debió a ninguna falta de cuidado por su parte; y, en ausencia de cualquier explicación, el juez puede dictar sentencia a favor del demandante. La carga de la prueba que recae sobre los demandados en tales circunstancias es probatoria, no probatoria. El juez pensó que, prima facie, este accidente no habría ocurrido si los demandados hubieran tomado un cuidado razonable. En mi opinión, estaba justificado en adoptar ese punto de vista porque las probabilidades eran que el derrame había estado en el suelo el tiempo suficiente para que un miembro del personal lo hubiera limpiado.

La siguiente cuestión es si los demandados, con sus declaraciones, dieron alguna explicación para demostrar que habían tomado todas las precauciones razonables. La única explicación que dieron fue la que ya he mencionado. El juez sopesó las pruebas y decidió, como una cuestión de hecho de la que en este caso no cabe apelación, que las precauciones tomadas no fueron suficientes y que, en consecuencia, la demandante había probado su caso. Para llegar a esa conclusión, se basó en la sentencia de Lord Goddard, presidente del Tribunal Supremo en Turner v. Arding & Hobbs Ltd. [1949] 2 All ER 911 Lord Goddard dijo, en la pág. 912:

“El deber del comerciante en esta clase de casos está bien establecido. Se puede decir que es un deber de ejercer un cuidado razonable para asegurarse de que el local comercial, al que se invita a la gente, se mantenga razonablemente seguro, y si existe un peligro inusual del que la persona lesionada no es consciente, y el peligro es uno que no se esperaría y no debería estar presente, la carga de la prueba recae sobre los demandados para explicar cómo se produjo el accidente”.

De un pasaje posterior de su sentencia se desprende claramente que el Presidente del Tribunal Supremo Lord Goddard, al referirse a la carga de la prueba, no estaba diciendo que los demandados tuvieran que refutar la negligencia. Lo que pretendía decir se desprende de lo que dijo más adelante en la misma página:

“Sin embargo, creo que en este caso los acusados ​​tienen la carga de explicar cómo llegó esta cosa al suelo o de darme muchas más pruebas de las que tienen sobre el estado del suelo y la vigilancia que se mantenía sobre él inmediatamente antes del accidente”.

El juez tenía en mente ese pasaje cuando decidió lo que hizo. En mi opinión, tenía razón y, en consecuencia, desestimo esta apelación.

El juez Omrod no estuvo de acuerdo con los jueces Lawton y Megaw, ya que Tesco no parecía haber podido hacer nada para evitar el accidente. Argumentó que no dejaron de tomar las precauciones razonables y, en sus palabras, el accidente "claramente podría haber ocurrido sin importar el grado de cuidado que hubieran tenido los acusados".