El revisionismo del Risorgimento

Este artículo incluye una lista de referencias generales , pero carece de suficientes citas en línea correspondientes . Ayúdenos a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas. ( Marzo de 2020 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

En el siglo XX, y especialmente desde el fin de la Segunda Guerra Mundial , la interpretación aceptada de la unificación italiana , el Risorgimento , se ha convertido en objeto del revisionismo histórico . Las justificaciones ofrecidas para la unificación, los métodos empleados para llevarla a cabo y los supuestos beneficios que se derivan de la unificación de Italia son blancos frecuentes de los revisionistas. Algunas escuelas han calificado el Risorgimento de empresa imperialista o colonialista impuesta por Saboya.

Algunos revisionistas tienden a revalorizar negativamente a personajes clave de la unidad nacional italiana, como Camillo Benso di Cavour , Giuseppe Garibaldi y Víctor Manuel II de Saboya . Se introdujeron de este modo en el debate sobre las causas de la llamada Cuestión Meridional ( Questie Meridionale ), y afirman que el Risorgimento fue una auténtica obra de colonización, seguida de una política centralizadora de conquista, a causa de la cual el Mezzogiorno italiano habría caído en un estado de atraso todavía manifiesto. Otros consideran que las políticas de impuestos, peajes e industria implementadas en las regiones meridionales por el gobierno de Saboya a partir de 1861, junto con factores endógenos, han empobrecido aún más la zona o han afectado a su desarrollo. ^[1]

Las ideas que se escondían tras el movimiento revisionista ya empezaron a despertar y a fortalecerse en los años inmediatamente posteriores a los acontecimientos que llevaron al Reino de Cerdeña a convertirse en el Reino de Italia , incluso antes del nacimiento de un debate histórico sobre el tema. Las primeras dudas sobre las razones que se escondían tras la política exterior de la Casa de Saboya las planteó Giuseppe Mazzini , uno de los teóricos y partidarios de la unificación italiana. A este respecto, Mazzini sugirió en su artículo " La Italia del pueblo " que el gobierno de Cavour no estaba interesado en el principio de una Italia unida, sino simplemente en ampliar los límites del Estado de Saboya. Incluso una vez unificada Italia, Mazzini volvió a atacar al gobierno en relación con la nueva nación: "No hay hombre que pueda comprender lo infeliz que me siento cuando veo aumentar año tras año, por parte de un gobierno materialista e inmoral, la corrupción, el escepticismo sobre los beneficios de la unidad, las dificultades financieras, y desvanecerse todo el futuro de Italia, toda la Italia ideal".

Las declaraciones de Mazzini son precursoras de la disputa sobre el proceso ideal de unificación, que comenzó ya en el siglo XX, como continuación del polémico debate entre los partidos moderados y democráticos del Risorgimento. Las primeras críticas a las reconstrucciones hagiográficas llegaron de los mismos líderes liberales, que habían promovido con entusiasmo cualquier actividad política que contribuyera a la causa nacional. Entre los principales blancos estaban las políticas polémicas del nuevo estado unitario centralizado, definidas negativamente por el neologismo de " piemontesizzazione " (homologación al Piamonte ).

Paralelamente a la mencionada disputa política e ideal, a finales del siglo XIX comenzaron a aparecer las primeras aportaciones historiográficas alternativas a la historiografía dominante sobre el Risorgimento italiano, que proporcionaron el sustrato sobre el que se construirían las posteriores teorías revisionistas.

Un claro ejemplo de ello fue el escritor Alfredo Oriani, que cuestionó el desenlace de los acontecimientos del Risorgimento en su obra La lucha política en Italia (1892), en la que examinaba el conflicto entre el federalismo y el unitarismo. Oriani criticó la "conquista real" como una acción unilateral para crear un nuevo Estado, suponiendo que sin el apoyo de un fuerte movimiento democrático, éste se mostraría débil en sus fundamentos. Esta obra se considera el prototipo de la primera historiografía revisionista moderna sobre Italia, alternativa a la historiografía apologética de Saboya.

Las críticas a la interpretación de los acontecimientos del Risorgimento también fueron vertidas por Francesco Saverio Nitti, quien en sus obras Norte y Sur (1900) e Italia en los albores del siglo XX (L'Italia all'alba del secolo XX) (1901), analizó las consecuencias de la unidad nacional a partir de un marco que ilustraba la situación política y económica de los estados anteriores a la unificación. Según Nitti, los beneficios del proceso de unificación nacional no se distribuyeron equitativamente en todo el país, lo que facilitó un mayor desarrollo del norte de Italia a expensas del sur.

Las ideas de Oriani influyeron en el pensamiento del liberal Piero Gobetti, quien en 1926 criticó a la clase dirigente liberal en su colección de ensayos Risorgimento sin héroes ( Risorgimento senza eroi ). Según Gobetti, el Risorgimento fue obra de una minoría que renunció para perseguir una revolución social y cultural más profunda. De esta "revolución fallida" nació un Estado incapaz de satisfacer las necesidades de las masas.

En la misma línea de connotaciones políticas y culturales, pero con un estilo más abiertamente marxista, se enmarca el análisis revisionista y antiapologético de Antonio Gramsci . En su libro Cuadernos de la cárcel (Quaderni del carcere), publicado póstumamente sólo después de 1947, describe el Risorgimento como una "revolución pasiva" sufrida por los campesinos, la clase social más pobre de la población. La cuestión meridional, el jacobinismo, la construcción del proceso revolucionario en Italia son los temas centrales de su análisis a partir del cual reinterpreta el Risorgimento italiano como un proceso de transformación sociopolítica iniciado en 1789 con la Revolución Francesa , transpuesto pasivamente en Italia, y vacilado en el hundimiento del Antiguo Régimen .

La reinterpretación de los acontecimientos del Risorgimento italiano no tiene un único origen. El cuestionamiento de los supuestos de la historia oficial proviene de una parte del mundo académico y de varios estudiosos independientes, incluidos varios ensayistas. El crecimiento de este movimiento cultural, en particular en los últimos cincuenta años, ha generado el surgimiento de una creciente literatura crítica de la historiografía más amplia, que gradualmente ha sido objeto de disputas y controversias cada vez más agudas. A lo largo de los párrafos siguientes se presentan las contribuciones al revisionismo histórico, divididas según el marco de origen. ^[2]

En los años siguientes a la anexión del Reino de las Dos Sicilias al naciente Estado italiano, testigos contemporáneos dieron a las estampas las primeras obras que aportaron un análisis crítico de la unificación política de la península.

El primer historiador que desarrolló una visión alternativa a la historiografía dominante fue probablemente Giacinto de' Sivo . Nacido en una familia de larga lealtad a la dinastía borbónica, de' Sivo fue sin duda un legitimista militante, lo suficiente como para ser arrestado el 14 de septiembre de 1860 por negarse a rendir homenaje a Garibaldi. En 1861 publicó su primer ensayo histórico Italia y su drama político en 1861 (L'Italia e il suo dramma politico nel 1861), en el que juzgaba el proceso de unificación como elitista y alejado de los intereses del pueblo, liderado por la violencia armada y la difusión de mentiras. Como resultado, y a pesar del riesgo de persecución y de la dificultad de encontrar impresores dispuestos a imprimir su testimonio, el historiador desarrolló su obra más representativa, Historia de las Dos Sicilias de 1847 a 1861 (Storia delle Due Sicilie dal 1847 al 1861), publicada en varios volúmenes entre 1862 y 1867.

En sus obras, describió el proceso de unificación como un atentado contra dos estados soberanos (las Dos Sicilias y la Iglesia), en violación del derecho internacional y, en particular, de los valores espirituales y civiles de la nación napolitana. El pensamiento de De' Sivo fue durante mucho tiempo objeto de ostracismo , a pesar de que Benedetto Croce había puesto de relieve su esplendor como erudito escribiendo una biografía que se incluyó en la obra Una famiglia di patrioti .

Los años posteriores a la unificación de Italia vieron florecer también una vasta literatura de memorias en la que sobre todo los exmiembros del disuelto Ejército de las Dos Sicilias aportaron su propia interpretación de los hechos. Entre los numerosos ejemplos se pueden citar los hermanos Pietro y Ludovico Quandel y Giuseppe Buttà. Capellán del 9° Batallón de Cazadores del Ejército Borbónico, fue el autor de Un viaggio da Boccadifalco a Gaeta (1875), obra autobiográfica que narra la historia del desembarco de la Expedición de los Mil en Marsala hasta el Sitio de Gaeta visto desde el lado de los vencidos.

Para describir los hechos desde su punto de vista, Buttà recurrió a un lenguaje cortante y a un tono más sarcástico que el de De' Sivo, sin escatimar críticas contra los oficiales borbones, a los que acusó de cobardía o de traición a la corona. A pesar de las limitaciones resultantes de la transposición de puntos de vista individuales, las memorias son citadas por muchos autores revisionistas, lo que les otorga el valor de documentos históricos.

El revisionismo del Risorgimento conoció una clara radicalización y se reanudó a mediados del siglo XX, tras la caída de la monarquía de Saboya y del fascismo, para el que el Risorgimento era considerado un mito intangible. Las nuevas condiciones políticas permitieron el surgimiento de un grupo de estudiosos que comenzó a reexaminar el valor de la obra de la Casa de Saboya y realizó críticas en gran medida negativas al respecto. Unos cien años después de De' Sivo, los miembros de este grupo también retomaron los argumentos de la crítica, atribuyendo en particular al proceso de unificación nacional la causa de la mayoría de los problemas del sur de Italia.

El fundador de esta nueva cultura es considerado generalmente Carlo Alianello, que en su primera novela, L' Alfiere (1942), expresó una seria crítica a los creadores y a las políticas unificadoras del reino de Cerdeña. Por las ideas expresadas en su obra, que apareció en pleno período fascista, cuando el Risorgimento era considerado un mito "intangible", Alianello arriesgó su encierro, que logró evitar solo gracias a la caída del régimen. Con la instauración de la República Italiana, Alianello pudo desarrollar aún más su línea de pensamiento con la publicación de L'eredità della Priora (1963), considerada por algunos su obra cumbre, y La conquista del Sud (1972), a la que se hace referencia a menudo en ensayos revisionistas posteriores. Siguiendo a sus precursores del siglo XIX, según Alianello, las decisiones tomadas en el proceso de unificación, además de ser totalmente ajenas a las necesidades de la Italia meridional, fueron realizadas por los piamonteses, con la complicidad del gobierno británico y de la masonería , con el objetivo de una mera ocupación extranjera.

En la línea de la descendencia cultural, Michele Topa sigue a Carlo Alianello. Con sus obras Así acabaron los Borbones de Nápoles (Così finirono i Borbone di Napoli) (1959) y Los bandidos de Su Majestad (I briganti di Sua Maestà) (1967), contribuyeron a delinear una nueva concepción historiográfica del Risorgimento, visto desde el punto de vista de los perdedores.

Otra figura destacada y más intransigente del revisionismo fue Nicola Zitara. En la misma línea cultural de Alianello y Topa, el escritor calabrés consideraba a Italia como el resultado de una operación de conquista militar y de daño económico al Sur contra el cual se habría puesto en marcha una intrincada conspiración. En sus obras, Zitara expresa sus convicciones derivadas de un análisis económico realizado según los cánones de la ideología marxista.

A lo largo de los años, el revisionismo del Risorgimento ha encontrado otros partidarios, tanto del sur como del norte, que profundizan en la investigación sobre los controvertidos acontecimientos del proceso de unificación. Entre ellos podemos mencionar a Lorenzo Del Boca, Gigi Di Fiore, Francesco Mario Agnoli, Pino Aprile, Fulvio Izzo, Massimo Viglione, Antonio Ciano, Aldo Servidio, Roberto Martucci, Luciano Salera y Pier Giusto Jaeger.

El revisionismo del Risorgimento ha sido abordado, aunque de diferentes maneras, por algunos autores académicos, en la mayoría de los casos de origen no italiano.

El ejemplo más conocido es quizás el del historiador británico Denis Mack Smith , cuya obra se centra en la historia de Italia desde el Risorgimento hasta nuestros días. Licenciado en Cambridge , miembro de la Academia Británica, del Wolfson College ( Universidad de Cambridge ), del All Souls College ( Universidad de Oxford ) y de la Academia Americana de las Artes y las Ciencias , fue colaborador de Benedetto Croce y Gran Oficial de la Orden del Mérito de la República Italiana.

En una serie de ensayos, Mack Smith analizó las figuras más destacadas del proceso de unificación (Garibaldi, Cavour, Mazzini) y las circunstancias en las que se movían. En particular, en el libro "Cavour y Garibaldi" (1954), pintó retratos de los dos estatistas, que diferían francamente por las descripciones hagiográficas ampliamente difundidas en Italia. En particular, Garibaldi fue llamado "empirista moderado y no revolucionario", "cauteloso" y "estadista" y Cavour fue duramente criticado, siendo definido como "deshonesto", "torpe", "equivocado", "inteligente" y subrayando que estaba decidido a impedir la unificación de Italia si existía alguna posibilidad de que el mérito de la misma pudiera atribuirse a fuerzas radicales, republicanas, democráticas o populares. La Casa de Saboya, con particular referencia a Vittorio Emanuele II, fue duramente criticada por el historiador en su libro "Los Saboya, reyes de Italia" (1990). El monarca unitario, contrariamente al estereotipo del " rey caballero ", ha sido descrito aquí como un personaje de bajo calibre moral (sobre todo por sus numerosas aventuras extramatrimoniales) y derrochador del dinero público. En otro lugar, el historiador ha señalado que el primer rey de Italia consideraba que " sólo había dos maneras de gobernar a los italianos, con bayonetas o con corrupción ", que contrariamente a la imagen de un monarca constitucional creía que esta forma de gobierno no era apta para los italianos, y que había asegurado en secreto a Metternich y al Papa que estaba dispuesto a intervenir contra la República romana de Mazzini y restablecer la supremacía del Papa.

Una opinión claramente diferente es la que expresa el estudioso contra Mazzini en la biografía que le dedica, donde juzga positivamente al pensador italiano por el impulso dado a la vida democrática del siglo XIX, con particular referencia a las campañas a favor de la seguridad social, del sufragio universal y de los derechos de la mujer.

En su ensayo Falsificación documental y biografía italiana , Mack Smith destaca finalmente que la destrucción sistemática, la reescritura en términos apologéticos y la ocultación de documentos oficiales es una práctica en la que todos los estados están en peligro de caer, pero que en algunos momentos de la historia italiana ha sido sistemática. Citando ejemplos concretos referidos a personajes históricos de gran importancia (Vittorio Emanuele II, Garibaldi, Lamarmora, Crispi ), el historiador aporta numerosos ejemplos de manipulación de hechos históricos para uso político.

Otro miembro influyente del revisionismo académico es Christopher Duggan , alumno de Mack Smith y director del Centro de Estudios Avanzados de la Sociedad Italiana de la Universidad de Reading .

En su obra “La fuerza del destino – Historia de Italia desde 1796 hasta hoy”, Duggan expresa duras críticas a la historiografía más popular, con especial referencia a la interpretación de los movimientos antiunificadores en el Sur y a su represión. En particular, refiere que ya con ocasión de la masacre de Pontelandolfo y Casalduni, voces como la del diputado Giuseppe Ferrari, que definía lo sucedido como una verdadera “guerra civil”, fueron silenciadas abruptamente, ya que según la interpretación oficial “el bandidaje era el responsable de la violencia en el sur de Italia y nadie más”.

Según el erudito inglés, los gobiernos del período posterior a 1861 se vieron obligados a presentar los furiosos combates que se produjeron en los antiguos territorios del Reino de las Dos Sicilias como algo relacionado únicamente con el crimen común, ya que cualquier otra interpretación habría chocado duramente con los resultados de los "plebiscitos" que, en cambio, se pronunciaron por unanimidad de la población a favor de la unidad. Duggan también afirmó que los esfuerzos por dar crédito a la versión oficial se vieron descaradamente contradichos por los hechos, ya que en 1864, no menos de 100.000 soldados (la mitad de todo el ejército italiano) fueron desplegados en el sur en un intento de responder al levantamiento.

También identifica la ferocidad con la que el pueblo combatió a los invasores como la causa primaria de la desconfianza mutua entre ellos y los italianos del norte, y el origen de muchos prejuicios. Además, el historiador dice que varias figuras destacadas de la época ayudaron a construir y sostener la imagen del Sur como una tierra bárbara e inculta. Entre ellos Duggan recuerda el caso de Luigi Carlo Farini, enviado a Nápoles como gobernador en octubre de 1860, que al escribir a Cavour dijo que "pero amigo mío, ¡qué son estos países (...)! ¡Qué barbarie! ¡Aparte de Italia! Esto es África: los beduinos, en respuesta a estos Caffoni son una bella virtud cívica". El historiador informó que las declaraciones sobre la barbarie, la ignorancia, la inmoralidad, la superstición, la pereza y la cobardía de los habitantes del sur estaban contenidas en numerosos escritos y registros de la época, y que el mismo Cavour escribió a este respecto que el Sur estaba corrupto "hasta la médula".

Según Duggan, el sustrato sobre el que se basaban estas declaraciones era una mezcla de "interés propio y miedo". De hecho, era útil pintar a los territorios del sur como corruptos y atrasados, ya que esto permitía al nuevo gobierno justificar la imposición de su propia constitución y leyes, prácticas administrativas y hombres según el enfoque de la " piemontesizzazione ". Por otro lado, existía una profunda preocupación por la posibilidad de que se extendieran los disturbios, que habrían fragmentado nuevamente el país, con consecuencias imprevisibles.

El historiador escribe que el supuesto atraso de los territorios meridionales fue instrumentalmente utilizado para justificar actos de flagrante anarquía y violencia. Sobre todo, se recuerda el suceso protagonizado por el eminente general piamontés Giuseppe Govone, que fue enviado a Sicilia con la misión de capturar a los conscriptos y utilizó métodos como "poner ciudades bajo asedio, cortar el suministro de agua y secuestrar mujeres y niños". En un intento de justificar sus acciones en el Parlamento, Govone hizo referencia a la supuesta "barbarie" del territorio, lo que provocó un estallido de disturbios en la sala del tribunal. Francesco Crispi, un siciliano, retó a duelo a un destacado diputado de origen norteño y 21 demócratas, incluido el propio Garibaldi, dimitieron.

Duggan analiza también el problema del número de muertos en los años posteriores a la unificación, citando a Quintino Sella en lo que él llama una "verdadera guerra civil". Compara las cifras oficiales (5.200 muertos en combates y fusilados en el período 1861-1865) con las calculadas a partir de los testimonios locales y de la prensa extranjera, que hablan de decenas de miles (y hasta 150.000) muertos. Considera estas últimas cifras "poco probables pero no imposibles" porque la naturaleza misma de matanzas como la de Pontelandolfo no deja rastro de ellas en los documentos oficiales.

El historiador inglés critica el "trasplante (a) toda Italia (con) las leyes e instituciones del Piamonte" con el argumento de que se hizo "con tan poca consulta y con una insensibilidad tan rápida y grande, que no ofendió seriamente las sensibilidades y los intereses locales". Si de hecho, el Piamonte podía reivindicar un cierto liderazgo moral como el único estado italiano en tener una constitución (pero no el primero, como el del Reino de las Dos Sicilias, Fernando II, en la primera promulgación de una Constitución en Italia), en otros aspectos como la educación, el gobierno local y la justicia, Lombardía , Toscana y el Reino de las Dos Sicilias tenían mejores credenciales. Sólo recientemente, de hecho, el Piamonte se había deshecho de la reputación de ser el "punto más rezagado de la península".

Además de en el antiguo Reino de las Dos Sicilias, país de larga tradición jurídica, la sustitución de los códigos vigentes por las leyes del Piamonte provocó un gran descontento en Toscana, en particular por la introducción de la pena de muerte, que no existía en las tradiciones jurídicas locales ilustradas. Otro descontento generalizado se debió a la introducción de los "prefectos" como puntos de referencia del sistema de gobierno local. Estos fueron durante muchas décadas después de la unificación invariablemente de origen norteño o piamontés, y siempre vinculados por relaciones de amistad con el Ministro del Interior en lugares clave como Milán , Florencia , Nápoles y Palermo .

Duggan también critica duramente los estudios pseudocientíficos de Cesare Lombroso , a quien llama con desprecio "un hombre algo más seguro de tener la solución de los problemas de Sicilia (y de toda la humanidad)". El erudito inglés rastrea el origen de las teorías racistas del médico de Verona a su experiencia en el ejército durante la campaña contra el llamado brigantaggio . Encargado de realizar exámenes médicos a los posibles reclutas, Lombroso examinó y midió a unos 3.000 y luego comenzó a desarrollar sus ideas sobre los orígenes de la delincuencia. El primer resultado de su pensamiento fue un ensayo de 1864 sobre la conexión entre los tatuajes de los soldados y la desviación. A partir de esta experiencia y de estudios posteriores (ver párrafo específico), Lombroso formuló la hipótesis de que "la violencia era un buen indicador de barbarie, la barbarie, y a su vez era un buen indicador de degeneración racial". Tales teorías racistas, que pueden incluir la visión de que la incidencia generalmente menor de asesinatos en la mitad oriental de Sicilia se debía a la presencia local de la "sangre aria más rica", han sido tildadas por Duggan de "un ejemplo paradigmático del poder del prejuicio para dar forma a la supuesta observación imparcial".

Duggan dirige su atención crítica también a la construcción de la mitología del Risorgimento, definida a través de las palabras de Francesco Crispi como "religión del país (a la que hay que dar) la mayor solemnidad, la máxima popularidad".

El historiador británico considera que la idealización del movimiento unitario se persiguió conscientemente a través de la exaltación de las figuras de Vittorio Emanuele II y Garibaldi, como catalizador y homogeneizador de las diversas y a menudo conflictivas tendencias monárquicas y republicanas, federales y unitarias, conservadoras y radicales. Este mito se sostuvo gracias a un flujo constante de literatura hagiográfica, especialmente después de la muerte de dos personajes (1878 y 1882, respectivamente) y de una igualmente conspicua y en muchos casos obligada construcción de monumentos.

Esta operación de iconización a escala nacional tuvo acentos de la más baja calidad (como la colocación de placas en lugares en los que Garibaldi había pasado unas horas para bañarse) e incluso momentos de flagrante contrainformación. Duggan cita el caso de la biografía seria de Garibaldi, escrita por Giuseppe Guerzoni en 1882, en la que, junto a las virtudes, describía los defectos más humanos de Garibaldi. Fue inmediatamente tachada de "demasiado sofisticada" por Achille Bizzoni, que se apresuró a escribir una versión diluida "de la costumbre popular".

Duggan demuestra también que el trabajo de construcción de una mitología del Risorgimento se extendió también a la "nacionalización" de los programas escolares de historia, cuya enseñanza debía realizarse "de modo que los futuros estudiantes absorbieran por la historia de Italia el amor a la patria". Así, se trataba con cuidado de los libros de texto en los que había que hacer mención de la posibilidad de que figuras como Cavour o, peor aún, Vittorio Emanuele, no fueran en todos los aspectos patriotas desinteresados.

En particular, para proteger a este último, cada vez que moría una figura política importante, se procedía a un examen minucioso de sus papeles y de su correspondencia privada con el rey para expurgar y ocultar en la Biblioteca Real cualquier documento incriminatorio. De manera similar, la correspondencia de Cavour fue expurgada en gran medida de la feroz hostilidad de Garibaldi y de los demócratas y de frases que resultaban profundamente ofensivas para los italianos.

Otro miembro del revisionismo académico es Martin Clark, profesor de historia política en la Universidad de Edimburgo .

En su libro "El Risorgimento italiano, una historia aún controvertida", Clark señala la insostenibilidad de la visión "patriótica y progresista" del proceso de unificación. El historiador británico rechaza la visión teleológica del Risorgimento como un proceso inevitable y finalista, considerándolo más bien como la correlación de diferentes acontecimientos, algunos de ellos aleatorios.

Niega que ya existiera una nación italiana, ya que sólo una pequeña élite tenía conciencia cultural y orgullo por su pasado histórico y lo sentía así. Señala que sólo el 2,5% de la población hablaba italiano de hecho, y gran parte de los habitantes de la península hablaban lenguas o dialectos locales, y en todo caso, la lengua italiana "definía una comunidad cultural, no política". La minoría de personas que se sentían italianas, formada también en su mayoría por representantes de la abogacía o por intelectuales de diferentes ámbitos, pedía la independencia de los gobernantes extranjeros, el Imperio austríaco de todos, pero no la unificación. El ambiente de la época, de hecho, estaba fuertemente caracterizado por la presencia de tensiones parroquiales difusas, herencia de la "Era Comunista", y nunca realmente latentes.

El investigador concluye que "la interpretación patriótica del Risorgimento es errónea, aunque sólo sea porque los italianos estaban divididos y no deseaban en absoluto lograr la unidad nacional".

Los británicos también reconocieron que los académicos de la Escuela Meridional ( Meridionalisti , véase párrafo específico) han demostrado que la sociedad del antiguo Reino de las Dos Sicilias no estaba estancada, y algunas instituciones fuertemente cuestionadas por los historiadores convencionales, como el patrimonio , no eran un índice de atraso sociocultural sino más bien la "respuesta más apropiada a las condiciones tecnológicas y circunstancias del mercado". En realidad, fueron las políticas aduaneras y fiscales adoptadas por los nuevos gobernantes las que destruyeron la economía del sur.

Lucy Riall, profesora de historia del Birkbeck College de la Universidad de Londres , también realizó análisis rigurosos del Risorgimento .

• Bouchard, Norma, ed. Risorgimento en la cultura italiana moderna: una revisión del pasado del siglo XIX en la historia, la narrativa y el cine. (Fairleigh Dickinson Univ Press, 2005).
• De Francesco, Antonino. La antigüedad de la nación italiana: los orígenes culturales de un mito político en la Italia moderna, 1796-1943 (Oxford UP, 2013).
• Isabella, Maurizio. “Repensando la construcción nacional de Italia 150 años después: la nueva historiografía del Risorgimento”. Past & Present , núm. 217, 2012, pp. 247–268. [www.jstor.org/stable/23324209 en línea]
• Salsini, Laura A. "Reimaginando el Risorgimento: Amore mio uccidi Garibaldi de Isabella Bossi Fedrigotti". Forum Italicum: Revista de estudios italianos 42#1 (2008).

• Alianello, Carlo. La conquista del sur .Milán, Rusconi editore, 1972
• Dal Fabbro, Isabella. Il contro Risorgimento: gli italiani al servizio imperiale: i lombardi, i veneti ei friulani nell'Imperial Regia Armata dal 1814 al 1866 .Undine, Gaspari editore, 2010, ISBN 9788875411077 
• Guerra, Nicola (enero de 2011). "Le due anime del processo di unificazione nazionale: Risorgimento e Controrisorgimento. La necessità di un nuovo appproccio di ricerca ancora disatteso". Chronica Mundi, Octubre 2011, págs. 53-68 .Pesaro, Chronica Mundi, octubre de 2011, ISSN  2239-7515
• Guerra, Nicola (abril de 2009). "Controrisorgimento. Il movimento filoestense apuano e lunigianese". Eclética .Massa, Eclettica edizioni, 2009, ISBN 9788890416804