Disputas en Wikipedia

Gráfico de guerras de edición de un artista checo

Las disputas en Wikipedia surgen de desacuerdos entre wikipedistas sobre el contenido de los artículos o sobre asuntos internos de Wikipedia , que pueden discutirse en las páginas de discusión , así como de la mala conducta de los usuarios. Las disputas pueden dar lugar a cambios repetidos en un artículo, conocidos como " guerras de edición ", y pueden derivar en esfuerzos de resolución de disputas y aplicación de la ley. Los editores de Wikipedia pueden disputar numerosos artículos dentro de un tema polémico que reflejen debates y conflictos en la sociedad, basados ​​en diferencias étnicas, políticas, religiosas y científicas.

Los esfuerzos de resolución de disputas han cambiado con el paso de los años. A partir de 2024, para las disputas de contenido en Wikipedia en inglés , los editores recurren con mayor frecuencia a solicitudes de comentarios, junto con estructuras de discusión especializadas, como artículos para eliminar . En caso de presunta mala conducta de los usuarios, las Wikipedias confían en los comités de arbitraje como la última palabra.

Las disputas, el comportamiento de los editores y la colaboración en Wikipedia han sido objeto de investigación académica durante mucho tiempo. Una revisión de 2023 identificó 279 artículos sobre los objetivos, las interacciones y los procesos de colaboración de los colaboradores, que incluían, entre otros, el manejo de las disputas. Se encontró que la edición de Wikipedia alcanzó su punto máximo en 2007 y la atención de la investigación alcanzó su punto máximo en 2012. La revisión identificó 34 estudios sobre "las causas y el impacto de los conflictos, los mecanismos para resolverlos y la medición y predicción de conflictos o artículos controvertidos". La revisión encontró 29 estudios sobre la coordinación de los editores, especialmente en las páginas de discusión, así como investigaciones sobre la gobernanza algorítmica que utiliza bots para hacer cumplir las políticas de Wikipedia. [1]

Identificación de disputas

Como proyecto de escritura colaborativa abierta , Wikipedia esperaba desde el principio que hubiera desacuerdos entre los colaboradores. El punto en el que los desacuerdos se convierten en disputas y conflictos no está definido de manera uniforme por las comunidades de Wikipedia y los académicos que las estudian.

Visualización de ediciones en disputa, utilizando la plataforma Contropedia

Los conflictos sobre el contenido de los artículos a menudo surgen entre editores, lo que puede dar lugar a guerras de edición. [2] : 62  Una guerra de edición es un intercambio persistente de ediciones que representan puntos de vista conflictivos sobre un artículo en disputa, [2] : 62  [3] [4] o como se define en la política del sitio web: "cuando los editores que no están de acuerdo sobre el contenido de una página anulan repetidamente las ediciones de los demás". [5] Las guerras de edición están prohibidas en Wikipedia [6] : 146  y se anima a los editores a buscar el consenso a través de la discusión, sin embargo, se puede aplicar una intervención administrativa si la discusión no da resultados para resolver el conflicto. [7] Generalmente, las guerras de edición son provocadas por la presencia de contenido altamente controvertido, [3] como el aborto o el conflicto israelí-palestino , pero también pueden ocurrir debido a otros asuntos en disputa, como la nacionalidad del artista Francis Bacon . [4] Según un estudio de 2020, la secuencia de guerra de edición más larga, con 105 reversiones por parte de 20 usuarios, fue un tira y afloja de 2008 sobre la biografía del primer presidente de Turquía, Mustafa Kemal Atatürk . [8]

Los investigadores también diseñaron una plataforma analítica, llamada Contropedia, para observar y medir controversias editoriales prolongadas, como el calentamiento global. [9]

Las guerras de edición pueden definirse y detectarse en términos de reversiones y reversiones mutuas. En 2004, la comunidad instituyó la regla de las tres reversiones , que se examinó en estudios posteriores. [8] Según se informa, la regla redujo las reversiones a la mitad. [1] Para identificar disputas de edición, los académicos también intentaron usar el número de revisiones de artículos, las tasas de eliminación entre editores o una etiqueta colocada en artículos controvertidos . [10] Por ejemplo, hasta mediados de 2020, hubo discusiones en profundidad en la página de discusión sobre 7425 instancias de una etiqueta de disputa. [11] En 2012, Yasseri et al. identificaron disputas a través de un algoritmo de reconocimiento de patrones y lo probaron contra evaluaciones humanas de artículos. Al evitar criterios basados ​​en el idioma, afirmaron que su método "hace posibles tanto las comparaciones interculturales como las comprobaciones y validaciones entre idiomas". [10] En consecuencia, en un capítulo de 2014, Yasseri dirigió un equipo diferente para identificar los artículos más controvertidos en 10 Wikipedias, incluidas las de árabe, hebreo y húngaro. [12]

Investigaciones posteriores han utilizado otros métodos, incluso patrones de eliminación y reversión ausentes. Un estudio de 2021 afirmó tener una precisión del 80 % en la identificación de "discusiones propensas a conflictos" por sus características estructurales, como comentarios de ida y vuelta por parte de dos editores (patrón ABA), antes de cualquier contribución de una tercera persona. [13] Otras características incluyen frases y uso de pronombres que marcan el nivel de cortesía o colaboración. [11] De Kock y Vlachos clasificaron las disputas con un modelo de procesamiento del lenguaje natural (PLN) que mejoró los modelos basados ​​en características. [11]

Muchas disputas se centran en la eliminación de contenido escrito, lo que puede verse como una especie de control de acceso . [14] En un estudio comparativo de dicho control de acceso a la red en los casos de descolonización de Francia y España, se encontró que los editores más activos experimentan menos eliminaciones y parecen funcionar dentro de bandos rivales. [14]

Impacto de las disputas

Las disputas son vistas ampliamente como una carga para la comunidad de Wikipedia, sin agregar conocimiento útil, [15] y como la creación de una cultura competitiva [16] y basada en conflictos asociada con los roles de género masculinos convencionales . [17] [18] La investigación se ha centrado en la descortesía de las disputas, que pueden dañar las identidades personales, "violar límites", [19] y disminuir el voluntarismo. [20] Se dice que los conflictos arraigados entre editores restan calidad y supuesta neutralidad a los artículos de Wikipedia. [21] [22]

Ocasionalmente, una disputa tras bambalinas atraerá la atención negativa de los medios como una controversia de Wikipedia . Por ejemplo, después de la prohibición de un usuario en 2019 por parte de la Fundación Wikimedia, los medios cubrieron el debate interno y la renuncia de 21 administradores de Wikipedia en inglés. [23] [24] No obstante, la dirección de Wikipedia ha defendido la edición adversaria como importante para la colaboración [25] y los académicos han argumentado que la fricción bien gestionada entre editores puede beneficiar a la enciclopedia. [1] Los temas controvertidos también pueden atraer a los editores, como se descubrió en un experimento de laboratorio de 2017 con personas expuestas a Wikipedia en alemán. [26]

Características de las disputas

La cortesía es un principio fundamental de Wikipedia, por lo que las disputas entre usuarios suelen incluir la descortesía. Según un estudio de disputas en 120 páginas de discusión, en general "los wikipedistas no prolongan los conflictos". La descortesía más común es el desprecio, el ridículo o la condescendencia, seguida de la "crítica directa". Los comentarios descorteses no tuvieron repercusión ni respuesta en dos quintas partes de los casos. Independientemente del tema, las respuestas abiertas estaban divididas: el 37 por ciento de las respuestas a la conducta grosera eran defensivas, como explicarse o pedir información sobre la preocupación del crítico. Sin embargo, el 53,5 por ciento de las veces, la gente respondió de forma ofensiva. [19] Según un estudio similar, los ataques personales fueron correspondidos inmediatamente en un 26 por ciento. [27]

Los editores utilizan una variedad de tácticas de refutación, que van desde insultos hasta desviaciones, contraargumentos y refutaciones. Las refutaciones de mayor calidad "se correlacionan con resultados más constructivos". [27] Las tácticas de coordinación incluyen hacer preguntas, brindar información, proporcionar contexto, ofrecer un compromiso, conceder o admitir la falta de conocimiento. [27] Las palabras deferentes reducen el conflicto, como la frase "por cierto" o las evasivas para señalar una apertura al compromiso. [11]

Durante las disputas de edición, se ha descubierto que los wikipedistas adoptan cinco roles conversacionales: arquitecto (de la estructura de la discusión), experto en contenido, moderador, experto en políticas y redactor . Los roles centrados en la edición, de experto y redactor, tienden a ser más exitosos que los roles conceptuales y organizativos, como el de redactor. [28] De hecho, cuando los editores mencionan las políticas de Wikipedia durante una disputa de contenido general, "wiki-lawyering", tienden a intensificar el conflicto editorial. [11] Aun así, los investigadores descubrieron que citar las políticas de Wikipedia, como Notability , ayuda a resolver disputas sobre la eliminación de artículos. [29]

Las disputas editoriales pueden pasar por etapas o por un ciclo de vida, como demostró Moats con respecto al uso de fuentes en los primeros días de la escritura sobre el accidente nuclear de Fukushima . [30]

Disputas por eliminación

Gráfico que muestra la reducción de los AfD tras las restricciones a la creación de artículos en 2017

Los desacuerdos sobre la eliminación de artículos y otros tipos de contenido enciclopédico (por ejemplo, categorías y listas) se gestionan a través de estructuras de discusión. Cabe destacar que Wikipedia (en inglés) ha tenido más de 400.000 discusiones sobre artículos para eliminar (AfD) desde 2004, aunque la tasa de envíos de artículos de AfD ha disminuido después de que se restringiera la creación de artículos en Wikipedia en 2017. [ cita requerida ]

En 2018, aproximadamente el 64 por ciento de los debates terminaron en eliminación y el 24 por ciento en la conservación del artículo, una proporción mucho menor que en los primeros años de Wikipedia. Casi todas las discusiones son "cerradas" por un administrador wikipedista. En 2019, los investigadores Mayfield y Black crearon un modelo de procesamiento del lenguaje natural para pronosticar los resultados de AfD. [29] En consonancia con investigaciones anteriores, descubrieron que el primer "voto" (es decir, comentario) puede generar un " efecto manada" y predecir los resultados con un 20 por ciento o más de diferencia con respecto a la línea de base. [29]

Las disputas por eliminación de contenidos varían entre las distintas Wikipedias en distintos idiomas. En la Wikipedia en inglés, alrededor del 20 por ciento de los comentarios de AfD justifican su postura con una política, en comparación con menos del 3 por ciento en las Wikipedias en alemán y turco . [31] Los wikipedistas veteranos desempeñan un papel descomunal en las disputas por eliminación de contenidos. Aunque más de 160.000 usuarios habían hablado en las discusiones de AfD, más de la mitad de los comentarios en los debates fueron realizados por solo 1.218 usuarios. Este predominio de los editores veteranos ha aumentado con el tiempo. [29]

Temas polémicos

En la Wikipedia en inglés y en otras muchas, un Comité de Arbitraje (ArbCom) se ocupa de una variedad de disputas insolubles, incluidos los conflictos entre usuarios que editan varios artículos dentro de un tema. El propio Comité define una situación de este tipo como un "tema polémico" y sus sanciones pueden aplicarse de forma expansiva a todos los artículos que tratan ese tema. Las disputas dentro de temas polémicos son un área de investigación distinta, algunas basadas en casos del ArbCom y otras en variables cuantificables. [21]

Algunos temas parecen ser inevitablemente polarizadores, como el aborto y el cambio climático, aunque el nivel de conflicto entre editores puede no coincidir con el grado de debate público. Además, un tema puede ser polémico en la Wikipedia de un idioma y no en otro. [1] Un estudio de 2014 identificó a Israel , Adolf Hitler , El Holocausto y Dios como los artículos más debatidos en 10 idiomas. [32] [12]

Se ha descubierto que los editores se alinean en bandos rivales en torno a artículos y temas polémicos. [14] [21] [33] No está claro en qué medida estos editores se coordinan fuera de la plataforma Wikipedia, en contra de la política de Wikipedia. La aparente coordinación de los editores se puede detectar mediante el análisis del discurso, como el estudio de 2020 de 1.206 artículos polémicos que encontró que “los artículos polémicos de Wikipedia parecen dividir claramente a los demás en amigos (aquellos que tienen la misma opinión sobre un tema determinado) y enemigos”. [33] Al mismo tiempo, los wikipedistas pueden mejorar su reputación con una edición exitosa, que puede influir en otros editores para que adopten enfoques afines sobre un tema polémico. Los editores más reputados tienden a escribir contenido duradero y se involucran menos en disputas. [33]

En un análisis de 5.414 perfiles de editores, se discernieron dos tipos de bandos rivales: los que tendían a perder sus guerras de edición y los que dominaban y seguían ganando. ¿Cómo triunfaban los bandos ganadores? Eran más propensos a prohibir a los editores opositores, revertir ediciones, eliminar enlaces wiki de la competencia, citar las políticas de Wikipedia, mostrar falta de respeto, ser activos en los procedimientos de ArbCom y, especialmente, ejercer control sobre las referencias citadas. Los investigadores expresaron su sorpresa por el hecho de que las políticas de Wikipedia, diseñadas para garantizar puntos de vista equilibrados, se utilizaran en cambio para favorecer un punto de vista en artículos polémicos. [21]

Al analizar dos temas polémicos en la Wikipedia en francés, El Santo Sudario de Turín y Sigmund Freud , los investigadores notaron un cambio de enfoque desde las opiniones conflictivas de los editores hacia sus desacuerdos sobre las fuentes enciclopédicas (por ejemplo, si son científicas) y los colegas editores (por ejemplo, si leyeron las fuentes). Los editores discutían de manera adversa, no colaborativa, debido a compromisos que iban más allá de Wikipedia. Con Freud, la división entre editores podría explicarse en términos de sus epistemologías en competencia . Sin embargo, el artículo sobre El Santo Sudario de Turín era vulnerable a la metafalacia del bipartidismo , según los autores del estudio de caso, porque la "tenacidad" de los wikipedistas religiosos "podría simplemente apuntar a permitir que otros creyentes continúen haciéndolo, al ilustrar posibles líneas de defensa argumentativa, que de hecho parecen interminables". [34]

En un estudio de caso sobre dos temas poscoloniales, Argelia vs. Francia y Gran Colombia vs. España, los investigadores descubrieron que los editores más activos, presumiblemente de mayor reputación, eran los que menos borraban sus textos. Además, la evidencia sugería que quienes utilizaban las páginas de discusión hacían menos borrados, tal como lo recomienda la política de Wikipedia. Los dos grupos internos con más wikipedistas (Francia y Gran Colombia) eran más propensos a borrar contribuciones de sus presuntos oponentes (Argelia y España, respectivamente). [14]

Resolución de disputas

Logotipo del Comité de Mediación

Poco después de su fundación, Wikipedia proporcionó vías para resolver disputas sobre contenido y conducta. Así como las disputas de edición son difíciles de definir con precisión, los académicos no han estado de acuerdo sobre cómo identificar cuándo se resuelven las disputas. Yasseri et al. clasificaron los artículos en tres niveles de disputa: consenso, "secuencia de consensos temporales" y "guerras interminables". [10]

Para los desacuerdos sobre el contenido, Wikipedia ha experimentado con una variedad de mecanismos. Se ha descubierto que los editores experimentados reducen las devoluciones citando las políticas de Wikipedia, especialmente "Punto de vista neutral" (NPOV), "Consenso" y "Sin investigación original". Los desacuerdos de edición pueden resolverse mediante argumentación, compromiso y explicaciones de discusiones previas. [1] A partir de 2024, los editores pueden buscar la resolución de disputas solicitando la opinión de un tercero, un acuerdo informal destinado a dos editores en desacuerdo.

Si la disputa sigue sin resolverse, otro recurso es el Tablón de anuncios de resolución de disputas (DRN, por sus siglas en inglés). [35] El enfoque DRN no ofrece un cierre formal ni un compromiso vinculante, pero muchos casos son rechazados por no buscar otras vías, por lo que se ha vuelto menos útil. [36] De los 2520 casos DRN hasta mediados de 2020, hubo 237 resoluciones exitosas, 149 fallas y 2134 (85%) cerrados sin un resultado. [11]

Además, los editores pueden enviar sus desacuerdos sobre el contenido al sistema de Solicitudes de comentarios (RfC). Estas solicitudes, que se envían a editores no involucrados por medio de un bot, se benefician de la estructura distintiva de la RfC y de la imposición de un plazo de 30 días. [36] Durante un período de siete años, Wikipedia (en inglés) tuvo más de 7.300 solicitudes de comentarios. Las discusiones de RfC suelen cerrarse con un "consenso" al estilo de Wikipedia sobre la disputa de contenido. Sin embargo, una cantidad significativa "queda estancada" porque son ignoradas por editores veteranos o, por el contrario, las RfC están sobrecargadas de comentarios y son demasiado complejas o controvertidas para ser cerradas. [35]

En el pasado, los editores que tenían disputas de contenido no resueltas podían solicitar una mediación formal a través de un Comité de Mediación, que se interrumpió debido a la inactividad en 2018. La resolución de disputas también la proporcionaban grupos informales como la "Cábala de Mediación". Un estudio de 2010, citado por Ren et al., concluyó que "los mediadores pueden alterar la discusión del texto entre editores en conflicto (por ejemplo, eliminando algunas afirmaciones), aclarar la ambigüedad, diferenciar entre argumentos personales y sustantivos y mostrar a los editores cómo sus intercambios podrían ser más constructivos. También pueden ayudar a gestionar las discontinuidades temporales (es decir, cuando una de las partes no está disponible, la otra parte puede hacer atribuciones erróneas) y reducir las diferencias de poder entre los editores". [1]

En 2003, Jimmy Wales creó el Comité de Arbitraje (ArbCom) para resolver cuestiones de conducta de los usuarios , una autoridad de gran alcance para la resolución vinculante de disputas de conducta. Los casos del ArbCom están estructurados de manera formal, aunque tiende a ser flexible e informal a medida que avanza hacia decisiones. Entre 2004 y 2020, se presentaron ante el ArbCom más de 500 denuncias. El ArbCom examina las pruebas de mala conducta, pero sus decisiones han sido criticadas por favorecer a las partes socialmente más eficaces. [37]

Historia de las disputas en Wikipedia

Una de las primeras disputas a gran escala sobre Wikipedia fue una discusión interna sobre publicidad, que comenzó con Larry Sanger y la disidencia de los editores españoles, lo que llevó a una bifurcación de la Wikipedia en español en 2002. [38] Las disputas de edición ocurrieron con la suficiente frecuencia como para dar lugar a la regla contra tres reversiones repetidas por el mismo editor. [ cita requerida ] En 2005-2006, los wikipedistas debatieron si mostrar imágenes controvertidas de las caricaturas de Mahoma del Jyllands-Posten . [ cita requerida ] En asuntos internos, las primeras disputas incluyeron las controvertidas userboxes, que se resolvieron en parte con la migración de plantillas a páginas personales de usuario en 2006, y un conflicto en 2010 sobre biografías de personas vivas. [ cita requerida ]

Mientras tanto, en su primera década, Wikipedia estableció mecanismos de resolución de disputas, incluido el Comité de Arbitraje, y perfeccionó políticas diseñadas para gobernar y reducir las disputas. En su segunda década, la Fundación Wikimedia financió y rastreó la investigación sobre disputas, Wikipedia estableció restricciones que afectaban la edición tendenciosa y se disolvieron o agilizaron los esfuerzos de resolución de disputas. [ cita requerida ] Un Código de Conducta Universal para todas las organizaciones de Wikipedia está diseñado para restringir las acciones más atroces, algunas de las cuales pueden surgir de disputas de edición. [39]

Véase también

Lectura adicional

Referencias

  1. ^ abcdef Ren, Yuqing; Zhang, Haifeng; Kraut, Robert E. (29 de febrero de 2024). "¿Cómo construyeron la enciclopedia libre? Una revisión de la literatura sobre la colaboración y la coordinación entre los editores de Wikipedia". ACM Transactions on Computer-Human Interaction . 31 (1): 1–48. doi :10.1145/3617369. ISSN  1073-0516.
  2. ^ ab Jemielniak, Dariusz (14 de mayo de 2014). ¿Conocimiento común?: una etnografía de Wikipedia. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-9120-5.
  3. ^ ab Ayers, Phoebe; Matthews, Charles; Yates, Ben (2008). Cómo funciona Wikipedia: y cómo puedes formar parte de ella. No Starch Press. pág. 384. ISBN 978-1-59327-176-3.
  4. ^ ab O'Sullivan, Dan (11 de febrero de 2016). Wikipedia: ¿una nueva comunidad de práctica? Rutledge. pag. 124.ISBN​ 978-1-134-76624-6.
  5. ^ Rutten, Ellen; Fedor, Julie; Zvereva, Vera, eds. (12 de abril de 2013). Memoria, conflicto y nuevos medios: guerras web en estados postsocialistas (0.ª ed.). Routledge. doi :10.4324/9780203083635-11. ISBN. 978-0-203-08363-5.
  6. ^ Thomas, Paul A. (15 de septiembre de 2022). Wikipedia desde dentro: cómo funciona y cómo puedes ser editor. Rowman & Littlefield. ISBN 978-1-5381-6322-1.
  7. ^ Levene, Mark (14 de enero de 2011). Introducción a los motores de búsqueda y la navegación web. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-06034-6.
  8. ^ ab Chhabra, Anamika; Kaur, Rishemjit; Iyengar, SRS (25 de agosto de 2020). "Dinámica de las secuencias de guerra de edición en Wikipedia". Actas del 16.º Simposio Internacional sobre Colaboración Abierta . ACM. págs. 1–10. doi :10.1145/3412569.3412585. ISBN . 978-1-4503-8779-8.
  9. ^ Borra, Erik; Weltevrede, Esther; Ciuccarelli, Paolo; Kaltenbrunner, Andreas; Laniado, David; Magni, Giovanni; Mauri, Michele; Rogers, Ricardo; Venturini, Tommaso (18 de abril de 2015). "Controversias sociales en artículos de Wikipedia". Actas de la 33ª conferencia anual de ACM sobre factores humanos en sistemas informáticos . ACC: 193–196. doi :10.1145/2702123.2702436. ISBN 978-1-4503-3145-6.
  10. ^ a b C Yasseri, Taha; Sumi, Robert; Rung, András; Kornai, András; Kertész, János (20 de junio de 2012). Szolnoki, Atila (ed.). "Dinámica de los conflictos en Wikipedia". MÁS UNO . 7 (6): e38869. arXiv : 1202.3643 . Código Bib : 2012PLoSO...738869Y. doi : 10.1371/journal.pone.0038869 . ISSN  1932-6203. PMC 3380063 . PMID  22745683. 
  11. ^ abcdef de Kock, Christine; Vlachos, Andreas (19-23 de abril de 2021). "No estoy de acuerdo: un estudio sobre el desacuerdo constructivo en las conversaciones en línea". Actas de la 16.ª Conferencia del Capítulo Europeo de la Asociación de Lingüística Computacional : 2017-2027. doi :10.48550/ARXIV.2101.10917 – vía arXiv.
  12. ^ ab Yasseri, Taha, Anselm Spoerri, Mark Graham y János Kertész. "Los temas más controvertidos en Wikipedia". Fichman, Pnina; Hara, Noriko, eds. Wikipedia global: cuestiones internacionales y transculturales en la colaboración en línea 25. Scarecrow Press (2014): 25-48.
  13. ^ Ziembowicz, Karolina; Roszczyńska-Kurasińska, Magdalena; Rychwalska, Agnieszka; Nowak, Andrzej (3 de octubre de 2022). "Predecir disputas propensas a conflictos utilizando la estructura de turnos: el caso de Wikipedia". Información, Comunicación y Sociedad . 25 (13): 1987–2005. doi :10.1080/1369118X.2021.1924224. ISSN  1369-118X.
  14. ^ abcd Bürger, Moritz; Schlögl, Stephan; Schmid-Petri, Hannah (enero de 2023). «Dinámica de conflictos en la producción colaborativa de conocimiento. Un estudio de control de acceso a la red en Wikipedia». Redes sociales . 72 : 13–21. doi :10.1016/j.socnet.2022.08.002.
  15. ^ Kalyanasundaram, Arun; Wei, Wei; Carley, Kathleen M.; Herbsleb, James D. (diciembre de 2015). "Un modelo basado en agentes de guerras de edición en Wikipedia: cómo y cuándo se llega a un consenso". Conferencia de simulación de invierno de 2015 (WSC) . Huntington Beach, CA: IEEE. pp. 276–287. CiteSeerX 10.1.1.715.2758 . doi :10.1109/WSC.2015.7408171. ISBN .  978-1-4673-9743-8.S2CID 9353425  .
  16. ^ Suh, Bongwon; Convertino, Gregorio; Chi, Ed H.; Pirolli, Peter (2009). "La singularidad no está cerca". Actas del 5º Simposio Internacional sobre Wikis y Colaboración Abierta . Orlando, FL: ACM Press. pp. 1–10. doi : 10.1145/1641309.1641322 . ISBN . 978-1-60558-730-1.
  17. ^ Torres, Nicole (2 de junio de 2016). «¿Por qué tan pocas mujeres editan Wikipedia?». Harvard Business Review . ISSN  0017-8012. Archivado desde el original el 17 de junio de 2020. Consultado el 20 de agosto de 2019 .
  18. ^ Bear, Julia B.; Collier, Benjamin (marzo de 2016). "¿Dónde están las mujeres en Wikipedia? Entender las diferentes experiencias psicológicas de hombres y mujeres en Wikipedia". Roles sexuales . 74 (5–6): 254–265. doi :10.1007/s11199-015-0573-y. S2CID  146452625.
  19. ^ ab Khazraie, Marzieh; Talebzadeh, Hossein (7 de febrero de 2020). ""¡Wikipedia NO tolera tu parloteo!": Conflicto inducido por la descortesía (resolución) en una comunidad de práctica colaborativa en línea polilógica". Journal of Pragmatics . 163 : 46–65. doi :10.1016/j.pragma.2020.03.009.
  20. ^ Smirnov, Ivan; Oprea, Camelia; Strohmaier, Markus (1 de diciembre de 2023). Ognyanova, Katherine (ed.). "Los comentarios tóxicos se asocian con una actividad reducida de los editores voluntarios en Wikipedia". PNAS Nexus . 2 (12): pgad385. doi :10.1093/pnasnexus/pgad385. ISSN  2752-6542. PMC 10697426 . PMID  38059265. 
  21. ^ abcd Morris-O'Connor, Danielle A.; Strotmann, Andreas; Zhao, Dangzhi (4 de abril de 2023). "La colonización de Wikipedia: evidencia de los comportamientos de edición característicos de los bandos en guerra". Revista de documentación . 79 (3): 784–810. doi :10.1108/JD-04-2022-0090. ISSN  0022-0418.
  22. ^ Ruprechter, Thorsten; Santos, Tiago; Helic, Denis (9 de septiembre de 2020). "Relacionar la calidad de los artículos de Wikipedia con el comportamiento de edición y la estructura de enlaces". Applied Network Science . 5 (1). doi : 10.1007/s41109-020-00305-y . ISSN  2364-8228.
  23. ^ Harrison, Stephen (2 de julio de 2019). «Wikipedia se encuentra en medio de una crisis constitucional». Revista Slate . Consultado el 2 de julio de 2019 .
  24. ^ Bernstein, Joseph (27 de junio de 2019). "Wikipedia ha sido un refugio seguro frente a las guerras culturales en línea. Ese tiempo puede haber terminado". BuzzFeed News . Consultado el 1 de julio de 2019 . La enciclopedia de código abierto, que alguna vez fue ridiculizada, es lo más cercano que tiene Internet a un oasis de verdad. Ahora, la prohibición de un solo usuario ha expuesto las profundas grietas entre los orígenes libertarios de Wikipedia y sus aspiraciones igualitarias, y ha amenazado esa estabilidad.
  25. ^ "Wiki wars: ¿Las disputas internas de Wikipedia disuaden a los recién llegados?". BBC News . 2014-08-05 . Consultado el 2024-10-02 .
  26. ^ Yenikent, Seren; Holtz, Peter; Kimmerle, Joachim (7 de noviembre de 2017). "El impacto de las características de los temas y la amenaza en la disposición a interactuar con los artículos de Wikipedia: perspectivas de los experimentos de laboratorio". Frontiers in Psychology . 8 . doi : 10.3389/fpsyg.2017.01960 . ISSN  1664-1078. PMC 5681955 . PMID  29163323. 
  27. ^ abc de Kock, Christine; Stafford, Tom; Vlachos, Andreas (2022). "Cómo discrepar bien: investigación de las tácticas de disputa utilizadas en Wikipedia". Actas de la Conferencia de 2022 sobre métodos empíricos en el procesamiento del lenguaje natural . arXiv : 2212.08353 .
  28. ^ Maki, Keith, Michael Yoder, Yohan Jo y Carolyn Rosé. "Roles y éxito en las páginas de discusión de Wikipedia: identificación de patrones latentes de comportamiento". En Actas de la Octava Conferencia Conjunta Internacional sobre Procesamiento del Lenguaje Natural (Volumen 1: Documentos extensos), págs. 1026-1035. 2017.
  29. ^ abcd Mayfield, Elijah y Alan W. Black. "Análisis de los debates sobre la eliminación de Wikipedia con un modelo de predicción de toma de decisiones grupal". Actas de la ACM sobre interacción hombre-ordenador 3, n.º CSCW (2019): 1-26.
  30. ^ Moats, David (6 de diciembre de 2018). "Tras el desastre de Fukushima en (y contra) Wikipedia: una nota metodológica sobre la investigación STS y las plataformas en línea". Ciencia, tecnología y valores humanos . 44 (6): 938–964. doi :10.1177/0162243918815234. ISSN  0162-2439.
  31. ^ Kaffee, Lucie-Aimée; Arora, Arnav; Augenstein, Isabelle (2023). "¿Por qué debería eliminarse este artículo? Detección de postura transparente en debates multilingües del editor de Wikipedia". ArXiv . doi :10.48550/ARXIV.2310.05779.
  32. ^ "Wikipedia 'edición de guerra' al descubierto". BBC. 18 de julio de 2013. Archivado desde el original el 18 de julio de 2013. Consultado el 18 de julio de 2013 .
  33. ^ abc Lerner, Jürgen; Lomi, Alessandro (enero de 2020). «La enciclopedia libre que cualquiera puede cuestionar: un análisis de la dinámica microestructural de las relaciones positivas y negativas en la producción de artículos polémicos de Wikipedia». Redes sociales . 60 : 11–25. doi :10.1016/j.socnet.2018.12.003.
  34. ^ Baker, Michael J.; Détienne, Françoise (17 de mayo de 2024). "Argumentando a través de espacios en una comunidad epistémica en línea: Estudios de caso en artículos controvertidos de Wikipedia". Revista de argumentación en contexto . 13 (1): 1–48. doi :10.1075/jaic.00023.bak. ISSN  2211-4742.
  35. ^ ab Im, Jane, Amy X. Zhang, Christopher J. Schilling y David Karger. "Deliberación y resolución en Wikipedia: un estudio de caso de solicitudes de comentarios". Actas de la ACM sobre interacción hombre-ordenador 2, n.º CSCW (2018): 1-24.
  36. ^ ab McGrady, Ryan Douglas (2020). Virtud enciclopédica basada en el consenso: Wikipedia y la producción de autoridad en las enciclopedias (tesis doctoral). Universidad Estatal de Carolina del Norte.
  37. ^ Grisel, Florian (mayo de 2024). «Cancelación de disputas: cómo el capital social afecta el arbitraje de disputas en Wikipedia». Law & Social Inquiry . 49 (2): 1060–1081. doi :10.1017/lsi.2023.15. ISSN  0897-6546.
  38. ^ Tkacz, Nathaniel (2015). Wikipedia y la política de apertura . Chicago, Illinois. Londres: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-19227-7.
  39. ^ Harrison, Stephen (2 de marzo de 2021). «Las tensiones detrás del nuevo código de conducta de Wikipedia». Slate . ISSN  1091-2339 . Consultado el 1 de octubre de 2024 .

⋅

Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Disputas_en_Wikipedia&oldid=1253002662"