Wikipedia:Vanidad y publicaciones depredadoras

Este es un ensayo . Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia ni forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios.

Atajo WP:VANPRED

La publicación vanidosa y la publicación depredadora son dos modelos que permiten la publicación sin ninguno de los procesos normales de revisión editorial o por pares .

En las editoriales por cuenta propia, el autor suele pagar por la publicación del material, que hoy en día suele entregarse mediante impresión bajo demanda , con un coste mínimo o nulo para la editorial. Las editoriales por cuenta propia no suelen tener criterios de selección y no ofrecen ninguno de los servicios habituales de una editorial, como revisión legal, corrección de pruebas, edición de textos o verificación de datos. Hay una lista de editoriales por cuenta propia y editoriales independientes en Wikipedia:Lista de empresas dedicadas al negocio de la autoedición . La más conocida es probablemente lulu.com .

En el ámbito académico, la publicación por vanidad también se conoce como "publicación exclusiva". Puede que no se le cobre nada al autor y que el editor gane dinero vendiendo copias a precios elevados únicamente a bibliotecas de registro (grandes bibliotecas universitarias, la Biblioteca del Congreso, etc.). Entre los editores denunciados por esta práctica se encuentran Lambert Academic Publishing , IGI Global ^{[1] [2] [3]} y Edwin Mellen Press . Estos libros pueden publicar ideas marginales y pueden utilizarse para inflar la reputación de autores que de otro modo serían mundanos.

Los editores de acceso abierto depredadores cobran altas tarifas de transacción a los autores y publican en base a un pago, no a una revisión por pares creíble. Esto se hizo conocido en parte gracias al trabajo de Jeffrey Beall , quien mantuvo la "Lista de Beall" de editores y revistas depredadores. Beall fue silenciado por amenazas legales de un editor al que había criticado. Están surgiendo nuevos modelos para evaluar la calidad de las revistas, incluido el Directorio de Revistas de Acceso Abierto (DOAJ) y la lista negra de Cabell .

Las señales de alerta de publicaciones depredadoras incluyen:

• Editoriales inéditas con docenas de revistas en áreas no relacionadas
• Grupos de revistas con un alcance muy similar o superpuesto
• Revistas con áreas temáticas absurdamente amplias
• Revistas con pocos artículos publicados por número, o pocos números publicados
• Nombre de revista muy similar al de una revista más establecida (por ejemplo, Journal of Social Science s vs Journal of Social Science )
• La ubicación del editor o del consejo editorial no coincide con el título de la revista. Por ejemplo, un consejo editorial compuesto principalmente por indios para una revista llamada American Journal of... o un consejo editorial compuesto exclusivamente por chinos para una revista llamada International Journal of...
• El tema del artículo no coincide con el tema de la revista, por ejemplo un artículo de matemáticas publicado en una revista de medicina, o viceversa.
• Sin factor de impacto o uso de factor de impacto falso y otras métricas engañosas (ver [1])
• Ausente de índices estándar para revistas similares (por ejemplo, revistas médicas no indexadas en PubMed , revistas astronómicas no indexadas en ADSABS , revistas de acceso abierto no indexadas en DOAJ )
• Indexado únicamente en bases de datos de baja selección ( Google Scholar ) o ficticias ( Index Copernicus )
• Citado en pruebas de publicación fraudulenta
• Incluido en la Lista de Beall o en la lista negra de Cabell
• Sin número DOI , ISSN no válidos
• Spam enviado por WP:SPAs , especialmente donde los nombres de usuario coinciden con los nombres de los autores
• Informes en línea sobre solicitudes de artículos mediante correo no deseado

Tenga en cuenta que el hecho de que una revista cumpla uno o más de esos criterios no garantiza que sea depredadora, pero cuantos más criterios cumpla, más probable será que lo sea. La publicación depredadora también es un fenómeno relativamente nuevo, por lo que es poco probable que las publicaciones establecidas antes de la década de 2000 sean depredadoras.

Esta sección en pocas palabras: Wikipedia peca de cauteloso y no considera que las referencias vanidosas o predatorias sean válidas, a menos que pueda demostrarse que un artículo o libro en particular es reconocido como confiable en fuentes confiables , independientes y secundarias .

Atajo WP:PREDCUANDO

En el mundo real, es posible que un trabajo publicado en un medio no revisado por pares, como una editorial vanidosa o una revista depredadora, represente una excelente erudición. Se puede escribir un análisis absolutamente correcto y riguroso de un tema que pasaría la revisión por pares y sería considerado como una autoridad en el campo por los expertos, pero publicarlo en otro lugar por una razón u otra. Por ejemplo, Grigori Perelman presentó su prueba de la conjetura de Poincaré a arXiv , un repositorio de preimpresiones no revisadas . La prueba de Perelman ha sido examinada por muchos matemáticos, quienes la certificaron como una prueba correcta y brillante, por la que se le ofreció la Medalla Fields de 2006 (la rechazó). En este caso, los artículos de Perelman se consideran fuentes confiables, porque fuentes confiables independientes los consideran una excelente erudición.

Las editoriales vanidosas también pueden ser utilizadas por investigadores honestos para fines de impresión bajo demanda no nefastos , como una obra de referencia destinada a ser distribuida en un puñado de centros de investigación y bibliotecas, sin potencial comercial.

Sin embargo, Wikipedia no puede realizar un análisis tan experto de las fuentes, y debe confiar en el análisis de otros expertos en el campo. Incluso si usted está personalmente calificado para realizar un análisis de este tipo, en Wikipedia se consideraría investigación original y no está permitido. No obstante, se sabe que algunas fuentes no revisadas por pares tienen más probabilidades de ser confiables que otras en función de su reputación.

• arXiv – un repositorio de eprints , en su mayoría de expertos publicados afiliados a instituciones reconocidas. Cada sección está moderada para filtrar trabajos académicos poco serios y sin sentido. La moderación no es equivalente a la revisión por pares, pero los artículos alojados en arXiv generalmente representan un intento honesto (y a veces preliminar) de investigación (es decir, preprints ). Muchos se publicarán; muchos no. Algunos artículos son incluso postprints , en cuyo caso son tan confiables como el lugar de publicación que los aceptó. Wikipedia no puede establecer "X fue descubierto en 2020" basándose en un artículo preimpreso, pero podría usarse para escribir "Un equipo de investigadores afirmó haber descubierto X". Sin embargo, se aplicarán otras consideraciones como WP:DUE y WP:SPS .
• viXra : muy similar a arXiv, excepto que no tiene ningún tipo de moderación ni control sobre quién puede enviar un artículo. Esto hace que la gran mayoría de los expertos eviten subir sus investigaciones allí, porque no quieren que se los asocie con artículos como viXra:0912.0036, lo que deja el lugar para que lo usen principalmente los marginales .

Sabemos que existe una diferencia en la confiabilidad de estos dos sitios porque los artículos de arXiv se citan ampliamente en las investigaciones y los expertos reconocidos hacen un uso extensivo de este sitio, mientras que viXra es casi universalmente ignorado por la comunidad de investigación. En palabras de Gerard 't Hooft : ^[4]

Cuando se publica un artículo en viXra, suele ser una señal de que no es probable que contenga resultados aceptables. Puede que así sea, pero las probabilidades de que eso no ocurra son considerables.

En Wikipedia, a diferencia de los académicos, no podemos evaluar trabajos publicados individualmente. En cambio, debemos confiar en la reputación del medio en el que se publica algo. Las preimpresiones en repositorios de buena reputación como arXiv , bioRxiv , PeerJ Preprints , socArXiv , etc., suelen tratarse como fuentes de expertos autopublicadas y solo se pueden utilizar para respaldar afirmaciones básicas no controvertidas. Por otro lado, las editoriales vanidosas y las revistas depredadoras son tratadas como viXra arriba, tanto por no realizar una revisión adecuada como por su disposición a publicar el trabajo de investigadores que evitan activamente la revisión por pares. Y, como en el caso de viXra arriba, si bien es posible publicar una buena investigación en una revista depredadora o editorial vanidosa, es poco probable. En esos casos, Wikipedia se equivoca por el lado de la precaución y no considera que esas referencias sean válidas, a menos que se pueda demostrar que un artículo o libro en particular es reconocido como confiable en fuentes confiables, independientes y secundarias .

• Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios
• Wikipedia: Wikipedia CiteWatch – CiteWatch, una lista de fuentes cuestionables citadas en Wikipedia. Antes de usar esta página, lea la advertencia legal grande que aparece en la parte superior de la página.
• Usuario:JzG/Predatory – Una lista de fuentes cuestionables, con enlaces para buscar DOI y URL asociadas con esas fuentes.
• Wikipedia: Detector de fuentes no confiables o depredadoras : el detector de fuentes no confiables o depredadoras, un script de usuario para facilitar la detección de fuentes cuestionables citadas en Wikipedia. Lea la exención de responsabilidad grande en la parte superior de la página antes de usarla.