Fraude en el caso del autismo según la revista The Lancet
Investigación fraudulenta que afirma que existe un vínculo entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) y el autismo

Fraude en el caso del autismo según la revista The Lancet
ReclamosInvestigación que vincula la vacunación contra el sarampión, las paperas y la rubéola con el autismo
Año propuesto1998
Proponentes originalesAndrew Wakefield
(Resumen de conceptos pseudocientíficos)

El fraude de la vacuna MMR contra el autismo en The Lancet se centró en la publicación en febrero de 1998 de un artículo de investigación fraudulento titulado "Hiperplasia nodular linfoide ileal, colitis no específica y trastorno generalizado del desarrollo en niños" en The Lancet . [1] El artículo, escrito por el ahora desacreditado y dado de baja Andrew Wakefield , y doce coautores, afirmaba falsamente vínculos causales entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) y la colitis , y entre la colitis y el autismo . El fraude implicó la selección de datos, la manipulación de datos y dos conflictos de intereses no revelados. Fue expuesto en una larga investigación del Sunday Times [2] [3] [4] [5] por el periodista Brian Deer , [6] [7] [8] que resultó en la retractación del artículo en febrero de 2010 [9] y la eliminación de Wakefield del registro médico del Reino Unido tres meses después. Se dice que Wakefield llegó a ganar hasta 43 millones de dólares al año vendiendo kits de diagnóstico para un síndrome inexistente que afirmaba haber descubierto. [10] También poseía la patente de una vacuna rival en ese momento y había sido empleado por un abogado que representaba a padres en demandas contra productores de vacunas.

El consenso científico sobre las vacunas y el autismo es que no existe una conexión causal entre la vacuna MMR o cualquier otra vacuna y el autismo.

1998La lancetapapel

En febrero de 1998, un grupo dirigido por Andrew Wakefield publicó un artículo [1] en la respetada revista médica británica The Lancet , respaldado por una conferencia de prensa en el Royal Free Hospital de Londres, donde se llevó a cabo la investigación. [11] [12] Este artículo informaba sobre doce niños con trastornos del desarrollo derivados al hospital y describía una constelación de síntomas intestinales, así como hallazgos en endoscopias y biopsias , que se decía que eran evidencia de un nuevo "síndrome" que Wakefield más tarde llamaría "enterocolitis autista" . El artículo describía la vacunación MMR como el "evento precipitante aparente", tabulaba a los padres de ocho de los doce niños como vinculantes de sus síntomas de desarrollo con la vacunación MMR, sugería que la conexión entre el autismo y las patologías gastrointestinales era "real" y pedía más investigación. [13] Pero admitía que la investigación no "probaba" una asociación entre la vacuna MMR y el autismo.

En una conferencia de prensa que acompañó la publicación del artículo, posteriormente criticada como " ciencia por conferencia de prensa ", [11] Wakefield dijo que pensaba que era prudente utilizar vacunas individuales en lugar de la vacuna triple MMR hasta que se pudiera descartar que esto fuera un desencadenante ambiental. Wakefield dijo: "No puedo apoyar el uso continuo de estas tres vacunas administradas en combinación hasta que se haya resuelto este problema". [13] En un comunicado de prensa en video emitido por el hospital a los locutores antes de la conferencia de prensa, pidió que se "suspendiera la vacuna MMR en favor de las vacunas individuales". [14] En una entrevista de la BBC, el mentor de Wakefield, Roy Pounder , que no fue coautor, "admitió que el estudio fue controvertido". Añadió: "En retrospectiva, puede ser una mejor solución administrar las vacunas por separado ... Cuando las vacunas se administraron individualmente no hubo ningún problema". [15] Estas sugerencias no fueron apoyadas ni por los coautores de Wakefield ni por ninguna evidencia científica. [16]

La cobertura de la conferencia de prensa por parte de la televisión británica fue intensa, [17] pero el interés de la prensa fue dispar. The Guardian y The Independent la publicaron en sus portadas, mientras que el Daily Mail sólo le dio a la noticia una mención menor en el centro del periódico y el Sun no la cubrió. [18]

Polémica sobre la vacuna MMR

Varios estudios posteriores no lograron encontrar ningún vínculo entre la vacuna MMR, la colitis y el autismo. [19] En marzo de 1998, un panel de 37 expertos científicos creado por el Consejo de Investigación Médica , encabezado por el Profesor Sir John Pattison, no encontró "ninguna evidencia que indicara algún vínculo" entre la vacuna MMR y la colitis o el autismo en niños. [19] [20]

La preocupación pública por las afirmaciones de Wakefield sobre un posible vínculo entre la vacuna MMR y el autismo cobró impulso en 2001 y 2002, después de que publicara más artículos que sugerían que el programa de inmunización no era seguro. Se trataba de un artículo de revisión sin nuevas pruebas, publicado en una revista menor, y dos artículos sobre trabajos de laboratorio que, según él, demostraban que se había encontrado el virus del sarampión en muestras de tejido tomadas de niños que tenían autismo y problemas intestinales. Hubo una amplia cobertura mediática, que incluyó pruebas anecdóticas inquietantes de los padres, y la cobertura política que atacaba al servicio de salud y al gobierno alcanzó su punto álgido con las demandas insatisfechas de que el Primer Ministro Tony Blair revelara si su hijo pequeño, Leo, había recibido la vacuna. Fue la noticia científica más importante de 2002, con 1257 artículos escritos principalmente por comentaristas no expertos [ cita requerida ] . En el período de enero a septiembre de 2002, el 32% de las noticias escritas sobre la vacuna MMR mencionaban a Leo Blair, en comparación con sólo el 25% que mencionaba a Wakefield. Menos de un tercio de las historias mencionaron la abrumadora evidencia de que la vacuna MMR es segura. [18] El artículo, la conferencia de prensa y el video provocaron un gran susto sanitario en el Reino Unido. Como resultado del susto, la confianza plena en la vacuna MMR cayó del 59% al 41% después de la publicación de la investigación de Wakefield. En 2001, el 26% de los médicos de familia creían que el gobierno no había podido demostrar que no había ningún vínculo entre la vacuna MMR y el autismo y las enfermedades intestinales. [21] En su libro Bad Science , Ben Goldacre describe el susto de la vacuna MMR como una de las "tres historias científicas falsas clásicas de todos los tiempos" de los periódicos británicos (las otras dos son el caso de Arpad Pusztai sobre los cultivos modificados genéticamente y Chris Malyszewicz y el engaño del SAMR ). [22]

Una encuesta realizada en 2003 a 366 médicos de familia en el Reino Unido reveló que el 77% de ellos recomendaría administrar la vacuna MMR a un niño con antecedentes familiares de autismo, y que el 3% de ellos pensaba que el autismo a veces podría ser causado por la vacuna MMR. [23] Una encuesta similar realizada en 2004 encontró que estos porcentajes cambiaron al 82% y como máximo al 2%, respectivamente, y que la confianza en la vacuna MMR había aumentado durante los dos años anteriores. [24]

Un factor de la controversia es que sólo la vacuna combinada está disponible a través del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido . A partir de 2010 no hay vacunas individuales para el sarampión, las paperas y la rubéola autorizadas para su uso en el Reino Unido. [25] El Primer Ministro Tony Blair dio su apoyo al programa, argumentando que la vacuna era lo suficientemente segura para su propio hijo, Leo, [26] pero se negó por razones de privacidad a decir si Leo había recibido la vacuna; en contraste, el Primer Ministro posterior, Gordon Brown , confirmó explícitamente que su hijo había sido inmunizado. [27] Cherie Blair confirmó que Leo había recibido la vacuna MMR al promocionar su autobiografía. [18] [28]

El gobierno destacó que la administración de la vacuna combinada en lugar de vacunas separadas reduce el riesgo de que los niños contraigan la enfermedad mientras esperan la cobertura completa de inmunización. [29] Las dos inyecciones de la vacuna combinada resultan en menos dolor y angustia para el niño que las seis inyecciones requeridas por vacunas separadas, y las visitas clínicas adicionales requeridas por vacunaciones separadas aumentan la probabilidad de que algunas se retrasen o se pierdan por completo; [29] [30] La aceptación de la vacunación aumentó significativamente en el Reino Unido cuando se introdujo la MMR en 1988. [29] Los profesionales de la salud han criticado duramente la cobertura mediática de la controversia por desencadenar un descenso en las tasas de vacunación. [31] No se ha encontrado ninguna base científica para preferir vacunas separadas, o para utilizar un intervalo particular entre ellas. [30] [32]

En 2001, Mark Berelowitz, uno de los coautores del artículo, dijo: "Ciertamente no conozco ninguna evidencia convincente de la hipótesis de un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo". [33] La Sociedad Canadiense de Pediatría , [34] los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , [35] el Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias , [36] y el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido [37] han concluido que no existe un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo, y un artículo de una revista de 2011 describió la conexión entre la vacuna y el autismo como "el engaño médico más dañino de los últimos 100 años". [38]

Investigación periodística

Incompatibilidad

La comprensión pública de las reclamaciones cambió drásticamente en febrero de 2004 con las revelaciones del Sunday Times de un conflicto de intereses no revelado por parte de Wakefield, ya que, dos años antes de la publicación del periódico, Richard Barr, un abogado de Justice, Awareness and Basic Support , se había puesto en contacto con él en busca de un testigo experto para iniciar una demanda colectiva planificada sobre el supuesto "daño de las vacunas". Barr contrató a Wakefield a 150 libras la hora, más los gastos, y sólo entonces reclutaron a los doce niños, [39] buscando activamente a los padres de los casos que pudieran implicar una conexión entre la vacuna MMR y el autismo. Barr y Wakefield convencieron a la Junta de Asistencia Legal del Reino Unido , una organización del gobierno del Reino Unido para dar apoyo financiero a las personas que no podían permitirse el acceso a la justicia, para que asignara 55.000 libras para financiar la etapa inicial de la investigación. Según el periodista Brian Deer, el proyecto tenía como objetivo crear pruebas para el caso judicial, pero esto sólo se conoció públicamente seis años después del informe de The Lancet , con las primeras revelaciones del periódico. [40] [ página necesaria ]

Basándose en la evidencia de Deer, el editor en jefe de The Lancet, Richard Horton, dijo que el artículo de Wakefield nunca debería haberse publicado porque sus hallazgos eran "totalmente defectuosos". [2] Aunque Wakefield sostuvo que la financiación de la asistencia jurídica era para un estudio separado e inédito [41] (una posición rechazada posteriormente por un panel del Consejo Médico General del Reino Unido ), los editores de The Lancet juzgaron que se les debería haber revelado la fuente de financiación. [42] Horton escribió: "Parece obvio ahora que si hubiéramos apreciado el contexto completo en el que se realizó el trabajo informado en el artículo de Lancet de 1998 por Wakefield y colegas, la publicación no se habría producido de la forma en que lo hizo". [43] Varios de los co-investigadores de Wakefield también criticaron enérgicamente la falta de divulgación. [2]

Sin aprobación ética

Una de las primeras acusaciones de Deer fue que, contrariamente a lo que se afirmaba en el artículo, la investigación de Wakefield sobre los 12 niños se llevó a cabo sin autorización de ningún comité de revisión institucional, una afirmación que fue rápidamente desmentida en febrero de 2004 tanto por los autores del artículo como por The Lancet . [44] El propio artículo decía: "Aprobación y consentimiento ético. Las investigaciones fueron aprobadas por el Comité de Prácticas Éticas del Royal Free Hospital NHS Trust, y los padres dieron su consentimiento informado". Sin embargo, la disputa sobre esto permanecería sin resolver hasta que se resolvió en el Tribunal Superior inglés en marzo de 2012, donde un juez de alto rango reivindicó a Deer. Citando el texto, el juez Mitting dictaminó: "Esta declaración era falsa y no debería haber sido incluida en el artículo". [45]

Retractación de una interpretación

La revista The Lancet y muchas otras publicaciones médicas exigen que los artículos incluyan las conclusiones de los autores sobre sus investigaciones, conocidas como "interpretación". El resumen del artículo de The Lancet de 1998 terminaba de la siguiente manera: [1]

Interpretación Identificamos enfermedad gastrointestinal asociada y regresión del desarrollo en un grupo de niños previamente normales, que generalmente se asoció en el tiempo con posibles desencadenantes ambientales.

En marzo de 2004, inmediatamente después de la noticia de las acusaciones de conflicto de intereses, diez de los 12 coautores de Wakefield se retractaron de esta interpretación, [46] al tiempo que insistieron en que la posibilidad de una condición gastrointestinal distintiva en niños con autismo merecía una investigación más profunda. [47] Sin embargo, un estudio separado de niños con trastornos gastrointestinales no encontró diferencias entre aquellos con trastornos del espectro autista y aquellos sin ellos, con respecto a la presencia de ARN del virus del sarampión en el intestino; también encontró que los síntomas gastrointestinales y la aparición del autismo no estaban relacionados en el tiempo con la administración de la vacuna MMR. [48]

Más tarde, en 2004, la investigación del periódico también descubrió que Wakefield tenía otro conflicto de intereses en forma de una patente para una sola vacuna contra el sarampión, [2] [4] había manipulado pruebas, [3] y había infringido otros códigos éticos. El artículo de The Lancet fue parcialmente retractado en 2004 y totalmente retractado en 2010, cuando el editor en jefe de The Lancet, Richard Horton, lo describió como "totalmente falso" y dijo que la revista había sido engañada. [49] Wakefield fue declarado culpable por el Consejo Médico General de mala conducta profesional grave en mayo de 2010 y fue eliminado del Registro Médico , lo que significa que ya no podía ejercer como médico en el Reino Unido. [50] En 2011, Deer proporcionó más información sobre las prácticas de investigación indebidas de Wakefield al British Medical Journal , que en un editorial firmado describió el artículo original como fraudulento. [7] [51]

Deer continuó su reportaje en un documental de televisión de Channel 4 Dispatches , MMR: What They Didn't Tell You , emitido el 18 de noviembre de 2004. Este documental informó que Wakefield había solicitado patentes para una sola vacuna contra el sarampión que afirmaba ser un rival potencial de MMR, y que conocía los resultados de las pruebas de su propio laboratorio en el Royal Free Hospital que contradecían sus propias afirmaciones. [4] La solicitud de patente de Wakefield también fue mencionada en el libro de 2008 de Paul Offit , Autism's False Prophets .

En enero de 2005, Wakefield demandó a Channel 4, 20/20 Productions y al periodista de investigación Brian Deer, que presentaba el programa Dispatches. Sin embargo, después de dos años de litigio y de que se revelaran más de 400.000 libras en pagos no revelados por parte de los abogados a Wakefield, éste desistió de su demanda y pagó todos los costes de los acusados.

En 2006, Deer informó en The Sunday Times que Wakefield había recibido 435.643 libras, más gastos, de abogados litigantes británicos que intentaban demostrar que la vacuna era peligrosa, y que los pagos no revelados habían comenzado dos años antes de la publicación del artículo de The Lancet . [5] Esta financiación procedía del fondo de asistencia jurídica del Reino Unido, un fondo destinado a proporcionar servicios jurídicos a los pobres. [13]

Apoyo a Wakefield

A pesar de las revelaciones del Sunday Times, Wakefield siguió encontrando apoyo. Melanie Phillips , una influyente columnista del Daily Mail , calificó la información sobre el contrato de Wakefield con el abogado Richard Barr como "una difamación cuyo momento debería sorprender a más de uno".

Según Deer, que escribió en el BMJ , la audiencia del Consejo Médico General también fue criticada por Richard Horton, el editor de The Lancet : "Mi propia opinión es que el Consejo Médico General no es un lugar para continuar este debate. Pero el proceso ha comenzado y será imposible detenerlo". [52]

Manipulación de datos

El Sunday Times continuó la investigación y el 8 de febrero de 2009, Brian Deer informó que Wakefield había "arreglado" resultados y "manipulado" datos de pacientes en The Lancet, creando la apariencia de un vínculo con el autismo. [3] Wakefield negó falsamente estas acusaciones, [53] e incluso presentó una queja ante la Comisión de Quejas de Prensa (PCC) [54] sobre este artículo el 13 de marzo de 2009. La queja fue ampliada por un apéndice del 20 de marzo de 2009 por el publicista de Wakefield. [55] En julio de 2009, la PCC declaró que estaba suspendiendo cualquier investigación sobre el artículo del Sunday Times , a la espera de la conclusión de la investigación del GMC. [56] En caso de que Wakefield no presentara su queja, Deer publicó la queja con una declaración diciendo que él y The Sunday Times rechazaron la queja como "falsa y engañosa en todos los aspectos materiales", y que la acción había sido suspendida por la PCC en febrero de 2010. [57]

Investigación del Consejo Médico General del Reino Unido

En respuesta a los primeros informes del Sunday Times , el Consejo Médico General (GMC), que es responsable de otorgar licencias a los médicos y supervisar la ética médica en el Reino Unido, inició una investigación sobre el asunto. [58] El GMC presentó el caso él mismo, sin citar ninguna queja específica, alegando que una investigación era de interés público. El entonces secretario de estado de salud, John Reid , pidió una investigación del GMC, que el propio Wakefield acogió con agrado. [59] Durante un debate en la Cámara de los Comunes, el 15 de marzo de 2004, el Dr. Evan Harris, [60] un diputado liberal demócrata, pidió una investigación judicial sobre los aspectos éticos del caso, incluso sugiriendo que podría ser realizada por la CPS . [61] En junio de 2006, el GMC confirmó que celebrarían una audiencia disciplinaria de Wakefield.

El Panel de Aptitud para el Ejercicio de la Medicina General se reunió por primera vez el 16 de julio de 2007 [62] para considerar los casos de Wakefield, el Profesor John Angus Walker-Smith y el Profesor Simon Harry Murch. [63] Todos ellos enfrentaban cargos de mala conducta profesional grave. El GMC examinó, entre otros puntos éticos, si Wakefield y sus colegas obtuvieron las aprobaciones requeridas para las pruebas que realizaron en los niños; las acusaciones de manipulación de datos reportadas en el Sunday Times , que surgieron después de que se preparó el caso, no fueron cuestionadas en las audiencias. [64] El GMC enfatizó que no evaluaría la validez de las teorías científicas en competencia sobre la vacuna MMR y el autismo. El GMC alegó que el trío actuó de manera poco ética y deshonesta al preparar la investigación sobre la vacuna MMR. Negaron las acusaciones. [65] El caso procedió ante un panel de Aptitud para el Ejercicio de la Medicina General compuesto por tres miembros médicos y dos legos. [66]

El 28 de enero de 2010, el panel del GMC emitió su decisión sobre los hechos del caso, encontrando cuatro cargos de deshonestidad y 12 relacionados con el abuso de niños con discapacidades del desarrollo. Se encontró que Wakefield había actuado "de manera deshonesta e irresponsable" y que había actuado con "cruel desprecio" por los niños involucrados en su estudio, realizando pruebas innecesarias e invasivas. [67] [68] El panel encontró que el ensayo se llevó a cabo de manera incorrecta sin la aprobación de un comité de ética independiente , [69] y que Wakefield tenía múltiples conflictos de intereses no declarados . [70]

El 24 de mayo de 2010, el panel del GMC ordenó que se lo eliminara del registro médico. [71] John Walker-Smith también fue declarado culpable de mala conducta profesional grave y eliminado del registro médico, pero esa decisión fue revocada en apelación ante el Tribunal Superior en 2012, porque el panel del GMC no había decidido si Walker-Smith realmente pensaba que estaba haciendo investigación bajo la apariencia de investigación y tratamiento clínicos. El Tribunal Superior criticó "una serie" de conclusiones erróneas del panel disciplinario y su "razonamiento inadecuado y superficial". [72] Simon Murch fue declarado inocente. [71]

En respuesta a la investigación y los hallazgos del GMC, los editores de The Lancet anunciaron el 2 de febrero de 2010 que "retiraban completamente este artículo del registro publicado". [73] El editor en jefe de The Lancet, Richard Horton , lo describió como "totalmente falso" y dijo que la revista había sido engañada. [49]

El texto del Hansard del 16 de marzo de 2010 informaba [74] que Lord McColl había preguntado al Gobierno si tenía planes de recuperar el dinero de asistencia jurídica pagado a los expertos en relación con el litigio de la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola/sarampión y la rubéola. Lord Bach, del Ministerio de Justicia, descartó esta posibilidad.

Retractación total y revelaciones de fraude

En un informe de abril de 2010 en The BMJ , Deer amplió los aspectos de laboratorio de sus hallazgos contando cómo los resultados normales de histopatología clínica generados por el Royal Free Hospital fueron luego cambiados en la escuela de medicina a resultados anormales, publicados en The Lancet . [75] Deer escribió un artículo en The BMJ poniendo en duda la "enterocolitis autista" que Wakefield afirmó haber descubierto. [75] En la misma edición, Deirdre Kelly, Presidenta de la Sociedad Europea de Gastroenterología y Nutrición Pediátrica y Editora del Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition expresó cierta preocupación sobre la publicación de este artículo en The BMJ mientras los procedimientos del GMC estaban en curso. [76]

El 5 de enero de 2011, The BMJ publicó el primero de una serie de artículos de Brian Deer, detallando cómo Wakefield y sus colegas habían falsificado algunos de los datos detrás del artículo de Lancet de 1998. Al observar los registros y entrevistar a los padres, Deer descubrió que para los 12 niños en el estudio de Wakefield, los diagnósticos habían sido modificados o las fechas cambiadas para adaptarse a la conclusión del artículo. [39] Continuando la serie de BMJ el 11 de enero de 2011, [77] Deer dijo que basándose en los documentos que obtuvo bajo la legislación de libertad de información , [10] Wakefield, en asociación con el padre de uno de los niños en el estudio, había planeado lanzar una empresa a raíz de un susto de vacunación MMR que se beneficiaría de nuevas pruebas médicas y "pruebas impulsadas por litigios". [78] El Washington Post informó que Deer dijo que Wakefield predijo que "podría ganar más de $ 43 millones al año de los kits de diagnóstico" para la nueva condición, enterocolitis autista . [10] WebMD informó sobre el informe de Deer en BMJ , diciendo que los $43 millones de ganancias anuales pronosticadas provendrían de kits de marketing para "diagnosticar pacientes con autismo" y "el mercado inicial para el diagnóstico serán las pruebas impulsadas por litigios de pacientes con AE [enterocolitis autista, una condición no probada inventada por Wakefield] tanto del Reino Unido como de los EE. UU." [79] Según WebMD , el artículo de BMJ también afirmó que la empresa tendría éxito en la comercialización de productos y el desarrollo de una vacuna de reemplazo si "la confianza pública en la vacuna MMR se dañaba". [79]

En un editorial que acompaña la serie de Deer de 2011, The BMJ dijo: "Fue necesario el escepticismo diligente de un hombre, ajeno a la medicina y la ciencia, para demostrar que el artículo era, de hecho, un fraude elaborado", y preguntó:

¿Quién perpetró este fraude? No hay duda de que fue Wakefield. ¿Es posible que estuviera equivocado, pero no fuera deshonesto: que fuera tan incompetente que no fuera capaz de describir con justicia el proyecto o de informar con precisión ni siquiera de uno de los casos de los 12 niños? No. Se debió haber dedicado mucho tiempo y esfuerzo a redactar el documento para lograr los resultados que deseaba: todas las discrepancias apuntaban en una misma dirección; la información errónea era flagrante. Además, aunque la escala de la audiencia de 217 días del GMC impidió que se presentaran cargos adicionales centrados directamente en el fraude, el panel lo declaró culpable de deshonestidad en lo que respecta a los criterios de admisión del estudio, su financiación por parte de la Junta de Asistencia Jurídica y sus declaraciones posteriores al respecto. [7] [51]

Resumiendo los hallazgos hasta enero de 2011 en The BMJ , Deer presentó el siguiente análisis de los casos informados en el estudio: [39]

El artículo de The Lancet era una serie de casos de 12 pacientes pediátricos; informaba sobre un supuesto "síndrome nuevo" de enterocolitis y autismo regresivo y lo asociaba con la vacuna MMR como un "evento desencadenante aparente". Pero, en realidad:

  • Tres de los nueve niños con autismo regresivo no tenían diagnóstico de autismo. Sólo un niño tenía autismo regresivo claro.
  • A pesar de que el documento afirmaba que los 12 niños eran "previamente normales", cinco de ellos presentaban problemas de desarrollo preexistentes documentados.
  • Se informó que algunos niños experimentaron los primeros síntomas conductuales a los pocos días de recibir la vacuna MMR, pero los registros documentaron que estos comenzaron algunos meses después de la vacunación.
  • En nueve casos, los resultados de histopatología colónica sin complicaciones (que indicaban fluctuaciones nulas o mínimas en las poblaciones de células inflamatorias) se cambiaron después de una "revisión de investigación" de la facultad de medicina a "colitis no específica".
  • Se informó que los padres de ocho niños culparon a la vacuna MMR, pero 11 familias hicieron esta acusación en el hospital. La exclusión de tres acusaciones (todas ellas indicando tiempos de aparición de los problemas en meses) ayudó a crear la apariencia de un vínculo temporal de 14 días.
  • Los pacientes fueron reclutados a través de activistas anti-MMR, y el estudio fue encargado y financiado para un litigio planificado.

En revelaciones posteriores de la investigación, Deer obtuvo copias de informes de patología gastrointestinal no publicados sobre los niños del estudio de The Lancet que, según Wakefield, mostraban "colitis no específica" y "enterocolitis autista". Pero los análisis de expertos de estos informes encontraron que las biopsias intestinales de los niños eran abrumadoramente normales y no presentaban evidencia alguna de enterocolitis. [80]

En septiembre de 2020, Johns Hopkins University Press publicó el relato de Deer sobre el fraude en su libro The Doctor Who Fooled the World: Science, Deception, and the War on Vaccines . El libro incluye informes de padres cuyos hijos estaban entre los doce reclutados por Wakefield en el estudio de The Lancet . Uno describió el artículo como "fraudulento", mientras que otro se quejó de "invención absoluta". [81]

Secuelas

Caracterizado como "quizás el engaño médico más dañino del siglo XX", [82] el artículo de The Lancet condujo a una fuerte caída en las tasas de vacunación en el Reino Unido e Irlanda. La promoción del supuesto vínculo, que continúa en la propaganda antivacunación a pesar de ser refutada, [83] [84] condujo a un aumento en la incidencia del sarampión y las paperas , lo que resultó en muertes y lesiones permanentes graves. [85] [86] Después de las afirmaciones iniciales en 1998, se llevaron a cabo múltiples estudios epidemiológicos a gran escala. Las revisiones de la evidencia por parte de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , [35] la Academia Estadounidense de Pediatría , el Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias de los EE. UU. , [36] el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido , [37] y la Biblioteca Cochrane [87] no encontraron ningún vínculo entre la vacuna MMR y el autismo. [38] Los médicos, las revistas médicas y los editores [93] han descrito las acciones de Wakefield como fraudulentas y las han vinculado con epidemias y muertes. [94] [95]

Entre los comentaristas que se basan en la investigación de Deer, el académico Peter N. Steinmetz resume seis invenciones y falsificaciones en el propio artículo y en la respuesta de Wakefield en las áreas de hallazgos de colitis no específica; síntomas conductuales; hallazgos de autismo regresivo; declaración de consentimiento ético; declaración de conflicto de intereses; y métodos de derivación de pacientes. [96]

Wakefield ha seguido defendiendo su investigación y sus conclusiones, afirmando que no hubo fraude, engaño ni ánimo de lucro . [97] [98] [99] Posteriormente se hizo conocido por su activismo antivacunas . En 2016, Wakefield dirigió la película antivacunas Vaxxed: From Cover-Up to Catastrophe .

Véase también

Referencias

  1. ^ abc Wakefield A , Murch S, Anthony A, et al. (1998). "Hiperplasia nodular linfoide ileal, colitis no específica y trastorno generalizado del desarrollo en niños". The Lancet . 351 (9103): 637–41. doi :10.1016/S0140-6736(97)11096-0. PMID  9500320. S2CID  439791. Consultado el 22 de junio de 2024 .(Retractado, véase doi :10.1016/S0140-6736(10)60175-4, PMID  20137807, Retraction Watch)
  2. ^ abcd El Sunday Times 2004:
    • Deer B (22 de febrero de 2004). «Revelado: escándalo de investigación sobre MMR». The Sunday Times . Londres. Archivado desde el original el 30 de octubre de 2021 . Consultado el 23 de septiembre de 2007 .
    • Deer B (2007). «El escándalo de The Lancet». Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2011. Consultado el 23 de septiembre de 2007 .
  3. ^ abc Deer, Brian (8 de febrero de 2009). «El médico Andrew Wakefield, especialista en MMR, manipuló datos sobre el autismo». The Sunday Times . Londres. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2023. Consultado el 9 de febrero de 2009 .
  4. ^ documental de la BBC abc 2004:
    • Deer B (2007). «El factor Wakefield». Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2011. Consultado el 23 de septiembre de 2007 .
    • Berger A (2004). "Despachos. MMR: Lo que no te dijeron". The BMJ . 329 (7477): 1293. doi :10.1136/bmj.329.7477.1293. PMC  534460 .
  5. ^ ab Deer B (31 de diciembre de 2006). "Médico que se ocupa de la MMR recibe ayuda legal por miles de personas". The Sunday Times . Londres. Archivado desde el original el 23 de febrero de 2007.
  6. ^ Deer, Brian (2020). El doctor que engañó al mundo: ciencia, engaño y la guerra contra las vacunas . Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press. ISBN 978-1-4214-3800-9.
  7. ^ abc Godlee F, Smith J, Marcovitch H (2011). "El artículo de Wakefield que vincula la vacuna MMR con el autismo fue fraudulento". The BMJ . 342 : c7452. doi :10.1136/bmj.c7452. PMID  21209060. S2CID  43640126. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2013 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
  8. ^ Editorial (12 de enero de 2011). «El fraude del autismo». The New York Times . Nueva York. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2021 . Consultado el 27 de mayo de 2021 .
  9. ^ Dyer, Clare (2 de febrero de 2010). «Lancet retracts Wakefield's MMR paper» (La revista The Lancet retracta el artículo de Wakefield sobre la MMR). BMJ . 340 : c696. doi :10.1136/bmj.c696. ISSN  0959-8138. PMID  20124366. S2CID  43465004. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2019 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
  10. ^ abc Stein, Rob (11 de enero de 2011). "Wakefield intentó sacar provecho del vínculo entre el autismo y las vacunas, según un informe". The Washington Post . Archivado desde el original el 30 de junio de 2012. Consultado el 12 de enero de 2011 .
  11. ^ ab Moore Andrew (2006). "Mala ciencia en los titulares: ¿Quién asume la responsabilidad cuando la ciencia se distorsiona en los medios de comunicación?". EMBO Reports . 7 (12): 1193–1196. doi :10.1038/sj.embor.7400862. PMC 1794697 . PMID  17139292. 
  12. ^ "Una nueva investigación vincula el autismo con las enfermedades intestinales" (PDF) . Royal Free Hospital School of Medicine (Nota de prensa). 26 de febrero de 1998. Archivado (PDF) desde el original el 23 de marzo de 2011. Consultado el 16 de noviembre de 2022 en briandeer.com.
  13. ^ abc Deer B (2 de noviembre de 2008). «La crisis de la vacuna MMR y el autismo: nuestra historia hasta ahora». Archivado desde el original el 8 de mayo de 2019. Consultado el 6 de diciembre de 2008 .
  14. ^ Deer B. "Royal Free facilita el ataque a MMR, en el video de "disparos únicos" del Dr. Andrew Wakefield". Archivado desde el original el 11 de julio de 2007. Consultado el 27 de julio de 2007 .
  15. ^ "Vacuna infantil vinculada al autismo". BBC News . 27 de febrero de 1998. Archivado desde el original el 2 de febrero de 2003 . Consultado el 5 de septiembre de 2007 .
  16. ^ "MMR – la controversia". 1 de agosto de 2005. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2007. Consultado el 6 de septiembre de 2007 .
  17. ^ Ciervo (2020), pág. 70.
  18. ^ abc Goldacre B (30 de agosto de 2008). «El engaño de la vacuna MMR». The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2015 . Consultado el 30 de agosto de 2008 .
  19. ^ ab "Cronología de la investigación sobre la vacuna MMR". Archivado desde el original el 6 de octubre de 2021 . Consultado el 6 de octubre de 2021 .
  20. ^ Sir Kenneth Calman. "Del director médico" (PDF) . Departamento de Salud del Reino Unido . Archivado desde el original (PDF) el 16 de agosto de 2000. Consultado el 6 de octubre de 2021 .Carta oficial
  21. ^ Halvorsen R (2007). La verdad sobre las vacunas . Gibson Square. ISBN 978-1-903933-92-3.
  22. ^ Goldacre, Ben (2009). Mala ciencia . Londres: Fourth Estate . pág. 283. ISBN. 978-0-00-728487-0.
  23. ^ "Informe de la encuesta sobre inmunización infantil de 2003 para profesionales de la salud" (PDF) . Información sobre inmunización del NHS. 2003. Archivado desde el original (PDF) el 29 de septiembre de 2006. Consultado el 6 de septiembre de 2007 .
  24. ^ BMRB Social Research (2004). "Resumen ejecutivo de la encuesta de inmunización infantil de 2004 para profesionales de la salud" (PDF) . Immunisation Information England. Archivado desde el original (PDF) el 29 de septiembre de 2006. Consultado el 6 de septiembre de 2007 .
  25. ^ "Vacuna MMR: vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola". Immunisation Scotland . Archivado desde el original el 25 de junio de 2018. Consultado el 1 de julio de 2010 .
  26. ^ "Blair señala su apoyo a la vacuna MMR". BBC News . 7 de febrero de 2002. Archivado desde el original el 27 de junio de 2006 . Consultado el 10 de julio de 2008 .
  27. ^ Nic Fleming Brown dice que mi hijo recibió la vacuna MMR (en señal de crítica a Blair) Telegraph, 7 de febrero de 2006
  28. ^ "Cherie Blair: lo que dijo". The Guardian . 12 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 30 de abril de 2010 . Consultado el 9 de marzo de 2012 .
  29. ^ abc "¿Por qué es preferible la vacuna MMR a las vacunas individuales?". Agencia de Protección de la Salud. 2008. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2014. Consultado el 31 de agosto de 2008 .
  30. ^ ab MMR vs tres vacunas distintas:
    • Halsey NA; Hyman SL; Panel de redacción de la conferencia (2001). "Vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola y trastorno del espectro autista: informe de la Conferencia sobre nuevos retos en la inmunización infantil celebrada en Oak Brook, Illinois, del 12 al 13 de junio de 2000". Pediatría . 107 (5): e84. doi : 10.1542/peds.107.5.e84 . PMID  11331734. Archivado desde el original el 5 de abril de 2009 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
    • Leitch R, Halsey N, Hyman SL (2002). "MMR—separate administration—has it been done?". Pediatrics . 109 (1): 172. doi :10.1542/peds.109.1.172. PMID  11773568. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2007 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
    • Miller E (2002). "Vacuna MMR: revisión de beneficios y riesgos". Journal of Infection . 44 (1): 1–6. doi :10.1053/jinf.2001.0930. PMID  11972410.
    • «MMR – investigación científica». Archivado desde el original el 8 de agosto de 2007. Consultado el 29 de marzo de 2007 .
  31. ^ "Los médicos se pronuncian sobre la vacuna MMR". BBC News . 26 de junio de 2006. Archivado desde el original el 7 de julio de 2018 . Consultado el 4 de febrero de 2009 .
  32. ^ Gerber JS, Offit PA (febrero de 2009). "Vacunas y autismo: una historia de hipótesis cambiantes". Enfermedades infecciosas clínicas . 48 (4): 456–61. doi :10.1086/596476. PMC 2908388 . PMID  19128068. 
  33. ^ "MMR: mitos y verdades". Información sobre inmunización del NHS. 2004. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2008. Consultado el 31 de agosto de 2008 .
  34. ^ Enfermedades infecciosas; Comité de inmunización; Sociedad canadiense de pediatría (2007). «Trastorno del espectro autista: no hay relación causal con las vacunas». Pediatría y salud infantil . 12 (5): 393–5. PMC 2528717 . PMID  19030398. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2008 . Consultado el 17 de octubre de 2008 . También publicado en "Trastorno del espectro autista: no hay relación causal con las vacunas". Can J Infect Dis Med Microbiol . 18 (3): 177–9. 2007. doi : 10.1155/2007/267957 . PMC 2533550 . PMID  18923720. .
  35. ^ ab "Vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR)". Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. 22 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 7 de abril de 2008. Consultado el 21 de diciembre de 2008 .
  36. ^ ab Instituto de Medicina (EE. UU.) Comité de Revisión de Seguridad de la Inmunización (17 de mayo de 2004). Revisión de la seguridad de la inmunización: vacunas y autismo. Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias . doi :10.17226/10997. ISBN 978-0-309-09237-1. PMID  20669467. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2009 . Consultado el 13 de junio de 2007 .
  37. ^ ab "MMR The facts". Información sobre inmunización del NHS . 2004. Archivado desde el original el 7 de enero de 2013. Consultado el 19 de septiembre de 2007 .
  38. ^ ab Flaherty DK (octubre de 2011). "La conexión entre la vacuna y el autismo: una crisis de salud pública causada por prácticas médicas poco éticas y ciencia fraudulenta". Anales de farmacoterapia . 45 (10): 1302–4. doi :10.1345/aph.1Q318. PMID  21917556. S2CID  39479569.
  39. ^ abc Deer, Brian (2011). "How the case against the MMR vaccine was fixed" (Cómo se arregló el caso contra la vacuna MMR). The BMJ . 342 (jan05 1): c5347. doi : 10.1136/bmj.c5347 . PMID  21209059. Archivado desde el original el 12 de enero de 2011 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
  40. ^ Ciervo (2020).
  41. ^ Wakefield A (2004). "Una declaración del Dr. Andrew Wakefield". The Lancet . 363 (9411): 823–4. doi : 10.1016/S0140-6736(04)15710-3 . PMID  15022650. S2CID  4476737.
  42. ^ Horton R (2004). "Una declaración de los editores de The Lancet ". The Lancet . 363 (9411): 820–1. doi :10.1016/S0140-6736(04)15699-7. PMID  15022645. S2CID  29122754.
  43. ^ Horton R (2004). "Las lecciones de la vacuna triple vírica". The Lancet . 363 (9411): 747–9. doi :10.1016/S0140-6736(04)15714-0. PMID  15016482. S2CID  5357597.
  44. ^ Boseley S (26 de febrero de 2004). "¿Fue poco ético el estudio original sobre la vacuna MMR?". The Guardian . Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2021. Consultado el 20 de septiembre de 2021 .
  45. ^ "Profesor John Walker-Smith contra el Consejo Médico General 2012 EWHC 503 (Admin) (7 de marzo de 2012)". www.bailii.org . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2021 . Consultado el 20 de septiembre de 2021 .
  46. ^ Murch SH, Anthony A, Casson DH, et al. (2004). "Retractación de una interpretación". The Lancet . 363 (9411): 750. doi :10.1016/S0140-6736(04)15715-2. PMID  15016483. S2CID  5128036.
  47. ^ Fitzpatrick M (2004). MMR y autismo: lo que los padres deben saber. Routledge. ISBN 978-0-415-32179-2. Recuperado el 2 de febrero de 2011 .
  48. ^ Hornig M, Briese T, Buie T, et al. (2008). Cookson MR (ed.). "Falta de asociación entre la vacuna contra el virus del sarampión y el autismo con enteropatía: un estudio de casos y controles". PLOS ONE . ​​3 (9): e3140. Bibcode :2008PLoSO...3.3140H. doi : 10.1371/journal.pone.0003140 . PMC 2526159 . PMID  18769550. 
    • Shankar Vedantam (4 de septiembre de 2008). «Estudio no encuentra vínculo entre el autismo y la vacuna». The Washington Post . Archivado desde el original el 24 de enero de 2019. Consultado el 3 de febrero de 2019 .
  49. ^ ab Boseley, Sarah (2 de febrero de 2010). «Lancet retracts 'absolutamente falso' paper on MMR» ( La revista The Guardian) . Londres. Archivado desde el original el 17 de enero de 2021. Consultado el 14 de enero de 2015 .
  50. ^ Triggle, Nick (24 de mayo de 2010). «Médico de MMR eliminado del registro». BBC News . Archivado desde el original el 11 de abril de 2017. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  51. ^ ab Deer B (2011). "El artículo de Wakefield que vincula la vacuna MMR con el autismo fue fraudulento". The BMJ . 342 : c5347. doi : 10.1136/bmj.c5347 . PMID  21209059. Archivado desde el original el 12 de enero de 2011 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
  52. ^ Deer B (18 de enero de 2011). «The Lancet's two days to bury bad news» (Los dos días de The Lancet para enterrar las malas noticias). The BMJ) . Archivado desde el original el 14 de mayo de 2021. Consultado el 5 de agosto de 2021 .
  53. ^ Gever, J. (11 de febrero de 2009). "El padre del vínculo entre las vacunas y el autismo habría manipulado los datos". MedPage Today . Archivado desde el original el 28 de octubre de 2018 . Consultado el 11 de febrero de 2009 .
  54. ^ "Queja ante el Reino Unido". Box.net. 20 de marzo de 2009. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2020. Consultado el 8 de enero de 2011 .
  55. ^ "Contrarrestar la era del autismo". Counteringageofautism.blogspot.com. 28 de enero de 2010. Archivado desde el original el 8 de julio de 2011. Consultado el 27 de junio de 2024 .
  56. ^ "El Dr. Wakefield y The Sunday Times". Comisión de Quejas de Prensa. 8 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2011. Consultado el 8 de enero de 2011 .
  57. ^ "Andrew Wakefield: Presentación a la Comisión de Quejas de Prensa del Reino Unido (con una declaración de Brian Deer)" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 12 de julio de 2018 . Consultado el 8 de enero de 2011 .
  58. ^ Deer, B. (11 de septiembre de 2005). «Médico que amenazó con vacuna MMR se enfrenta a lista de cargos». The Sunday Times . Londres. Archivado desde el original el 15 de febrero de 2024 . Consultado el 10 de julio de 2008 .
  59. ^ Meikle, James (23 de febrero de 2004). «Crece la demanda de una investigación completa sobre la vacuna MMR». The Guardian . Archivado desde el original el 2 de julio de 2018. Consultado el 31 de mayo de 2018 .
  60. ^ Evan Harris (29 de enero de 2010). «El Dr. Andrew Wakefield y el susto de la vacuna MMR – Evan en C4 News». Archivado desde el original el 2 de julio de 2018. Consultado el 8 de enero de 2011 .
  61. ^ Deer, Brian. "Evan Harris exige una investigación sobre la investigación de la vacuna MMR en niños". Archivado desde el original el 7 de marzo de 2011. Consultado el 8 de enero de 2011 .
  62. ^ "Andrew Wakefield, John Walker-Smith, Simon Murch. Panel de aptitud para ejercer la profesión del Consejo Médico General – Hoja de cargos" (PDF) . 16 de julio de 2007. Archivado (PDF) desde el original el 4 de marzo de 2016. Consultado el 8 de enero de 2011 .
  63. ^ "Audiencia del panel sobre aptitud para ejercer la profesión, 28 de enero de 2010" (PDF) . 2 de junio de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 2 de junio de 2010.
  64. ^ "El padre del vínculo entre las vacunas y el autismo habría manipulado los datos". Medpagetoday.com. 11 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2018. Consultado el 8 de enero de 2011 .
  65. ^ "El doctor que asusta a los niños con la vacuna MMR" BBC News . 16 de julio de 2007. Archivado desde el original el 18 de agosto de 2007 . Consultado el 9 de marzo de 2008 .
  66. ^ Consejo Médico General. "Dr. Andrew Wakefield, Profesor John Walker-Smith, Profesor Simon Murch". Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007. Consultado el 6 de septiembre de 2007 .
  67. ^ Boseley, S. (28 de enero de 2010). "Andrew Wakefield considerado 'irresponsable' por el GMC por el susto de la vacuna MMR". The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2012 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
  68. ^ "Médico acusado de actuar contra el autismo por sospecha de MMR" Time . 29 de enero de 2010. Archivado desde el original el 2 de febrero de 2010 . Consultado el 12 de mayo de 2010 .
  69. ^ Rose D (3 de febrero de 2010). «La revista The Lancet retracta el artículo sobre la amenaza de la vacuna MMR de Andrew Wakefield». The Times . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2024. Consultado el 13 de enero de 2011 .
  70. ^ Rose, D. (29 de enero de 2010). «La caída de Andrew Wakefield, el médico «deshonesto» que inició el pánico por la vacuna MMR». The Times . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2024. Consultado el 13 de enero de 2011 .
  71. ^ ab Sanchez R, Rose D (25 de mayo de 2010). "El Dr. Andrew Wakefield fue destituido del registro médico". The Times . Londres. Archivado desde el original el 1 de junio de 2010 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
  72. ^ Aston, John (7 de marzo de 2012). «El doctor John Walker-Smith, especialista en MMR, gana la apelación ante el Tribunal Supremo». The Independent . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2015. Consultado el 16 de abril de 2012 .
  73. ^
    • Los editores de The Lancet (febrero de 2010). "Retracción: hiperplasia nodular linfoide ileal, colitis no específica y trastorno generalizado del desarrollo en niños". The Lancet . 375 (9713): 445. doi :10.1016/S0140-6736(10)60175-4. PMID  20137807. S2CID  26364726. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2019 . Consultado el 2 de febrero de 2010 .
    • Triggle N (2 de febrero de 2010). «Lancet acepta que el estudio sobre la vacuna MMR es «falso»». BBC News . Archivado desde el original el 7 de febrero de 2010. Consultado el 3 de febrero de 2019 .
  74. ↑ Lord McColl of Dulwich (16 de marzo de 2010). «Legal Aid: Questions» (Asistencia jurídica: preguntas). Debates parlamentarios (Hansard) . Cámara de los Lores. col. WA164. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2010. Consultado el 8 de enero de 2011 .Archivado el 8 de diciembre de 2022 en Wayback Machine.
  75. ^ ab Deer, Brian (2010). "La 'enterocolitis autista' de Wakefield bajo el microscopio". The BMJ . 340 (15 de abril de 2010): c1127. doi : 10.1136/bmj.c1127 . PMID  20395277. Archivado desde el original el 18 de abril de 2010 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
  76. ^ Brian Deer. "Respuesta al artículo 'enterocolitis autista' de Wakefield bajo el microscopio de ESPGHAN". The BMJ . Archivado desde el original el 4 de mayo de 2010. Consultado el 8 de enero de 2011 .
  77. ^ Deer, Brian (11 de enero de 2011). «How the vaccine crisis was intended to make money» (Cómo la crisis de las vacunas estaba destinada a generar dinero). The BMJ . 342 (jan11 4): c5258. doi :10.1136/bmj.c5258. PMID  21224310. S2CID  37724643. Archivado desde el original el 26 de diciembre de 2019 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
  78. ^ "El autor del estudio de la vacuna poseía una patente relacionada, según informa una revista médica". CNN. 11 de enero de 2011. Archivado desde el original el 27 de enero de 2019. Consultado el 12 de enero de 2011 .
  79. ^ ab Russell, Peter (11 de enero de 2011). "Médico de MMR 'planeaba ganar millones', afirma la revista". WebMD Health News. Archivado desde el original el 15 de enero de 2011. Consultado el 12 de enero de 2011 .
  80. ^ Deer, Brian (2011). "Los informes patológicos resuelven el enigma de la 'nueva enfermedad intestinal'". The BMJ . 343 (nov11): c6823. doi : 10.1136/bmj.d6823 . PMID  22077090. Archivado desde el original el 28 de abril de 2019 . Consultado el 12 de agosto de 2021 .
  81. ^ Ciervo (2020), págs. 279–82.
  82. ^ Flaherty, Dennis K. (13 de septiembre de 2011). "La conexión entre las vacunas y el autismo: una crisis de salud pública causada por prácticas médicas poco éticas y ciencia fraudulenta". Anales de farmacoterapia . 45 (10): 1302–1304. doi :10.1345/aph.1Q318. ISSN  1542-6270. PMID  21917556. S2CID  39479569.
  83. ^ Hussain, Azhar; Ali, Syed; Ahmed, Madiha; Hussain, Sheharyar (2018). "El movimiento antivacunación: una regresión en la medicina moderna". Cureus . 10 (7): e2919. doi : 10.7759/cureus.2919 . ISSN  2168-8184. PMC 6122668 . PMID  30186724. 
  84. ^ Gross, Liza (26 de mayo de 2009). "Una confianza rota: lecciones de las guerras entre las vacunas y el autismo". PLOS Biology . 7 (5): e1000114. doi : 10.1371/journal.pbio.1000114 . ISSN  1544-9173. PMC 2682483 . PMID  19478850. 
  85. ^ McIntyre P, Leask J (2008). "Mejora de la aceptación de la vacuna MMR". The BMJ . 336 (7647): 729–30. doi :10.1136/bmj.39503.508484.80. PMC 2287215 . PMID  18309963. 
  86. ^ Pepys MB (2007). "Ciencia y serendipia". Medicina clínica . 7 (6): 562–78. doi :10.7861/clinmedicine.7-6-562. PMC 4954362 . PMID  18193704. 
  87. ^ Di Pietrantonj, Carlo; Rivetti, Alessandro; Marchione, Pasquale; Debalini, María Grazia; Demicheli, Vittorio (20 de abril de 2020). "Vacunas contra sarampión, paperas, rubéola y varicela en niños". La base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas . 4 (4): CD004407. doi : 10.1002/14651858.CD004407.pub4. ISSN  1469-493X. PMC 7169657 . PMID  32309885. 
  88. ^ Gever, John (5 de enero de 2011). "BMJ levanta el telón sobre el fraude de la vacuna MMR y el autismo". MedPage Today. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2019. Consultado el 8 de enero de 2011 .
  89. ^ Godlee F (enero de 2011). "El fraude detrás del susto de la vacuna MMR". The BMJ . 342 (jan06 1): d22. doi :10.1136/bmj.d22. S2CID  73020733. Archivado desde el original el 13 de junio de 2019 . Consultado el 3 de febrero de 2019 .
  90. ^ Deer, Brian (6 de enero de 2011). "Brian Deer: Medicina de Piltdown: el vínculo perdido entre la vacuna MMR y el autismo". BMJ Group Blogs. Archivado desde el original el 9 de enero de 2011. Consultado el 8 de enero de 2011 .
  91. ^ "Se rompe de manera concluyente el vínculo entre las vacunas MMR y el autismo". IB Times . 7 de enero de 2011. Archivado desde el original el 6 de abril de 2012 . Consultado el 8 de enero de 2011 .
  92. ^ Broyd, Nicky (6 de enero de 2011). "BMJ declara que el estudio sobre el autismo y las vacunas es 'un fraude elaborado', según afirma la revista Lancet, un estudio de 1998 no es mala ciencia sino un fraude deliberado". Noticias de salud de WebMD . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2019. Consultado el 8 de enero de 2011 .
  93. ^ [88] [89] [90] [91] [92]
  94. ^ Poland GA, Jacobson RM (13 de enero de 2011). "La antigua lucha contra los antivacunas". The New England Journal of Medicine . 364 (2): 97–9. doi :10.1056/NEJMp1010594. PMID  21226573. S2CID  39229852.
  95. ^ Jasek, Marissa (6 de enero de 2011). "Healthwatch: Un estudio controvertido sobre el autismo genera debate sobre las vacunas". WWAY Newschannel 3. Archivado desde el original el 24 de julio de 2011. Consultado el 7 de enero de 2011 .
  96. ^ Steinmetz, Peter N. (noviembre-diciembre de 2020). "Los fraudes científicos que subyacen al falso vínculo entre la vacuna MMR y el autismo". Skeptical Inquirer . Amherst, Nueva York: Center for Inquiry . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2021 . Consultado el 8 de agosto de 2021 .
  97. ^ "Declaración del Dr. Andrew Wakefield: No hay fraude, ni engaño, ni ánimo de lucro". PharmaLive.com (nota de prensa). PRNewswire. 13 de enero de 2011. Archivado desde el original el 17 de enero de 2011. Consultado el 13 de enero de 2011 .
  98. ^ Godlee, Fiona (7 de febrero de 2011). "BMJ responde a los correos electrónicos". BMJ . Londres, Reino Unido. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2011 . Consultado el 12 de abril de 2011 .
  99. ^ Ziv, Stav (10 de febrero de 2015). «Andrew Wakefield, padre del movimiento antivacunas, responde por primera vez al brote actual de sarampión». Newsweek . Archivado desde el original el 31 de julio de 2017 . Consultado el 17 de febrero de 2015 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancet_MMR_autism_fraud&oldid=1252416759"