Usuario discusión:Paolo.dL

CARTA ABIERTA AL PERSONAL DE WIKIPEDIA Y A LOS DESARROLLADORES DE MEDIAWIKI

Un estudio de caso que documenta la desafortunada experiencia de un novato ,
con sugerencias para hacer que la interfaz de usuario de MediaWiki sea un poco más " wiki ".

Esto es lo que me pasó de repente, mientras intentaba con pasión aportar mi granito de arena a Talk:Exterior algebra . Se trata de un estudio de caso que documenta la desafortunada experiencia de un recién llegado que se enfrenta por primera vez a la interfaz de usuario de Wikipedia , las políticas de edición y los administradores poco amigables. Espero que sea útil para el "personal" de Wikipedia ( WPP ; por ejemplo, administradores, burócratas , administradores ) y los desarrolladores de MediaWiki ( MWD ).

Basándome en la experiencia resumida a continuación, he sugerido una serie de mejoras en la interfaz de usuario de MediaWiki , destinadas fundamentalmente a enseñar cuestiones críticas a los usuarios inexpertos y a prevenir o corregir de forma inmediata y eficaz su mal comportamiento involuntario. Si no quiere leer los detalles, a lo largo del texto encontrará unas breves notas marcadas como " Nota para WPP y MWD " o " Sugerencia para WPP y MWD ".

Me acusaron de mala conducta intencional. Siéntete libre de pensar que soy culpable. Paradójicamente, mis sugerencias serían válidas incluso si hubiera actuado de mala fe, porque presuponen que otros recién llegados actuarán de buena fe . Esta carta abierta no pretende ser una autodefensa pública. Es una historia sorprendente narrada desde dos puntos de vista diferentes, una contribución controvertida que se invita al lector a utilizar como material de reflexión e interpretar como prefiera.

Archivo

Genérico Refactorización leve 1 Refactorización leve 2

Esta es sólo una lista de actos razonables pero increíbles de dos humanos normalmente propensos a errores, engañados por un sistema maravilloso pero perfectible ( MediaWiki ):

• Yo era un usuario inexperto y, por ignorantia legis (desconocimiento de la ley), infringí dos veces la política de edición de Wikipedia.
• Matthews, un administrador de Wikipedia , me advirtió inmediatamente.
• Pero él no se dio cuenta que yo no era capaz de leer su advertencia, y esto provocó su comprensible reacción (un bloqueo de mi IP por 24 horas) y mi legítima expectativa de que, luego de mis aclaraciones, el bloqueo sería eliminado;
• A su vez, esta expectativa provocó mi evasión de bloqueo involuntaria , que fue posible gracias a un error en MediaWiki ...

Me acusaron de mala conducta intencional. Siéntete libre de pensar que soy culpable. Esta carta abierta no pretende ser una defensa pública. Es una historia narrada desde dos puntos de vista diferentes y ni siquiera es necesario un juicio final.

• A continuación se destacaron varias debilidades de la interfaz de usuario de MediaWiki y se dieron sugerencias para prevenir o corregir " wikily " (rápidamente y de manera amigable) el mal comportamiento involuntario de usuarios inexpertos (por ejemplo, un método para asegurarse de que lean los mensajes importantes de los administradores ; corregir el error que permite la evasión de bloqueos involuntarios; ejemplos de ayuda contextual "a prueba de monos" sobre cuestiones críticas, etc.).
• Por favor, mejoren la interfaz de usuario de MediaWiki , háganla " wikier " (tanto en el sentido hawaiano como en el inglés) donde aún es débil, y arreglen el error mencionado anteriormente.

Ver los párrafos denominados " Nota para WPP y MWD " o " Sugerencia para WPP y MWD " a lo largo del texto. Paolo.dL 15:38, 15 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Te he bloqueado durante 48 horas. Evadir el bloqueo impuesto a la IP 85.20.234.61 no es inteligente. La política de Wikipedia adopta una actitud negativa hacia aquellos que simplemente discuten durante mucho tiempo. Esta cuenta cuenta como una cuenta de propósito único ( Wikipedia:Cuenta de propósito único ). Puedes contactarme por correo electrónico desde Usuario:Charles Matthews pero debes respetar la idea de que se te pide que edites dentro de la política de Wikipedia. Charles Matthews 15:38, 11 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sé que no estoy involucrado, pero ¿no podemos simplemente asumir que es de buena fe ? El tipo es un novato, por el amor de Dios. Sólo estaba tratando de ayudar y es un editor constructivo. Dénle una oportunidad. No estaba haciendo ningún daño real. Cool Blue ^{habla conmigo} 16:59, 12 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias Cool Blue . De nada: esta página es pública y necesitamos la opinión de alguien que no esté involucrado emocionalmente. Paolo.dL 09:00, 13 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Entiendo la reacción de Matthews, pero fue causada por una secuencia de malentendidos, debido a una interfaz de usuario perfectible y un error en MediaWiki .

• 1) 08:27, 10 de mayo de 2007 Matthews pidió a los participantes en la discusión Discusión:Álgebra exterior que no "personalizaran sus comentarios" (probablemente refiriéndose a mi comentario anterior "Aclaración 3").
  
• 2) Eliminé inmediatamente algunas líneas en las que sostenía que otro usuario mostraba una "mentalidad dogmática". Coincidí con Matthews en que era inapropiado (y ni siquiera sabía que era administrador ).
  
• 3) Luego eliminé la solicitud de Matthews (sin saber que esto está prohibido en Wikipedia: era mi primera charla ), porque estaba convencido de que ya no era necesario. Ahora estoy de acuerdo en que no debería haberlo hecho .
  
• 4) Por lo que puedo entender ahora, Matthews me advirtió con un mensaje, pero:

a . No vi la advertencia roja "tienes un mensaje" (estaba en la parte superior de la página y estaba editando apasionadamente el final; además, ni siquiera sabía que era posible recibir mensajes de los usuarios de Wikipedia), o

b . no apareció (aún no tenía una cuenta y mi firma muestra que usé dos PC diferentes: 84.220.22.3 y 85.20.234.61).

• 5) Matthews también insertó su solicitud en Talk:Exterior algebra .
  
• 6) Interpreté eso como una solicitud para eliminar algunas otras afirmaciones en mi comentario "Aclaración 3", en el que me quejaba de que un usuario seguía haciendo referencia a comentarios míos anteriores ignorando que ya había aceptado cambiar de opinión sobre el tema allí tratado.
  
• 7) Eliminé inmediatamente mis quejas e incluso hice todo lo posible para editar todos mis comentarios anteriores para hacerlos totalmente impersonales , como lo solicitó Matthews.
  
• 7b) Supuse inmodestamente que había logrado despersonalizar perfectamente mi texto de acuerdo a su solicitud.
  
• 8) Luego volví a retirar su pedido, convencido -de absoluta buena fe- de que otros lectores ya no podrían entenderlo. De todos modos, ahora estoy de acuerdo en que no debería haberlo hecho .
  
• 9) Pero Matthews bloqueó mi dirección IP y no permitió su edición durante 12 horas.
  
• 10a) Respondí explicando el malentendido,
  
• 10b) Me disculpé,
  
• 10c) Acepté explícitamente cumplir en el futuro con la política de edición de Wikipedia.
  
• 11) La notificación de bloqueo de Matthews comenzaba con una explicación sobre cómo "firmar correctamente". Quería seguir esa indicación y también poder escribirle un correo electrónico a Matthews.
  
• 11b) Así, abrí una cuenta en Wikipedia (esta: Paolo.dL).
  
• 12) Más tarde volví a entrar en Wikipedia, intentando encontrar la respuesta de Matthews. Quería comprobar si Matthews había aceptado mis explicaciones y eliminado el bloqueo. Desde mi punto de vista (10a-c), esperaba legítimamente eso.
  
• 13) Pero a mí (un usuario inexperto) me resultó imposible encontrar la página que contenía la notificación de bloqueo de Matthews (no había sido copiada ni vinculada a mi nueva página de discusión). Esa es una debilidad de la interfaz de usuario de MediaWiki . No me pueden culpar por eso.
  
• 13b) También abrí Talk:Exterior algebra , buscando un enlace a la notificación de Matthews, pero la advertencia sobre fondo rosa que decía "su dirección IP ha sido bloqueada para edición" ya no apareció.
  
• 13c) Como descubrí más tarde, mi IP seguía bloqueada, pero mi nueva cuenta no, ¡ aunque había creado mi cuenta usando la misma dirección IP! MediaWiki podría al menos extender un bloqueo de IP a (a) nuevas cuentas (b) creadas usando esa IP e incluso (c) iniciadas sesión con la misma IP, ¡pero desafortunadamente no lo hace! Eso es un error en MediaWiki . No pueden culparme por eso.
  
• 14) Por tanto, pensé que Matthews había aceptado amablemente mis explicaciones y eliminado el bloqueo, como se esperaba .
  
• 14b) Luego probé el bloqueo intentando editar la conversación y me lo permitieron. Esto se debe al error mencionado anteriormente en MediaWiki . Desde mi punto de vista, este error confirmó la hipótesis de que mi IP había sido desbloqueada. No pueden culparme por eso.
  
• 15) Lo primero que hice fue insertar una firma adecuada -tal como me pidió Matthews- debajo de todos mis comentarios anteriores del mismo día (los únicos de los que podía recordar la hora aproximada de edición). Luego agregué mi última contribución.
  
• 16) Matthews se enojó conmigo y bloqueó mi nueva cuenta durante 48 horas. Me horroricé. Recién ahora puedo entender su reacción: asumió mi mala fe e interpretó mi acción como una evasión intencional del bloqueo.

Paolo.dL 16:00 12 may 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que mi buena fe y mi respeto hacia los demás usuarios (incluido Matthews) se demostraron en varias ocasiones:

a) Véase el punto 2.

b) Véase el punto 7.

c) Véase el punto 15.

d) Ver el nivel de mis contribuciones a la discusión mencionada anteriormente (también presenciadas aquí por Usuario:Cool Blue y aquí por Usuario:Silly rabbit , el principal colaborador de la misma discusión ).

e) Véase este comentario mío en la discusión mencionada anteriormente (insertado 2 días antes de la primera solicitud de Matthews; véase el punto 1 anterior) :

1) He vuelto a leer el artículo Punto de vista neutral y ahora estoy de acuerdo con Silly Rabbit en que mi preposición expresa preferencia y, por lo tanto, un punto de vista no neutral. Por lo tanto, viola la política de Wikipedia.

f) No borré la primera parte de la petición de Matthews: "firme correctamente", porque no había podido cumplirla en todos mis mensajes anteriores (véase el punto 15 más arriba). Sólo borré la parte que pensé que había cumplido totalmente: "no personalice sus comentarios" (punto añadido el 15 de mayo de 2007 UTC).

Creo que merecía una severa advertencia (la primera de Matthews, que no pude leer a tiempo) pero ningún bloqueo. Ahora pido que me desbloqueen. Paolo.dL 16:00, 12 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Paolo.dL (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )

---

Motivo de la solicitud :

vea abajo

Motivo del rechazo :

Te bloquearon como 85.20.234.61 ( discusión  · contribs ) por modificar los comentarios de las páginas de discusión de otras personas a pesar de las advertencias. Puede que no supieras que eso era malo, pero eres considerado responsable de prestar atención a las advertencias. Luego creas una cuenta para evadir el bloqueo, lo cual puede que no supieras que estaba prohibido, pero al menos deberías haber sabido que iba en contra del espíritu del bloqueo. Tu bloqueo expirará en aproximadamente 20 horas. Considera esto como una experiencia de aprendizaje: no modifiques los comentarios de las páginas de discusión y no crees nuevas cuentas para evadir un bloqueo. —dgies ^t _c 22:59, 12 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

---

Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

A) "Bloqueado... por modificar los comentarios de otras personas a pesar de las advertencias". ¿A pesar de las advertencias? No, solo hubo una advertencia y no la recibí (ver punto 4 arriba). El segundo mensaje (que recibí) no era una advertencia, sino una notificación de bloqueo, de lo contrario simplemente habría respetado la advertencia de Matthews y habría evitado el bloqueo. El método de MediaWiki para eliminar las advertencias no es efectivo. Por cierto, tengo una idea :-). Como administrador, es posible que pueda acceder a los archivos de registro. Por favor, compruébelo y sabrá con seguridad que no vi la primera advertencia de Matthews a tiempo.

B) "Entonces creas una cuenta para evadir el bloqueo". ¿Para evadir el bloqueo? No, fue para cumplir con la primera petición del administrador que me bloqueó (ver punto 11). Y tenía buenas razones para asumir legítimamente que el bloqueo había sido eliminado por él, después de recibir mis explicaciones (ver puntos 12-14). MediaWiki permite a un usuario evadir un bloqueo de IP, ¡aunque mantenga la misma IP! Eso es una tontería. Es solo un error. ¿Cómo puedes asumir que sabía cómo evadirlo? Por favor, simplemente corrige el error, en lugar de acusar a un usuario de haber sido engañado por él . (ver punto 14b) Paolo.dL 09:23, 13 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, este es un tipo que no entiende las cosas en su totalidad o toma las acciones equivocadas. Paolo necesita bajar un poco el ritmo. Si se le pide que firme en una página de discusión y no que ataque a otras personas por "no leer" sus mensajes, debe firmar y quizás dejar una nota de disculpa. No debe volver a editar la página como en El ministerio de la verdad de Orwell. La página de álgebra exterior seguirá estando allí dentro de un día. Por cierto, la discusión con User:Silly rabbit muestra una gran moderación por parte de SR. Charles Matthews 20:45, 12 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Charles Matthews me acusó de "reeditar la página como si fuera el Ministerio de la Verdad de Orwell". Este es un ataque personal injusto. La verdad es esta:

• Eliminé dos veces la solicitud publicada de Matthews, pero por una razón honesta y después de editar mis publicaciones de acuerdo con esa solicitud ; ¿se comportaría así el Ministerio de la Verdad?
• No evadí intencionalmente un bloqueo. Abrir una cuenta no es un pecado (es todo lo contrario: lo hice para cumplir con la solicitud de Matthews de firmar correctamente, y el hecho de que Wikipedia me permitiera editar después de abrir una cuenta, aunque no cambié mi IP , es un error fácilmente corregible en MediaWiki. Un usuario inexperto de Wikipedia puede interpretar legítimamente este error como una eliminación de bloqueo legítimamente esperada (ver punto 14b arriba).
• Hice muchas otras cosas bien (ver notas a, b, c, d, e arriba).

Si Matthews examina esto con atención, verá que yo no merecía un bloqueo, sino una severa advertencia, como la que él me soltó la primera vez, y que yo no recibí (ver punto 4 arriba). Querido Matthews, sé que estabas molesto y es difícil eliminar las emociones negativas después de que nacen, pero ¿ puedes negar que yo sólo hice lo que me pediste , y lo hice bien? (ver notas a, b, c, d, e arriba). Paolo.dL 08:46 13 may 2007 (UTC) [ responder ]

Nota para WPP y MWD . ​​Por supuesto, podría haberle "enviado una nota" a Matthews para advertirle que había eliminado mi "ataque personal". E incluso antes, podría haberle enviado una nota personal (en lugar de pública) a Silly Rabbit para pedirle que leyera mis comentarios antes de responderlos. ¡Pero no sabía que era posible "enviar notas"! ¡Ni siquiera sabía de la existencia de páginas de "Discusión de usuarios"! No había forma de que pudiera saberlo.

Nota para WPP y MWD . ​​Cuando hice clic en la firma de User:Silly rabbit, me redireccionaron a una página donde (verifiquen):

• Al parecer no tenía posibilidad de comunicarme con él en privado , por ejemplo por correo electrónico (teniendo en cuenta que no tenía una cuenta y no tenía idea de su utilidad);
• No apareció ningún mensaje que dijera que posiblemente podría enviarle un correo electrónico si abría una cuenta.

Sugerencia para WPP y MWD . ​​Por lo tanto, sugiero no ocultar el enlace "Enviar un correo electrónico a este usuario" en la caja de herramientas para los usuarios que no hayan iniciado sesión. Simplemente, hágalo visible, pero redirijalo a una página o cuadro de diálogo que explique que "debe iniciar sesión para poder enviar un correo electrónico a otro usuario".

Paolo.dL 08:46 13 may 2007 (UTC) [ responder ]

Mira, realmente espero que lo entiendas. Acusarme de estar involucrado emocionalmente es realmente inútil. Tengo tres años de experiencia como administrador, y también alrededor de un año y medio como árbitro. He visto a mucha gente empezar con el pie izquierdo en Wikipedia, como yo lo veo. Muchos de ellos ven rápidamente que WP tiene políticas, reglas, normas comunitarias. Mi bloqueo no fue punitivo, sino lo que pensé que era correcto para ti. El comentario de Orwell es preciso sobre lo que hiciste mal, y no un ataque personal: es una explicación precisa y concisa sobre por qué esa política es importante. Cuando tu bloqueo expire, espero que lo pases mejor editando aquí. Charles Matthews 11:58, 13 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Juez y perseguidor. ¿El comentario de Orwell es " preciso y exacto "? El mero hecho de que sigas repitiéndolo demuestra que no eres objetivo. Esto no es más que una ofensa, si se compara con lo que realmente hice: todo el mundo puede ver que simplemente seguí escrupulosamente tu pedido (ver punto 1 más arriba), y puede comparar esto con el comportamiento de un "Ministerio de la Verdad". "No estaba haciendo ningún daño real", como lo atestigua aquí User:Cool Blue . ¡Sigues ignorando completamente mis explicaciones, e incluso quieres convencerme de que eres un juez justo! ¡En ningún tribunal el juez podría ser al mismo tiempo el fiscal, como lo eres tú! No puedes probar tus acusaciones, sigues dictando sentencias (el comentario de Orwell) que distorsionan la verdad, y presumes de mala fe (ver el comentario de User:Cool Blue aquí).

Un juicio justo. Un juicio justo se basa en presumir la inocencia y probar la culpabilidad. No puedes probar que vi tu primera advertencia. De hecho, incluso podrías probar lo contrario (ver el punto A más arriba)... Pero actuaste y sigues actuando en base a la suposición de que leí tu primera advertencia. Ni siquiera intentaste probar tus acusaciones. Al contrario, me vi obligado a demostrar mi buena fe. Eso no es justo y me siento ofendido por tu comportamiento. Sin embargo, en un juicio tenías razón: no fui inteligente. Asumí que habías asumido tu buena fe y me quitaste el bloqueo , después de recibir mis explicaciones (ver el punto B más arriba). En resumen, asumí que eras justo . Y esa es la razón por la que creo que fui castigado. Eso es lo que aprendí, mi querido maestro: a no dar por sentado tu imparcialidad.

Cortesía. También he notado que insertaste tu respuesta a mi explicación (20:45, 12 de mayo de 2007) justo encima de mi explicación (16:00, 12 de mayo de 2007). Otro ejemplo de comportamiento correcto y educado (por cierto, acabo de restablecer el orden cronológico correcto). Aún puedes ser justo: puedes admitir que no lo fuiste.

Paolo.dL 09:09 14 may 2007 (UTC) [ responder ]

Matthews, aprendí algunas reglas al leer tu comentario en Talk:Exterior algebra y tu primera advertencia. Entonces, inicialmente eras un buen profesor (por eso supuse que tu comportamiento ahora está influenciado por emociones que distorsionan tu percepción).

Ten en cuenta que yo me habría comportado exactamente como tú lo hiciste inicialmente, si yo hubiera sido un árbitro . Habría bloqueado al criminal durante 12 horas. Pero luego, habría leído sus explicaciones y habría eliminado el primer bloqueo, entendiendo que de ninguna manera podría probar que él leyó mi primera advertencia (ver punto 4), y reconociendo que él simplemente había cumplido lo mejor que pudo con mi pedido. Entonces todo lo demás ni siquiera habría sucedido... suponiendo que la buena fe sea una política de Wikipedia, ¿no es así? Eso es lo que no me enseñaste. Paolo.dL 08:39, 14 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Mira, el único consejo útil que te puedo dar es este: "cuando estés en un agujero, deja de cavar". No es raro que la gente cometa errores en Wikipedia. La mayoría de las personas en esa posición escriben y protestan menos. Constantemente sacas conclusiones incorrectas. No hay una convención sobre el orden de las discusiones en cadena, así que ¿por qué suponer que sí la hay y crear un problema adicional? Te envié un correo electrónico diciendo que ahora eras libre de editar y que podíamos olvidarnos de todo esto. Charles Matthews 09:34, 14 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

(c1) ¿Dónde supuse que había una "convención"? ¿Qué pasa con la cortesía o la imparcialidad , ambas implicando respeto por mis explicaciones? Sí, espero que los árbitros sean educados y justos, pero no se preocupen, esta no es una regla escrita.

(c2) ¿Quieres decir que aceptaste mis explicaciones y eliminaste el bloqueo?

(c3) Me gustaría que no lo olvidaran; en lugar de eso, me gustaría que pidieran a los desarrolladores de MediaWiki que eliminen el error mencionado anteriormente y que encuentren una forma de asegurarse de que los usuarios lean las advertencias importantes de los administradores.

(c4) "¿Deja de cavar?" Me estoy defendiendo de alguien que es al mismo tiempo la parte ofendida y el juez. ¿A esto le llamas cavar? "Sigo cavando" para que este sea un caso que pueda ser considerado adecuadamente por ti y otros administradores. Uno de mis principales propósitos es evitar que esto pueda volver a sucederle a otros usuarios.

Paolo.dL 10:07 14 may 2007 (UTC) [ responder ]

Ah, en serio, acabo de leer la fecha y hora de mi primer aviso aquí. Dice "48 horas", por lo que el bloqueo había terminado a las 15:38, 13 de mayo de 2007 (UTC). Charles Matthews 10:26, 14 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Así que el bloqueo simplemente expiró por sí solo. ¡Ya lo sospechaba! Gracias por responder a mi única pregunta retórica (c2), la única que no requería respuesta. Paolo.dL 15:30, 14 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sabes, citas de manera muy imprecisa. Donde dices en el punto 1) que:

Matthews pidió a los participantes de Talk:Exterior algebra que no "personalizaran sus comentarios".

En realidad pregunté:

¿Puede usted (a) firmar correctamente y (b) no personalizar sus comentarios de esa manera?

que seguramente iba dirigido a ti. Como punto de vista del inglés, Can you...not? sólo significa en el futuro.

Pero Matthews bloqueó mi dirección IP para que no se pueda editar durante 12 horas.

Deberías leer con más atención, fueron 24 horas. Charles Matthews 18:21, 14 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

(d1) Sí, también me pediste que "firmara correctamente". Pero ese es un detalle definitivamente irrelevante en este contexto porque:

• No borré esa parte de tu comentario (ver punto f arriba).
• Hasta que no bloqueaste mi IP, no recibí las instrucciones sobre cómo firmar (en Usuario discusión:85.20.234.61 ).
• A pesar de mi ignorancia, intenté cumplir con su solicitud agregando manualmente mi dirección IP a todas mis firmas.
• Después de recibir las instrucciones, inmediatamente comencé a firmar correctamente.

(d2) Sobre la duración del bloque (otro detalle insignificante), tienes casi razón:

• Sí, primero bloqueaste mi IP durante 24 horas (ver Usuario discusión:85.20.234.61 ).
• Pero no, no leí el número equivocado (12 horas), simplemente lo recordé mal. Como ya expliqué (punto 13), no tenía ni la menor idea de cómo volver a leer la página User talk:85.20.234.61 . ¡Ni siquiera sabía, el 11 de mayo, que los mensajes se almacenaban para siempre en una "página de discusión de usuario"! Y esto es un detalle nada desdeñable (ver mis sugerencias a continuación).

Paolo.dL 18:50 14 may 2007 (UTC) [ responder ]

El punto sobre los números de IP es correcto: si editas, sin haber iniciado sesión, desde 84.220.22.3 y 85.20.234.61, ¿cómo es que es un 'error' si Wikipedia no puede decir que cada uno de ellos es Paolo? No es un error si MediaWiki trata una cuenta como una cuenta, considerando que los ISP a menudo dan números de IP compartidos a diferentes personas. Estos comentarios no son razonables. Recomendamos que la gente cree una cuenta. Charles Matthews 18:21, 14 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

(d3) El problema principal es que usted asume (y no puede probar) que las personas leen las advertencias posiblemente enviadas a una IP diferente, y en base a esa suposición ¡los castiga!

(d4) Sobre tu pregunta "¿cómo es un 'bug'...?", mira mis sugerencias a continuación.

(d5) "Recomiendas que la gente se cree una cuenta", pero no recibí esa recomendación. De la misma manera, tu primera advertencia me hubiera resultado muy útil, pero no pude leerla. Los mensajes son inútiles cuando no se transmiten correctamente. (ver mis sugerencias a continuación).

Paolo.dL 18:50 14 may 2007 (UTC) [ responder ]

Dado que el usuario talk:85.20.234.61 ha llevado un mensaje desde el 7 de mayo sobre la firma, y ​​llegó mientras estabas editando el sitio (como lo demuestra el historial de Talk:Álgebra exterior ), tendrás que perdonarme por mi escepticismo sobre tu desconocimiento de eso. Nuestro software no tiene poderes psíquicos, y los administradores de WP pueden hacer suposiciones razonables. Editar y no iniciar sesión te convierte en un ciudadano de segunda clase. Charles Matthews 18:54, 14 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Suposiciones cuestionables . Ni siquiera soñé que existiera una página de "discusión de usuarios" para mi IP. Sus suposiciones eran razonables al principio, pero ahora ya no debería considerarlas como tales, después de considerar mis explicaciones (que dudo que haya considerado):

• En lo que respecta a la equidad , se demostró que sus suposiciones no eran lo suficientemente razonables como para denegar la eliminación del bloque solicitada.
• En cuanto a la cortesía se refiere , incluso si hubieran sido lo suficientemente razonables para confirmar el bloqueo, no te disculparían por ofender, en lugar de informar mejor, a todos los usuarios inexpertos que nunca antes han participado en una charla y no tienen una cuenta, ni tienen idea de la utilidad de tener una.

Paolo.dL 19:06 14 may 2007 (UTC) [ responder ]

Y eso es curioso: sólo investigaste sobre el mensaje automático explicando cómo firmar correctamente, publicado el 7 de mayo. Un detalle de poca importancia (incluso si lo hubiera leído, no habría evitado la secuencia de malentendidos que siguió). ¿Qué pasa con tu primera advertencia, que apareció algunos días después en la misma página User talk:85.20.234.61 ? ¿Cuándo leí tu primera advertencia por primera vez? Eso sería una información mucho más interesante. ¿Por qué no investigaste eso cuando te pedí públicamente que lo hicieras (ver arriba)? Entonces, por favor, completa tu investigación, si puedes (por ejemplo, busca - en un registro de User talk:85.20.234.61 - la fecha y hora en que subí esa página por primera vez).

• Si no puedes hacerlo, al reconocerlo admitirás que no puedes probar que soy culpable.
• Si puedes hacerlo, es posible que puedas demostrar que te equivocaste al asumir mala fe.

En ambos casos, eso significaría, paradójicamente, que usted es un juez justo, porque todos los jueces pueden equivocarse, pero sólo un juez justo es capaz de admitirlo. Y significaría que yo lo juzgué mal. Estoy dispuesto a admitirlo, si usted puede demostrarlo. Entonces usted podría borrar sus comentarios basados ​​en la mala fe de esta larga charla, y yo podré cancelar mis respuestas y comentarios sobre su aparente falta de imparcialidad y cortesía.

Sólo quedará la lista de actos razonables de dos humanos normalmente propensos a errores, engañados por un sistema maravilloso pero perfectible ( MediaWiki ), que he resumido más arriba (ver Resumen breve). ¿Puedes ver lo sólido, útil y sintético que podría llegar a ser este estudio de caso, si pudiéramos estar de acuerdo en que yo estaba desinformado y actuaba de buena fe?...

...o al menos que yo posiblemente estaba desinformado y posiblemente tenía buena fe, y tú posiblemente estabas equivocado? Paolo.dL 15:38, 15 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sugerencia para WPP y MWD (ver punto d2 aquí). La página User talk:85.20.234.61 para mi IP no estaba vinculada ni copiada a la de mi nueva cuenta, que creé usando la misma IP. Y no tenía idea de cómo acceder a "mi" antigua página de discusión de usuario. ¡Ni siquiera sabía que existía! Cuando sea necesario, sugiero agregar a las nuevas páginas de discusión de usuario una breve advertencia como:

" Es posible que tenga mensajes aquí (la " página de discusión del usuario " asociada a su dirección IP). Por favor verifique " .

Sugerencia para WPP y MWD. ​​A continuación se indican dos posibles soluciones al error mencionado anteriormente (consulte el punto 13c y el punto d4 aquí):

1. MediaWiki podría extender un bloqueo de IP existente a todas las cuentas creadas con esa dirección IP después de que se impusiera el bloqueo (esto resolvería completamente el problema); y/o
2. Podría prohibir la creación de cuentas desde una IP bloqueada (esta sería solo una solución parcial).
   

Sugerencia para WPP y MWD (ver el punto d5 aquí). Es probable que los usuarios inexpertos que participan apasionadamente en una discusión no vean la nota roja " Tienes un mensaje ". Cuando los administradores necesitan enviar una advertencia urgente a un novato (como esta ), ¿no sería más sensato tener:

1. ¿Una página especial que aparece automáticamente, en lugar de solo una pequeña nota roja? O mejor,
2. algún tipo de " bloqueo cortés " que un administrador puede usar para invitar al usuario a leer el mensaje y que expira automáticamente tan pronto como el usuario lee el mensaje (por ejemplo, mediante un enlace proporcionado al final del mensaje, en el que el usuario puede hacer clic para desbloquearse automáticamente).

Paolo.dL 18:50 14 may 2007 (UTC) [ responder ]

Me alegró aprender de Matthews sobre las páginas de Historia. Vea esta comparación: Revisiones de Talk:Álgebra exterior. Muestra mi buena fe y revela otra pequeña debilidad de MediaWiki. Este mensaje automático (de HagermanBot ) apareció debajo de una de mis primeras publicaciones:

• —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 85.20.234.61 ( discusión ) 11:53, 7 may 2007 (UTC).[ responder ]

Hice lo mejor que pude para seguir esa sugerencia (que no incluía un enlace claramente etiquetado con explicaciones) y cambié manualmente la línea de la siguiente manera:

• Responder por Paolo dL 85.20.234.61 ( discusión ) 12:06 7 may 2007 (UTC). [ responder ]
  

Ahora debería quedar claro que no suelo ignorar los mensajes que recibo . Mi comportamiento ha demostrado repetidamente lo contrario. Sin embargo, por desgracia, no puedo evitar ignorar los que no recibo, y por eso me han castigado (véase el punto A más arriba).

Sugerencia para WPP y MWD . ​​La advertencia automática de HagermanBot es críptica para usuarios inexpertos (ver arriba). Si quieres que sea efectiva, incluye una pista clara sobre cómo firmar correctamente. Considera que quienes la lean serán considerados usuarios inexpertos, posiblemente sin cuenta, que probablemente ni siquiera se imaginan la existencia de una página de "Discusión de usuarios" para su dirección IP... por ejemplo, modifica la advertencia de HagermanBot de la siguiente manera:

• —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 85.20.234.61 ( por favor lea esta nota ) 11:53, 7 mayo 2007 (UTC).[ responder ]
• —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 85.20.234.61 ( discusión ) 11:53, 7 may 2007 (UTC). Vea cómo firmar correctamente: Ayuda completa o Ayuda breve[ responder ]

Paolo.dL 09:18 16 may 2007 (UTC) [ responder ]

Vale, otro "hecho incontestable" es que la Página Principal tiene un enlace de "ayuda" que lleva a un buen tutorial, en el que se explican una serie de puntos básicos como la firma, las ventajas de iniciar sesión, etc. Sin embargo, nadie puede obligar a nadie a leer tutoriales, obviamente. Charles Matthews 09:52, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, seamos positivos. Necesitamos ideas para resolver los problemas mencionados anteriormente. Y seamos realistas. Por definición, los wikis como Wikipedia están diseñados para ser fáciles de usar y sin complicaciones. La gente encuentra y utiliza el enlace de ayuda en la página principal sólo cuando tiene un problema. Por ejemplo, yo no tuve ningún problema. Simplemente hice clic en "editar esta página" y se me permitió. Lo que estoy sugiriendo arriba son una serie de métodos "a prueba de monos" para instruir a los usuarios inexpertos sobre cuestiones muy específicas y cruciales exactamente cuando sea necesario (por ejemplo, un método para asegurarse de que lean los mensajes importantes de los administradores). Paolo.dL 12:15, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

En el mundo real, las personas que sueñan con recibir la ayuda que necesitan, "exactamente cuando la necesitan", sin leer las instrucciones, pueden meterse en problemas. Argumentar que todo el mundo hace lo mismo es sólo apto para ovejas. Ahora, has exagerado enormemente el tipo de problemas en los que te has metido. Como dije antes, necesitabas bajar el ritmo. Charles Matthews 15:06, 20 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Me referí explícitamente a " cuestiones muy específicas ". No sueño con que los usuarios inexpertos reciban "ayuda contextual" en todo lo que necesiten. Sueño con que reciban información crucial a tiempo y, lo más importante, ¡que no sean castigados por no recibirla! ¿No cree que otros usuarios (incluido usted) hubieran agradecido enormemente que HagermanBot pudiera enseñarme inmediatamente cómo firmar correctamente? ¿No se da cuenta de que incluso su propio comentario en Talk:Exterior algebra y su propia primera advertencia fueron simplemente ayuda específica brindada "exactamente cuando se necesitaba"? Habría sido bueno que su primera advertencia hubiera sido efectiva de inmediato , ¿no? No lo fue de inmediato porque la recibí demasiado tarde. ¿Tengo que recordarle cuál es el significado de la palabra hawaiana " wiki "? La ayuda contextual específica existe en la mayoría de las aplicaciones informáticas modernas, y mejorarla es útil y deseable. Paolo.dL 08:20, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

En realidad, debajo del cuadro de edición dice lo siguiente: En las páginas de discusión, firme su comentario escribiendo cuatro tildes (~~~~). Su política puede ser la de ignorar el texto a menos que alguien lo obligue a leerlo; el texto sigue estando allí. Charles Matthews 15:20, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Discusión apasionada. Bueno, ya lo escribí: MediaWiki es casi perfecta, mientras que los humanos como yo somos propensos a cometer errores (por ejemplo, vea el subtítulo de esta carta abierta, o el breve resumen, o los puntos 3 y 8 aquí). Además, los humanos que participan apasionadamente en una discusión generalmente se concentran en ella y no miran a su alrededor. Esa también podría ser la razón por la que no vi su primera advertencia (vea el punto 4 aquí), y más importante aún, la razón por la que en el futuro otros recién llegados posiblemente no recibirán información crítica a tiempo y se comportarán mal involuntariamente, como lo hice yo.

¿Sueños o pesadillas? Una y otra vez, te centras en detalles insignificantes (por ejemplo, ver Otros detalles) e ignoras mi mensaje principal. Sugerí pequeñas mejoras en MediaWiki que, de todos modos, habrían evitado mi mala conducta y, lo que es más importante, evitarían la mala conducta de otras personas (ver resumen), mientras que (a) no estás aceptando ninguna de mis sugerencias, (b) no estás dando soluciones alternativas y, aunque (c) no pudiste probar que recibí tu primera advertencia (ver Las investigaciones), (d) sigues defendiendo tu comportamiento. Por lo tanto, en general, para el futuro pareces sugerir castigar a los recién llegados " posiblemente desinformados " , como hiciste conmigo, en lugar de prevenir su mala conducta involuntaria asegurándote amablemente de que reciban inmediatamente las instrucciones o advertencias necesarias (por favor, lee atentamente el punto 4 aquí; ver también Ignorantia juris ).

Mensaje principal. Sin embargo, esta carta abierta no pretende ser una mera defensa de mi comportamiento y/o acusación contra ustedes (ver Las investigaciones). Los lectores son libres de pensar que soy culpable de mala conducta intencional. El mensaje principal de esta carta abierta es otro, y paradójicamente mis sugerencias serían válidas incluso si yo fuera de mala fe, porque presuponen que otros recién llegados serán de buena fe y al mismo tiempo hacen más fácil probar su posible mala fe.

Paolo.dL 19:44 23 may 2007 (UTC) [ responder ]

Sé que no estoy involucrado, pero ¿no podemos simplemente asumir que es de buena fe ? El tipo es un novato, por el amor de Dios. Sólo estaba tratando de ayudar y es un editor constructivo. Dénle una oportunidad. No estaba haciendo ningún daño real. Cool Blue ^{habla conmigo} 16:59, 12 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias Cool Blue . De nada. Esta página es pública y necesitamos la opinión de alguien que no esté involucrado emocionalmente. Paolo.dL 09:00, 13 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola Paolo, lamento escuchar lo que te pasó. Creo que hiciste una valiosa contribución al artículo de álgebra exterior y me hiciste reevaluar mi propio pensamiento (y aprender algunas cosas en el proceso). De todos modos, espero que continúes contribuyendo en Wikipedia. No dejes que cosas como esta te afecten demasiado. WP es así a veces. Saludos cordiales, Silly rabbit 21:33, 19 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias. Me ha encantado debatir contigo y estoy seguro de que he aprendido mucho más de ti que tú de mí. Mi punto inicial estaba fuera de foco y sin tu ayuda habría quedado parcializado e ineficaz. Te mando un cordial saludo, Paolo.dL 08:06, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por documentar de forma exhaustiva lo que percibe un recién llegado cuando edita Wikipedia por primera vez. Después de editar durante un tiempo suficiente, las reglas y las convenciones se vuelven algo natural y puede resultar difícil recordar que los demás todavía están aprendiendo cómo funciona todo. Foobaz · o< 12:06, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

:-) Paolo.dL 06:18 13 jun 2007 (UTC) [ responder ]

[ Añadí títulos de párrafo al comentario siguiente y archivé aquí la última parte de esta subsección. Paolo.dL 10:15, 21 de julio de 2007 (UTC)] [ responder ]

Mi experiencia. Este es un relato fascinante (aunque un tanto redundante) del problema de ser un novato. Yo mismo fui atacado duramente por alguien (que no era un administrador) con quien luego intenté comunicarme de buena fe. Sin embargo, después de ver su página de usuario y sus comentarios a otros usuarios, pensé que lo más probable es que supusiera no solo que yo estaba actuando de mala fe, sino también que era estúpido. Efectivamente, esta fue su respuesta. Aunque ha sido miembro desde el año pasado y tiene varios artículos destacados en su haber (al menos como "colaboradora significativa"), su actitud y acciones muestran que no se adhiere a los principios más básicos de Wikipedia. Por esta razón, estoy debatiendo si tomar más medidas. Por ejemplo, ¿es apropiado informar a un administrador? ¿O debería tratar de darle un merecido castigo, especialmente porque el argumento en su respuesta estaba tan mal razonado que tal vez señalar sus debilidades ayudaría a recalibrar sus suposiciones sobre los demás? (Después de todo, no veo cómo podría ponerse más a la defensiva...) Pero los elogios que ha recibido de otros por sus contribuciones, junto con la permisividad de la comunidad de Wikipedia al permitirle salirse con la suya con tal comportamiento durante tanto tiempo, me hacen dudar de que alguien vea la sabiduría de tratar de educarla sobre el trato apropiado de los novatos o cualquier otra persona...

La culpa es de ambas partes. Pero me estoy desviando del tema. Lo que veo en tu situación es culpa de ambas partes. El señor Matthews parece un poco impaciente al principio y no aprovecha sus primeros encuentros contigo para dirigirte a un puñado de ensayos explicativos sobre las políticas y/o directrices de Wikipedia. Si lo hubiera hecho, habría contribuido mucho a evitar lo que sucedió después.

Tus errores. Sin embargo, la culpa también recae sobre ti. Nadie debería dar nada por sentado al entrar en un espacio y una comunidad completamente nuevos. Como no eres un hablante nativo de inglés, sospecho que, antes de viajar a un país anglófono, intentarías averiguar algo de la cultura para minimizar tus errores. También creo que esperarías eso de alguien que viaja a tu país. Y Wikipedia es, a todos los efectos, un país diferente. Por lo tanto, uno debería abordarlo con cierta humildad. Uno también debería intentar sentir curiosidad por cómo funciona, especialmente si uno continúa cometiendo errores, especialmente los grandes. Además, considerando que la firma de cada usuario en una página de discusión enlaza a una página de usuario, podrías haber aprendido bastante sobre cómo funciona la comunicación en Wikipedia simplemente haciendo un clic. Luego están todos los enlaces en la página principal, sin importar su diseño, a diferentes partes de Wikipedia. Tu indiferencia hacia ellos no fue sabia.

Los errores del señor Matthews. Sin embargo, estoy de acuerdo con usted en que algunos de los comentarios del señor Matthews son volátiles y casi con toda seguridad cualquiera los tomaría como algo personal. Comparar las acciones de un novato con las del Ministerio de la Verdad en 1984 —incluso si se refiere sólo a las acciones— tiene un enorme potencial para hacer enojar a cualquiera. Odiaría que alguien dijera eso sobre mis acciones y me sentiría personalmente ofendido. El señor Matthews sí asumió mala fe y no utilizó la situación para darle una lección; Por ejemplo, podría haber dicho: "Me doy cuenta de que eres un novato y probablemente te sientas frustrado por lo que ha estado sucediendo en la página de discusión. Pero es una práctica estándar aquí mantener un historial de lo que se ha dicho (ver 'Página X') y, si lo deseas, puedes usar la opción de tachado para mantener todo tu comentario anterior (y el mío) pero 'editar' partes en respuesta a las críticas de los demás. O puedes hacer lo que la mayoría de la gente hace, que es agregar un comentario después del de la persona que hace las críticas y decir: 'Creo que resolví los problemas que planteaste. Por favor, avísame si no lo he hecho'. Además, como veo que muchos de tus comentarios son buenos y necesitamos más personas con experiencia en matemáticas, ¿por qué no creas una cuenta? Si lo haces, podrás hacer cosas como A, B y C. Para comenzar, ve a 'Página Y'. Si alguna vez necesitas ayuda, simplemente ...", etc. ¿Cuánto tiempo más habría llevado escribir esto en lugar de algunas de las "taquigrafías" que empleó el Sr. Matthews? Un minuto o más.

El problema de ser un novato. Y esto apunta a lo que muestra tu situación, que es que los administradores y los usuarios veteranos rara vez, si es que alguna vez, se toman el tiempo extra para educar a los novatos, y en lugar de eso deshacen las ediciones inmediatamente sin explicar por qué lo hacen; hacen referencia a algo sin mostrarle al novato dónde encontrar específicamente más información sobre el tema, enviando así a los novatos a un laberinto sin mucho mapa; etc. Los usuarios experimentados a menudo parecen olvidar que aprender sobre Wikipedia se vuelve más difícil y requiere más tiempo cuanto más tarde se ingresa. Como hay tantos debates, políticas, pautas y neologismos, y como cambian o proliferan constantemente, los novatos terminamos enfrentándonos de repente a una gran cantidad de información similar al código tributario de los Estados Unidos de 2007. Si los novatos hubiéramos comenzado mucho antes (¡y Wikipedia tiene solo unos pocos años!), podríamos haber experimentado el mundo de Wikipedia de manera más gradual y, por lo tanto, nos habría resultado más fácil asimilarlo. En cambio, el mundo de WP es un poco abrumador y, simplemente por seguir con su negocio, hace que la curva de aprendizaje para cada nuevo usuario sea cada vez más alta y más larga.

El problema de ser administrador. Pero volvamos a su incidente específico. Probablemente el Sr. Matthews y los demás administradores estén impacientes con las tonterías que suceden aquí. Recuerde que los administradores no reciben un salario: hacen lo que hacen por amor a Wikipedia y su misión, y todo el tiempo que pasan aquí es voluntario. El vandalismo crece más rápido que la maleza y, por lo tanto, requiere una vigilancia constante, consumiendo tiempo que debería dedicarse a cosas más importantes. (Por supuesto, también aparecen otros tipos de tonterías, como sucede en cualquier comunidad humana de cualquier tamaño).

Cómo afrontar las críticas, los errores, los ataques personales y los malentendidos. Y todos debemos recordar que los acontecimientos de nuestra vida personal afectarán nuestra capacidad de soportar incluso las críticas más reflexivas y constructivas o de soportar incluso los errores más inocentes. Tal vez ambos estaban pasando un par de días malos. Sin embargo, dado que parece que la escritura en línea tiene más potencial que otros medios para la emotividad, los ataques personales y los malentendidos evidentes, nos corresponde a todos dar un paso atrás, controlar nuestra ira (u otras emociones), empatizar con la otra persona y pedir más información. (¡Tengo tantos problemas con estas cosas como cualquier otra persona!) Cuando se siguen estos pasos, las personas dejan de confiar en suposiciones o en frases "abreviadas" pero cuestionables, que, en lugar de ahorrar tiempo, tienden a causar líos que duran horas o días.

Cuídate y te deseo todo lo mejor en tu continua experiencia en Wikipedia. ¡Definitivamente parece que necesitamos a alguien con tu experiencia y perseverancia! Scrawlspacer 15:48, 29 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por su comentario exhaustivo, bien escrito y que invita a la reflexión.

Mis errores . Estoy de acuerdo con la necesidad de respetar las diferentes culturas, así como las políticas y directrices de Wikipedia, pero hay dos diferencias importantes entre un país extranjero y Wikipedia. Wikipedia es una comunidad internacional y la "enciclopedia que cualquiera puede editar ". En la introducción de Wikipedia, se anima a cualquiera a editar inmediatamente: "No tengas miedo de editar: cualquiera puede editar casi cualquier página, ¡y te animamos a que seas audaz! [...] ¡Haz tu primera edición ahora mismo!". Wikipedia da la bienvenida a los recién llegados sin experiencia (ver aquí ) y acepta su ignorancia inicial (ver aquí ), siempre que tengan buena fe y estén dispuestos a aceptar consejos , como yo. Cometí errores (por ejemplo, ver los puntos 3 y 8 aquí), pero no haber leído la "guía del usuario" no fue un error. Si me hubieran obligado a estudiar las instrucciones, políticas y directrices antes de contribuir, no habría contribuido. Pensé que ser de buena fe y de mente abierta era suficiente, y esta página confirma que tenía razón. Contribuir a la redacción de un artículo o a una discusión en una página de discusión requiere mucho tiempo. Entre los usuarios inexpertos que no tienen tiempo para consultar la "guía del usuario", hay mucha gente con talento, y la comunidad de Wikipedia lo sabe. Por eso es paciente con los recién llegados . Sin embargo...

Sugerencia para WPP y MWD : Hubiera sido bueno si, después de publicar mi primera contribución, un bot me hubiera invitado de alguna manera a leer esta breve página , que contiene consejos para evitar errores comunes.

Los errores del Sr. Matthews , estoy de acuerdo en que su nota inicial fue muy lacónica, pero fue lo suficientemente clara para que yo la entendiera, y básicamente obtuvo el efecto deseado (ver los puntos 1-8 aquí). De manera similar, la advertencia automática de HagermanBot hubiera sido suficiente para enseñarme sobre las firmas, si hubiera sido un poco más explícita (ver arriba). Esto demuestra que no es necesario un gran esfuerzo para educar a los recién llegados que están dispuestos a escuchar .

La verdadera causa de todos los problemas fue que no recibí la advertencia de Matthews sobre las políticas de edición. Matthews no tiene ninguna responsabilidad por eso. Ambos fuimos engañados por un fallo en la interfaz de usuario de MediaWiki. Sin embargo, el comportamiento sucesivo de Matthews amplificó notablemente el problema: incluso después de recibir mis sinceras disculpas y explicaciones detalladas, siguió actuando como si yo hubiera recibido e ignorado su primera advertencia. Esto demuestra que las personas en algunas circunstancias no están listas para admitir (públicamente) sus errores . Una conclusión que parece ser confirmada por la experiencia que usted informó. Paolo.dL 10:15, 30 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Tras leer el texto completo de tu explicación y las respuestas, no puedo evitar la sensación de que se trata de otro ejemplo de esnobismo en Internet. Un miembro establecido de una comunidad de Internet empieza a adoptar un tono pedante, condescendiente, de “¿por qué debería molestarme en escuchar lo que dices?”, y a partir de ahí todo va cuesta abajo. Lamento que hayas tenido que pasar por esto, hombre. Te mereces una disculpa de verdad. Karasuman 23:16, 30 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

:-) Paolo.dL 23:26 30 julio 2007 (UTC) [ responder ]

He tenido numerosos problemas con todos los editores de este sitio. Publico desde una dirección IP que se utiliza en la red de una escuela pública. He tenido que escribir disculpas por ediciones innecesarias y cosas así debido a que mis compañeros de clase que me siguen son tontos o simplemente destructivos. Muchos de tus puntos fueron muy buenos, y este es un buen ejemplo de cómo un moderador, editor o administrador se vuelve demasiado confiado en su poder y actúa como si fuera el dueño del mundo y cuando intentas decir que no, te dicen "¿A quién le importa?". Pero, Paolo, defendiste bien tu caso y Matthews necesita darte una disculpa sincera. :-) ElvenAmericans (discusión) 14:18 24 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por vuestro apoyo. Paolo.dL (discusión) 20:17 25 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Solo quería expresarle mi agradecimiento por su página de Carta abierta :) Como novato (creé la cuenta el año pasado, pero recién comencé a iniciar sesión esta semana), creé mi primer artículo y lo envié para revisión, solo para recibir una "solicitud de eliminación rápida" en tan solo unas horas. No fue nada comparado con lo que experimentó usted, pero aun así fue molesto y un poco desalentador, ya que acababa de leer un artículo sobre cómo Wikipedia tiene dificultades para retener a los editores. Un administrador eliminó la solicitud de eliminación y me dijo que había hecho lo correcto desde el principio cuando envié el artículo para su revisión y que se debería haber permitido que el proceso de revisión continuara en lugar de pasar directamente a una "eliminación rápida". También me dio algunos buenos consejos sobre cómo mejorar mi artículo. Aún así, es desalentador para un novato que no conoce todas las reglas. De todas formas, gracias por compartir tu experiencia, para que tanto los novatos como los veteranos de Wiki puedan aprender algo. skatoulaki ( discusión ) 05:07 27 jun 2014 (UTC) [ responder ]

De nada. Hay mucha gente con diferentes orígenes por ahí. Difícilmente entenderán tus puntos de vista, pero ten paciencia. Aunque sus comentarios a veces pueden ser difíciles de digerir, en la mayoría de los casos contienen información útil. Paolo.dL (discusión) 18:11 27 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Hola. Me uní a Wikipedia hace poco y no puedo evitar sentir simpatía por tu caso (aunque yo no he cometido ningún desliz de ese tipo).

Creo que otro modelo impulsado por la comunidad, la plataforma Stack Exchange, habría evitado casi todos los problemas mencionados. Si quieres saber más sobre SE, visita su sitio web, son bastante buenos para hablar de sí mismos ;)

1. En SE, los usuarios básicamente no pueden hacer cosas que nadie debería poder hacer, por ejemplo, eliminar mensajes de moderadores.
2. Puede que algunos usuarios tengan que hacer algunas cosas malas. Sin embargo, el sitio les otorga automáticamente poderes de moderación (menores) si uno gana "reputación".
3. Los comentarios, publicaciones, preguntas y respuestas están claramente separados.
4. Las disputas sobre cualquier tema tienen un lugar claro y público para que toda la comunidad las discuta (si se desea un debate público).
5. Las prohibiciones suelen ser innecesarias por las razones 1 y 2.

(La reputación es una puntuación basada en la opinión de la comunidad sobre tus contribuciones) Por lo tanto, los novatos no pueden cometer errores y eliminar una página, como es posible aquí, la última vez que revisé).

Espero que quede claro cómo puede ayudar la tecnología. Aunque, al fin y al cabo, los usuarios y los moderadores son humanos, no creo que tengamos que llegar tan lejos y confiar demasiado en la buena naturaleza humana para que WP tenga éxito. Creo que WP puede aprender mucho de SE en cuanto a brindar apoyo a sus editores con las herramientas adecuadas.

ShearedLizard ( discusión ) 11:05 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Interesante, gracias. Paolo.dL (discusión) 11:15 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]

RayvnEQ publicó aquí una contribución interesante pero extensa en la que, lo más importante, sostuvo que el Sr. Matthews está 100% equivocado, pero al contrario de lo que yo sugerí, no es apropiado bloquear una dirección IP para crear una cuenta, a menos que sepas con seguridad que la usa un solo editor. Moví el texto completo a este archivo . Paolo.dL (discusión) 11:00, 8 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Parece que Matthews violó Wikipedia:Please_do_not_bite_the_newcomers , una de las políticas de comportamiento de Wikipedia. Además, esta política existía mucho antes de que Matthews la violara, y él continuó participando en conductas que podrían constituir un "mordedor". La revisión del 7 de mayo de 2007 establece que uno puede evitar ser un mordedor "abriéndose a asumir la responsabilidad de la resolución de conflictos", lo que Matthews aparentemente nunca ha intentado a lo largo de esta discusión. TheQWERTYCoder ( discusión ) 04:48 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]