Consenso científico

El consenso científico es el juicio, la posición y la opinión generalmente aceptados por la mayoría o la supermayoría de los científicos en un campo de estudio particular en un momento determinado. ^{[1] [2]}

El consenso se logra a través de la comunicación académica en conferencias , el proceso de publicación , la replicación de resultados reproducibles por otros, el debate académico , ^{[3] [4] [5] [6]} y la revisión por pares . Una conferencia destinada a crear un consenso se denomina conferencia de consenso. ^{[7] [8] [9]} Tales medidas conducen a una situación en la que aquellos dentro de la disciplina a menudo pueden reconocer dicho consenso cuando existe; sin embargo, comunicar a los externos que se ha alcanzado el consenso puede ser difícil, porque los debates "normales" a través de los cuales la ciencia progresa pueden parecerles a los externos una disputa. ^[10] En ocasiones, los institutos científicos emiten declaraciones de posición destinadas a comunicar un resumen de la ciencia desde el "interior" al "exterior" de la comunidad científica, o pueden publicarse artículos de revisión de consenso ^[11] o encuestas ^[12] . En los casos en que hay poca controversia con respecto al tema en estudio, establecer el consenso puede ser bastante sencillo.

El debate popular o político sobre temas que son controvertidos en la esfera pública pero no necesariamente controvertidos en la comunidad científica puede invocar un consenso científico: nótese temas como la evolución , ^{[13] [14]} el cambio climático , ^[15] la seguridad de los organismos genéticamente modificados , ^[16] o la falta de un vínculo entre las vacunas MMR y el autismo . ^[10]

Existen muchas teorías filosóficas e históricas sobre cómo cambia el consenso científico con el tiempo. Debido a que la historia del cambio científico es extremadamente complicada y a que existe una tendencia a proyectar "ganadores" y "perdedores" en el pasado en relación con el consenso científico actual , es muy difícil elaborar modelos precisos y rigurosos del cambio científico. ^[17] Esto se vuelve extremadamente difícil también en parte porque cada una de las diversas ramas de la ciencia funciona de maneras algo diferentes con diferentes formas de evidencia y enfoques experimentales. ^{[18] [19]}

La mayoría de los modelos de cambio científico se basan en nuevos datos producidos por experimentos científicos . Karl Popper propuso que, dado que ninguna cantidad de experimentos podría probar una teoría científica, pero un solo experimento podría refutarla , la ciencia debería basarse en la falsación . ^[20] Si bien esto constituye una teoría lógica para la ciencia, en cierto sentido es "atemporal" y no refleja necesariamente una visión sobre cómo debería progresar la ciencia a lo largo del tiempo.

Entre los más influyentes retadores de este enfoque se encontraba Thomas Kuhn , quien argumentó en cambio que los datos experimentales siempre proporcionan algunos datos que no pueden encajar completamente en una teoría, y que la falsificación por sí sola no resulta en un cambio científico o en un debilitamiento del consenso científico. Propuso que el consenso científico funcionaba en forma de " paradigmas ", que eran teorías interconectadas y suposiciones subyacentes sobre la naturaleza de la teoría misma que conectaban a varios investigadores en un campo determinado. Kuhn argumentó que solo después de la acumulación de muchas anomalías "significativas" el consenso científico entraría en un período de "crisis". En este punto, se buscarían nuevas teorías y, finalmente, un paradigma triunfaría sobre el antiguo: una serie de cambios de paradigma en lugar de una progresión lineal hacia la verdad. El modelo de Kuhn también enfatizó más claramente los aspectos sociales y personales del cambio de teoría, demostrando a través de ejemplos históricos que el consenso científico nunca fue realmente una cuestión de lógica pura o hechos puros. ^[21] Sin embargo, estos períodos de ciencia "normal" y "de crisis" no son mutuamente excluyentes. La investigación muestra que se trata de diferentes modos de práctica, más que diferentes períodos históricos. ^[10]

La percepción de si existe un consenso científico sobre un tema determinado y cuán sólida es esa concepción se ha descrito como una " creencia de entrada " sobre la cual se basan otras creencias y luego acciones. ^[26]

En los debates sobre políticas públicas, la afirmación de que existe un consenso entre los científicos en un campo en particular se utiliza a menudo como argumento a favor de la validez de una teoría. De manera similar, los argumentos a favor de la falta de consenso científico se utilizan a menudo para respaldar las dudas sobre la teoría. ^{[ cita requerida ]}

Por ejemplo, el consenso científico sobre las causas del calentamiento global es que las temperaturas superficiales globales han aumentado en las últimas décadas y que la tendencia es causada principalmente por las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre . ^{[27] [28] [29]} La historiadora de la ciencia Naomi Oreskes publicó un artículo en Science informando que una encuesta de los resúmenes de 928 artículos científicos publicados entre 1993 y 2003 no mostró ninguno que estuviera en desacuerdo explícitamente con la noción de calentamiento global antropogénico . ^[27] En un editorial publicado en The Washington Post , Oreskes afirmó que quienes se oponían a estos hallazgos científicos estaban amplificando el rango normal de incertidumbre científica sobre cualquier hecho en una apariencia de que hay un gran desacuerdo científico, o una falta de consenso científico. ^[30] Los hallazgos de Oreskes fueron replicados por otros métodos que no requieren interpretación. ^[10]

La teoría de la evolución a través de la selección natural también está apoyada por un consenso científico abrumador; es una de las teorías más confiables y probadas empíricamente en la ciencia. ^{[31] [32]} Los oponentes de la evolución afirman que existe un disenso significativo sobre la evolución dentro de la comunidad científica. ^[33] La estrategia de la cuña , un plan para promover el diseño inteligente , dependía en gran medida de sembrar y desarrollar las percepciones públicas de ausencia de consenso sobre la evolución. ^[34]

La incertidumbre inherente a la ciencia, en la que las teorías nunca se prueban sino que sólo pueden refutarse (véase falsabilidad ), plantea un problema para políticos, legisladores, abogados y profesionales de los negocios. Mientras que las cuestiones científicas o filosóficas a menudo pueden languidecer en la incertidumbre durante décadas dentro de sus ámbitos disciplinarios, los legisladores se enfrentan a los problemas de tomar decisiones acertadas basadas en los datos actualmente disponibles, incluso si es probable que no se trate de una forma definitiva de la "verdad". La parte complicada es discernir qué es lo suficientemente cercano a la "verdad final". Por ejemplo, la acción social contra el tabaquismo probablemente llegó demasiado tiempo después de que la ciencia fuera "bastante consensual". ^[10]

Ciertos ámbitos, como la aprobación de determinadas tecnologías para el consumo público, pueden tener efectos políticos, económicos y humanos de gran alcance y alcance si las predicciones de los científicos no se ajustan a las expectativas. Sin embargo, en la medida en que se espera que las políticas en un campo determinado reflejen datos cognoscibles y pertinentes y modelos bien aceptados de las relaciones entre fenómenos observables, no hay muchas alternativas buenas para los responsables de las políticas que no sean confiar en gran parte de lo que se podría llamar con justicia "el consenso científico" para orientar el diseño y la implementación de políticas, al menos en circunstancias en que la necesidad de una intervención política es imperiosa. Si bien la ciencia no puede proporcionar la "verdad absoluta" (o incluso su complemento, el "error absoluto"), su utilidad está ligada a la capacidad de orientar las políticas en la dirección del aumento del bien público y alejarlas del daño público. Vista de esta manera, la exigencia de que las políticas se basen únicamente en lo que se ha demostrado que es la "verdad científica" sería una receta para la parálisis política y equivaldría en la práctica a una defensa de la aceptación de todos los costos y riesgos cuantificados y no cuantificados asociados con la inacción política. ^[10]

Ningún aspecto de la formulación de políticas sobre la base del aparente consenso científico impide la revisión constante del consenso científico pertinente o de los resultados tangibles de las políticas. De hecho, las mismas razones que impulsaron la confianza en el consenso impulsan la evaluación continua de esa confianza a lo largo del tiempo y el ajuste de las políticas según sea necesario. ^{[ cita requerida ]}