Tratado sobre misiles antibalísticos
Tratado de control de armamentos de 1972 entre Estados Unidos y la Unión Soviética
Tratado sobre misiles antibalísticos
Lanzamiento de un misil Nike Zeus del ejército estadounidense , el primer sistema ABM que entra en pruebas generalizadas
TipoTratado bilateral
Firmado26 de mayo de 1972 (1972-05-26)
UbicaciónMoscú , RSFS de Rusia , URSS
Expiración2002 (retirada de EE.UU.)
Firmantes
Fiestas
Ratificadores
Texto completo
Tratado sobre misiles antibalísticos en Wikisource

El Tratado de Misiles Antibalísticos , también conocido como Tratado ABM o ABMT , fue un tratado de control de armamentos entre los Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos (ABM) utilizados en la defensa de áreas contra armas nucleares lanzadas por misiles balísticos . Su objetivo era reducir las presiones para construir más armas nucleares para mantener la disuasión . [1] Según los términos del tratado, cada parte estaba limitada a dos complejos ABM, cada uno de los cuales debía estar limitado a 100 misiles antibalísticos. [2] : 115 

Firmado en 1972, estuvo en vigor durante los siguientes 30 años. [3] En 1997, cinco años después de la disolución de la Unión Soviética, cuatro ex repúblicas soviéticas acordaron con Estados Unidos suceder a la URSS en el papel del tratado, con Rusia asumiendo todos los derechos y obligaciones como estado sucesor de la Unión Soviética. Alegando supuestos riesgos de chantaje nuclear , Estados Unidos se retiró unilateralmente del tratado en junio de 2002, lo que llevó a su terminación.

Fondo

Historial de despliegue de misiles balísticos intercontinentales terrestres 1959-2014

A finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, Estados Unidos y la Unión Soviética habían estado desarrollando sistemas de misiles con la capacidad de derribar ojivas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) entrantes. Durante este período, Estados Unidos consideró la defensa de su país como parte de la reducción del daño general infligido en un intercambio nuclear total. Como parte de esta defensa, Canadá y Estados Unidos establecieron el Comando de Defensa Aérea de América del Norte (ahora llamado Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte ).

A principios de la década de 1950, la investigación estadounidense sobre el sistema de misiles Nike Zeus se había desarrollado hasta el punto en que pequeñas mejoras permitirían usarlo como base de un sistema ABM operativo. Se comenzó a trabajar en un homólogo de corto alcance y alta velocidad conocido como Sprint para proporcionar defensa a los propios sitios ABM. A mediados de la década de 1960, ambos sistemas mostraron suficiente promesa como para comenzar el desarrollo de la selección de base para un sistema ABM limitado llamado Sentinel . En 1967, Estados Unidos anunció que el propio Sentinel se reduciría a Safeguard, más pequeño y menos costoso . La doctrina soviética exigía el desarrollo de su propio sistema ABM y el regreso a la paridad estratégica con los EE. UU. Esto se logró con el despliegue operativo del sistema ABM A-35 y sus sucesores, que siguen operativos hasta el día de hoy.

El desarrollo de sistemas de vehículos de reentrada con objetivos independientes múltiples ( MIRV ) permitió que un solo ICBM lanzara hasta diez ojivas separadas a la vez. Un sistema de defensa ABM podría verse abrumado por la gran cantidad de ojivas. [4] : 217  Actualizarlo para contrarrestar las ojivas adicionales sería económicamente inviable: los defensores requerían un cohete por ojiva entrante, mientras que los atacantes podían colocar 10 ojivas en un solo misil a un costo razonable. Para protegerse aún más contra los sistemas ABM, los misiles MIRV soviéticos estaban equipados con señuelos; los misiles pesados ​​R-36M llevaban hasta 40. [5] Estos señuelos aparecerían como ojivas para un ABM, requiriendo efectivamente el compromiso de cinco veces más objetivos y haciendo que la defensa sea aún menos efectiva.

Tratado ABM

Jimmy Carter y Leonid Brezhnev firman el tratado SALT II, ​​18 de junio de 1979, en Viena

Estados Unidos propuso por primera vez un tratado antimisiles balísticos en la Conferencia Cumbre de Glassboro de 1967 durante las discusiones entre el Secretario de Defensa de Estados Unidos Robert McNamara y el Presidente del Consejo de Ministros de la Unión Soviética Alexei Kosygin . McNamara argumentó que la defensa contra misiles balísticos podría provocar una carrera armamentista y que podría provocar un primer ataque contra la nación que desplegara la defensa. Kosygin rechazó este razonamiento. Estaban tratando de minimizar el número de misiles nucleares en el mundo. [6] : 4-5  Después de la propuesta de las decisiones Sentinel y Safeguard sobre los sistemas ABM estadounidenses, las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas comenzaron en noviembre de 1969 (SALT I). Para 1972 se había llegado a un acuerdo para limitar los sistemas defensivos estratégicos. A cada país se le permitieron dos sitios en los que podría basar un sistema defensivo, uno para la capital y otro para los silos de ICBM.

El tratado fue firmado durante la Cumbre de Moscú de 1972 el 26 de mayo por el Presidente de los Estados Unidos , Richard Nixon y el Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética , Leonid Brezhnev ; y ratificado por el Senado de los Estados Unidos el 3 de agosto de 1972.

El Protocolo de 1974 redujo el número de sitios a uno por parte, en gran medida porque ninguno de los dos países había desarrollado un segundo sitio. [7] Los sitios eran Moscú para la URSS y el Complejo de Salvaguardia de Dakota del Norte para los EE. UU., que ya estaba en construcción.

Misiles limitados por el tratado

El Tratado limitaba el uso de ABM capaces de defenderse de "misiles balísticos estratégicos", sin intentar definir "estratégicos". Se entendía que tanto los ICBM como los SLBM eran obviamente "estratégicos". [8] : 37  Ninguno de los dos países tenía intención de detener el desarrollo de ABM contratácticos. El tema se volvió discutible tan pronto como los ABM contratácticos más potentes comenzaron a ser capaces de derribar SLBM (los SLBM naturalmente tienden a ser mucho más lentos que los ICBM), no obstante, ambas partes continuaron con el desarrollo de ABM contratácticos. [8] : 37 

Después del anuncio de la Iniciativa de Defensa de la Inversión

El presidente Reagan pronunciando el discurso del 23 de marzo de 1983 en el que se inicia la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI)

El 23 de marzo de 1983, Ronald Reagan anunció la Iniciativa de Defensa Estratégica , un programa de investigación sobre defensa contra misiles balísticos que, según afirmó, sería "coherente con nuestras obligaciones en virtud del Tratado ABM". Reagan se mostraba cauteloso ante la disuasión mutua con lo que él llamaba el " Imperio del Mal ", y quería escapar de los confines tradicionales de la destrucción mutua asegurada . [9] : 99  El proyecto fue un golpe a las propuestas de paz de Yuri Andropov . Andropov dijo: "Es hora de que Washington deje de pensar en una opción tras otra en busca de la mejor manera de desatar una guerra nuclear con la esperanza de ganarla. Hacerlo no es sólo irresponsable. Es una locura". [10] [11]

A pesar de la oposición, Reagan dio todas las señales de que la Iniciativa de Defensa Estratégica no se utilizaría como moneda de cambio y que Estados Unidos haría todo lo posible por construir el sistema. Los soviéticos estaban alarmados porque los estadounidenses podrían haber hecho posible un primer ataque nuclear. En The Nuclear Predicament, Beckman afirma que uno de los objetivos centrales de la diplomacia soviética era acabar con la Iniciativa de Defensa Estratégica. Continuó afirmando que un ataque sorpresa de los estadounidenses destruiría gran parte de la flota de misiles balísticos intercontinentales soviéticos, lo que permitiría a la Iniciativa de Defensa Estratégica derrotar una respuesta soviética "irregular". Los soviéticos no podían permitirse el lujo de ignorar el nuevo esfuerzo de Reagan; por lo tanto, su política en ese momento era entablar negociaciones con los estadounidenses. [12] [13] Sin embargo, en 1987, la URSS retiró su oposición, concluyendo que la Iniciativa de Defensa Estratégica no representaba ninguna amenaza y que científicamente "nunca funcionaría". [14] [15]

Las investigaciones sobre la Iniciativa de Defensa de Misiles (IDE) siguieron adelante, aunque no alcanzaron los resultados esperados. Las investigaciones sobre la IDE se redujeron tras el fin de la presidencia de Reagan, y en 1995 se reiteró en una declaración conjunta presidencial que "se pueden desplegar sistemas de defensa antimisiles... [que] no representen una amenaza realista a la fuerza nuclear estratégica del otro bando y no se probarán para... [crear] esa capacidad". Esto se reafirmó en 1997.

Negociaciones sobre defensa antimisiles en el teatro de operaciones

El Tratado ABM prohibía la "Defensa Nacional contra Misiles" (NMD), pero algunos interpretaron que permitía sistemas más limitados llamados "Defensa contra Misiles de Teatro" (TMD). [16] Esto se debe a que el Artículo II del tratado definía los "sistemas ABM" como aquellos que "contrarrestan los misiles estratégicos", que normalmente se definen como aquellos con "capacidad intercontinental". [16] Por lo tanto, argumentaron los partidarios del TMD, el tratado no prohibía los sistemas que defendían contra el contraataque de los misiles balísticos de teatro . Estados Unidos ya había desarrollado y utilizado tales sistemas, incluido el misil Patriot durante la Guerra del Golfo . [16]

El problema surgió porque los sistemas TMD también podrían ser capaces de contrarrestar misiles balísticos estratégicos, no sólo misiles balísticos de teatro. [16] La administración Clinton inició negociaciones con el gobierno ruso en 1993 para hacer enmiendas al tratado. Después de mucho debate, el presidente estadounidense, Bill Clinton, y su homólogo ruso, el presidente Boris Yeltsin , firmaron una adenda al tratado el 9 de septiembre de 1997. Según estos nuevos acuerdos, el tratado permitía que los sistemas de defensa antimisiles tuvieran una velocidad de hasta 5 km/s siempre que no hubieran sido probados contra objetivos que viajaran a más de 5 km/s. [17]

El acuerdo de 1997 fue finalmente ratificado por el parlamento ruso el 4 de mayo de 2000 (junto con el tratado START II ). [17] Sin embargo, en el Senado estadounidense se opusieron a él algunos senadores republicanos encabezados por el anticomunista de línea dura Jesse Helms . [17] Como resultado, Clinton nunca presentó el acuerdo al Congreso, por temor a que Helms paralizara su ratificación o lo derrotara directamente. [17]

Después de la disolución de la URSS; Estados Unidos y Rusia

Los presidentes Vladimir Putin y George W. Bush firman el SORT el 24 de mayo de 2002 en Moscú.

Aunque la Unión Soviética dejó de existir en diciembre de 1991, en opinión del Departamento de Estado de los EE. UU. , el tratado continuó en vigor. [18] Rusia fue confirmada como el estado sucesor de la URSS en enero de 1992. [19] Bielorrusia y Ucrania fueron tratados como sucesores en la conferencia de revisión ABM en octubre de 1993 y Kazajstán se agregó como sucesor poco después. [19] Bielorrusia, Ucrania y Kazajstán se convirtieron en participantes regulares en las reuniones del tratado ABM conocidas como Comisiones Consultivas Permanentes. [19] Un memorando de entendimiento adicional se preparó en 1997, estableciendo a Bielorrusia, Kazajstán, la Federación Rusa y Ucrania como estados sucesores de la Unión Soviética, para los propósitos del tratado. Estados Unidos consideró solo extender las obligaciones a estos países, y no a todos, ya que solo estos tenían activos ABM significativos. [20] Como el tratado ABM permitía solo un solo despliegue ABM, el Departamento de Estado consideró que solo se permitiría colectivamente un solo sistema ABM entre Rusia, Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia. [21]

En Estados Unidos, hubo un debate sobre si después de la disolución de la URSS, el Tratado ABM seguía en vigor. Un mes después de la disolución de la URSS, el presidente George HW Bush afirmó el Tratado ABM y consideró a Rusia como sucesora de la URSS. [22] Rusia también aceptó el Tratado ABM. [22] Más tarde, el presidente Clinton afirmaría la validez del tratado, al igual que el presidente George W. Bush [20] (antes de que lo rescindiera). Sin embargo, algunos estadounidenses (en su mayoría republicanos conservadores [20] ) argumentaron que el tratado no estaba en vigor porque la URSS no tenía un estado sucesor. Esto se consideró inconsistente, ya que Rusia efectivamente heredó las obligaciones de la URSS (incluido su asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sus deudas, sus acuerdos de no proliferación, etc.). [20] El ex director de la CIA, James Woolsey, argumentó que para que el tratado permaneciera en vigor, tanto los EE. UU. como Rusia tenían que aceptarlo, y que el presidente Clinton no podía aceptarlo sin la aprobación del Congreso. [22] Según Michael J. Glennon , el Congreso reconoció el tratado en 1996, cuando aprobó una ley que restringía la capacidad del presidente Clinton de modificarlo. [22] [20]

Retirada unilateral de Estados Unidos

El 13 de diciembre de 2001, George W. Bush notificó a Rusia la retirada unilateral de Estados Unidos del tratado, de conformidad con la cláusula que exigía un aviso de seis meses antes de rescindir el pacto, la primera vez en la historia reciente que Estados Unidos se retiraba de un importante tratado internacional de armas. [23] Esto condujo a la creación de la Agencia Estadounidense de Defensa de Misiles . [24]

Los partidarios de la retirada afirmaron que era una necesidad para probar y construir un sistema de defensa antimisiles nacional limitado para proteger a Estados Unidos del chantaje nuclear de un estado rebelde . Sin embargo, la retirada tuvo muchos críticos nacionales y extranjeros, que dijeron que la construcción de un sistema de defensa antimisiles generaría temores de un primer ataque nuclear estadounidense , ya que la defensa antimisiles podría frenar el ataque de represalia que de otro modo disuadiría un ataque preventivo de ese tipo. John Rhinelander, un negociador del tratado ABM, predijo que la retirada sería un "golpe fatal" para el Tratado de No Proliferación Nuclear y conduciría a un "mundo sin restricciones legales efectivas a la proliferación nuclear ". El ex secretario de Defensa de Estados Unidos, William Perry, también criticó la retirada estadounidense como una muy mala decisión. [25]

Respuesta rusa

El entonces recién elegido presidente ruso , Vladimir Putin , respondió a la retirada ordenando un aumento de las capacidades nucleares de Rusia , diseñadas para contrarrestar las capacidades estadounidenses, aunque señaló que no había ningún peligro inmediato derivado de la retirada estadounidense. [26]

El 24 de mayo de 2002, Rusia y Estados Unidos firmaron en Moscú el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas. Este tratado establece recortes en las ojivas nucleares estratégicas desplegadas, pero sin obligar realmente a recortar el total de ojivas almacenadas y sin ningún mecanismo para hacerlas cumplir.

El 13 de junio de 2002, Estados Unidos se retiró del programa ABM (habiendo dado aviso seis meses antes). Al día siguiente, Rusia respondió declarando que ya no respetaría el tratado START II , ​​que no había entrado en vigor. [27]

En entrevistas con Oliver Stone en 2017, el presidente ruso Vladimir Putin dijo que, al tratar de persuadir a Rusia para que aceptara la retirada de Estados Unidos del tratado, tanto Bill Clinton como George W. Bush habían intentado, sin pruebas, convencerlo de una amenaza nuclear emergente de Irán . [28]

El 1 de marzo de 2018, el presidente ruso, Vladimir Putin , en un discurso ante la Asamblea Federal, anunció el desarrollo de una serie de " superarmas " tecnológicamente nuevas en respuesta a la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM. [29] [30] [31] Un funcionario estadounidense anónimo de la administración Trump se refirió a sus declaraciones como "mentiras jactanciosas" en gran medida. [32] Dijo que la decisión estadounidense provocó que el gobierno ruso ordenara un aumento de las capacidades nucleares de Rusia, diseñadas para contrarrestar las estadounidenses. [33]

En 2021, Putin citó la retirada de Estados Unidos entre sus quejas contra Occidente: "Intentamos asociarnos con Occidente durante muchos años, pero la asociación no fue aceptada, no funcionó", citándola a menudo como uno de los grandes pecados de Estados Unidos posteriores a la Guerra Fría. [34]

Referencias

  1. ^ Acton, James M. (13 de diciembre de 2021). «La salida de Estados Unidos del Tratado de Misiles Antibalísticos ha impulsado una nueva carrera armamentista». Carnegie Endowment for International Peace . Archivado desde el original el 20 de junio de 2022. Consultado el 12 de septiembre de 2022 .
  2. ^ Nash, Henry T. (1 de mayo de 1975). Armas nucleares y comportamiento internacional . Kluwer Academic Publishers . ISBN 978-9028602656– vía Internet Archive . p. 115: Cada sitio constaría de 100 ABM, o un total de 200 ABM para cada país
  3. ^ "Tratado entre los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos". Oficina de Control de Armamentos . Departamento de Estado de los Estados Unidos. 26 de mayo de 1972. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2022. Consultado el 13 de septiembre de 2022 .
  4. ^ Blacker, Coit D .; Duffy, Gloria (1 de junio de 1976). Control internacional de armamentos: cuestiones y acuerdos . Estudios sobre seguridad internacional y control de armamentos. Stanford University Press . ISBN 978-0804712224. LCCN  83040091. OCLC  10751627. OL  3184834M – vía Internet Archive . p. 217: La dramática proliferación de ojivas permitidas por el MIRV aseguró que incluso un esfuerzo extenso de ABM no pudiera limitar la destructividad de un ataque de represalia estadounidense.
  5. ^ Walsh, Nick Paton (19 de agosto de 2002). «Moscú extiende la vida útil de 144 misiles balísticos de la Guerra Fría». The Guardian . Londres. eISSN  1756-3224. ISSN  0261-3077. OCLC  60623878. Archivado desde el original el 8 de mayo de 2022. Consultado el 13 de septiembre de 2022. Los misiles se consideran particularmente efectivos, ya que envían 50 ojivas sobre su área objetivo, 40 de las cuales son señuelos diseñados para burlar los sofisticados sistemas de defensa antimisiles del tipo planeado por la administración Bush.
  6. ^ Lennon, Alexander TJ (2002). Debates nucleares contemporáneos: defensas antimisiles, control de armamentos y carreras armamentísticas en el siglo XXI . MIT Press . ISBN 978-0262621663– vía Internet Archive . pp. 4–5: Aunque Kosygin rechazó este razonamiento en Glassboro, las negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética en las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas (SALT) condujeron en 1972 a la firma del Tratado ABM que limitaba a ambas partes a una modesta defensa contra misiles.
  7. ^ Godsberg, Alicia (nd). "Tratado sobre misiles antibalísticos". Federación de Científicos Estadounidenses . The Nuclear Information Project. Archivado desde el original el 20 de enero de 2022. Consultado el 12 de septiembre de 2022 .
  8. ^ ab Daalder, Ivo H. (mayo de 1987). "¿Una iniciativa de defensa táctica para Europa Occidental?". Boletín de los Científicos Atómicos . 43 : 37. doi : 10.1080/00963402.1987.11459520. eISSN  1938-3282. ISSN  0096-3402. LCCN  48034039. OCLC  470268256 . Consultado el 8 de febrero de 2011 , a través de Google Books .
  9. ^ Garthoff, Raymond L. (1 de junio de 1994). La gran transición: las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría . Washington, DC: Brookings Institution. ISBN 978-0-8157-3060-6. LCCN  93048153. OCLC  29669297. OL  22270560M - vía Internet Archive .
  10. ^ "Respuestas de Yu. V. Andropov a las preguntas de un corresponsal de Pravda". Pravda . 27 de marzo de 1983. ISSN  0233-4275,citado en Garthoff 1994, p. 111.
  11. ^ "Extractos de la entrevista con Andropov" . The New York Times (edición nacional). Reuters , TASS . 27 de marzo de 1983. pág. 14. eISSN  1553-8095. ISSN  0362-4331. Archivado desde el original el 24 de mayo de 2015. Consultado el 13 de septiembre de 2022. Que no haya ningún error en Washington al respecto . Es hora de que dejen de idear una opción tras otra en la búsqueda de las mejores formas de desatar una guerra nuclear con la esperanza de ganarla. Involucrarse en esto no es solo irresponsable, es una locura.
  12. ^ Peter R. Beckman et al. , El dilema nuclear: armas nucleares en la Guerra Fría y más allá, 2.ª ed. (Nueva Jersey: Prentice-Hall Inc, 1992), 183.
  13. ^ B. Wayne Howell, "Reagan y Reykjavík: control de armas, SDI y el argumento de los derechos humanos Archivado el 3 de octubre de 2011 en Wayback Machine ", Rhetoric & Public Affairs, vol. 11 , n.º 3, 2008, págs. 389-415
  14. ^ Graebner, Norman A.; Burns, Richard Dean; Siracusa, Joseph M. (2008). Reagan, Bush, Gorbachov: Revisitando el fin de la Guerra Fría . Bloomsbury Academic. pág. 95. ISBN 978-0313352416.
  15. ^ Julian E. Zelizer (2010). Arsenal de la democracia: la política de seguridad nacional: desde la Segunda Guerra Mundial hasta la guerra contra el terrorismo . Basic Books. pp. 350. ISBN 9780465015078.
  16. ^ abcd Joshua O'Donnell. "El debate sobre el Tratado de Misiles Antibalísticos: es hora de aclarar la autoridad del Presidente para rescindir un tratado". Vanderbilt Law Review . 35 (5): 1610–1611.
  17. ^ abcd Richard Dean Burns (2010). Los sistemas de defensa antimisiles de George W. Bush . Praegar Security International. págs. 62-63.
  18. ^ "Hoja informativa: Memorando de entendimiento sobre sucesión". Departamento de Estado de los Estados Unidos. 26 de septiembre de 1997. Aunque el Tratado ABM sigue en vigor, se ha hecho necesario llegar a un acuerdo sobre qué Nuevos Estados Independientes (NEI) asumirían colectivamente los derechos y obligaciones de la URSS en virtud del Tratado.
  19. ^ abc Thomas Graham. Disarmament Sketches: Three Decades of Arms Control and International Law (Esbozos sobre el desarme: tres décadas de control de armamentos y derecho internacional) . University of Washington Press . pág. 181.
  20. ^ abcde James M. Lindsay, Michael E. O'Hanlon (2004). Defendiendo a Estados Unidos: el caso de una defensa nacional limitada contra misiles . Brookings Institution Press . págs. 26-27.
  21. ^ La práctica estadounidense en el derecho internacional: volumen 1, 1999-2001. Cambridge University Press. 9 de enero de 2003. ISBN 9781139435321.
  22. ^ abcd Michael J. Glennon (4 de septiembre de 2000). "Sí, existe un tratado ABM". Washington Post .
  23. ^ "Retirada de Estados Unidos del Tratado ABM: comentarios del presidente Bush y notas diplomáticas de Estados Unidos". Asociación de Control de Armas . Consultado el 10 de febrero de 2014 .
  24. ^ "Hoja informativa sobre el Tratado ABM". georgewbush-whitehouse.archives.gov .
  25. ^ New York Review of Books, 14 de julio de 2016, "Una dura advertencia nuclear"
  26. ^ Majumdar, Dave (1 de marzo de 2018). "La acumulación de armas nucleares de Rusia tiene como objetivo vencer las defensas antimisiles de Estados Unidos". The National Interest . Estados Unidos . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
  27. ^ "Rusia se declara ya no vinculada al START II | Asociación de Control de Armas". www.armscontrol.org .
  28. ^ Stone, Oliver (12 de junio de 2017). "Las entrevistas de Putin (Parte 2 - 2:10)". www.sho.com . Showtime . Consultado el 12 de noviembre de 2018 .
  29. ^ "Discurso del Presidente ante la Asamblea Federal". Kremlin.ru . 1 de marzo de 2018.
  30. ^ "Exclusiva: Putin culpa a EE.UU. de carrera armamentista y niega una 'nueva Guerra Fría'". NBC News . 2 de marzo de 2018.
  31. ^ Dall, Augusto César (20 de julio de 2018). "Más allá del desarrollo de nuevas armas por parte de Rusia: perspectivas derivadas de la innovación militar y la teoría de la emulación". Boletín de Conjuntura Nerint .
  32. ^ Burrows, Emma; Hodge, Nathan; Starr, Barbara; Chance, Matthew (1 de marzo de 2018). "Putin afirma que un nuevo misil 'invencible' puede perforar las defensas estadounidenses". CNN News .
  33. ^ Majumdar, Dave (1 de marzo de 2018). "La acumulación de armas nucleares de Rusia tiene como objetivo vencer las defensas antimisiles de Estados Unidos". The National Interest . Estados Unidos . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
  34. ^ Schwirtz, Michael; Troianovski, Antón; Al-Hlou, Yousur; Froliak, Masha; Entous, Adán; Gibbons-Neff, Thomas (17 de diciembre de 2022). "La guerra de Putin: la historia interna de una catástrofe". Los New York Times . ISSN  0362-4331.
Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Tratado sobre misiles antibalísticos
  • Tratado sobre Misiles Antibalísticos, sitio oficial del Departamento de Estado, incluye el texto del tratado y el Protocolo de 1974.
  • Anuncio de retirada de Estados Unidos (2001)

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anti-Ballistic_Missile_Treaty&oldid=1249814043"