Tiroteo de James Ashley

James Ashley
Fotografía familiar de Ashley
Nacido	1958
Fallecido	15 de enero de 1998(39 años) St Leonards-on-Sea , East Sussex, Inglaterra
Causa de muerte	Cañonazo
Otros nombres	Jimmy Ashley

James Ashley (1958 – 15 de enero de 1998) fue un hombre británico que, desarmado y desnudo, fue asesinado a tiros por la policía en su apartamento en St Leonards-on-Sea , East Sussex, el 15 de enero de 1998. Agentes armados allanaron el edificio bajo la sospecha de que Ashley guardaba un arma de fuego y una cantidad de cocaína allí, y para arrestarlo a él y a otro hombre en relación con un apuñalamiento. No se encontró ni un arma de fuego ni una cantidad significativa de drogas, el otro hombre no estaba presente y más tarde se supo que Ashley no estaba implicado en el apuñalamiento. Ashley, probablemente despertado por el ruido de la redada, estaba fuera de la cama cuando un policía armado entró en su dormitorio. Al ver al oficial, Ashley levantó un brazo y el oficial reaccionó disparando un solo tiro. Más tarde esa mañana, el jefe de policía de Sussex, Paul Whitehouse, celebró una conferencia de prensa en la que elogió la realización de la operación.

Otras fuerzas policiales llevaron a cabo dos investigaciones bajo los auspicios de la Autoridad de Quejas contra la Policía (PCA), y ambas criticaron duramente la redada. La primera concluyó que el uso de agentes armados infringía las directrices nacionales, que el equipo de la redada no había recibido la formación adecuada y que los agentes a cargo de la misma no habían recibido formación para sus funciones y habían falseado la información para obtener autorización para la operación. La segunda investigación acusó a Whitehouse, al subdirector de policía Mark Jordan y a los dos subdirectores de policía de Sussex de conspirar para obstruir la primera. Sugirió que Whitehouse había dado declaraciones falsas a sabiendas en su conferencia de prensa y recomendó que se presentaran cargos penales contra tres de los cuatro. El agente que disparó a Ashley fue acusado de asesinato en 2001, pero absuelto por motivos de defensa propia. Los agentes que dirigieron la operación fueron acusados ​​de mala conducta en el ejercicio de un cargo público y también fueron absueltos. No se presentaron cargos penales contra los jefes, pero tanto Jordan como Whitehouse se enfrentaron a procedimientos disciplinarios. Jordan fue suspendido y se le permitió retirarse en 2001. Whitehouse dimitió ese mismo año bajo presión del ministro del Interior, David Blunkett . Su sucesor se disculpó públicamente con la familia de Ashley en 2003.

El padre y el hijo de Ashley demandaron a la policía por negligencia y agresión en el caso Ashley v Chief Constable of Sussex Police . La policía ofreció resolver todos los daños en virtud de la acción por negligencia y las otras reclamaciones fueron desestimadas en el Tribunal Superior , que la familia apeló. El caso llegó a la Cámara de los Lores (en aquel entonces el tribunal más alto del Reino Unido), donde la apelación tuvo éxito. Los lores confirmaron que el umbral para una alegación de legítima defensa en un caso civil era más alto que en uno penal y que correspondía a los litigantes, no al juez, decidir qué causas de acción presentar, incluso cuando no había más daños disponibles.

La muerte de Ashley ha sido comparada con otros tiroteos policiales por error en el Reino Unido, incluidos los de Stephen Waldorf , John Shorthouse, Harry Stanley y Jean Charles de Menezes . Fue uno de los casos considerados en un informe de 2003 de la PCA que recomendaba un control más estricto de las operaciones armadas y equipar a los agentes armados con alternativas menos letales, como las pistolas Taser .

James "Jimmy" Ashley era un hombre de 39 años de Liverpool que vivía en St Leonards-on-Sea , East Sussex, en la costa sur de Inglaterra. Ashley y un grupo de amigos ocupaban tres de los seis apartamentos de una casa reformada en Western Road. La policía de Sussex sospechaba que estaba involucrado en la distribución de heroína y había oído rumores de que poseía un arma. Pusieron la casa bajo vigilancia en octubre de 1997, aunque la operación se cerró sin que se obtuvieran pruebas sustanciales. ^[1]

El 7 de enero de 1998, Ashley estuvo presente cuando Thomas "Tosh" McCrudden, un amigo con el que había estado bebiendo, apuñaló e hirió gravemente a otro hombre en una discusión a la salida de un pub en el centro de la ciudad de Hastings . La única participación de Ashley fue apartar a McCrudden de la víctima. En la semana siguiente, se desplegaron agentes armados para seguir varias pistas, pero no lograron detener a McCrudden. Los agentes creyeron que McCrudden se alojaba en la casa de Western Road y formularon un plan para allanarla. Los detectives obtuvieron una orden de registro basándose en un aviso de un agente de la brigada regional de delitos de que se había entregado una gran cantidad de cocaína a la casa, y el plan de utilizar agentes armados fue autorizado por el subdirector de policía , Mark Jordan, basándose en el rumor de que Ashley tenía un arma de fuego. Los agentes que llevaron a cabo la redada fueron informados de que McCrudden era peligroso y se sabía que estaba en los apartamentos y de la posible presencia de un arma de fuego. También les dijeron, incorrectamente, que Ashley era buscado por dispararle a un hombre en Eastbourne y que tenía una condena previa por intento de asesinato. ^[a] En ese momento, fue la operación de armas de fuego más grande en la historia de la policía de Sussex, en la que participaron 25 oficiales armados. ^{[1] [2]}

El 15 de enero, aproximadamente a las 04:30, los agentes de la policía de Sussex ejecutaron una orden de registro en la casa de Western Road. La operación tenía tres objetivos declarados: la detención de McCrudden, la recuperación de la cocaína y la incautación del arma de fuego. Se utilizó una técnica conocida como "Bermuda", que originalmente fue diseñada para operaciones de rescate de rehenes, pero que se había convertido en estándar en la policía de Sussex para operaciones de entrada rápida para asegurar pruebas. Se sabía que la técnica era de alto riesgo, ya que implicaba que agentes solos entraran rápidamente en una habitación asignada antes de pedir refuerzos si se encontraba una amenaza, y anteriormente había sido criticada en los medios de comunicación, mientras que otras fuerzas policiales habían dejado de utilizarla. Solo cuatro de los seis ocupantes de los apartamentos eran el objetivo de la redada, pero la policía no tenía detalles de qué ocupantes vivían en cada uno de los apartamentos. La policía también carecía de planos del edificio, lo que dificultó la redada cuando encontraron una puerta interior cerrada. Una vez abierta, la puerta bloqueó la entrada al apartamento de Ashley, retrasando aún más a los agentes. ^{[1] [3] [4]}

Ashley estaba desnudo en la cama cuando su novia lo despertó para investigar un ruido, probablemente causado por la policía forzando las puertas del edificio. Mientras se dirigía hacia la puerta de su dormitorio a oscuras, de repente se encontró con uno de los oficiales. Ashley levantó el brazo, a lo que el oficial reaccionó disparando un solo tiro a una distancia de aproximadamente dos pies (60 cm). Ashley fue alcanzado en la axila y la bala viajó hasta su corazón, matándolo casi de inmediato. Al concluir la redada, no se encontraron armas de fuego ni una cantidad significativa de drogas (solo una pequeña cantidad de cannabis). Tres hombres en otros dos apartamentos fueron arrestados, pero McCrudden no estaba entre ellos y ninguno era buscado por la policía; los tres fueron liberados posteriormente sin cargos. ^{[b] [5] [6] [7] [8]} El día de la redada, el jefe de policía de Sussex, Paul Whitehouse , celebró una conferencia de prensa en la que anunció que Ashley había sido buscado por intento de asesinato. ^[a] Elogió la realización de la operación y afirmó que el despliegue de oficiales armados había sido justificado y necesario. ^[9]

La policía de Kent, vecina a la policía, inició una investigación bajo la supervisión de la Autoridad de Quejas Policiales (PCA, por sus siglas en inglés) y dirigida por Barbara Wilding , subdirectora de policía . Dos agentes de policía (incluido el agente Christopher Sherwood, el agente que disparó a Ashley) fueron suspendidos, ^[c] junto con otros tres oficiales superiores: un superintendente y dos inspectores . ^{[9] [12] [13]} Dos superintendentes de otras fuerzas policiales, expertos en la política de armas de fuego de la policía, dieron evidencia a la investigación de la policía de Kent de que la operación no siguió las pautas nacionales para el uso de armas de fuego por parte de la policía, y que el uso de oficiales armados no era necesario para detener a McCrudden ya que no había evidencia de que tuviera acceso a armas de fuego; además, si se creía que había un arma de fuego en el apartamento, la táctica preferible habría sido arrestar a los sospechosos en la calle en lugar de enviar agentes de policía al edificio. La investigación concluyó además que el uso de oficiales armados en intentos anteriores de arrestar a McCrudden también violó las directrices nacionales, ya que oficiales superiores otorgaron indebidamente autoridad para el uso de armas de fuego y que en varias ocasiones oficiales armados se desplegaron por su cuenta sin autorización alguna. ^[1]

La investigación reveló que ni el oficial de policía a cargo de la búsqueda de McCrudden (el comandante del incidente) ni el comandante de inteligencia a cargo de la operación estaban adecuadamente entrenados para sus funciones y que los expertos nacionales les habían advertido contra el uso de la táctica de las "Bermuda" porque presentaba un riesgo demasiado alto para los objetivos declarados, y que la policía no se había preparado para la operación obteniendo planos del edificio y detalles de otros ocupantes. También se supo que los oficiales desplegados en la redada nunca habían sido entrenados como grupo en el uso de la táctica, y que Sherwood nunca había sido entrenado en ella individualmente. ^{[1] [14]} La investigación de Kent concluyó que la base de la redada "no fue simplemente exagerada, sino que fue determinablemente falsa" y que los oficiales involucrados en su planificación habían "inventado" las pruebas o planeado tergiversarlas para justificar la operación. ^[9]

La PCA encargó una segunda investigación, convocada en agosto de 1998 y presidida por Sir John Hoddinott , jefe de policía de la policía de Hampshire , para investigar la conducta de los principales oficiales de Sussex, después de que el informe de Wilding los acusara de obstruir su investigación. Hoddinott entrevistó a Whitehouse, Jordan y los dos subdirectores de policía de Sussex, Nigel Yeo y Maria Wallis , sobre las acusaciones de que habían engañado a la investigación original al afirmar que no podían recordar detalles clave y que habían tergiversado la inteligencia que condujo a la redada. ^{[9] [15]} La investigación de Hoddinott sugirió que el comandante del incidente y el comandante de inteligencia sabían que ni McCrudden ni la cocaína estaban en el edificio, o que al menos exageraron la fuerza de la inteligencia, para reforzar su caso de autorización al subdirector de policía. En particular, el aviso de la brigada regional contra el crimen estaba de hecho relacionado con un posible envío de drogas a una dirección no relacionada, la creencia de que McCrudden estaba dentro fue exagerada a partir de un informe de un hombre no identificado que entró en el edificio, y el informe de un arma de fuego se basó en nada más que un rumor. ^[1]

Hoddinott criticó duramente a Whitehouse y la conferencia de prensa que celebró el día de la redada, en la que, según el informe, Whitehouse "intencionadamente no dijo la verdad tal como la conocía; lo hizo sin excusa o justificación razonable y lo que publicó y dijo fue engañoso y, por lo tanto, probablemente perjudicial para el interés público". ^[9] Su informe sugirió que había "pruebas de colusión entre algunos o todos los jefes" de la policía de Sussex para ocultar lo que ya sabían en el momento de la conferencia de prensa (que Ashley estaba desarmado, que no se había encontrado una cantidad significativa de drogas y que McCrudden no estaba presente), y que "podría presentarse un caso discutible de intento de pervertir el curso de la justicia ", aunque concluyó que un cargo de mala conducta en un cargo público era más creíble. ^{[16] [17]} Hoddinott también acusó a Jordan de malversación, conducta desacreditable y de apoyar las declaraciones falsas de Whitehouse, y a Yeo, uno de los jefes de policía adjuntos, de malversación. ^[16]

Sherwood fue acusado de asesinato y juzgado en el Old Bailey de Londres en 2001, pero fue absuelto después de que la juez de primera instancia, la Sra. Justice Anne Rafferty , ordenara al jurado que lo declarara inocente. Sherwood alegó defensa propia, diciendo al tribunal que temía por su vida, creyendo, basándose en la información para la operación, que el brazo extendido de Ashley sostenía un arma de fuego y estaba a punto de disparar. Al dirigir al jurado, la juez afirmó que no se había presentado ninguna prueba de que Sherwood disparara salvo en defensa propia, y en su resumen sugirió que "los que deberían rendir cuentas no estaban presentes" en su tribunal. ^{[5] [18]} El superintendente y dos inspectores suspendidos después de la primera investigación fueron procesados ​​​​por mala conducta en el cargo público en relación con su planificación y ejecución de la redada. La fiscalía alegó que los tres habían fallado deliberadamente en dar una representación precisa de la información, pero los tres fueron declarados inocentes en el Tribunal de la Corona de Wolverhampton cuando el Servicio de Fiscalía de la Corona se negó a ofrecer ninguna prueba. Nigel Sweeney , fiscal, dijo al tribunal que la profundidad de la "falla corporativa" dentro de la Policía de Sussex hizo imposible atribuir responsabilidad penal a los agentes individuales. ^{[9] [19] [20] [21]} Tras el veredicto, la familia de Ashley anunció su intención de demandar a la Policía de Sussex por negligencia . ^[22]

El informe de Hoddinott fue remitido al Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) para que se examinaran los cargos contra los jefes de la policía de Sussex por mala conducta en el ejercicio de un cargo público, pero el CPS desestimó el caso por falta de pruebas. Whitehouse fue suspendido durante tres semanas mientras la autoridad policial de Sussex examinaba el informe de Hoddinott, pero fue restituido con un aviso escrito en el que la autoridad le decía que "no estaba satisfecha de que no hubiera cometido una falta disciplinaria" y le indicaba que "su papel como comandante fuerte y solidario de su fuerza nunca debería confundirse con su deber de nunca engañar ni desinformar". ^{[9] [23]} Dimitió en 2001 después de que el ministro del Interior, David Blunkett , escribiera a la autoridad policial, ordenándoles que consideraran la posibilidad de despedir a Whitehouse. ^{[24] [25] [26] [27]} Jordan también fue suspendido después del informe y se enfrentó a procedimientos disciplinarios internos tras la decisión de la CPS de no presentar cargos penales, pero se le permitió retirarse por razones médicas en 2001. ^[28] Los tres oficiales de rango medio absueltos de mala conducta en un cargo público permanecieron suspendidos en espera de procedimientos disciplinarios internos, que fueron abandonados en 2003. Los oficiales, junto con otros dos involucrados en la muerte de Ashley, demandaron a la fuerza el año siguiente, alegando que había sido negligente al no entrenarlos adecuadamente y que habían sufrido lesiones psiquiátricas como resultado del tiroteo y los procedimientos penales y disciplinarios posteriores. ^{[29] [30]} Su caso fue desestimado en el Tribunal Superior y una apelación en 2006 fue desestimada con el argumento de que los daños sufridos eran demasiado alejados de la presunta negligencia para ser razonablemente previsibles. ^{[31] [32]}

El forense local abrió una investigación inmediatamente después de la muerte de Ashley, pero la misma fue aplazada a la espera del resultado de las investigaciones policiales y del proceso penal. En 2001, el forense informó a las partes interesadas de que la investigación no se reanudaría. Como resultado, la familia comenzó a hacer campaña para que se realizara una investigación pública sobre las circunstancias de la muerte de Ashley y las investigaciones posteriores. El gobierno examinó la solicitud, pero dicha investigación no se llevó a cabo. ^[33]

El sucesor de Whitehouse como jefe de policía, Ken Jones , introdujo casi inmediatamente cambios en las políticas de la fuerza sobre la realización de operaciones armadas. ^[27] También emitió una disculpa en nombre de la fuerza en 2003, viajando a Liverpool para presentar la disculpa a la madre de Ashley en persona. Dijo que "James no debería haber muerto pero, y esto será un pequeño consuelo para sus seres queridos y amigos, su muerte ha dado lugar a procedimientos de armas de fuego más seguros para todos nosotros". ^[34] La familia de Ashley recibió con agrado la disculpa pero, con el apoyo de su diputada local, Louise Ellman , continuó haciendo campaña para una investigación pública. ^[34]

Ashley contra el jefe de policía de Sussex
Corte	Cámara de los Lores
Decidido	23 de abril de 2008
Citación	[2008] 25 de la Liga de Hockey de Reino Unido
Transcripción	Sitio web de HoL
Historia del caso
Apelado desde	Tribunal de Apelaciones ([2006] EWCA Civ 1085)
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Señor Bingham de Cornhill Señor Scott de Foscote Señor Rodger de Earlsferry Señor Carswell Lord Neuberger de Abbotsbury

El hijo y el padre de Ashley demandaron a la policía de Sussex por los agravios de negligencia (con respecto a la planificación de la operación y el tiroteo en sí), agresión , encarcelamiento injusto y malversación de un cargo público . El caso fue visto por primera vez por la jueza Linda Dobbs en el Tribunal Superior en 2004 como Ashley v Chief Constable of Sussex Police . ^{[d] [35] [36]} La policía admitió el encarcelamiento injusto y la negligencia en relación con la planificación de la redada, pero negó la responsabilidad por todos los demás cargos (incluida la negligencia con respecto al tiroteo en sí). Ofrecieron pagar el monto total de los daños solicitados por los Ashley en esas causas de acción. La jueza Dobbs dictaminó, en sentencia sumaria , que la oferta de la policía significaba que continuar con las otras reclamaciones sería un abuso del proceso y que la acción por agresión no tenía perspectivas realistas de éxito ya que la carga de la prueba recaía sobre los demandantes, que no podían negar la reclamación de legítima defensa de Sherwood del juicio penal. ^{[13] [35]}

Los Ashley apelaron la desestimación de su demanda por agresión ante el Tribunal de Apelación , donde se vio el caso en 2006. El Tribunal de Apelación sostuvo que la juez había cometido un error en su decisión de que la demanda por agresión no tenía perspectivas realistas de éxito y en su decisión de que la carga de la prueba recaía sobre el demandante para refutar una defensa de legítima defensa en un caso civil. El tribunal admitió la apelación de la familia, sosteniendo que, en una acción civil por agresión, la carga de la prueba recaía sobre el demandado (la policía) y que la demanda tenía que basarse en una creencia tanto "honesta" como "razonable" de estar en peligro inminente, un estándar más alto que en el derecho penal. El tribunal (por mayoría) también sostuvo que continuar con la demanda por agresión no sería un abuso de proceso, a pesar de que la policía había ofrecido pagar toda la compensación solicitada por la familia en virtud de las demandas por negligencia y encarcelamiento ilegal (lo que significa que no recibirían más daños si su demanda por agresión prosperaba). ^{[e] [35] [37] [38]}

La policía apeló la decisión ante la Cámara de los Lores , entonces tribunal de última instancia del Reino Unido . Los lores consideraron dos cuestiones principales, ambas en relación con la demanda por agresión. La primera era el estándar para una demanda de legítima defensa en un caso civil y si, en un caso de creencia errónea de que el acusado estaba siendo atacado, esa creencia debe ser honesta y razonable, y la segunda era si sería un abuso de proceso permitir que la demanda por agresión procediera dada la oferta de la policía de pagar todos los daños reclamados. En cuanto a la primera, los lores confirmaron por unanimidad la conclusión del Tribunal de Apelación de que ambos criterios deben cumplirse para que una defensa de legítima defensa tenga éxito en una acción por agravio. Lord Scott señaló que "es fundamental para el derecho penal... que, como regla general, nadie debe ser castigado por un delito que no haya tenido intención de cometer ni ser castigado por las consecuencias de un error honesto", pero que "la función del derecho civil es... identificar y proteger los derechos que toda persona tiene derecho a hacer valer frente a los demás y exigir que éstos respeten" y que el derecho "debe lograr un equilibrio entre estos derechos en conflicto". Concluyó que "una cosa es decir que si A sostuvo honestamente una creencia errónea, no debería ser castigado por el derecho penal. Sería otra muy distinta decir que la creencia errónea sostenida de manera irrazonable por A sería suficiente para justificar que la ley dejara de lado el derecho de B a no ser sometido a violencia física". ^[39]

Los lores estaban divididos en el segundo punto, la minoría ( Lord Carswell y Lord Neuberger de Abbotsbury ) creían que permitir que la demanda por agresión procediera sería un abuso del proceso dado que no había más daños disponibles. ^[40] Lord Carswell, citando a Lord Justice Auld del Tribunal de Apelación, opinó que "los tribunales civiles existen para otorgar compensaciones, no para realizar investigaciones públicas". ^[41] No obstante, la mayoría (tres a dos) sostuvo que la demanda por agresión no era un abuso del proceso y que correspondía a los litigantes, no al poder judicial, decidir qué acciones emprender, señalando que el éxito de la demanda no expondría a Sherwood a un doble enjuiciamiento , y señalando nuevamente los diferentes propósitos del derecho de agravios y del derecho penal. ^{[41] [37]}

La policía y la familia Ashley acordaron una indemnización por daños y perjuicios en 2009. En una declaración, el hijo de Ashley dijo: "La policía mató a mi padre ilegalmente. Ahora lo han admitido y se han disculpado, y por fin sé todo lo que pasó". Si bien sostuvo que el tiroteo en sí no fue ilegal, la policía emitió una declaración en la que describía la muerte de Ashley como "una tragedia que nunca debería haber ocurrido" y admitió que "fue causada por una serie de fallos en los niveles de la policía de Sussex en relación con los acontecimientos anteriores a la redada y su planificación y ejecución... La policía de Sussex también reconoce que hubo graves deficiencias en la forma en que se manejó el período posterior a la muerte del Sr. Ashley". ^[42]

Aunque el caso simplemente confirmó la ley existente, en lugar de cambiarla o crear una nueva ley, aún así se consideró importante por su confirmación de que el estándar para una demanda de legítima defensa era más alto en un caso civil que en uno penal, y por el análisis de Lord Scott de los diferentes propósitos del derecho penal y civil y la confirmación de que un veredicto de "no culpable" en un tribunal penal no excluía la responsabilidad civil. ^{[13] [43]}

Según Nick Davies , en una investigación para el periódico The Guardian en 2001, la muerte de Ashley fue uno de los 41 incidentes ocurridos en la década anterior en los que la policía en Inglaterra y Gales disparó contra una persona que resultó no tener un arma de fuego. De esos tiroteos, al menos 15 resultaron fatales. En 28 de los 41 casos, la persona a la que se disparó tenía una réplica de arma de fuego o algún otro tipo de arma, y ​​otros seis fueron disparos accidentales, lo que deja siete (incluyendo a Ashley) que Davies describió como "perturbadores". Davies concluyó que "esto podría parecer una ... licencia para que los agentes de policía maten. En realidad, indica algo muy diferente pero igualmente inquietante...: el uso de armas de fuego por parte de la policía es inherentemente peligroso. Cuanto más armado esté la policía, más disparará a la gente equivocada. Y la ley que lo rodea es inadecuada e incapaz de determinar la culpa cuando las cosas van mal". ^[1]

Davies describió el tiroteo de Ashley como "simplemente el disparo final en una andanada de errores desatados por casi todos los rangos de la policía de Sussex". ^{[1] [44]} La muerte de Ashley ha sido comparada por los medios y académicos con varios otros tiroteos erróneos por parte de agentes de policía en Gran Bretaña, en particular el tiroteo de 1983 de Stephen Waldorf , la muerte de John Shorthouse en 1985, la muerte de Harry Stanley en 1999 y la muerte de Jean Charles de Menezes en 2005. Waldorf era un editor de películas que recibió un disparo y resultó gravemente herido por agentes de policía en Londres después de que lo confundieran con un criminal fugitivo; más tarde demandó a la policía y recibió daños sustanciales. John Shorthouse era un niño de cinco años que fue asesinado a tiros durante una redada policial armada en la casa de sus padres en Birmingham. Stanley fue asesinado a tiros por un equipo de respuesta armada de la policía que confundió la pata de una mesa que llevaba con un arma de fuego; Después de dos investigaciones, una investigación criminal y una investigación independiente, finalmente se decidió que los oficiales involucrados no enfrentarían procedimientos penales o disciplinarios. Menezes era un electricista brasileño que fue identificado erróneamente como un terrorista fugitivo involucrado en un atentado suicida fallido el día anterior y fue baleado por oficiales antiterroristas cuando subió a un tren del metro de Londres. ^{[45] [46]} Un artículo de 2005 en The Independent , después de que se retiraran los cargos contra los oficiales que dispararon a Stanley, también hizo comparaciones con el caso de Ashley y lo incluyó entre 30 tiroteos policiales fatales en los 12 años anteriores, ninguno de los cuales resultó en un procesamiento exitoso de un oficial de policía. ^[47]

Maurice Punch, un académico especializado en cuestiones policiales, describió las ramificaciones del caso Ashley como "profundas" en el sentido de que un agente de policía individual fue acusado de asesinato por acciones tomadas "en el curso de su deber y bajo el mando de sus superiores" y por los comentarios de la jueza Rafferty sobre la rendición de cuentas hacia arriba, un tema que Punch comparó con el tiroteo de tres miembros del IRA Provisional por parte del Servicio Aéreo Especial en Gibraltar en 1988 ( Operación Flavius ). ^[48]

Una de las primeras acciones de Jones como nuevo jefe de policía fue reforzar los procedimientos de la policía de Sussex para el despliegue de agentes armados. ^[27] En enero de 2003, un informe de la PCA consideró 24 tiroteos policiales entre 1998 y 2001, incluido el de Ashley. Entre sus recomendaciones estaba la de que los agentes de policía armados también estuvieran equipados con opciones no letales, como pistolas Taser , para reducir las posibilidades de más tiroteos, una recomendación que fue respaldada por la madre de Ashley. ^{[49] [50]} El informe también recomendó un mando y control más fuertes de las operaciones con armas de fuego. ^[51]

• Uso de armas de fuego por parte de la policía en el Reino Unido
• Lista de asesinatos cometidos por agentes de la ley en el Reino Unido

• Dickson, Brice (2011). "Accidentes en la Corte Suprema". En Lee, James (ed.). De la Cámara de los Lores a la Corte Suprema: jueces, juristas y el proceso de juzgar . Oxford: Hart Publishing. ISBN 9781847316165.OCLC 742015971  .
• Fenwick, Helen (2016). Libertades civiles y derechos humanos (quinta edición). Abingdon: Routledge. ISBN 9781317561958.
• Fordham, Margaret (julio de 2009). "Un policía, una pistola y un error fatal: legítima defensa en el caso de agresión: Ashley contra el jefe de policía de Sussex". Revista de estudios jurídicos de Singapur : 243–256. JSTOR  24870290.
• Morrison, James (2009). Asuntos públicos para periodistas . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780199552610.
• Punch, Maurice (2011). Disparar a matar: responsabilidad policial, armas de fuego y fuerza letal . Bristol: The Policy Press. ISBN 9781847424723.
• Squires, Peter; Kennison, Peter (2010). ¿Disparar a matar?: Armas de fuego policiales y respuesta armada . Chichester: Wiley-Blackwell. ISBN 9780470779279.