Wikipedia:Bebé y agua de baño
Ensayo sobre la edición de Wikipedia

En Wikipedia, " tirar al bebé junto con el agua de la bañera " se refiere a ediciones que eliminan información adicional más allá del alcance de una eliminación válida, así como a justificaciones en páginas de discusión que extienden una justificación de políticas de contenido central más allá de su alcance de validez. La reversión del trabajo de otros editores debe realizarse solo cuando sea necesario y, como cuestión de política, debe hacerse con moderación .

Los tipos de acciones y posiciones para el bebé y el agua del baño incluyen:

Un malentendido general sobre el proceso Ayuda:Revertir ( WP:REVERT ) y el ensayo Wikipedia:Revertir ( WP:RV ) en el sentido de "deshacer cualquier cosa que no sea perfecta":
Un editor determina que es necesario eliminar una parte de la edición de otro colaborador, pero elimina la contribución completa en lugar de solo la parte que debe eliminarse.
  • Ejemplo : "Resumen de la edición: una oración tenía un error gramatical y a una afirmación le falta una cita, por lo que simplemente estoy revirtiendo todo. No tengo tiempo para corregir esos problemas en su adición de 30 000 palabras".
A continuación se detallan algunos casos más específicos relacionados con malentendidos sobre determinadas políticas y directrices .
Interpretación errónea de la directriz de Wikipedia: Identificación de fuentes confiables ( WP:RS ):
En el caso de una fuente que no es confiable con respecto a un tema en particular, un editor elimina todo el contenido que se basa en la fuente, incluida la información para la cual la fuente es confiable.
  • Ejemplo : En un caso judicial europeo, se determinó que el autor de La destrucción de Dresde había tergiversado las cifras de víctimas de la Segunda Guerra Mundial , que eran difíciles de cuantificar históricamente debido a la cantidad de refugiados en la ciudad. Eliminar contenido de Wikipedia basándose en los detalles del libro sobre otros temas, como las operaciones de bombardeo de los aliados (número de aviones que salieron, etc.) que fueron investigados en profundidad por el autor, es una forma de edición "a medias".
No comprender Wikipedia: No se realizó investigación original § Política de fuentes primarias, secundarias y terciarias ( WP:PSTS ):
Un editor con mentalidad retrógrada sostiene que siempre que una fuente contiene una opinión o una idea nueva, es una fuente primaria, siempre, para todo lo que contiene, en cualquier situación.
  • Ejemplo : “Esta noticia concluye con una anécdota del periodista, por lo que no podemos confiar en nada de lo que dice”.
  • Ejemplo : "Este periódico publica todo tipo de artículos de opinión tendenciosos , por lo que todos sus artículos son sospechosos".
  • Ejemplo : “Esta revisión sistemática no tiene valor porque tiene una sección que especula sobre investigaciones en curso cuyos resultados podrían afectar su análisis”.
  • Política : WP:PSTS define las fuentes como primarias, secundarias o terciarias en relación con su valor específico en cuanto a contenido y contexto . No define de ninguna manera a ningún autor, editorial, género de publicación o medio en particular como categóricamente solo uno de estos tipos en todo momento. Una gran cantidad de fuentes individuales son primarias, secundarias y terciarias al mismo tiempo, para diferentes afirmaciones en diferentes contextos y dependiendo del material que se cite en ellas.
A menudo invertido : este tipo de argumento se suele ver en forma invertida, en la que un editor que quiere revertir una reversión, para restaurar algo que no citó correctamente, argumenta que todos los ejemplos de un tipo de fuente, o todo el contenido de una fuente en particular, "deben" ser confiables y secundarios para una cosa porque lo son para otras. Esta es una situación diferente de "agua sucia": todas las objeciones, sin importar cuán bien razonadas estén, se descartan en función de la fe del editor en la reputación del editor o escritor.
  • Ejemplo : "¿Cómo es que este artículo de opinión de la Fundación Religiosa para la Reforma Moral publicado en el New York Times no es una fuente fiable? ¿Estás diciendo que el New York Times no es fiable?"
  • Ejemplo : "Por supuesto, este artículo teórico sobre un posible enfoque de la fusión fría es una fuente secundaria confiable. El autor es uno de los físicos más respetados del mundo".
  • Ejemplo : "Es absurdo decir que la Organización Mundial de la Salud no es una fuente confiable en este artículo. No importa que sea un artículo sobre física de partículas. Lo notable es notable". (Desméritos adicionales por confundir la notoriedad de un editor con su reputación ; incluso los peores tabloides del mundo suelen ser notables).
  • Realidad : Las fuentes de noticias no sonuniformemente confiables en todos los temas ni en relación con todo su contenido. Los temas de entretenimiento, religión y política, por ejemplo, a menudo son acusados ​​de tener sesgos periodísticos o editoriales, según la fuente y el autor. Los artículos de opinión, las columnas de consejos, las críticas de películas y otros materiales que expresan la opinión de un individuo son fuentes primarias, no secundarias. Un artículo de un periodista deportivo puede ser confiable para las estadísticas deportivas, pero no para los detalles científicos de la física o la bioquímica.
  • Realidad : Las revistas académicas no sonfuentes secundarias de manera uniforme. La mayoría de ellas contienen una gran cantidad de hallazgos de investigación nuevos y no verificados, o incluso pueden especializarse en ellos, que son fuentes primarias para sus datos y conclusiones, y no pueden ser secundarias para nada más que el material de revisión bibliográfica que se proporciona como base para la investigación.
  • Realidad : Las autoridades en una cosa no son autoridades en todo, y no son autoritarias ni siquiera en su esfera de influencia cuando sólo ofrecen su propia opinión personal, su postura política organizacional o una hipótesis nueva y no verificada.
Reacción exagerada Wikipedia:Biografías de personas vivas ( WP:BLP ) política:
Un editor concluye que una fuente no cumple con la estricta política de Wikipedia respecto del contenido sobre personas vivas, pero elimina el contenido que no se refiere a la persona viva sino que aparece en su artículo o que cita alguna otra fuente confiable.
  • Política : WP:BLP exige que cualquier material sin fuentes o con fuentes deficientes sobre personas vivas pueda eliminarse inmediatamente y sin esperar a una discusión de consenso, si pudiera ser polémico de alguna manera (negativa, positiva o simplemente dudosa).
Aplicación incorrecta de la política de Wikipedia:Punto de vista neutral ( WP:NPOV ):
Se determina que el contenido de un editor tiene una parte que tiene un punto de vista no neutral ("PdV") o que le da un peso indebido a una fuente que sí lo tiene, pero todas las contribuciones del editor a la página, incluida información imparcial con citas creíbles, se eliminan bajo los auspicios de la política NPOV.
  • Ejemplo: "Ese autor estaba a favor de la posición de los conservadores sobre la desregulación de esta industria y la reversión de todo lo que tuviera como fuente sus libros".
  • Ejemplo: "Estoy revirtiendo todos estos párrafos del editor de IP; la redacción, cerca del final, sobre la acusación claramente promueve un sesgo personal".
Desconocimiento de la política de Wikipedia:Verificabilidad § Accesibilidad ( WP:SOURCEACCESS ):
Un editor determina que el contenido tiene una cita a una obra fuente que está agotada, no está disponible para el público de forma gratuita, en un idioma extranjero, solo existe fuera de línea, está en un medio desconocido, requiere registro para acceder o es inconveniente de verificar por otro motivo, y elimina la cita y/o el material que se basa en ella.
  • Política : Estas nunca son razones válidas para tal eliminación (aunque una fuente que ya no existe y que no se puede recuperar por ningún medio a ningún costo no es una fuente válida según la política, ya que no se puede verificar en absoluto).
Falsa creencia de que la política WP:Verifiability ( WP:V ) requiere citas, y mucho menos un formato de cita particular, para todo:
  • Ejemplo : "Revertir la adición del año en el que se produjo este motín ya que no hay ninguna fuente citada".
  • Ejemplo : "Adición no hecha a la sección de discografía; sin cita en línea".
  • Ejemplo : "Revertí sus citas desordenadas; consulte WP:CITE para saber cómo formatearlas correctamente".
  • Política : WP:V requiere citas en línea para todas las citas y para cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado, no para todo el contenido, y las citas no tienen que tener un formato determinado ni ser más detalladas de lo necesario para identificar la fuente. Todo el contenido debe poder verificarse con fuentes confiables , pero no es necesario que una declaración no controvertida sea verificada con una cita a menos que y hasta que sea controvertida. (Pero vea la excepción de personas vivas mencionada anteriormente).

El enfoque adecuado

Cualquier afirmación cuestionable debe examinarse en función de sus propios méritos, y ninguna fuente que cumpla con los requisitos de WP:RS (ni ningún contenido basado en dicha fuente) debe "descartarse" sumariamente sin examinar su validez en el contexto de las políticas y pautas aplicables de Wikipedia , de manera minuciosa y cuidadosa. Si, y solo si, la afirmación es claramente insostenible por fuentes que sean independientes , confiables y secundarias para el asunto en cuestión, debería simplemente eliminarse sobre la base de que la fuente "no es lo suficientemente confiable" o "no es secundaria" (aunque puede ser necesario eliminarla por alguna otra razón basada en políticas). Y "demasiado problema para sacar de otras ediciones" nunca es una justificación razonable para revertir, a menos que las otras ediciones también fueran demostrablemente problemáticas. Un editor con la vista puesta en revertir tiene la responsabilidad de asegurarse de que el bebé no esté en el agua de la bañera.

Véase también

Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bebé_y_agua_del_baño&oldid=1239328097"