Oferta de trueno

En filosofía política , una propuesta es una propuesta (también llamada intervención ^{[nota 1]} ) que combina una oferta con una amenaza que se llevará a cabo si la oferta no es aceptada. El término fue utilizado por primera vez en forma impresa por el filósofo político Hillel Steiner ; aunque otros escritores lo siguieron, no ha sido adoptado universalmente y a veces se lo considera sinónimo de la zanahoria y el palo . Aunque el aspecto amenazante de una propuesta no necesita ser obvio, o incluso articulado en absoluto, un ejemplo claro es: "Mata a este hombre y recibe £100; si no lo matas, te mataré". ^[2]

Steiner diferenció las ofertas, amenazas y ofrecimientos basados ​​en la preferencia del cumplimiento o incumplimiento por parte del sujeto en comparación con el curso normal de los acontecimientos que habrían ocurrido si no se hubiera realizado ninguna intervención. La explicación de Steiner fue criticada por el filósofo Robert Stevens, quien en cambio sugirió que lo importante para diferenciar los tipos de intervención era si realizar o no realizar la acción solicitada era más o menos preferible de lo que habría sido si no se hubiera realizado ninguna intervención. Los ofrecimientos forman parte de las consideraciones morales y políticas más amplias de la coerción , y forman parte de la cuestión de la posibilidad de ofertas coercitivas. Contrariamente a la creencia popular de que solo las amenazas pueden ser coercitivas, los ofrecimientos que carecen de amenazas explícitas se han citado como un ejemplo de ofertas coercitivas, mientras que algunos autores argumentan que las ofertas, amenazas y ofrecimientos pueden ser coercitivos si se cumplen ciertas condiciones. Para otros, por el contrario, si un oferente es coercitivo, es explícitamente el aspecto de amenaza lo que lo hace así, y no todos los oferentes pueden considerarse coercitivos.

Las preocupaciones teóricas en torno a los oferentes se han aplicado en la práctica en relación con los programas de asistencia social . En dichos sistemas, a las personas que reciben asistencia social se les reduce la ayuda si rechazan la oferta de trabajo o educación. Robert Goodin criticó los programas de asistencia social que presentaban oferentes a las personas que recibían asistencia social, y Daniel Shapiro respondió a sus objeciones, que no le convencieron. Varios autores también han observado que las oferentes presentadas a personas condenadas por delitos, en particular delincuentes sexuales, pueden dar lugar a sentencias más indulgentes si aceptan el tratamiento médico. Otros ejemplos son los del psiquiatra Julio Arboleda-Flórez, que presenta sus preocupaciones sobre los oferentes en la psiquiatría comunitaria , y el experto en gestión John J. Clancey, que habla de los oferentes en el empleo.

El término throffer es una combinación de amenaza y oferta . ^[3] Fue utilizado por primera vez por el filósofo canadiense Hillel Steiner en un artículo de 1974-75 en Proceedings of the Aristotelian Society . ^[4] Steiner había considerado una cita de la película de 1972 El Padrino : "Voy a hacerle una oferta que no podrá rechazar". Si bien la línea parecía ser divertidamente irónica (porque se está haciendo una amenaza, no una oferta), Steiner no estaba satisfecho de que la diferencia entre una oferta y una amenaza fuera simplemente que una promete conferir un beneficio y la otra una penalización. ^[5] Por lo tanto, acuñó throffer para describir la "oferta" en El Padrino . ^[6] Un pensador destacado que adoptó el término fue el politólogo Michael Taylor , ^[7] y su trabajo sobre los throffers ha sido citado con frecuencia. ^{[6] [8] [9]}

Sin embargo, el término throffer no ha sido adoptado universalmente; Michael R. Rhodes señala que ha habido cierta controversia en la literatura sobre si se debe utilizar throffer , ^[10] citando a varios escritores, entre ellos Lawrence A. Alexander, ^[11] David Zimmerman ^[12] y Daniel Lyons, ^[13] que no utilizan el término. ^[14] Algunos, entre ellos los politólogos Deiniol Jones ^[15] y Andrew Rigby, ^[16] consideran que throffer es sinónimo de zanahoria y palo , un modismo que se refiere a la forma en que se le ofrece una zanahoria a un burro para alentarlo a obedecer, mientras que el incumplimiento se castiga con un palo. ^[17] Otros escritores, aunque optan por utilizar la palabra, la consideran deficiente. Por ejemplo, el erudito literario Daniel Shore la llama "un término algo desafortunado", al utilizarla en su análisis de Paradise Regained de John Milton . ^[18]

Además de la descripción original de Steiner sobre los throffers, otros autores han sugerido definiciones e ideas sobre cómo diferenciar los throffers de las amenazas y las ofertas.

En el artículo que introduce el término “oferta” , Steiner analiza la diferencia entre las intervenciones en forma de amenaza y las que se realizan en forma de oferta. Concluye que la distinción se basa en cómo difieren las consecuencias del cumplimiento o incumplimiento para el sujeto de la intervención en comparación con “la norma”. Steiner observa que en la literatura sobre la coerción se presupone un concepto de “normalidad”, ya que los cambios en el bienestar del sujeto de una intervención no son meramente relativos, sino absolutos; cualquier posibilidad de un cambio absoluto requiere un estándar, y este estándar es “la descripción del curso normal y predecible de los acontecimientos, es decir, el curso de los acontecimientos que enfrentaría el receptor de la intervención si la intervención no se produjera”. ^[19]

En el caso de una oferta como “puedes usar mi coche cuando quieras”, la consecuencia del cumplimiento “representa una situación que se prefiere a la norma”. El incumplimiento, es decir, no aceptar la oferta de usar el coche, es idéntico a la norma y, por tanto, no es ni más ni menos preferible. Las amenazas, por otra parte, se caracterizan por un cumplimiento que lleva a un resultado menos preferible que la norma, y ​​el incumplimiento lleva a un resultado aún menos deseable. Por ejemplo, si alguien es amenazado con “ tu dinero o tu vida ”, el cumplimiento le llevaría a perder su dinero, mientras que el incumplimiento le llevaría a perder su vida. Ambos son menos deseables que la norma (es decir, no ser amenazado en absoluto), pero, para el sujeto de la amenaza, perder dinero es más deseable que ser asesinado. Un oferente es un tercer tipo de intervención. Se diferencia tanto de una amenaza como de una oferta, ya que el cumplimiento es preferible a la norma, mientras que el incumplimiento es menos preferible que la norma. ^[2]

Para Steiner, todas las ofertas, amenazas y ofrecimientos afectan las deliberaciones prácticas de su receptor de la misma manera. Lo que es significativo para el sujeto de la intervención no es el grado en que las consecuencias del cumplimiento o incumplimiento difieren en deseabilidad de la norma, sino el grado en que difieren en deseabilidad entre sí. Por lo tanto, una oferta no necesariamente ejerce menos influencia sobre su receptor que una amenaza. La fuerza de la fuerza ejercida por una intervención depende de la diferencia en deseabilidad entre el cumplimiento y el incumplimiento únicamente, independientemente de la forma de la intervención. ^[20]

En respuesta a Steiner, Robert Stevens ofrece ejemplos de lo que él clasifica de diversas maneras como ofertas, amenazas y ofrecimientos que no cumplen con las definiciones de Steiner. Da un ejemplo de una intervención que él considera un ofrecimiento, en oposición a una amenaza, pero en la que tanto el cumplimiento como el incumplimiento son menos preferibles que la norma. El ejemplo es el de alguien que hace la demanda "o aceptas mi oferta de un puñado de frijoles por tu vaca, o te mato". Para el sujeto, quedarse con la vaca es preferible tanto al cumplimiento como al incumplimiento del ofrecimiento. Utilizando este y otros ejemplos, Stevens argumentó que la explicación de Steiner de diferenciar los tres tipos de intervenciones es incorrecta. ^[3]

En su lugar, Stevens sugiere que determinar si una intervención es una propuesta no depende de la deseabilidad del cumplimiento o incumplimiento en comparación con la norma, sino de la deseabilidad de las acciones que implica el cumplimiento o incumplimiento en comparación con lo que habría sido su deseabilidad si no se hubiera realizado ninguna intervención. Propone que se hace una propuesta si P intenta alentar a Q a hacer A aumentando "la deseabilidad para Q de que Q haga A en relación con lo que habría sido si P no hubiera hecho ninguna propuesta y disminuyendo la deseabilidad para Q de que Q no haga A en relación con lo que habría sido si P no hubiera hecho ninguna propuesta". Una oferta, por el contrario, aumenta la deseabilidad para Q de que Q haga A en comparación con lo que habría sido sin la intervención de P, dejando la deseabilidad para Q de que Q no haga A como hubiera sido. Una amenaza disminuye la deseabilidad para Q de que Q haga algo que no sea A en comparación con lo que hubiera sido sin la intervención de P, mientras que deja la deseabilidad para Q de que Q haga A como hubiera sido. ^[21]

El filósofo político Kristján Kristjánsson diferencia entre amenazas y ofertas al explicar que la primera es una propuesta que crea un obstáculo, mientras que la segunda es un tipo de propuesta (otro ejemplo es una solicitud) que no lo crea. ^[22] También establece una distinción entre propuestas tentativas y propuestas finales , que cree que los autores anteriores ignoraron. ^[23] Una propuesta tentativa no crea lógicamente ningún tipo de obstáculo para su sujeto y, como tal, es una oferta. Por ejemplo, "si me traes el periódico, recibirás caramelos" es una propuesta tentativa, ya que no implica lógicamente que no obtener el periódico resultará en no recibir caramelos; es posible que los caramelos se puedan adquirir por otra vía. En otras palabras, si el sujeto trae el periódico, entonces obtiene caramelos. ^[24] Por el contrario, si la propuesta fuera una propuesta final, tomaría la forma de " si y solo si me traes el periódico, recibirás caramelos". Esto implica que los dulces sólo pueden adquirirse si el sujeto va a buscar el papel, y de ninguna otra manera. Para Kristjánsson, este tipo de propuesta final constituye una oferta de compra. Hay una oferta de ir a buscar el papel ("si"), y una amenaza de que los dulces sólo pueden adquirirse por esta vía ("sólo si"). Como tal, se ha colocado un obstáculo en la ruta de adquisición de dulces. ^[22]

Autores anteriores (Kristjánsson cita a Joel Feinberg , Alan Wertheimer y Robert Nozick ) proporcionaron análisis morales y estadísticos de varios experimentos mentales para determinar si las propuestas que involucran son amenazas u ofertas. En cambio, según Kristjánsson, todos los experimentos mentales considerados son ofertas. En cambio, sostiene, los análisis de los pensadores anteriores intentaron diferenciar las ofertas que limitan la libertad de las que no lo hacen. Combinan dos tareas, la de diferenciar amenazas y ofertas y la de diferenciar amenazas que restringen la libertad de amenazas que no la restringen. ^[25] Concluye que los métodos de los pensadores también son inadecuados para determinar la diferencia entre amenazas que restringen la libertad y amenazas que no la restringen, para lo cual se requeriría una prueba de responsabilidad moral . ^[26]

El filósofo político y teórico legal Michael R. Rhodes ofrece una explicación de las amenazas, ofertas y oferentes basada en la percepción del sujeto de la propuesta (y, en el caso de las propuestas de agentes en oposición a la naturaleza, ^[10] la percepción del agente que hace la propuesta). ^{[27] Rhodes presenta siete estructuras de deseo} motivacional diferentes , es decir, siete razones por las que P puede querer hacer lo que lleva a B :

1. W ₁ (intrínseco-logro-deseo): " B es deseado en y por sí mismo; B es percibido por P con aprobación inmediata; B es valorado en y por sí mismo por P ".
2. W ₂ (deseo de logro extrínseco): " B es percibido por P como un medio para E, donde E es un deseo de logro intrínseco".
3. W ₃ (deseo de logro compuesto): " B es tanto un deseo de logro intrínseco como un deseo de logro extrínseco; B es tanto W ₁ como W ₂ ."
4. W ₄ (deseo de evitación extrínseca): " B es percibido por P como un medio para evitar F, donde F es percibido por P con desaprobación inmediata ( F es temido por P o F es una amenaza para P )".
5. W ₅ (tipo de deseo complejo A): " B es tanto W ₁ como W ₄ ".
6. W ₆ (deseo complejo tipo B): " B es tanto W ₂ como W ₄ ".
7. W ₇ (complejo-deseo-tipo-C): " B es tanto W ₃ como W ₄ ". ^[28]

Las propuestas que motivan a P a actuar debido a W ₁ , W ₂ o W ₃ representan ofertas. Aquellas que lo hacen debido a W ₄ representan amenazas. ^[10] Rhodes señala que las ofertas y las amenazas son asimétricas: mientras que una oferta requiere sólo una ligera aprobación, se requiere un alto grado de desaprobación antes de que una propuesta pueda ser llamada una amenaza. La desaprobación debe ser lo suficientemente alta como para provocar la "percepción de una amenaza y la sensación correlativa de miedo". ^[29] Rhodes etiqueta como ofertas aquellas propuestas que motivan a P a actuar debido a W ₅ , W ₆ o W ₇ , ^[30] pero señala que el nombre no se usa universalmente. ^[10]

Para Rhodes, las propuestas de pago no pueden ser simplemente propuestas bicondicionales. Si Q propone que P pague $10,000 para que Q retenga información que llevaría al arresto de P , entonces a pesar del hecho de que la propuesta es bicondicional (es decir, P puede elegir pagar o no pagar, lo que llevaría a diferentes resultados) no es una propuesta de pago. Esto se debe a que elegir pagar no puede considerarse atractivo para P independientemente de la propuesta de Q. ^[31] El pago de Q por parte de P no conduce a la satisfacción de un deseo de logro, que es una condición necesaria para que una propuesta sea una oferta según la explicación de Rhodes. ^[32] La excepción a esto es cuando un agente ofrece ayudar a otro a superar una amenaza de fondo (una amenaza que no fue introducida por la propuesta). ^[33] Las propuestas bicondicionales, además de amenazas u ofertas, pueden contener propuestas neutrales y, por lo tanto, no ser propuestas de pago. ^[32] La posibilidad de que otro agente no actúe es necesariamente neutral. ^[34] Los oferentes son aquellas propuestas bicondicionales que contienen tanto una amenaza como una oferta, a diferencia de las propuestas bicondicionales que contienen una amenaza y una propuesta neutral, o una oferta y una propuesta neutral. En el caso de los oferentes, siempre será difícil o incluso imposible determinar si un agente actúa sobre el aspecto amenazante de la propuesta o sobre la oferta. ^[35]

La consideración de los oferentes forma parte de la cuestión más amplia de la coerción y, específicamente, de la posibilidad de una oferta coercitiva. ^[36] Determinar si los oferentes son coercitivos y, de ser así, en qué medida, es difícil. ^[37] La ​​suposición tradicional es que las ofertas no pueden ser coercitivas, solo las amenazas pueden, pero los oferentes pueden desafiar esto. ^{[36] [38]} El aspecto amenazante de un oferente no necesita ser explícito, como lo era en los ejemplos de Steiner. En cambio, un oferente puede tomar la forma de una oferta, pero llevar una amenaza implícita. ^[39] El filósofo John Kleinig ve un oferente como un ejemplo de una ocasión en la que una oferta por sí sola puede considerarse coercitiva. Otro ejemplo de una oferta coercitiva puede ser cuando la situación en la que se hace la oferta ya es inaceptable; por ejemplo, si el dueño de una fábrica se aprovecha de un entorno económico pobre para ofrecer a los trabajadores un salario injusto. ^[40] Para Jonathan Riley, una sociedad liberal tiene el deber de proteger a sus ciudadanos de la coerción, ya sea que ésta provenga de una amenaza, una oferta, un ofrecimiento o cualquier otra fuente. “Si otras personas... intentan frustrar los deseos del titular del derecho, entonces una sociedad liberal debe tomar medidas para impedirlo, por ley si es necesario. Todo ejercicio de poder por parte de otros para frustrar las preferencias individuales o grupales pertinentes constituye una ‘interferencia’ injustificada con la libertad en asuntos puramente privados”. ^[41]

Ian Hunt coincide en que las ofertas pueden considerarse coercitivas y afirma que, cualquiera que sea la forma que adopten las intervenciones, pueden considerarse coercitivas "cuando son influencias socialmente corregibles sobre la acción que disminuyen la libertad de un agente en general". Acepta que una posible objeción a su afirmación es que al menos algunas ofertas coercitivas aparentemente sí aumentan la libertad de sus receptores. Por ejemplo, en el experimento mental del millonario lujurioso , un millonario ofrece a una madre dinero para el tratamiento de la enfermedad potencialmente mortal de su hijo a cambio de convertirse en la amante del millonario. Joel Feinberg considera que la oferta es coercitiva, pero al ofrecer una posibilidad de tratamiento, el millonario ha aumentado las opciones disponibles para la madre y, por lo tanto, su libertad. ^[42] Para Hunt, Feinberg "pasa por alto el hecho de que la oferta del millonario abre la opción de [la madre] salvar a su hijo con la condición de que se cierre la opción de no ser la amante [del millonario]". Hunt no ve a la madre como más libre; "Si bien es evidente que tiene una mayor capacidad para perseguir sus intereses como madre una vez que se ha hecho la oferta, y en esa medida puede considerarse más libre, también es evidente que su capacidad para perseguir sus intereses sexuales puede haber disminuido". ^[43] Toda propuesta coercitiva, ya sea amenaza, oferta o propuesta coercitiva, según Hunt, contiene una pérdida y una ganancia simultáneas de libertad. ^[43] Kristjánsson, por el contrario, sostiene que la explicación de Feinberg sobre las "ofertas coercitivas" es errónea porque no son ofertas en absoluto, sino propuestas coercitivas. ^[22]

Peter Westen y HLA Hart sostienen que los oferentes no siempre son coercitivos y, cuando lo son, es específicamente la amenaza la que los hace así. Para que un oferente sea coercitivo, afirman, la amenaza debe cumplir tres condiciones más; en primer lugar, la persona que realiza el oferente "debe estar ejerciendo intencionalmente la amenaza sobre X para que X haga algo, Z ₁ ", en segundo lugar, la persona que realiza el oferente debe saber que "X no haría o no desearía verse obligado a hacer" Z ₁ , y, en tercer lugar, la parte amenazante del oferente debe hacer que "la opción de X de hacer Z ₁ sea más elegible a los ojos de X de lo que sería de otro modo". ^[44] Como tal, para los autores, existe la posibilidad de oferentes no coercitivos. La pareja presenta tres ejemplos posibles. En primer lugar, cuando el aspecto amenazante del oferente es una broma; En segundo lugar, cuando el aspecto de la oferta ya es tan deseable para el sujeto que la amenaza no afecta su toma de decisiones; o, en tercer lugar, cuando el sujeto cree erróneamente que la amenaza es inmaterial debido al atractivo de la oferta. ^[45] Rhodes concluye de manera similar que si un oferente es coercitivo, es debido al aspecto amenazante. ^[46] Para él, la pregunta es "si uno considera el componente de amenaza de un oferente como una condición necesaria y suficiente para la realización de una conducta". ^[47] Argumenta que si la oferta sin la amenaza hubiera sido suficiente para que el agente sujeto a la propuesta actuara, entonces la propuesta no es coercitiva. Sin embargo, si tanto el aspecto de la oferta como el de la amenaza del oferente son factores motivadores, entonces es complicado determinar si el agente sujeto a la propuesta fue coaccionado. Sugiere que diferenciar entre “coerción pura” y “coerción parcial” puede ayudar a resolver este problema, ^[46] y que la cuestión de la coerción en estos casos es de grado. ^[44]

Las cuestiones conceptuales en torno a los “throffers” se aplican en la práctica en estudios de diversas áreas, pero el término también se utiliza fuera del ámbito académico. Por ejemplo, se ha utilizado en la policía y los tribunales británicos. ^[48]

El pensamiento conceptual sobre los oferentes se aplica prácticamente en consideraciones de ayuda condicional, como la que se utiliza en los sistemas de trabajo . Para la filósofa y teórica política Gertrude Ezorsky, la negación de la asistencia social cuando los sujetos rechazan el trabajo es el epítome de un oferente. ^[49] El bienestar condicional también es etiquetado como un oferente por el filósofo político Robert Goodin . ^[50] En palabras de Daniel Shapiro, también filósofo político, el aspecto de oferta del trabajo se ve en los "beneficios que uno recibe si aprende nuevas habilidades, consigue un trabajo, modifica comportamientos destructivos y similares", mientras que el aspecto de amenaza se ejecuta con "la eliminación o reducción de la ayuda, si la persona no acepta la oferta después de un cierto período de tiempo". ^[37] Para Goodin, la cuestionabilidad moral del aspecto de amenaza de un oferente generalmente se mitiga por el atractivo del aspecto de oferta. De esta manera, el trabajo a cambio de prestaciones sociales puede representar una oferta "genuina", pero sólo cuando una persona que recibe prestaciones sociales no las necesita para sobrevivir y, por lo tanto, tiene una opción genuina de aceptar o no la oferta. Sin embargo, cuando una persona no podría sobrevivir si dejara de recibir prestaciones sociales, no hay una opción genuina; la persona, para Goodin, no puede rechazar la oferta. Esto anula el factor moralmente atenuante que suele poseer una persona que ofrece prestaciones sociales. Esto se presenta como un argumento contra el trabajo a cambio de prestaciones sociales, y Goodin anticipa que los defensores responderían de manera paternalista al afirmar que, independientemente de las cuestiones de libertad, la persona en cuestión se beneficiaría de participar en el trabajo o la educación que se le ofrece. ^[51]

Shapiro responde al argumento de Goodin cuestionando su suposición fáctica de que las personas morirían de hambre si rechazaran la oferta de asistencia social. En los sistemas de asistencia social patrocinados por el Estado (véase el estado de bienestar ), afirma que sólo se elimina la asistencia monetaria al negarse a aceptar la oferta, mientras que en los sistemas privados (es decir, las organizaciones benéficas no estatales u organizaciones que ofrecen ayuda condicional), existen otros grupos además del que opera un sistema de asistencia social. En ambos sistemas, los receptores de la asistencia social también pueden recurrir a familiares y amigos en busca de ayuda. Por estas razones, no considera que la oferta sea irrechazable en los casos en que Goodin cree que lo es. También se presenta una segunda objeción (y, según Shapiro, más importante). La asistencia social estatal sin sanciones no refleja la forma en que las personas trabajadoras que no dependen de los pagos de asistencia social se responsabilizan de sus vidas. Si una persona que trabaja deja de trabajar, observa Shapiro, normalmente verá empeorada su situación económica. La asistencia social incondicional del Estado no refleja esto, sino la situación inusual de la persona que no estaría en peor situación si se negara a trabajar. Como la asistencia social incondicional no refleja la situación de los trabajadores comunes, no puede determinar si las personas están dispuestas o no a asumir la responsabilidad de sus vidas. ^[52]

Para Ivar Lødemel y Heather Trickey, editores de 'Una oferta que no puedes rechazar': el trabajo a cambio de una perspectiva internacional , la dependencia de los programas de trabajo a cambio de una obligación los convierte en oferentes. Citando el modelo danés como ejemplo particular, la pareja sostiene que el trabajo a cambio de una obligación implica el uso de ofertas obligatorias; si bien el trabajo o la educación se presentan como una oferta, como los receptores de la asistencia social dependen de la ayuda que perderían si rechazan la oferta, en realidad no tienen otra opción. El aspecto compulsivo revela que al menos algunos receptores de la asistencia social, a los ojos de los responsables políticos, necesitan coerción antes de aceptar ofertas de trabajo. Ni la oportunidad de un trabajo remunerado ni la participación en programas laborales son, por sí solas, suficientes para alentar a algunos a aceptar libremente las ofertas que reciben. Esa obligación sirve para reintegrar a las personas en el mercado laboral y actúa como una especie de "nuevo paternalismo". ^[53] Los autores están preocupados por esta obligación y presentan varios argumentos en contra de ella que son posibles o han sido utilizados en la literatura: en primer lugar, afecta los derechos de aquellos contra quienes se utiliza. Esto puede hacer que sea objetable en sí mismo, o puede dar lugar a resultados indeseables. En segundo lugar, se puede argumentar que los beneficios deben ser incondicionales para actuar como una verdadera red de seguridad . En tercer lugar, la obligación socava la retroalimentación del consumidor, por lo que no se puede hacer una diferenciación entre los buenos y malos programas presentados a quienes reciben asistencia social. En cuarto lugar, dicha coerción puede contribuir a una cultura de resistencia entre quienes reciben asistencia social. ^[53]

El psicólogo forense Eric Cullen y el director de la prisión Tim Newell afirman que los prisioneros se enfrentan a una oferta de throffer una vez que se les dice que deben reconocer su culpabilidad antes de que se les ofrezca la libertad condicional ^[54] o se les traslade a una prisión abierta . Cullen y Newell citan el ejemplo de un prisionero que admitió falsamente su culpabilidad para ser trasladado a una prisión abierta; sin embargo, una vez allí, sintió que ya no podía mentir sobre su culpabilidad y confesó al director de la prisión. Posteriormente fue transferido de nuevo a una prisión de máxima seguridad. ^[48] En el caso de los delincuentes sexuales , se presenta una oferta de throffer cuando se les ofrece la libertad si aceptan el tratamiento, pero se les amenaza con sentencias más largas si no lo hacen. Cullen y Newell están preocupados por la situación difícil que estos throffers presentan a los prisioneros, incluidos los declarados inocentes en apelación. ^[55] Las preocupaciones en torno a los throffers propuestos a los delincuentes sexuales condenados también han sido discutidas en forma impresa por Alex Alexandrowicz, él mismo encarcelado injustamente, y el criminólogo David Wilson . ^[56] Este último observó las dificultades que enfrentan aquellas personas inocentes injustamente encarceladas que se enfrentan a la oferta de ver su sentencia acortada si "reconocen su culpa", pero señaló que, como las perspectivas de los prisioneros rara vez se consideran, el problema por lo general no es visible. ^[57]

Asimismo, el tratamiento terapéutico de personas no delincuentes con problemas de salud mental puede considerarse en términos de "throffers". En psiquiatría comunitaria , a los pacientes con problemas de salud mental a veces se les presentará la prestación de servicios sociales, como ayuda financiera o de vivienda, a cambio de cambiar su estilo de vida y reportarse para la administración de medicamentos. El psiquiatra Julio Arboleda-Flórez considera a estos "throffers" una forma de ingeniería social , y le preocupa que

tienen múltiples implicaciones en lo que respecta a los mecanismos coercitivos, desde las restricciones implícitas de la libertad hasta la atribución de vulnerabilidad. Las primeras incluirían amenazas a la autonomía personal, infundiendo miedo en relación con una posible pérdida de libertad, un aumento de la dependencia con desconfianza en las propias capacidades para gestionar el asunto de la vida y, por lo tanto, un aumento de sentimientos y actitudes de desamparo. La atribución de vulnerabilidad anula el principio de igualdad entre los socios, constituye una invasión de la privacidad e impacta en los derechos positivos de los individuos. ^[58]

Según el investigador de gestión John J. Clancey, la gestión científica puede implicar el uso de ofertas de trabajo a destajo. Si bien el trabajo a destajo se había utilizado desde la Edad Media , Frederick Winslow Taylor combinó la gestión racionalizada con el trabajo a destajo para crear un nuevo sistema. Los procesos de productividad se estandarizaron, a partir de ese momento los gerentes pudieron presentar una oferta de trabajo a destajo a los trabajadores: se ofrecía un salario más alto si lograban superar el estándar, mientras que se amenazaba con un salario más bajo a quienes no cumplieran con las expectativas. ^[59]

• Zanahoria y palo
• Extorsión

• Frankfurt, Harry Gordon (1973). "Coerción y responsabilidad moral" . En Ted Honderich (ed.). Ensayos sobre la libertad de acción . Routledge. pp. 63–86. ISBN. 9780710073921.
• Feinberg, Joel (1989) [1986]. Los límites morales del derecho penal III: daño a sí mismo . Oxford University Press. doi :10.1093/0195059239.001.0001. ISBN 9780195059236.
• Nozick, Robert (1997) [1969]. "Coerción". Enigmas socráticos . Harvard University Press. pp. 15–44. ISBN 9780674816534.Publicado originalmente en Sidney Morgenbesser , Patrick Suppes y Morton Gabriel White . Filosofía, ciencia y método: ensayos en honor a Ernest Nagel . St. Martin's Press . pp. 440–72.
• Swanton, Christine (1989). "Robert Stevens sobre las ofertas". Revista Australasiana de Filosofía . 67 (4): 472–5. doi :10.1080/00048408912343991.
• Wertheimer, Alan (1989) [1987]. Coerción . Princeton University Press. ISBN 9780691023229.