Lo correcto y lo bueno

Lo correcto y lo bueno

Autor	WD Ross
Idioma	Inglés
Sujeto	Ética
Publicado	1930
Lugar de publicación	Reino Unido
Tipo de medio	Imprimir

Lo correcto y lo bueno es un libro de 1930 del filósofo escocés David Ross . En él, Ross desarrolla unpluralismo deontológico basado en deberes prima facie . Ross defiende una posición realista sobre la moral y una posición intuicionista sobre el conocimiento moral. Lo correcto y lo bueno ha sido elogiado como una de las obras más importantes de la teoría ética del siglo XX. ^{[1] [2]}

Como sugiere el título, The Right and the Good trata sobre la rectitud, la bondad y su relación entre sí. ^{[3] : x} La rectitud es una propiedad de los actos mientras que la bondad concierne a varios tipos de cosas. Según Ross, hay ciertas características que ambos tienen en común: son propiedades reales, son indefinibles, pluralistas y cognoscibles a través de la intuición. ^[2] Centrales para la rectitud son los deberes prima facie , por ejemplo, el deber de cumplir las promesas o abstenerse de dañar a otros. ^[1] De especial interés para entender la bondad es el valor intrínseco : lo que es bueno en sí mismo. Ross atribuye valor intrínseco al placer, el conocimiento, la virtud y la justicia. ^[2] Es fácil confundir rectitud y bondad en el caso de la bondad moral . Un acto es correcto si se ajusta al deber absoluto del agente . ^{[3] : 28} Realizar el acto por el motivo apropiado no es importante para la rectitud pero es central para la bondad moral o la virtud . ^[4] Ross utiliza estas consideraciones para señalar las fallas en otras teorías éticas, por ejemplo, en el utilitarismo ideal de GE Moore o en la deontología de Immanuel Kant .

Ross defiende una posición realista sobre la moralidad: el orden moral expresado en deberes prima facie es tan real como "la estructura espacial o numérica expresada en los axiomas de la geometría o la aritmética". ^{[3] : 29–30} Además, los términos "correcto" y "bueno" son indefinibles . ^[2] Esto significa que varias teorías naturalistas que intentan definir "bueno" en términos de deseo o "correcto" en términos de producir el mayor placer fracasan. ^{[3] : 11–2} Pero esto incluso se extiende a las teorías que caracterizan uno de estos términos a través del otro. Ross usa esta línea de pensamiento para objetar el utilitarismo ideal de Moore, que define "correcto" en términos de "bueno" al sostener que una acción es correcta si produce el mejor resultado posible. ^{[1] [4]}

Ross, como Immanuel Kant, es un deontólogo: sostiene que lo correcto depende de la adhesión a los deberes, no de las consecuencias. ^[1] Pero contra el monismo de Kant, que basa la ética en un solo principio fundamental, el imperativo categórico , Ross sostiene que hay una pluralidad de deberes prima facie que determinan lo que es correcto. ^{[2] [3] : xii} Algunos deberes se originan en nuestras propias acciones previas, como el deber de fidelidad (cumplir promesas y decir la verdad) y el deber de reparación (enmendar actos incorrectos). El deber de gratitud (devolver las bondades recibidas) surge de las acciones de otros. Otros deberes incluyen el deber de no dañar (no dañar a otros), el deber de beneficencia (promover el máximo del bien agregado), el deber de autosuperación (mejorar la propia condición) y el deber de justicia (distribuir beneficios y cargas equitativamente). ^{[3] : 21–5  [1]}

Un problema que el pluralista deontológico tiene que enfrentar es que pueden surgir casos donde las demandas de un deber violan otro deber, los llamados dilemas morales . ^[5] Por ejemplo, hay casos donde es necesario romper una promesa para aliviar la angustia de alguien. ^{[3] : 28} Ross hace uso de la distinción entre deberes prima facie y deber absoluto para resolver este problema. ^{[3] : 28} Los deberes enumerados anteriormente son deberes prima facie ; son principios generales cuya validez es evidente para las personas moralmente maduras. Son factores que no tienen en cuenta todas las consideraciones. El deber absoluto , por otro lado, es particular a una situación específica, teniendo todo en cuenta, y tiene que ser juzgado caso por caso. ^{[2] [4]} Varias consideraciones están involucradas en tales juicios, por ejemplo, sobre qué deberes prima facie se mantendrían o violarían y qué importancia tienen en el caso dado. ^[1] Ross utiliza la comparación con la física, donde varias fuerzas, por ejemplo, debidas a la gravitación o al electromagnetismo, afectan el movimiento de los cuerpos, pero el movimiento general no está determinado por un solo componente de fuerza sino por la fuerza neta total. ^{[3] : 28–9} Es el deber absoluto el que determina qué actos son correctos o incorrectos. De esta manera, se pueden resolver los dilemas planteados por los deberes prima facie . ^{[3] : 21–2  [2]}

El término "bueno" se utiliza en varios sentidos en el lenguaje natural. ^[4] Ross señala que es importante para la filosofía distinguir entre el sentido atributivo y el predicativo. ^{[3] : 65} En el sentido atributivo, "bueno" significa hábil o útil, como en "un buen cantante" o "un buen cuchillo". Este sentido de bien es relativo a un cierto tipo: ser bueno como algo, como una persona puede ser buena como cantante pero no buena como cocinera. ^{[3] : 65–7} El sentido predicativo de bien, por otro lado, como en "el placer es bueno" o "el conocimiento es bueno" no es relativo en este sentido. De principal interés para la filosofía es un cierto tipo de bondad predicativa: la llamada bondad intrínseca . Una cosa intrínsecamente buena es buena en sí misma : sería buena incluso si existiera por sí misma , no es solo buena como medio debido a sus consecuencias. ^{[3] : 67–8  [6]}

Según Ross, la intuición evidente muestra que hay cuatro tipos de cosas que son intrínsecamente buenas: placer, conocimiento, virtud y justicia. ^{[1] [4]} La "virtud" se refiere a acciones o disposiciones para actuar por motivos apropiados, por ejemplo, por el deseo de cumplir con el deber. ^[2] La "justicia", por otro lado, se refiere a la felicidad en proporción al mérito. Como tal, el placer, el conocimiento y la virtud se refieren a estados mentales, en contraste con la justicia, que se refiere a una relación entre dos estados mentales. ^[2] Estos valores vienen en grados y son comparables entre sí. Ross sostiene que la virtud tiene el valor más alto mientras que el placer tiene el valor más bajo. ^{[4] [5]} Llega incluso a sugerir que " ninguna cantidad de placer es igual a ninguna cantidad de virtud, que de hecho la virtud pertenece a un orden superior de valor". ^{[3] : 150} Los valores también se pueden comparar dentro de cada categoría, por ejemplo, el conocimiento bien fundamentado de principios generales es más valioso que el conocimiento débilmente fundamentado de cuestiones de hecho aisladas. ^{[3] : 146–7  [2]}

Según el intuicionismo de Ross , podemos conocer verdades morales a través de la intuición, por ejemplo, que está mal mentir o que el conocimiento es intrínsecamente bueno. ^[2] Las intuiciones implican una aprehensión directa que no está mediada por inferencias o deducciones: son evidentes por sí mismas y, por lo tanto, no necesitan ninguna prueba adicional. ^[1] Esta capacidad no es innata, sino que debe desarrollarse en el camino hacia la madurez mental. ^{[3] : 29} Pero en su forma completamente desarrollada, podemos conocer verdades morales tan bien como podemos conocer verdades matemáticas como los axiomas de la geometría o la aritmética. ^{[3] : 30  [7]} Este conocimiento evidente por sí mismo se limita a principios generales: podemos llegar a conocer los deberes prima facie de esta manera, pero no nuestro deber absoluto en una situación particular: lo que deberíamos hacer considerando todas las cosas. ^{[3] : 19–20, 30} Todo lo que podemos hacer es consultar la percepción para determinar qué deber prima facie tiene el mayor peso normativo en este caso particular, aunque esto por lo general no equivale a conocimiento propiamente dicho debido a la complejidad involucrada en la mayoría de los casos específicos. ^[2]

Varios argumentos en The Right and the Good se dirigen contra el utilitarismo en general y la versión de Moore en particular. Ross reconoce que existe un deber de promover el máximo del bien agregado, como lo exige el utilitarismo. Pero, sostiene Ross, este es solo uno más entre varios otros deberes, que son ignorados por la perspectiva utilitarista excesivamente simplista y reductiva. ^{[3] : 19  [1]} Otro defecto del utilitarismo es que no tiene en cuenta el carácter personal de los deberes, por ejemplo, los debidos a la fidelidad y la gratitud . ^{[3] : 22} Ross sostiene que su pluralismo deontológico hace un mejor trabajo al capturar la moralidad del sentido común, ya que evita estos problemas. ^[2]

Ross se opone a la opinión de Kant de que la rectitud de las acciones depende de su motivo. Tal opinión conduce a una explicación circular o incluso contradictoria del deber, ya que "aquellos que sostienen que nuestro deber es actuar a partir de un cierto motivo generalmente... sostienen que el motivo a partir del cual debemos actuar es el sentido del deber". ^{[3] : 5} Por lo tanto, "es mi deber realizar el acto A a partir del sentido de que es mi deber realizar el acto A". ^{[3] : 5} Para evitar este problema, Ross sugiere que la bondad moral debe distinguirse de la rectitud moral o la obligación moral. ^{[3] : 5} El valor moral de una acción depende del motivo, pero el motivo no es relevante para determinar si el acto es correcto o incorrecto . ^[4]

El intuicionismo de Ross se basa en nuestras intuiciones sobre lo que es correcto y lo que tiene valor intrínseco como fuente de conocimiento moral. Pero es cuestionable cuán confiables son las intuiciones morales. Una preocupación se debe al hecho de que hay mucho desacuerdo sobre los principios morales fundamentales. ^[2] Otra duda surge de una perspectiva evolucionista que sostiene que nuestras intuiciones morales están moldeadas principalmente por presiones evolutivas y menos por la estructura moral objetiva del mundo. ^{[1] [8]}

Los utilitaristas han defendido su postura contra las acusaciones de ser excesivamente simplistas y desconectados de la moralidad del sentido común señalando los fallos de los argumentos de Ross. ^[1] Muchos ejemplos de Ross a favor del pluralismo deontológico parecen basarse en una caracterización bastante genérica de los casos, pero si se completan los detalles particulares, puede demostrarse que el utilitarismo está más en contacto con el sentido común de lo que se sugirió inicialmente. ^{[9] [2]}

Otra crítica se refiere al término de Ross "deber prima facie". Como ha señalado Shelly Kagan , este término es desafortunado, ya que implica una mera apariencia, como, por ejemplo, cuando alguien tiene la ilusión de tener un determinado deber. ^[10] Pero lo que Ross intenta transmitir es que todo deber prima facie tiene un peso normativo real, aunque pueda ser invalidado por otras consideraciones. Esto se expresaría mejor con el término "deber pro tanto". ^{[10] [2]}

El pluralismo deontológico de Ross fue una verdadera innovación y proporcionó una alternativa plausible a la deontología kantiana. ^[2] Su intuicionismo ético encontró pocos seguidores entre sus contemporáneos, pero ha experimentado un resurgimiento a finales del siglo XX y principios del XXI. Entre los filósofos influenciados por Lo correcto y lo bueno se encuentran Philip Stratton-Lake, Robert Audi , Michael Huemer y CD Broad . ^[1]

• Deontología
• Intuicionismo ético
• GE Moore
• Immanuel Kant
• Realismo moral
• Utilitarismo

• Capítulos I-III en línea
• Resumen
• "William David Ross" de Anthony Skelton en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford , 2010
• "William David Ross" de David L. Simpson en la Enciclopedia de Filosofía de Internet , 2012