Tierra nula

Terra nullius ( / ˈtɛrəˈnʌlɪəs / , [ ^1] plural terrae nullius ) es unaexpresión latina que significa " tierra de nadie " . [ ^2] Desde el siglo XIX se ha utilizado ocasionalmente en el derecho internacional como principio para justificar reclamaciones de que un territorio puede ser adquirido por la ocupación de un estado . [ a ] [ ^{4 ]} Actualmente hay tres territorios que a vecesse reclaman como terra nullius : Bir Tawil (una franja de tierra entre Egipto y Sudán ), cuatro bolsones de tierra cerca del Danubio debido a la disputa fronteriza entre Croacia y Serbia , y partes de la Antártida , principalmente la Tierra de Marie Byrd .

En derecho internacional, terra nullius es un territorio que no pertenece a ningún Estado. La soberanía sobre un territorio que es terra nullius puede ser adquirida por cualquier Estado mediante la ocupación. ^[5] Según Oppenheim : “El único territorio que puede ser objeto de ocupación es aquel que no pertenece ya a otro Estado, ya sea que esté deshabitado o habitado por personas cuya comunidad no se considere un Estado; pues los individuos pueden vivir en un territorio sin constituirse en un Estado propiamente dicho que ejerza soberanía sobre dicho territorio”. ^[6]

La ocupación de terra nullius es una de las diversas formas en que un Estado puede adquirir territorio en virtud del derecho internacional. Los otros medios de adquisición de territorio son la conquista, la cesión por acuerdo, la acumulación mediante operaciones de la naturaleza y la prescripción mediante el ejercicio continuo de la soberanía. ^{[7] [8]}

Aunque el término terra nullius no se utilizaba en el derecho internacional antes de finales del siglo XIX, ^[9] algunos autores han rastreado el concepto hasta el término de derecho romano res nullius , que significa cosa de nadie . En el derecho romano, las cosas que eran res nullius , como los animales salvajes ( ferae bestiae ), los esclavos perdidos y los edificios abandonados podían ser tomadas como propiedad por cualquiera mediante embargo. Benton y Straumann, sin embargo, afirman que la derivación de terra nullius a partir de res nullius es solo "por analogía". ^[10]

Los escritos del siglo XVI sobre res nullius se enmarcaban en el contexto de la colonización europea en el Nuevo Mundo y la doctrina del descubrimiento . En 1535, Domingo de Soto argumentó que España no tenía derecho a las Américas porque las tierras no habían sido res nullius en el momento del descubrimiento. ^[11] Francisco de Vitoria , en 1539, también utilizó la analogía de res nullius para argumentar que las poblaciones indígenas de las Américas, aunque "bárbaras", tenían soberanía y propiedad privada sobre sus tierras, y que los españoles no habían obtenido ningún derecho legal a la posesión por el mero descubrimiento de estas tierras. ^[12] Sin embargo, Vitoria afirmó que los españoles posiblemente tenían un derecho limitado a gobernar a los indígenas americanos porque estos últimos "no son aptos para establecer o administrar una comunidad legítima y ordenada en términos humanos y civiles". ^[13]

Alberico Gentili , en su De Jure Belli Libri Tres (1598), trazó una distinción entre la ocupación legítima de tierras que eran res nullius y las reclamaciones ilegítimas de soberanía a través del descubrimiento y la ocupación de tierras que no eran res nullius , como en el caso de la reclamación española sobre las Américas. ^[14] Hugo Grocio , escribiendo en 1625, también afirmó que el descubrimiento no da derecho a la soberanía sobre tierras habitadas, "Pues el descubrimiento se aplica a aquellas cosas que no pertenecen a nadie". ^[15]

Sin embargo, en el siglo XVIII algunos escritores argumentaron que los derechos territoriales sobre la tierra podían derivarse de la colonización y el cultivo de esa tierra. William Blackstone , en 1765, escribió: “Las plantaciones o colonias en países distantes son aquellas en las que las tierras se reclaman sólo por derecho de ocupación, al encontrarlas desiertas y sin cultivar, y poblarlas desde el país de origen; o en las que, cuando ya estaban cultivadas, se han obtenido por conquista o nos las han cedido mediante tratados. Y ambos derechos se basan en la ley de la naturaleza, o al menos en la de las naciones”. ^[16]

Borch afirma que muchos comentaristas interpretaron erróneamente esto en el sentido de que cualquier tierra no cultivada, habitada o no, podía ser reclamada por un estado colonizador por derecho de ocupación. ^[17] Borch más bien sostiene que antes del siglo XIX, las fuentes legales europeas tendían a justificar la extensión de la soberanía europea sobre territorio habitado a través de los conceptos de cesión voluntaria o conquista en una guerra justa. ^[18] Con respecto al asentamiento de los europeos, la defensa ofrecida (según teóricos como Locke y Vattel ) fue que las tierras colonizadas estaban deshabitadas o eran excedentes para las necesidades de los habitantes indígenas y, por lo tanto, podían ser colonizadas sin que resultara en desposesión. ^[19] Borch ubica el cambio hacia la visión de que las tierras "no cultivadas" pero habitadas eran terra nullius (y por lo tanto podían ser reclamadas puramente sobre la base de estar no cultivadas) principalmente en el siglo XIX, y sostiene que fue el resultado de acontecimientos políticos (por ejemplo, la decisión de colonizar Nueva Gales del Sur a pesar de una gran población indígena) y el surgimiento de nuevas corrientes intelectuales como el racismo científico y el positivismo legal . ^[20]

Varios años antes de Blackstone, Emer de Vattel , en su obra Le droit des gents (1758), trazó una distinción entre la tierra que estaba efectivamente ocupada y cultivada, y la tierra no colonizada y no cultivada de los nómadas que estaba abierta a la colonización. ^[21] La Conferencia de África Occidental de Berlín de 1884-85 respaldó el principio de que la soberanía sobre un territorio no reclamado requería una ocupación efectiva, y que cuando las poblaciones nativas habían establecido una ocupación efectiva su soberanía no podía ser revocada unilateralmente por un estado colonizador. ^{[22] : 10}

El término terra nullius fue utilizado en 1885 en relación con la disputa entre España y Estados Unidos sobre la isla Contoy . Herman Eduard von Hoist, escribió: “Contoy no era, en un sentido internacional, un desierto, es decir, una isla abandonada y, por lo tanto, terra nullius ” . ^[23] En 1888, el Institut de Droit International introdujo el concepto de territorium nullius (territorio de nadie) como un derecho público equivalente al concepto de derecho privado de res nullius . ^[24]

En 1909, el jurista internacional italiano Camille Piccioni calificó la isla de Spitzbergen, situada en el Círculo Polar Ártico, como terra nullius . Aunque la isla estaba habitada por nacionales de varios países europeos, sus habitantes no vivían bajo ninguna soberanía formal. ^[25]

En las décadas siguientes, el término terra nullius reemplazó gradualmente a territorium nullius. Fitzmaurice sostiene que los dos conceptos eran inicialmente distintos: territorium nullius se aplicaba a un territorio en el que los habitantes podían tener derechos de propiedad pero no habían desarrollado soberanía política, mientras que terra nullius se refería a la ausencia de propiedad. Sin embargo, terra nullius también implicaba una ausencia de soberanía porque la soberanía requería derechos de propiedad adquiridos mediante la explotación de la naturaleza . ^[26] Michael Connor, sin embargo, sostiene que territorium nullius y terra nullius eran el mismo concepto, es decir, tierra sin soberanía, y que los derechos de propiedad y el cultivo de la tierra no formaban parte del concepto. ^[27]

El término terra nullius fue adoptado por la Corte Internacional de Justicia en su opinión consultiva sobre el Sáhara Occidental de 1975. ^[28] La mayoría escribió: "Como la 'ocupación' es legalmente un medio original de adquirir pacíficamente la soberanía sobre un territorio de otra manera que no sea por cesión o sucesión, era una condición cardinal de una 'ocupación' válida que el territorio fuera terra nullius -un territorio que no perteneciera a nadie- en el momento del acto que supuestamente constituía la 'ocupación'". ^[29] La corte determinó que en el momento de la colonización española en 1884, los habitantes del Sáhara Occidental eran nómadas pero estaban organizados social y políticamente en tribus y bajo jefes competentes para representarlos. De acuerdo con la práctica estatal de la época, por lo tanto, el territorio no era terra nullius . ^[30]

Hay tres casos en los que a veces se afirma que una tierra es terra nullius : Bir Tawil, en la frontera con Egipto y Sudán , cuatro pequeñas áreas a lo largo de la frontera entre Croacia y Serbia , y la Tierra de Marie Byrd en la Antártida .

Entre Egipto y Sudán se encuentra el territorio sin salida al mar de Bir Tawil , de 2.060 km² ⁽ 800 millas cuadradas) , que se creó por una discrepancia entre las fronteras trazadas en 1899 y 1902. Una frontera colocó a Bir Tawil bajo el control de Sudán y el Triángulo de Halaib bajo el de Egipto; la otra frontera hizo lo contrario. Cada país afirma la frontera que le daría el Triángulo de Halaib, mucho más grande, al este, que está adyacente al Mar Rojo , con el efecto secundario de que Bir Tawil no es reclamado por ninguno de los dos países (cada uno afirma que es el otro el propietario). Bir Tawil no tiene población establecida, pero la tierra es utilizada por beduinos que deambulan por la zona. ^[b]

Croacia y Serbia se disputan varias zonas pequeñas en la orilla oriental del Danubio . Sin embargo, cuatro zonas en la orilla occidental del río , de las cuales Gornja Siga es la más grande, no son reclamadas por ninguno de los dos países. Serbia no hace ninguna reclamación sobre la tierra mientras que Croacia afirma que la tierra pertenece a Serbia. ^[34] Croacia afirma que el área en disputa no es terra nullius y que están negociando con Serbia para resolver la frontera. ^[35]

Si bien varios países reclamaron partes de la Antártida en la primera mitad del siglo XX, el resto, incluida la mayor parte de la Tierra de Marie Byrd (la porción al este de 150°O a 90°O ), no ha sido reclamada por ningún estado soberano. Los signatarios del Tratado Antártico de 1959 acordaron no hacer tales reclamaciones, excepto la Unión Soviética y los Estados Unidos , que se reservaron el derecho a presentar una reclamación.

Históricamente se consideró que una zona indefinida entre los 20°O y los 45°E no estaba reclamada; se interpretó que la reclamación noruega en la Tierra de la Reina Maud abarcaba las regiones costeras, pero no se extendía hasta el Polo Sur. En 2015, la reclamación se amplió hasta los 90°S. ^[36]

Se ha reivindicado la condición de terra nullius en varios territorios . En una minoría de esas reclamaciones, los tribunales internacionales y nacionales han decidido si el territorio es o era terra nullius o no.

Una estrecha franja de tierra adyacente a dos marcadores territoriales a lo largo de la frontera entre Burkina Faso y Níger no fue reclamada por ninguno de los dos países hasta que la Corte Internacional de Justicia resolvió una disputa territorial más amplia en 2013. El antiguo territorio no reclamado fue otorgado a Níger . ^[37]

A petición de Marruecos , la Corte Internacional de Justicia abordó en 1975 si el Sáhara Occidental era terra nullius en el momento de la colonización española en 1885. El tribunal concluyó en su opinión consultiva que el Sáhara Occidental no era terra nullius en ese momento.

Las islas Pinnacle , un archipiélago en disputa en el mar de China Oriental , fueron reclamadas por Japón como parte de su territorio como terra nullius en enero de 1895, tras la victoria japonesa en la primera guerra chino-japonesa . Sin embargo, esta interpretación no es aceptada por la República Popular China (RPC) y la República de China (Taiwán), que reclaman la soberanía sobre las islas.

Zona neutral entre Arabia Saudita e Irak

Zona neutral entre Arabia Saudita y Kuwait

La República Popular China , la República de China (Taiwán) y Filipinas reclaman el banco Scarborough o el banco Panatag o isla Huangyan ( chino simplificado :黄岩岛; chino tradicional :黃巖島; pinyin : Huángyán Dǎo ), siendo la tierra más cercana la isla de Luzón a 220 km (119 millas náuticas), ubicada en el mar de China Meridional . Filipinas lo reclama bajo los principios de terra nullius y EEZ ( zona económica exclusiva ), mientras que tanto China como Taiwán continúan reclamando el banco siguiendo el ejemplo de su predecesor , quien lo reclamó basándose en registros históricos de que pescadores chinos habían descubierto y cartografiado el banco desde el siglo XIII.

Anteriormente, el banco de arena era administrado como parte del municipio de Masinloc , provincia de Zambales , en Filipinas. Desde el enfrentamiento del banco de arena Scarborough en 2012, el banco de arena se administra como parte del distrito de Xisha , ciudad de Sansha , provincia de Hainan , en la República Popular China. Taiwán coloca el banco de arena bajo la administración del distrito de Cijin , ciudad de Kaohsiung , pero no tiene control efectivo sobre el banco de arena. ^{[38] [39]}

La Corte Permanente de Arbitraje (CPA) negó la legalidad de la reclamación de China en 2016 ^{[40] [41] [42] [43] [44]} , donde China rechazó el fallo, calificándolo de "infundado". ^[45] En 2019, Taiwán también rechazó el fallo y ha seguido enviando más vasallos navales a la zona. ^{[46] [47]}

Se ha especulado que Scarborough Shoal es un lugar privilegiado para la construcción de una isla artificial ^{[ cita requerida ]} y se han visto barcos chinos en las inmediaciones del banco. El análisis de las fotografías ha concluido que los barcos carecen de equipo de dragado y, por lo tanto, no representan una amenaza inminente para las obras de recuperación. ^[48]

El término terra nullius ha sido aplicado por algunos académicos modernos al discutir la colonización inglesa de Irlanda , aunque el término no se utiliza en el sentido del derecho internacional y a menudo se utiliza como analogía. Griffen y Cogliano afirman que los ingleses veían a Irlanda como una terra nullius . ^[49] En The Irish Difference: A Tumultuous History of Ireland's Breakup With Britain , Fergal Tobin escribe que "Irlanda no tenía una tradición de estado unificado ni un establecimiento culturalmente unificado. De hecho, nunca había conocido ningún tipo de unidad política hasta que una versión de ella fue impuesta por la espada de Cromwell [...] Así que el interés protestante inglés [...] llegó a considerar a Irlanda como una especie de terra nullius ". ^[50] De manera similar, Bruce McLeod escribe en The Geography of Empire in English Literature, 1580-1745 que "aunque los ingleses estaban familiarizados con Irlanda y su geografía en comparación con América del Norte, trataban a Irlanda como si fuera terra nullius y, por lo tanto, fácil y geométricamente subdividida en unidades territoriales". ^[51] Rolston y McVeigh remontan esta actitud a Gerald de Gales (siglo XIII), quien escribió: "Este pueblo desprecia el trabajo en la tierra, tiene poco interés en la generación de dinero de las ciudades, desprecia los derechos y privilegios de la ciudadanía y no desea abandonar ni perder el respeto por la vida que ha estado acostumbrado a llevar en los bosques y el campo". El seminómadismo de los irlandeses nativos significaba que algunos ingleses los juzgaban como usuarios no productivos de la tierra. Sin embargo, Rolston y McVeigh afirman que Gerald dejó en claro que Irlanda fue adquirida por conquista y no a través de la ocupación de terra nullius . ^[52]

Según Ian Mitchell, Rockall era terra nullius hasta que fue reclamada por el Reino Unido en 1955. Fue anexada formalmente en 1972. ^{[53] [54] [55]}

En 1967, Paddy Roy Bates reivindicó una torre de artillería antiaérea británica abandonada en el Mar del Norte como el « Principado de Sealand ». La estructura se encuentra ahora dentro de las aguas territoriales británicas y ningún país reconoce a Sealand. ^[56]

Dinamarca-Noruega , la República Holandesa , el Reino de Gran Bretaña y el Reino de Escocia reclamaron la soberanía sobre el archipiélago de Svalbard en el siglo XVII, pero ninguno lo ocupó de forma permanente. Las expediciones de cada uno de estos estados visitaron Svalbard principalmente durante el verano para cazar ballenas , y los dos primeros enviaron algunas partidas de invernada en las décadas de 1620 y 1630. ^[57]

Durante el siglo XIX, tanto Noruega como Rusia hicieron fuertes reivindicaciones sobre el archipiélago. En 1909, el jurista italiano Camille Piccioni describió Spitzbergen, como se lo conocía entonces, como terra nullius :

La cuestión habría sido más sencilla si Spitzbergen, hasta ahora terra nullius, hubiera podido atribuirse a un solo Estado, por razones de vecindad o de ocupación anterior. Pero no es así y varias potencias pueden, por diferentes razones, hacer valer sus pretensiones sobre este territorio que todavía no tiene dueño. ^[58]

La disputa territorial se resolvió finalmente mediante el Tratado de Svalbard del 9 de febrero de 1920, que reconoció la soberanía noruega sobre las islas.

Joseph Trutch , el primer vicegobernador de Columbia Británica , insistió en que las Primeras Naciones nunca habían sido dueñas de tierras y, por lo tanto, sus reclamos territoriales podían ignorarse sin problemas. Es por esta razón que la mayor parte de Columbia Británica sigue sin haber sido cedida . ^[59]

En Guerin v. The Queen , una decisión de la Corte Suprema de Canadá de 1984 sobre los derechos de los aborígenes, la Corte declaró que el gobierno tiene un deber fiduciario hacia las Primeras Naciones de Canadá y estableció que el título aborigen es un derecho sui generis . Desde entonces, ha habido un debate más complicado y una reducción general de la definición de "deber fiduciario". ^{[ cita requerida ]}

Noruega ocupó y reclamó partes del este de Groenlandia (entonces deshabitado) en 1931, afirmando que constituía terra nullius y llamando al territorio Tierra de Erik el Rojo . ^[60]

La Corte Permanente de Justicia Internacional falló en contra de la demanda noruega. Los noruegos aceptaron el fallo y retiraron su demanda.

John Quincy Adams empleó un concepto similar de "tierra no cultivada" para identificar áreas silvestres supuestamente no reclamadas . ^[61]

La Ley de las Islas Guaneras del 18 de agosto de 1856 permitió a los ciudadanos de los Estados Unidos tomar posesión de las islas que contienen depósitos de guano . Las islas pueden estar ubicadas en cualquier lugar, siempre que no estén ocupadas ni dentro de la jurisdicción de otros gobiernos. También faculta al Presidente de los Estados Unidos a utilizar el ejército para proteger esos intereses y establece la jurisdicción penal de los Estados Unidos.

La colonia penal británica de Nueva Gales del Sur , que incluía más de la mitad de Australia continental, fue proclamada por el gobernador capitán Arthur Phillip en Sydney en febrero de 1788. ^[62] En el momento de la colonización británica, los aborígenes australianos habían ocupado Australia durante al menos 50.000 años. Eran cazadores-recolectores complejos con economías y sociedades diversas y alrededor de 250 grupos lingüísticos diferentes. ^{[63] [64]} La población aborigen del área de Sydney era de aproximadamente 4.000 a 8.000 personas que estaban organizadas en clanes que ocupaban tierras con límites tradicionales. ^{[65] [66]}

Existe un debate sobre si Australia fue colonizada por los británicos a partir de 1788 sobre la base de que la tierra era terra nullius . Frost, Attwood y otros sostienen que, aunque el término terra nullius no se utilizaba en el siglo XVIII, había una aceptación generalizada del concepto de que un estado podía adquirir territorio mediante la ocupación de tierras que no estaban ya bajo soberanía y estaban deshabitadas o habitadas por pueblos que no habían desarrollado asentamientos permanentes, agricultura, derechos de propiedad u organización política reconocida por los estados europeos. ^[67] Borch, sin embargo, afirma que "parece mucho más probable que no hubiera una doctrina legal que mantuviera que las tierras habitadas pudieran considerarse sin dueño, ni que esta fuera la base de la política oficial, en el siglo XVIII o antes. Más bien, parece haberse desarrollado como una teoría legal en el siglo XIX". ^[68]

En Mabo v Queensland (No 2) (1992) , el juez Dawson afirmó: "En cualquier caso, la política que se implementó y las leyes que se aprobaron en Nueva Gales del Sur dejan en claro que, desde el comienzo de la colonia, la Corona trató todas las tierras de la colonia como desocupadas y no reconoció ninguna forma de interés nativo en la tierra". ^[69]

Stuart Banner afirma que el primer uso legal conocido en Australia del concepto (aunque no del término) terra nullius fue en 1819 en una disputa fiscal entre Barron Field y el gobernador de Nueva Gales del Sur, Lachlan Macquarie . El asunto fue remitido al fiscal general británico Samuel Shepherd y al procurador general Robert Gifford, quienes advirtieron que Nueva Gales del Sur no había sido adquirida por conquista o cesión, sino por posesión como "desierto y deshabitado". ^{[70] [71]}

En 1835, una Proclamación del Gobernador Bourke declaró que los súbditos británicos no podían obtener títulos sobre tierras vacantes de la Corona directamente de los aborígenes australianos. ^[72]

En el caso R v Murrell (1836), el juez Burton de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur afirmó que "si bien se podía conceder que, en la primera toma de posesión de la colonia, los aborígenes tenían derecho a ser reconocidos como libres e independientes, no estaban en una posición tal en lo que respecta a la fuerza como para ser considerados tribus libres e independientes. No tenían soberanía". ^[73]

En el caso del Consejo Privado Cooper v Stuart (1889), Lord Watson afirmó que Nueva Gales del Sur era "una extensión de territorio prácticamente desocupada, sin habitantes establecidos ni leyes establecidas, en el momento en que fue anexada pacíficamente a los dominios británicos". ^[74]

En el caso Mabo (1992), el Tribunal Superior de Australia consideró la cuestión de si Australia había sido colonizada por Gran Bretaña sobre la base de que era terra nullius . El tribunal no consideró la legalidad de la colonización inicial, ya que se trataba de una cuestión de derecho internacional y "la adquisición de territorio por un estado soberano por primera vez es un acto de estado que no puede ser impugnado, controlado o interferido por los tribunales de ese estado". ^[75] Las cuestiones para decisión incluían las implicaciones de la colonización inicial para la transmisión del derecho consuetudinario a Nueva Gales del Sur y si el derecho consuetudinario reconocía que los habitantes indígenas tenían alguna forma de título nativo sobre la tierra. Desestimando una serie de autoridades anteriores, el tribunal rechazó la "noción ampliada de terra nullius", por la cual las tierras habitadas por pueblos indígenas podían considerarse desérticas y deshabitadas a los efectos del derecho municipal australiano . ^[76] El tribunal concluyó que el derecho consuetudinario de Australia reconocía una forma de título nativo en poder de los pueblos indígenas de Australia y que este título persistía a menos que se extinguiera por un ejercicio válido del poder soberano que fuera incompatible con el derecho continuo a disfrutar del título nativo. ^[77]

La soberanía de la isla Clipperton fue resuelta mediante arbitraje entre Francia y México . El rey Víctor Manuel III de Italia dictó una sentencia en 1931 en la que se establecía que la soberanía de la isla Clipperton pertenece a Francia a partir del 17 de noviembre de 1858. La reclamación mexicana fue rechazada por falta de pruebas de un descubrimiento español previo y, en cualquier caso, por falta de ocupación efectiva por parte de México antes de 1858, cuando la isla era, por tanto, territorium nullius , y la ocupación francesa en ese momento era suficiente y continuaba legalmente. ^[78]

En 1840, el recién nombrado teniente gobernador de Nueva Zelanda , el capitán William Hobson de la Marina Real , siguiendo instrucciones del gobierno británico, declaró la Isla Central de Nueva Zelanda (más tarde conocida como la " Isla Sur ") como terra nullius , ^{[ cita requerida ]} y, por lo tanto, apta para la ocupación por colonos europeos . La decisión de Hobson también estuvo influenciada por un pequeño grupo de colonos franceses que se dirigían hacia Akaroa en la península de Banks para establecerse en 1840. ^{[79] [ necesita cita para verificar ]}

Según algunas consideraciones, la Patagonia era considerada una terra nullius en el siglo XIX. Esta noción ignoraba el reconocimiento por parte de la Corona española de la soberanía indígena mapuche y los estudiosos Nahuelpán y Antimil consideran que sentó las bases para una era de "colonialismo republicano" chileno. ^[80]

• Connor, Michael (2005). La invención de 'Terra Nullius'. Sídney, Nueva Gales del Sur, Australia: Macleay Press .^{[ Falta ISBN ]}
• Culhane, Dara (1998). El placer de la corona: antropología, derecho y las Primeras Naciones . Vancouver, BC: Talon Books.^{[ Falta ISBN ]}
• Keating, Joshua (2018). Países invisibles: viajes al borde de la nacionalidad . Yale. ISBN 978-0-300-22162-6.
• Revista de Filosofía y Letras .'Terra Nullius': Un viaje por la tierra de nadie . Traducido por Muerte, Sarah (edición en alta definición). Nueva York: The New Press. ISBN 978-1595580511,
  • Lindqvist, Sven (2008) [2007].'Terra Nullius': Un viaje por tierra de nadie . Traducido por Muerte, Sarah (pbk ed.). Londres: Granta. ISBN 978-1847085214.Información del libro aquí. svenlindqvist.net (sitio web del autor).
• Rowse, Tim (2001). "Terra nullius". En Davison, Graeme; Hirst, John; Macintyre, Stuart (eds.). The Oxford Companion to Australian History . Oxford University Press.^{[ Falta ISBN ]}

• Comisionado de Justicia Social para los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres. Informes de Justicia Social, 1994-2009 (Informe). Archivado desde el original el 30 de agosto de 2007.

• Comisionado de Justicia Social para los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres. Informes sobre títulos nativos, 1994-2009 (informe). Archivado desde el original el 29 de junio de 2019.

• "Una historia del concepto de terra nullius". Historia. Proyectos de investigación. Universidad de Sydney . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2012.

• Bourke, Richard (10 de octubre de 1835). "Proclamación [de terra nullius]". Declaración de importancia. NSW Migration Heritage Centre. Archivado desde el original el 31 de diciembre de 2007. Consultado el 22 de agosto de 2021. documento en la colección de los Archivos Nacionales del Reino Unido, Kew, Richmond, Surrey, Reino Unido– Proclamación de terra nullius del gobernador Burke en 1835 .

• Veracini, Lorenzo (10 de febrero de 2006). «Terra nullius y las 'guerras de la historia'» (reseña del libro/opinión). artículo 4141 . Consultado el 22 de agosto de 2021 .– análisis de la negación de terra nullius por parte de Michael Conner ( La invención de Terra Nullius ).

• "Terror nullius". Archivado desde el original el 15 de mayo de 2012.

• Mabo contra Queensland (Nº 2) [1992] HCA 23, (1992) 175 CLR 1 (3 de junio de 1992), Tribunal Superior de Australia .
• Wik Peoples v Queensland [1996] HCA 40, (1996) 187 CLR 1 (23 de diciembre de 1996), Tribunal Superior .
• Corte Internacional de Justicia (1975). «Opinión consultiva sobre el Sáhara Occidental». Archivado desde el original el 28 de febrero de 2007.

• "Historia anterior a la colonización europea". Parlamento de Nueva Gales del Sur . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2012. Consultado el 13 de enero de 2005 .

• "Material sobre terra nullius". Plan de estudios de la escuela primaria de Nueva Gales del Sur. Nueva Gales del Sur . Archivado desde el original el 14 de abril de 2005.

• R. v Boatman or Jackass and Bulleye [1832] NSWSupC 4, (1832) NSW Sel Cas (Dowling) 68 (23 de febrero de 18328), Corte Suprema (Nueva Gales del Sur, Australia).