Sociología de la historia de la ciencia

La sociología de la historia de la ciencia —relacionada con la sociología y la filosofía de la ciencia , así como todo el campo de los estudios científicos— se ha ocupado en el siglo XX de la cuestión de los patrones y tendencias a gran escala en el desarrollo de la ciencia , y de plantear preguntas sobre cómo "funciona" la ciencia tanto en un sentido filosófico como práctico.

La ciencia como empresa social

En los últimos siglos, la ciencia como empresa social ha crecido rápidamente. Las pocas personas que podían realizar investigaciones naturales en la antigüedad eran personas adineradas, tenían patrocinadores adinerados o contaban con el respaldo de un grupo religioso. Hoy, la investigación científica cuenta con un enorme apoyo gubernamental y también con el apoyo constante del sector privado.

Los métodos de comunicación disponibles han mejorado enormemente con el tiempo. En lugar de esperar meses o años para que llegue una carta copiada a mano, hoy la comunicación científica puede ser prácticamente instantánea. Antes, la mayoría de los filósofos naturales trabajaban en un relativo aislamiento, debido a la dificultad y lentitud de la comunicación. Aun así, había una cantidad considerable de intercambio de ideas entre grupos e individuos distantes.

En la actualidad, casi todos los científicos modernos participan en una comunidad científica , hipotéticamente de naturaleza global (aunque a menudo basada en unas pocas naciones e instituciones de prestigio), pero también fuertemente segregada en diferentes campos de estudio. La comunidad científica es importante porque representa una fuente de conocimiento establecido que, si se utiliza adecuadamente, debería ser más confiable que el conocimiento adquirido personalmente por cualquier individuo determinado. La comunidad también proporciona un mecanismo de retroalimentación , a menudo en forma de prácticas como la revisión por pares y la reproducibilidad . La mayoría de los elementos de contenido científico (resultados experimentales, propuestas teóricas o revisiones de literatura) se publican en revistas científicas y están hipotéticamente sujetos al escrutinio de pares, aunque una serie de críticos académicos tanto de dentro como de fuera de la comunidad científica han comenzado, en las últimas décadas, a cuestionar el efecto de la inversión comercial y gubernamental en ciencia en el proceso de revisión por pares y publicación, así como las limitaciones disciplinarias internas al proceso de publicación científica.

Las imprentas de la era de Gutenberg permitieron la rápida difusión de nuevas ideas en toda la Europa de los siglos XV y XVI.

Un importante avance de la Revolución científica fue la fundación de sociedades científicas: la Academia Secretorum Naturae (Accademia dei Segreti, la Academia de los Misterios de la Naturaleza) puede considerarse la primera comunidad científica; fundada en Nápoles en 1560 por Giambattista della Porta . La academia tenía una regla de membresía exclusiva: el descubrimiento de una nueva ley de la naturaleza era un requisito previo para la admisión. Pronto fue clausurada por el Papa Pablo V por presunta brujería .

La Academia Secretorum Naturae fue reemplazada por la Accademia dei Lincei , fundada en Roma en 1603. La Lincei incluyó a Galileo como miembro, pero fracasó tras su condena en 1633. La Accademia del Cimento , Florencia 1657, duró 10 años. La Royal Society de Londres, 1660 hasta la actualidad, reunió a una colección diversa de científicos para discutir teorías, realizar experimentos y revisar el trabajo de los demás. La Académie des Sciences fue creada como una institución del gobierno de Francia en 1666, reuniéndose en la biblioteca del Rey. La Akademie der Wissenschaften comenzó en Berlín en 1700.

Las primeras sociedades científicas cumplían funciones valiosas, entre ellas, una comunidad abierta a la investigación empírica y más interesada en ella, y también más familiarizada y educada en la materia. En 1758, con la ayuda de sus alumnos, Lagrange fundó una sociedad, que posteriormente se convirtió en la Academia de Turín.

Gran parte de lo que se considera la institución moderna de la ciencia se formó durante su profesionalización en el siglo XIX. Durante este tiempo, la ubicación de la investigación científica se trasladó principalmente a las universidades , aunque en cierta medida también se convirtió en un componente estándar de la industria . En los primeros años del siglo XX, especialmente después del papel de la ciencia en la Primera Guerra Mundial , los gobiernos de las principales naciones industriales comenzaron a invertir fuertemente en investigación científica. Este esfuerzo se vio eclipsado por la financiación de la investigación científica realizada por todos los bandos en la Segunda Guerra Mundial , que produjo "armas maravillosas" como el radar , la cohetería y la bomba atómica . Durante la Guerra Fría , Estados Unidos , la URSS y muchas potencias europeas invirtieron una gran cantidad de recursos gubernamentales en la ciencia. Fue durante este tiempo que DARPA financió redes informáticas a nivel nacional, incluida ARPANET, el precursor de Internet . En la era posterior a la Guerra Fría, una disminución de la financiación gubernamental de muchos países se ha correspondido con un aumento de la inversión industrial y privada. La financiación de la ciencia es un factor importante en su desarrollo histórico y global. Así que, aunque la ciencia tiene hipotéticamente un alcance internacional, en un sentido práctico generalmente se ha centrado allí donde ha podido encontrar la mayor cantidad de financiación.

Durante la Revolución científica, los primeros científicos se comunicaban en latín, que había sido el idioma académico durante la Edad Media y que era leído y escrito por académicos de muchos países. A mediados del siglo XVII, comenzaron a aparecer publicaciones en idiomas locales. En 1900, el alemán, el francés y el inglés eran los idiomas dominantes. El sentimiento antialemán causado por la Primera y la Segunda Guerra Mundial y los boicots a los científicos alemanes dieron como resultado la pérdida del alemán como idioma científico. En las últimas décadas del siglo XX, el dominio económico y la productividad científica de los Estados Unidos llevaron al auge del inglés, que después del final de la Guerra Fría se convirtió en el idioma dominante de la comunicación científica. ^[1]^[2]

Apoyo político

Uno de los requisitos básicos para una comunidad científica es la existencia y aprobación de un patrocinador político; en Inglaterra, la Royal Society opera bajo la égida de la monarquía; en los EE. UU., la Academia Nacional de Ciencias fue fundada por una ley del Congreso de los Estados Unidos ; etc. De lo contrario, cuando se formulaban los elementos básicos del conocimiento, los gobernantes políticos de las respectivas comunidades podían optar arbitrariamente por apoyar o rechazar a las nacientes comunidades científicas. Por ejemplo, Alhazen tuvo que fingir locura para evitar la ejecución. El polímata Shen Kuo perdió el apoyo político y no pudo continuar sus estudios hasta que realizó descubrimientos que demostraran su valía a los gobernantes políticos. El almirante Zheng He no pudo continuar sus viajes de exploración después de que los emperadores le retiraran su apoyo. Otro ejemplo famoso fue la supresión de la obra de Galileo ; en el siglo XX, Galileo sería indultado.

Patrones en la historia de la ciencia

Una de las principales preocupaciones de quienes se interesan por la historia de la ciencia es si muestra o no ciertos patrones o tendencias, generalmente en torno a la cuestión del cambio entre una o más teorías científicas. En términos generales, históricamente se han adoptado tres modelos principales en diversas formas dentro de la filosofía de la ciencia .

Tres modelos de cambio en las teorías científicas, representados gráficamente para reflejar aproximadamente los diferentes puntos de vista asociados con Karl Popper , Thomas Kuhn y Paul Feyerabend

El primer modelo importante, implícito en la mayoría de las primeras historias de la ciencia y generalmente un modelo propuesto por los propios científicos en ejercicio en su literatura de libros de texto, está asociado con las críticas al positivismo lógico de Karl Popper (1902-1994) a partir de la década de 1930. El modelo de ciencia de Popper es uno en el que el progreso científico se logra a través de una falsificación de teorías incorrectas y la adopción en su lugar de teorías que se acercan progresivamente a la verdad. En este modelo, el progreso científico es una acumulación lineal de hechos, cada uno de los cuales se suma al anterior. En este modelo, la física de Aristóteles (384 a. C. - 322 a. C.) simplemente fue subsumida por el trabajo de Isaac Newton (1642-1727) ( mecánica clásica ), que a su vez fue eclipsada por el trabajo de Albert Einstein (1879-1955) ( relatividad ), y más tarde la teoría de la mecánica cuántica (establecida en 1925), cada una más precisa que la anterior. ^{[ cita requerida ]}

Un importante desafío a este modelo provino del trabajo del historiador y filósofo Thomas Kuhn (1922-1996) en su obra La estructura de las revoluciones científicas publicada en 1962. Kuhn, un ex físico, argumentó en contra de la visión de que el progreso científico era lineal y que las teorías científicas modernas eran necesariamente versiones más precisas de las teorías del pasado. Más bien, la versión de Kuhn del desarrollo científico consistía en estructuras dominantes de pensamiento y prácticas, que él llamó " paradigmas ", en los que la investigación pasaba por fases de ciencia " normal " ("resolución de acertijos") y ciencia " revolucionaria " (prueba de nuevas teorías basadas en nuevos supuestos, provocados por la incertidumbre y la crisis en las teorías existentes). En el modelo de Kuhn, diferentes paradigmas representaban supuestos completamente diferentes e inconmensurables sobre el universo. El modelo era, por lo tanto, incierto acerca de si los paradigmas cambiaban de una manera que dependía necesariamente de un mayor logro de la verdad. En opinión de Kuhn, la física de Aristóteles, la mecánica clásica de Newton y la relatividad de Einstein eran formas completamente diferentes de pensar el mundo; cada paradigma sucesivo definía qué preguntas podían hacerse sobre el mundo y descartaba (quizás arbitrariamente) aspectos del paradigma anterior que ya no parecían aplicables o importantes. Kuhn sostenía que, lejos de simplemente basarse en los logros de la teoría anterior, cada nuevo paradigma esencialmente desecha la antigua forma de ver el universo y presenta su propio vocabulario para describirlo y sus propias pautas para expandir el conocimiento dentro del nuevo paradigma .

El modelo de Kuhn fue objeto de muchas sospechas por parte de científicos, historiadores y filósofos. Algunos científicos creían que Kuhn había ido demasiado lejos al separar el progreso científico de la verdad; muchos historiadores creían que su argumento era demasiado codificado para algo tan polivariable e históricamente contingente como el cambio científico; y muchos filósofos creían que el argumento no iba lo suficientemente lejos. El extremo más lejano de este razonamiento fue propuesto por el filósofo Paul Feyerabend (1924-1994), quien sostuvo que no existían metodologías consistentes utilizadas por todos los científicos en todo momento que permitieran que ciertas formas de investigación fueran etiquetadas como "científicas" de una manera que las hiciera diferentes de cualquier otra forma de investigación, como la brujería . Feyerabend argumentó duramente contra la noción de que alguna vez se siguió realmente la falsación en la historia de la ciencia, y señaló que los científicos habían adoptado durante mucho tiempo prácticas para considerar arbitrariamente que las teorías eran precisas incluso si fallaban en muchos conjuntos de pruebas. Feyerabend sostuvo que se debería adoptar una metodología pluralista para la investigación del conocimiento y señaló que muchas formas de conocimiento que antes se consideraban "no científicas" luego fueron aceptadas como parte válida del canon científico.

A lo largo de los años se han propuesto muchas otras teorías del cambio científico con distintos cambios de énfasis e implicaciones. Sin embargo, en general, la mayoría se sitúa en algún punto intermedio entre estos tres modelos de cambio en la teoría científica, la conexión entre teoría y verdad y la naturaleza del progreso científico.

La naturaleza del descubrimiento científico

Las ideas y los logros individuales se encuentran entre los aspectos más famosos de la ciencia, tanto a nivel interno como en la sociedad en general. A menudo se celebra como genios y héroes de la ciencia a figuras revolucionarias como Sir Isaac Newton o Albert Einstein . Los divulgadores científicos, incluidos los medios de comunicación y los biógrafos científicos, contribuyen a este fenómeno. Pero muchos historiadores científicos enfatizan los aspectos colectivos del descubrimiento científico y restan importancia al momento "¡Eureka!" .

Un análisis detallado de la historia de la ciencia revela a menudo que las mentes de los grandes pensadores estaban preparadas con los resultados de esfuerzos anteriores y que, a menudo, llegan a la escena para encontrarse con una crisis de un tipo u otro. Por ejemplo, Einstein no consideró la física del movimiento y la gravitación de forma aislada. Sus principales logros resolvieron un problema que había llegado a un punto crítico en el campo sólo en los últimos años: datos empíricos que mostraban que la velocidad de la luz era inexplicablemente constante, sin importar la velocidad aparente del observador. (Véase el experimento de Michelson-Morley .) Sin esta información, es muy improbable que Einstein hubiera concebido algo parecido a la relatividad.

La cuestión de a quién se le debe atribuir el mérito de un descubrimiento determinado suele ser motivo de controversia. Existen muchas disputas de prioridad, en las que varios individuos o equipos tienen reclamos en pugna sobre quién descubrió algo primero. Los descubrimientos simultáneos múltiples son, en realidad, un fenómeno sorprendentemente común, ^[3] tal vez explicado en gran medida por la idea de que las contribuciones anteriores (incluida la aparición de contradicciones entre teorías existentes o resultados empíricos inesperados) hacen que un determinado concepto esté listo para ser descubierto. Las disputas de prioridad simples suelen ser una cuestión de documentar cuándo se realizaron ciertos experimentos o cuándo se articularon por primera vez ciertas ideas a colegas o se registraron en un medio fijo.

Muchas veces resulta difícil responder a la pregunta de qué acontecimiento exactamente debería considerarse el momento del descubrimiento. Uno de los ejemplos más famosos de ello es la cuestión del descubrimiento del oxígeno . Aunque Carl Wilhelm Scheele y Joseph Priestley pudieron concentrar el oxígeno en el laboratorio y caracterizar sus propiedades, no lo reconocieron como un componente del aire. Priestley, de hecho, pensó que faltaba un componente hipotético del aire, conocido como flogisto , que se suponía que el aire absorbía de los materiales que se queman. Solo varios años después, Antoine Lavoisier concibió por primera vez la noción moderna de oxígeno, como una sustancia que se consume del aire en los procesos de combustión y respiración.

A finales del siglo XX, la investigación científica se ha convertido en un esfuerzo a gran escala, que se lleva a cabo en gran medida en equipos institucionales. La cantidad y la frecuencia de la colaboración entre equipos ha seguido aumentando, especialmente después del auge de Internet , que es una herramienta central para la comunidad científica moderna. Esto complica aún más la noción de logro individual en la ciencia.

Véase también

Referencias

^¿ Cómo llegó el inglés a ser el idioma de la ciencia?
^ Michael D Gordin (2017). Babel científica: el lenguaje de la ciencia desde la caída del latín hasta el auge del inglés . Profile Books. ISBN 978-1781251157.
^ Cómo sabemos: una exploración del proceso científico, por Goldstein, IF y Goldstein, M. (Westview / Da Capo ISBN 978-0-306-80140-2 , 1981) página 255

[1] ¿ Cómo llegó el inglés a ser el idioma de la ciencia?

[2] Michael D Gordin (2017). Babel científica: el lenguaje de la ciencia desde la caída del latín hasta el auge del inglés . Profile Books. ISBN 978-1781251157.

[3] Cómo sabemos: una exploración del proceso científico, por Goldstein, IF y Goldstein, M. (Westview / Da Capo ISBN 978-0-306-80140-2 , 1981) página 255