Teoría de la fuga de laboratorio por COVID-19

La teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19 , o hipótesis de la fuga de laboratorio , es la idea de que el SARS-CoV-2 , el virus que causó la pandemia de COVID-19 , provino de un laboratorio. Esta afirmación es muy controvertida; la mayoría de los científicos creen que el virus se extendió a las poblaciones humanas a través de una zoonosis natural (transferencia directa de un animal no humano infectado), similar a los brotes de SARS-CoV-1 y MERS-CoV , y consistente con otras pandemias en la historia humana . ^[1] La evidencia disponible sugiere que el virus SARS-CoV-2 fue originalmente albergado por murciélagos y se propagó a los humanos desde animales salvajes infectados, funcionando como un huésped intermedio , en el Mercado de Mariscos de Huanan en Wuhan , Hubei, China, en diciembre de 2019. ^{[5] [6]} Se han identificado varias especies animales candidatas como posibles huéspedes intermedios. ^[13] No hay evidencia de que el SARS-CoV-2 existiera en ningún laboratorio antes de la pandemia, ^{[14] [15] [16] o de que ocurrieran} incidentes sospechosos de bioseguridad en ningún laboratorio. ^[17]

Muchos de los escenarios propuestos para una fuga de laboratorio son característicos de las teorías de la conspiración . ^[18] En el centro de muchas de ellas está la sospecha equivocada sobre la proximidad del brote a un instituto de virología que estudia los coronavirus , el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). La mayoría de las grandes ciudades chinas tienen laboratorios que estudian los coronavirus, ^[19] y los brotes de virus suelen comenzar en zonas rurales, pero se detectan por primera vez en las grandes ciudades. ^[20] Si se produce un brote de coronavirus en China, es muy probable que se produzca cerca de una gran ciudad y, por tanto, cerca de un laboratorio que estudie los coronavirus. ^{[20] [21]} La idea de una fuga en el WIV también ganó apoyo debido al secretismo durante la respuesta del gobierno chino . ^{[14] [22]} La teoría de la fuga de laboratorio y su utilización como arma por parte de los políticos han apalancado y aumentado el racismo antichino . ^[23] Los científicos del WIV habían recogido previamente muestras de virus de murciélagos en la naturaleza, y las acusaciones de que también realizaron un trabajo no revelado sobre dichos virus son fundamentales para algunas versiones de la idea. ^[24] Algunas versiones, en particular las que alegan ingeniería genómica , se basan en información errónea o tergiversaciones de la evidencia científica. ^{[25] [26] [27]}

La idea de que el virus se liberó de un laboratorio (accidental o deliberadamente) apareció al principio de la pandemia. ^{[28] [29]} Ganó popularidad en los Estados Unidos a través de la promoción por parte de personalidades conservadoras a principios de 2020, ^[30] fomentando tensiones entre los EE. UU. y China. ^[31] Los científicos y los medios de comunicación lo descartaron ampliamente como una teoría de la conspiración . ^{[32] [33]} La idea de la fuga accidental resurgió en 2021. ^[34] En marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un informe que consideró la posibilidad "extremadamente improbable", aunque el director general de la OMS dijo que las conclusiones del informe no eran definitivas. ^[35] Los planes posteriores para auditorías de laboratorio fueron rechazados por China. ^{[22] [36]}

La mayoría de los científicos siguen siendo escépticos ante la posibilidad de un origen de laboratorio, citando la falta de evidencia que respalde una fuga de laboratorio y la abundante evidencia que respalda la zoonosis. ^{[15] [37]} Aunque algunos científicos están de acuerdo en que una fuga de laboratorio debe examinarse como parte de las investigaciones en curso , ^{[38] [39]} la politización sigue siendo una preocupación. ^{[40] [41]} En julio de 2022, dos artículos publicados en Science describieron evidencia epidemiológica y genética novedosa que sugería que la pandemia probablemente comenzó en el mercado mayorista de mariscos de Huanan y no provino de un laboratorio. ^{[16] [42] [5]}

La principal hipótesis sobre el origen del SARS-CoV-2 es que se volvió infeccioso para los humanos a través de un fenómeno de contagio natural (zoonosis). La hipótesis de que se volvió infeccioso para los humanos a través de un escape de un laboratorio en el que se estaba estudiando es una posición minoritaria. La evidencia disponible apoya la zoonosis. ^{[43] [18]} Aunque el origen del SARS-CoV-2 no se conoce de manera definitiva, los argumentos utilizados en apoyo de una fuga de laboratorio son característicos del pensamiento conspirativo. ^[18]

La mayoría de las nuevas enfermedades infecciosas comienzan con un evento de contagio de los animales ^[40] y, además, se propagan espontáneamente (ya sea por contacto con animales salvajes, que son la mayoría de los casos, o con animales de granja). ^{[44] [45]} Por ejemplo, la aparición del virus Nipah en Perak, Malasia, y el brote de SARS-CoV-1 en 2002 en la provincia de Guangdong, China, fueron zoonosis naturales que se remontan a su origen en la vida silvestre. ^[44] Los científicos consideran que la COVID-19 es "de probable origen animal". ^[45] Se ha clasificado como una enfermedad zoonótica (transmisible naturalmente de animales a humanos). Algunos científicos cuestionan esta clasificación, ya que no se ha confirmado un reservorio natural . ^{[46] [45]} La fuente original de transmisión viral a humanos sigue sin estar clara, al igual que si el virus se volvió patógeno (capaz de causar enfermedades) antes o después de un evento de contagio. ^{[47] [48] [49]}

Los murciélagos, un gran reservorio de betacoronavirus , se consideran el reservorio natural más probable del SARS-CoV-2. ^{[50] [51]} Las diferencias entre los coronavirus de murciélago y el SARS-CoV-2 sugieren que los humanos pueden haber sido infectados a través de un huésped intermediario . ^{[52] [13]} La investigación sobre el reservorio natural del virus que causó el brote de SARS de 2002 ha dado como resultado el descubrimiento de muchos coronavirus similares al SARS que circulan en murciélagos, la mayoría encontrados en murciélagos de herradura . El análisis indica que un virus recolectado de Rhinolophus affinis en una cueva cerca de la ciudad de Tongguan en la provincia de Yunnan , designado RaTG13 , tiene un 96% de similitud con el SARS-CoV-2. ^{[53] [54] [55]} El genoma del virus RaTG13 fue la secuencia conocida más cercana al SARS-CoV-2 hasta el descubrimiento de BANAL-52 en murciélagos de herradura en Laos, ^{[56] [50] [57]} pero no es su ancestro directo . ^[26] También se identificaron otras secuencias estrechamente relacionadas en muestras de poblaciones locales de murciélagos en la provincia de Yunnan. ^[58] Uno de estos virus, RpYN06 , comparte un 97% de identidad con el SARS-CoV-2 en una gran parte de su genoma, pero un 94% de identidad en general. Estos "fragmentos" de ácidos nucleicos muy idénticos a menudo se implican como evidencia de un ancestro común . ^{[59] [60]}

Un ancestro del SARS-CoV-2 probablemente adquirió una unión "generalista" a varias especies diferentes a través de una evolución adaptativa en murciélagos y una especie huésped intermedia. ^{[13] [61] [62] [63]} Estimaciones basadas en secuencias genómicas y rastreo de contactos han situado el punto de origen del SARS-CoV-2 en humanos entre mediados de octubre y mediados de noviembre de 2019. ^{[64] [65]} Algunos científicos (como Fauci arriba y Roger Frutos de CIRAD ) han sugerido que una circulación lenta y no detectada en un número menor de humanos antes de un evento umbral (como la replicación en un número mayor de huéspedes en una ciudad más grande como Wuhan) podría explicar un período de adaptación no detectado. ^[32]

Las primeras infecciones humanas conocidas por SARS-CoV-2 se descubrieron en Wuhan, China, en diciembre de 2019. ^[53] Debido a que muchos de los primeros infectados eran trabajadores del Mercado de Mariscos de Huanan , ^{[66] [67]} se sugirió originalmente que el virus podría haberse originado a partir de animales salvajes vendidos en el mercado, incluidos gatos de civeta, perros mapaches, murciélagos o pangolines. ^{[49] [52]} Los análisis ambientales posteriores demostraron la presencia de SARS-CoV-2 en el mercado, con mayor prevalencia en áreas del mercado donde se mantenían animales que se sabía que eran susceptibles a la infección por SARS-CoV-2. ^{[4] [6]} Los primeros casos humanos se agruparon alrededor del mercado e incluyeron infecciones de dos linajes separados de SARS-CoV-2. ^{[4] [6]} Estos dos linajes demostraron que el virus estaba infectando activamente a una población de animales en el mercado, y que el contacto sostenido entre esos animales y humanos había permitido múltiples transmisiones virales a humanos. ^{[4] [6]} Posteriormente se demostró que todos los primeros casos de COVID-19 estaban localizados en el mercado y sus inmediaciones. ^[6]

Aunque se sabe que en Huanan se vendieron otros animales salvajes susceptibles a la infección por SARS-CoV-2, no se vendieron murciélagos ni pangolines en el mercado. ^{[68] [6]}

El Instituto de Virología de Wuhan y el Centro de Control de Enfermedades de Wuhan están ubicados a pocos kilómetros del punto focal original de la pandemia, el Mercado Mayorista de Mariscos de Huanan en Wuhan, y esta misma cercanía ha facilitado que las teorías de conspiración se arraiguen sugiriendo que el laboratorio debe ser el origen del virus. ^[18] Sin embargo, los laboratorios de virología a menudo se construyen cerca de áreas de brotes potenciales. ^[21] Los defensores de la teoría de la fuga de laboratorio generalmente omiten mencionar que la mayoría de las grandes ciudades chinas tienen laboratorios de investigación de coronavirus. ^[19] Los brotes de virus tienden a comenzar en áreas rurales, pero se notan primero en las grandes ciudades. ^[20] Stephan Lewandowsky y sus colegas escriben que la ubicación del Instituto cerca del sitio del brote es "literalmente una coincidencia" y usar esa coincidencia como evidencia a priori de una fuga de laboratorio tipifica una especie de falacia de conjunción . ^[18]

El Instituto de Virología de Wuhan (WIV) había estado realizando investigaciones sobre coronavirus de murciélago similares al SARS desde 2005, ^[69] y estuvo involucrado en experimentos de 2015 que algunos expertos (como Richard Ebright ) han caracterizado como de ganancia de función . ^{[24] [70]} Otros (incluido Ralph Baric ) han cuestionado la caracterización, señalando que los experimentos en cuestión (que involucraban virus quiméricos ) no se llevaron a cabo en el WIV, sino en UNC Chapel Hill , cuyo comité institucional de bioseguridad evaluó los experimentos como no "de ganancia de función". ^[71] Baric reconoció los riesgos involucrados en tales estudios, escribiendo: "Los paneles de revisión científica pueden considerar que estudios similares que construyen virus quiméricos basados ​​​​en cepas circulantes son demasiado riesgosos para seguir adelante ... El potencial para prepararse y mitigar brotes futuros debe sopesarse frente al riesgo de crear patógenos más peligrosos". ^{[24] [72]}

El hecho de que el laboratorio esté en Wuhan, la ciudad donde se produjo el brote inicial de la pandemia, ^[73] y el hecho de que la investigación en el WIV se estuviera llevando a cabo bajo los niveles de bioseguridad (BSL) 2 y 3 menos estrictos, ^{[24] [74]} ha llevado a especular que el SARS-CoV-2 podría haberse escapado del laboratorio de Wuhan. ^[75] Richard Ebright dijo que una de las razones por las que a veces se utilizan laboratorios BSL-2 de menor contención es el costo y la inconveniencia de las instalaciones de alta contención. ^{[24] [76]} La viróloga australiana Danielle Anderson, que fue la última científica extranjera en visitar el WIV antes de la pandemia, dijo que el laboratorio "funcionaba de la misma manera que cualquier otro laboratorio de alta contención". También dijo que tenía "estrictos protocolos de seguridad". ^[77] El mercado de mariscos de Huanan puede haber servido solo como punto de partida para un virus que ya circulaba en Wuhan, lo que facilitó la rápida expansión del brote. ^{[47] [78]}

En el pasado se han producido incidentes de fugas en laboratorios . ^{[79] [80]} En 1979, un centro de investigación soviético filtró ántrax y al menos 68 personas murieron. ^[81] El brote de fiebre aftosa de 2007 en el Reino Unido fue causado por una tubería con fugas en un laboratorio de alta seguridad. ^[81] El virus del SARS se escapó al menos una vez, y probablemente dos veces, de un laboratorio de biocontención de alto nivel en China. ^{[82] [15] [83]}

Las exposiciones benignas a patógenos (que no resultan en una infección) probablemente no se reportan lo suficiente, dadas las consecuencias negativas de tales eventos en la reputación de una institución anfitriona y el bajo riesgo de epidemias generalizadas. ^[84] El epidemiólogo Marc Lipsitch y el bacteriólogo Richard Ebright han dicho que el riesgo de infección adquirida en el laboratorio (especialmente con patógenos modificados ) es mayor de lo que se cree ampliamente. ^{[85] [86]}

Ninguna epidemia ha sido causada jamás por la filtración de un nuevo virus. ^[14] El único incidente de una infección adquirida en un laboratorio que condujo a una epidemia fue la gripe rusa de 1977 , que probablemente fue causada por una cepa filtrada de H1N1 que había circulado naturalmente hasta los años 1950. ^[14]

Brotes anteriores de enfermedades novedosas, como el SIDA , el H1N1/09 , el SARS y el ébola han sido objeto de teorías conspirativas y acusaciones de que el agente causal fue creado o escapado de un laboratorio. ^{[87] [88] [15]} Ahora se entiende que cada uno de ellos tiene un origen natural. ^[27] Los activistas antibiotecnología afirmaron falsamente que un patógeno vegetal de los olivos era el resultado del trabajo de los científicos, ^[89] a pesar de la evidencia de lo contrario de que el patógeno no era una cepa de laboratorio. ^[90] Estudios posteriores mostraron que el origen fue mucho antes del taller que fue objeto de las afirmaciones falsas, y una ruta de introducción más típica por una planta importada. ^[91]

La teoría de la fuga de laboratorio no es un único escenario propuesto discreto, sino una colección de varios escenarios propuestos en un espectro con, en un extremo, un accidente descuidado de una investigación legítima; en el otro, la ingeniería y liberación de un arma biológica china . ^[18] Si bien los escenarios propuestos están sujetos teóricamente a una investigación basada en evidencia, no está claro que alguno pueda ser suficientemente refutado para aplacar a los partidarios de la fuga de laboratorio, y están alimentados por el pensamiento pseudocientífico y conspirativo. ^[18]

No hay evidencia de que algún laboratorio tuviera muestras de SARS-CoV-2, o de un virus ancestro plausible, antes del inicio de la pandemia de COVID-19. ^[14]

Varias fuentes han planteado la hipótesis de que el SARS-CoV-2 podría haberse filtrado desde el Instituto de Virología de Wuhan o desde otro laboratorio de Wuhan, como el Centro de Control de Enfermedades de Wuhan . Las teorías varían sobre si se trató de un acto intencional o un accidente. Las teorías también varían sobre si el virus fue modificado por la actividad humana antes de ser liberado. En enero de 2020, algunos defensores de la fuga de laboratorio promovían una narrativa con componentes conspirativos; dichas narrativas a menudo se apoyaban en "tropos racistas que sugieren que se habían ocultado o alterado deliberadamente datos epidemiológicos, genéticos u otros datos científicos para ocultar el origen del virus". ^[19] David Gorski se refiere al "racismo y la xenofobia flagrantes contra China detrás de la fuga de laboratorio, cuyos defensores a menudo atribuyen un encubrimiento nefasto al gobierno chino". ^[23] El uso de retórica xenófoba también provocó un aumento del sentimiento antichino. ^[92]

En las redes sociales, la idea de que el COVID era un arma biológica china se ha extendido y concuerda con la retórica sobre cómo un peligro amarillo amenaza a la gente blanca. ^[93] El historiador de la ciencia Fred Cooper y sus colegas escriben que en el Reino Unido, las actitudes hacia los chinos han estado contaminadas durante mucho tiempo por estereotipos xenófobos. Cooper traza un paralelo entre la narrativa de la fuga del laboratorio de Wuhan y las maquinaciones del supervillano ficticio Fu Manchu , que es "experto en la aplicación letal de agentes animales y biológicos" y que ha sido representado en programas de televisión como una amenaza para Occidente con enfermedades letales. ^[94]

En los primeros días de la pandemia de COVID-19, las especulaciones sobre una fuga de laboratorio se limitaron a sectores de Internet con mentalidad conspirativa, incluidos 4Chan e Infowars , pero las ideas comenzaron a ganar más fuerza después de que las acusaciones sobre una "arma biológica china" fueran publicadas originalmente por Great Game India y luego republicadas por los sitios web Red State Watch y Zero Hedge . ^[95] A partir de ahí, la idea ganó tracción mediática y fue defendida por figuras políticas conservadoras estadounidenses. ^[95]

La idea se dividió en variantes, incluida una que proponía que los asiáticos eran inmunes al COVID, o que los chinos tenían una vacuna secreta lista para usar. Algunos propusieron que el gobierno chino y la Organización Mundial de la Salud estaban operando juntos en una conspiración. ^[95] El presidente estadounidense de la época, Donald Trump, utilizó una retórica antichina (como "Kung flu") para alimentar la idea, y dijo en una conferencia de prensa en abril de 2020 que tenía documentos que respaldaban la idea de que el SARS-CoV-2 había venido del Instituto de Virología de Wuhan. ^[95]

En reacción a este entorno politizado, la mayoría de las fuentes científicas y mediáticas dominantes asumieron que la idea de la fuga del laboratorio no era más que propaganda impulsada por el racismo, y en el verano de 2020 la idea fue descartada en gran medida, hasta que el siguiente presidente estadounidense, Joe Biden, ordenó una investigación sobre los orígenes del COVID en 2021. ^[95]

Algunos han planteado la hipótesis de que el virus surgió en los humanos a partir de una infección accidental de trabajadores de laboratorio por contacto con una muestra extraída de un animal salvaje o por contacto directo con un animal cautivo o sus gotitas respiratorias o heces. ^[32]

El exdirector de los CDC, Robert R. Redfield, dijo en marzo de 2021 que, en su opinión, la causa más probable del virus fue una fuga de laboratorio, lo que "no implica ninguna intencionalidad", y que, como virólogo, no creía que tuviera "sentido biológico" que el virus fuera tan "eficiente en la transmisión de humano a humano" desde el brote inicial. El hecho de que los científicos no hayan tenido éxito en encontrar un huésped intermedio que recogiera el virus de los murciélagos y lo transmitiera a los humanos es visto por algunos como una evidencia que apoya una fuga de laboratorio, según The Guardian . ^{[96] [97]}

El virólogo de la Universidad de Utah Stephen Goldstein ha criticado la base científica de los comentarios de Redfield, diciendo que, dado que la proteína de pico del SARS-CoV-2 es muy eficaz para saltar entre huéspedes, no debería sorprendernos que se transmita de manera eficiente entre humanos. Goldstein dijo: "Si un virus humano [como el SARS-CoV2] puede transmitirse entre visones , no hay base para asumir que un virus de murciélago [también el SARS-CoV2] no pueda transmitirse entre humanos. Nosotros, los humanos, podemos pensar que somos muy especiales, pero para un virus somos solo otro huésped mamífero". ^[98]

El Estudio mundial sobre los orígenes del SARS-CoV-2 , convocado por la OMS y escrito por un equipo conjunto de científicos chinos e internacionales y publicado en marzo de 2021, ^{[38] [99]} evaluó la introducción a través de un incidente de laboratorio como "extremadamente improbable" y no respaldada por ninguna evidencia disponible, ^{[50] [100]} aunque el informe afirmó que esta posibilidad no podía descartarse por completo sin más evidencia. ^[32] El informe afirmó que la propagación humana a través de un huésped animal intermediario era la explicación más probable, seguida por la propagación directa de los murciélagos. La introducción a través de la cadena de suministro de alimentos y el mercado de mariscos de Huanan se consideró menos probable. ^[50]

Un pequeño grupo de investigadores dijo que no confiarían en las conclusiones del informe porque estaba supervisado por el gobierno chino, y algunos observadores sintieron que la declaración de la OMS era prematura. ^[22] Otros científicos encontraron el informe convincente y dijeron que no había evidencia de un origen de laboratorio para el virus. ^{[99] [14]}

El Director General de la OMS, Tedros Adhanom, afirmó que el equipo había experimentado dificultades para acceder a los datos brutos sobre los primeros casos de COVID-19 y que la hipótesis menos probable, una fuga de laboratorio, requería una investigación adicional porque "se necesitarán más datos y estudios para llegar a conclusiones más sólidas". ^{[35] [38] [101]} El líder del equipo de investigación de la OMS, Peter Ben Embarek , dijo: "Un empleado del laboratorio se infecta mientras trabaja en una cueva de murciélagos recolectando muestras. Tal escenario, aunque sea una fuga de laboratorio, también encajaría con nuestra primera hipótesis de transmisión directa del virus de murciélago a humano". ^[102]

Estados Unidos, la Unión Europea y otros 13 países criticaron el estudio convocado por la OMS, pidiendo transparencia al gobierno chino y acceso a los datos brutos y las muestras originales. ^[103] Los funcionarios chinos describieron estas críticas como "un intento de politizar el estudio". ^[104] Los científicos involucrados en el informe de la OMS, incluidos Liang Wannian, John Watson y Peter Daszak, objetaron las críticas y dijeron que el informe era un ejemplo de la colaboración y el diálogo necesarios para continuar con éxito las investigaciones sobre el asunto. ^[104]

El 15 de julio de 2021, el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo que la teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19 había sido descartada prematuramente por la OMS, luego de sus declaraciones anteriores de que una posible fuga requiere "más investigaciones, posiblemente con misiones adicionales que involucren a expertos especializados". ^[105] Propuso una segunda fase de la investigación de la OMS, que dijo que debería examinar más de cerca la idea de la fuga de laboratorio, y pidió al gobierno chino que fuera "transparente" y publicara los datos pertinentes. ^[106] Más tarde, el 17 de julio, Tedros pidió "auditorías de laboratorios e instituciones de investigación relevantes" en el área de los casos iniciales de COVID-19. ^[107] El gobierno de China se negó diciendo que mostraba "falta de respeto" y "arrogancia hacia la ciencia". ^{[108] [106] [109]} Estados Unidos criticó la posición de China sobre la investigación de seguimiento del origen como "irresponsable" y "peligrosa". ^[110]

En junio de 2022, el Grupo Asesor Científico sobre los Orígenes de los Nuevos Patógenos (SAGO) de la OMS publicó un informe preliminar en el que instaba a una investigación más profunda sobre la posibilidad de una fuga de laboratorio. ^[111] El presidente del SAGO dijo en una conferencia de prensa que "la evidencia más sólida sigue estando en torno a una transmisión zoonótica". ^[112] La AP describió el informe como un "cambio radical" de la evaluación anterior de la OMS, ^[111] y Science.org describió las reacciones de los académicos como mixtas. ^[112]

A principios de 2023, la OMS abandonó su investigación original sobre el origen del SARS-CoV-2 y delegó el trabajo a su comité permanente, el Grupo Asesor Científico sobre los Orígenes de los Nuevos Patógenos (SAGO). Este trabajo intentará establecer una cronología de la COVID-19, buscar virus similares y realizar más estudios de laboratorio en animales y muestras humanas. ^[113]

Los miembros de DRASTIC, un grupo de activistas de Internet que defienden la teoría de la fuga de laboratorio, ^{[114] [115]} han expresado su preocupación por un brote respiratorio que se produjo en la primavera de 2012 cerca de una mina de cobre abandonada en China, que investigó el grupo de Shi Zhengli. El grupo de Shi recolectó una muestra de ARN viral y la denominó RaBtCoV/4991. ^[26] Más tarde, el grupo de Shi publicó un artículo sobre un virus llamado RaTG13 en Nature en febrero de 2020. ^[116] A través de comparaciones de secuencias, quedó claro que RaBtCoV/4991 y RaTG13 probablemente eran el mismo virus. Shi ha dicho que el cambio de nombre se hizo para reflejar la ubicación de origen y el año del virus. ^[117]

Algunos defensores, entre ellos Nicholas Wade y el miembro seudónimo de DRASTIC "TheSeeker268", argumentaron que el cambio de nombre era un intento de ocultar los orígenes del virus y ocultar cómo podría estar relacionado con un origen de laboratorio del virus relacionado SARS-CoV-2. ^[118] Los científicos han dicho que el RaTG-13 está demasiado distantemente relacionado como para estar conectado a los orígenes de la pandemia, y no podría ser alterado en un laboratorio para crear el SARS-CoV-2. ^[119] Nature publicó más tarde un apéndice al artículo de 2020 sobre el RaTG13 que aborda cualquier posible vínculo con la mina, en el que Shi dice que el virus se recolectó allí, pero que muy probablemente no fue la causa de las enfermedades de los mineros. Según el apéndice, las pruebas de laboratorio realizadas en el suero de los trabajadores fueron negativas y "no se habían encontrado anticuerpos contra un coronavirus similar al SARS". ^[117]

Una teoría de conspiración difundida en apoyo de un origen de laboratorio sugiere que el SARS-CoV-2 fue desarrollado para la investigación de ganancia de función en coronavirus. ^[120] El significado exacto de "ganancia de función" es discutido entre los expertos. ^{[71] [121] [122]} Según declaraciones enviadas por correo electrónico por Shi Zhengli , directora del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes del Instituto de Virología de Wuhan, su laboratorio no ha realizado ningún experimento no publicado de ganancia de función en coronavirus, y todo el personal y los estudiantes del WIV dieron negativo para el virus en los primeros días de la pandemia. ^[123]

Una línea de argumentación a favor de una fuga de laboratorio se basa en la premisa de que hay algo "antinatural" en la composición genética del virus SARS-CoV-2, lo que demuestra que debe haber sido creado por ingeniería genética. ^[18] Algunas afirmaciones de bioingeniería se centran en la presencia de dos codones secuenciales de citosina - guanina- guanina (CGG) en el ARN del virus , más precisamente en el sitio crucial de escisión de la furina . ^{[26] [15]} El codón CGG es uno de varios codones que se traducen en un aminoácido arginina , y es el codón de arginina menos común en los betacoronavirus patógenos humanos. ^[125] En parte, esta falta de codones CGG en los coronavirus patógenos humanos se debe a la selección natural ; las células B del cuerpo humano reconocen áreas en los genomas del virus donde C y G están una al lado de la otra (las llamadas islas CpG ). ^{[32] [126]} El codón CGG constituye el 5% de los codones de arginina en el genoma del SARS-CoV-1 y constituye el 3% de los codones de arginina en el genoma del SARS-CoV-2 . ^[26]

Los defensores de un virus diseñado, incluido el periodista Nicholas Wade , dicen que dos codones tan poco comunes seguidos son evidencia de un experimento de laboratorio; debido a la baja probabilidad de que un par de codones CGG ocurra en la naturaleza y, en contraste, el uso común de codones CGG para arginina en trabajos de ingeniería genética. ^{[26] [15]} Esto ha sido desacreditado por los científicos, ^{[127] [128]} quienes señalan que el codón CGG también está presente (e incluso es más frecuente) en otros coronavirus, incluido MERS-CoV , ^[129] y que un codón que sea raro no significa que no pueda estar presente de forma natural. ^{[128] [130]} Si el codón CGG se hubiera diseñado en el virus, debería haber mutado fuera del virus mientras circulaba en humanos en la naturaleza durante varios años, pero ha ocurrido lo contrario. ^[130] De hecho, la presencia del sitio de escisión de la furina, que es responsable de un aumento significativo en la transmisibilidad, supera ampliamente cualquier respuesta inmune desventajosa de las células B desencadenada por las secuencias genéticas que lo codifican. ^{[126] [32]}

Otra fuente de especulación es la mera presencia del sitio de escisión de la furina. ^{[27] [124]} Está ausente en los parientes conocidos más cercanos del SARS-CoV-2 (pero presente en otros betacoronavirus , por ejemplo, BtHpCoV-ZJ13). ^[131] Esta anomalía es probablemente el resultado de la recombinación , ^{[124] [132]} y no es sorprendente ya que el linaje genético de estos virus no se ha explorado, muestreado o secuenciado adecuadamente. ^{[133] [134]} Una ocurrencia común entre otros coronavirus (incluidos MERS-CoV, HCoV-OC43 , HCoV-HKU1 y que aparece de manera casi idéntica en HKU9-1 ), el sitio está precedido por secuencias palindrómicas cortas que sugieren una recombinación natural causada por mecanismos evolutivos simples . Además, la configuración subóptima y la mala orientación del sitio de escisión para humanos o ratones en comparación con ejemplos conocidos (como HCoV-OC43 o HCoV-HKU1), junto con el complejo y oneroso trabajo de biología molecular que esto habría requerido, es inconsistente con lo que se esperaría de un virus diseñado. ^[135]

El proyecto DEFUSE fue una solicitud de subvención de DARPA rechazada , que proponía tomar muestras de coronavirus de murciélagos de varios lugares de China. ^[136] El documento de propuesta rechazada fue publicado en línea por DRASTIC en septiembre de 2021. ^[137] Los co-investigadores de la propuesta rechazada incluyeron a Peter Daszak de EcoHealth Alliance , Ralph Baric de UNC , Linfa Wang de la Facultad de Medicina Duke-NUS en Singapur y Shi Zhengli del Instituto de Virología de Wuhan. ^[114] Los beneficiarios propusieron evaluar la capacidad de los virus de murciélago para infectar células humanas en el laboratorio utilizando coronavirus quiméricos que fueron mutados en diferentes lugares, y crear vacunas basadas en proteínas a partir de la proteína spike (S) (no el virus completo) que se distribuirían a los murciélagos en la naturaleza para reducir las posibilidades de futuros brotes humanos. ^[138] Una alteración propuesta fue modificar los coronavirus de murciélago para insertar un sitio de escisión para la proteasa Furin en la unión S1/S2 de la proteína viral spike (S). No hay evidencia de que alguna manipulación genética o genética inversa (una técnica necesaria para crear virus quiméricos) de coronavirus de murciélago relacionados con el SARS se haya llevado a cabo en el WIV. ^{[114] [139]} Toda la evidencia disponible apunta a que el sitio de escisión de furina del SARS-CoV-2 es el resultado de la evolución natural. ^{[124] [132] [135]}

La situación reavivó un debate sobre la investigación de ganancia de función , aunque la intensa retórica política que rodea el tema ha amenazado con dejar de lado una investigación seria sobre la política en este dominio. ^[140] Los investigadores han dicho que la politización del debate está dificultando el proceso y que las palabras a menudo se tuercen para convertirse en "forraje para teorías de conspiración". ^{[141] [27] [32]} La idea de un experimento realizado en 2015 sobre coronavirus similares al SARS como fuente de la pandemia fue reportada en los tabloides británicos al comienzo de la pandemia. ^[142] La viróloga Angela Rasmussen escribe que esto es poco probable, debido al intenso escrutinio y la supervisión gubernamental a la que está sujeta la investigación de ganancia de función, y que es improbable que la investigación sobre coronavirus difíciles de obtener pueda ocurrir bajo el radar. ^[73]

El senador de Kentucky Rand Paul afirmó que los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (NIH) habían estado financiando la investigación de ganancia de función en Wuhan, acusando a los investigadores, incluido el epidemiólogo Ralph Baric, de crear "supervirus". ^{[121] [71]} Tanto Fauci como el director del NIH, Francis Collins, negaron que el gobierno de Estados Unidos apoyara dicha investigación. ^{[121] [122] [143]} Baric también rechazó las acusaciones de Paul, diciendo que la investigación de su laboratorio sobre la transmisión entre especies de coronavirus de murciélagos no calificaba como ganancia de función. ^[71] Si bien un estudio de 2017 sobre coronavirus quiméricos de murciélago en el WIV incluyó al NIH como patrocinador, la financiación del NIH solo estaba relacionada con la recolección de muestras. ^[71] Un verificador de hechos del Washington Post comentó que "la financiación de EcoHealth no estaba relacionada con los experimentos, sino con la recolección de muestras", y que "las declaraciones sobre la investigación de Baric parecen exageradas". ^[71] En octubre de 2021, un portavoz del NIH reconoció que la EcoHealth Alliance había proporcionado nuevos datos que demostraban que, en un experimento con ratones, un coronavirus había provocado una pérdida de peso mayor de la esperada. ^[144] Esto se describió como una consecuencia inesperada de la investigación, y no como su resultado previsto o un componente de la propuesta de financiación original. ^[145] Es importante destacar que el portavoz del NIH dijo que este hallazgo se proporcionó en un informe de progreso tardío y que no estaba disponible antes de las declaraciones previas sobre los experimentos en el WIV. ^[146]

Un informe provisional de agosto de 2021 escrito por el personal minoritario de los miembros republicanos del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos dijo que era más probable que el origen del SARS-CoV-2 fuera una fuga de laboratorio que uno natural. ^{[147] [148]} El informe alegó que el SARS-CoV-2 surgió en humanos como resultado de una investigación de ganancia de función realizada en el virus RaTG13 , recolectado en una cueva en la provincia de Yunnan en 2012, que luego se liberó accidentalmente algún tiempo antes del 12 de septiembre de 2019, cuando la base de datos del Instituto de Virología de Wuhan se desconectó. ^{[149] [150]} El informe de agosto de 2021 se basa principalmente en evidencia pública existente, combinada con documentos internos del PCCh de antes y durante los primeros días de la pandemia. ^[151]

El informe provisional se publicó coincidiendo con una investigación conjunta de ProPublica y Vanity Fair . ^{[152] [153]} Inmediatamente después de su publicación, el informe fue duramente criticado por expertos en diplomacia y en lengua china por traducciones erróneas e interpretaciones erróneas de documentos chinos. ^{[154] [155]} El bacteriólogo y defensor de la teoría de la fuga de laboratorio Richard Ebright criticó el informe por presentar evidencia preexistente y previamente examinada como información nueva. ^[147] El biólogo evolutivo Michael Worobey comentó que el documento parecía ser "un esfuerzo cínico para intentar ganar votos republicanos" en las elecciones intermedias de noviembre de 2022, o "un grupo de empleados sin capacidad para comprender la ciencia que se toparon con un montón de información errónea y tuits llenos de desinformación". ^[156] La viróloga Angela Rasmussen describió el informe como "un uso vergonzosamente malo del dinero y los recursos de los contribuyentes". ^[147] La ​​versión final del informe se publicó el 18 de abril de 2023. La versión final reiteró la posición provisional de que la pandemia comenzó en un incidente de laboratorio en el otoño de 2019, basándose en lo que llamó una "preponderancia de evidencia circunstancial". ^[157]

En Estados Unidos, varias agencias de inteligencia han evaluado la probabilidad de que el SARS-CoV-2 se haya originado en una fuga de laboratorio. Estas evaluaciones no son equivalentes a una actividad científica, sino que sopesan la veracidad de las fuentes como base para elaborar un informe de inteligencia. ^[158]

Un informe de agosto de 2021 elaborado a petición del presidente Biden evaluó que el gobierno chino no tenía conocimiento previo del brote de COVID-19. ^[159] En general, el informe no fue concluyente sobre el origen del virus. De los ocho equipos reunidos , cuatro (y el Consejo Nacional de Inteligencia ) se inclinaron, con poca confianza, a sostener un origen zoonótico, tres no pudieron llegar a una conclusión y uno (el FBI ) ​​apoyó, con moderada confianza, una fuga de laboratorio. ^{[160] [ 161] [162]} Las agencias de inteligencia británicas creen que es "factible" que el virus comenzara con una fuga de un laboratorio chino. ^[163]

En febrero de 2023, The Wall Street Journal informó que el Departamento de Energía de los Estados Unidos , basándose en nueva información de inteligencia, había cambiado su opinión de "indeciso" a "poca confianza" de que la pandemia se originó con una fuga de laboratorio. ^{[164] [165] [166]} En la comunidad de inteligencia, "poca confianza" significa que la información proviene de fuentes de baja calidad o poco confiables. ^[167] A raíz de estos informes, el director del FBI, Christopher Wray , reiteró la evaluación de la oficina, diciendo que el Gobierno de China estaba haciendo todo lo posible para frustrar cualquier investigación. ^{[168] [169]} El asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca , Jake Sullivan, respondió al informe diciendo que "algunos elementos de la comunidad de inteligencia han llegado a conclusiones de un lado, otros del otro. Varios de ellos han dicho que simplemente no tienen suficiente información para estar seguros", y todavía no había "una respuesta definitiva" a la pregunta sobre los orígenes de la pandemia. ^{[165] [170]} La reevaluación renovó el debate político en torno al tema en los EE.UU. ^{[171] [172] [173]}

En junio de 2023, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional desclasificó su informe sobre los orígenes del virus, en cumplimiento de una ley del Congreso que la obligaba a hacerlo. ^[174] El informe afirmaba que, si bien no se podía descartar la teoría de la fuga de laboratorio, la evaluación general del Consejo Nacional de Inteligencia y la mayoría de los activos de la CI (con baja confianza) era que la pandemia probablemente comenzó como un evento zoonótico. ^{[175] [176]} No se encontró evidencia de que el SARS-CoV-2 o un virus progenitor existiera en un laboratorio, y no hubo evidencia de ningún incidente de bioseguridad. ^[17] Los defensores de la hipótesis de la fuga de laboratorio reaccionaron acusando a las agencias de conspirar con los chinos o de ser incompetentes. ^[17] Al cubrir la historia para el Sydney Morning Herald , su reportero científico Liam Mannix escribió que el informe estadounidense marcó el final del caso de la fuga de laboratorio y que había terminado "no con una explosión, sino con un gemido". ^{[17] [176]}

La primera mención registrada conocida de cualquier tipo de teoría de fuga de laboratorio apareció en forma de un tuit publicado el 5 de enero de 2020, de un usuario de Hong Kong llamado @GarboHK, insinuando que el gobierno chino había creado un nuevo virus y lo había liberado intencionalmente. ^{[28] [29]} Ideas similares se formalizaron más tarde en una preimpresión publicada en BioRxiv el 31 de enero de 2020, por investigadores del Instituto Indio de Tecnología , que afirmaban encontrar similitudes entre el genoma del nuevo coronavirus y el del VIH. El artículo fue rápidamente retractado debido a irregularidades en el "enfoque técnico y... interpretación de los resultados" de los investigadores. ^{[177] [178]} Esta afirmación fue promovida por Luc Montagnier , un controvertido virólogo francés y premio Nobel , quien sostuvo que el SARS-CoV-2 podría haber sido creado durante la investigación sobre una vacuna contra el VIH/SIDA . ^{[179] [180]} Los análisis bioinformáticos muestran que las secuencias comunes son cortas, que su similitud es insuficiente para sustentar la hipótesis de un origen común y que las secuencias identificadas fueron inserciones independientes que ocurrieron en distintos puntos durante la evolución de los coronavirus. ^{[32] [181] [182]}

Varios activistas antivacunas , como Judy Mikovits y James Lyons-Weiler , hicieron otras afirmaciones al afirmar que el SARS-CoV-2 se creó en un laboratorio ^[183] , y Mikovits fue más allá y afirmó que el virus fue diseñado y liberado deliberadamente ^{[184] [15]} El análisis de Weiler, en el que argumentó que una secuencia larga en el medio de la proteína de pico del virus no se encontró en otros coronavirus y era evidencia de recombinación de laboratorio, fue descartado por los científicos, quienes encontraron que la secuencia en cuestión también se encontró en muchos otros coronavirus, lo que sugiere que estaba "ampliamente extendido" en la naturaleza ^{[183] ​​[ se necesita una mejor fuente ]}

La investigadora china Li-Meng Yan fue una de las primeras defensoras de la ingeniería genética deliberada y publicó artículos preimpresos ampliamente criticados a favor de la teoría de la fuga de laboratorio en la primavera de 2020. ^{[185] [186]} Después de publicar sus preimpresiones, los operadores políticos (incluidos Steve Bannon y Guo Wengui ) organizaron que Yan huyera a los Estados Unidos en el verano de 2020 para participar en una gira de conferencias en medios de comunicación de derecha, como un método para distraer la atención del manejo de la pandemia de COVID-19 por parte de la administración Trump. ^[187] Según los revisores científicos del Centro de Seguridad Sanitaria Johns Hopkins , el artículo de Yan ofrecía "información contradictoria e inexacta que no respalda su argumento", ^[186] mientras que los revisores de Rapid Reviews: COVID-19 de MIT Press criticaron sus preimpresiones por no demostrar "suficiente evidencia científica para respaldar [sus] afirmaciones". ^[185]

En septiembre de 2022, un panel reunido por The Lancet publicó un amplio informe sobre la pandemia, que incluía comentarios sobre el origen del virus supervisados ​​por el presidente del grupo, Jeffrey Sachs . Este sugería que el virus podría haberse originado en un laboratorio estadounidense, una noción promovida durante mucho tiempo por Sachs, incluso en el podcast del teórico de la conspiración Robert F. Kennedy Jr. En reacción a esto, la viróloga Angela Rasmussen comentó que este puede haber sido "uno de los momentos más vergonzosos de The Lancet en relación con su papel como administrador y líder en la comunicación de hallazgos cruciales sobre la ciencia y la medicina". ^[188] El virólogo David Robertson dijo que la sugerencia de la participación de un laboratorio estadounidense era "una especulación descabellada" y que "es realmente decepcionante ver que un informe tan potencialmente influyente contribuya a una mayor desinformación sobre un tema tan importante". ^[188]

La historiadora de la ciencia Naomi Oreskes dice que no conoce ningún científico creíble que apoye la opinión de que el virus fue liberado deliberadamente, mientras que la versión que propone que el virus pudo haberse escapado accidentalmente es más plausible. ^[189]

En Estados Unidos, la senadora Marsha Blackburn propuso un proyecto de ley que permitiría a la gente presentar demandas contra China por el uso de un "arma biológica", afirmando que "China tiene una historia de 5.000 años de engaños y robos. Algunas cosas nunca cambiarán". ^[190]

En junio de 2022, la OMS publicó un informe en el que abogaba por una mayor investigación sobre la teoría de la fuga de laboratorio. ^[191] En respuesta, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China , Zhao Lijian, calificó la teoría de la fuga de laboratorio como "una mentira inventada por fuerzas antichinas con fines políticos, que no tiene nada que ver con la ciencia". ^[192]

En julio de 2022, aparecieron dos artículos en la revista Science que analizaban toda la evidencia epidemiológica y genética disponible de los primeros casos conocidos en Wuhan. ^[5] Basándose en dos análisis diferentes, los autores de ambos artículos concluyeron que el brote comenzó en el mercado mayorista de mariscos de Huanan y no estaba relacionado con ningún laboratorio. Un tercer manuscrito (una preimpresión ) ^[193] examinó muestras de ARN tomadas directamente del mercado en la primavera de 2020 y detectó ARN del SARS-CoV-2 en muestras ambientales recogidas de puestos de animales y pozos de aguas residuales en el mercado. ^{[194] [19]} El ARN detectado era muy similar a los virus que infectaron a los pacientes del brote temprano que enfermaron después de estar presentes en el mercado. ^{[195] [196]} No se detectó ningún virus en ninguna muestra tomada directamente de los animales en el mercado. El virólogo de la Universidad de Sydney y coautor de ambas publicaciones, Edward C. Holmes, comentó que "la sirena ha sonado definitivamente en lo que respecta a la teoría de la fuga de laboratorio" y "no hay correos electrónicos. No hay evidencia en ninguna parte de la ciencia. No hay absolutamente nada". ^[197]

Los primeros informes de los medios de comunicación que sugerían una fuga de laboratorio del SARS-CoV-2 aparecieron en el Daily Mail y The Washington Times a finales de enero de 2020. ^[28] En una entrevista del 31 de enero de 2020 con la revista Science , el profesor Richard Ebright dijo que existía la posibilidad de que el SARS-CoV-2 entrara en los humanos a través de un accidente de laboratorio en Wuhan, y que todos los datos sobre la secuencia del genoma y las propiedades del virus eran "consistentes con la entrada en la población humana como un accidente natural o un accidente de laboratorio". ^[198] Un informe del 5 de febrero de 2021 de Caixin describió estos informes como rumores originados en dos fuentes: un artículo preimpreso de un académico indio publicado en bioRxiv que luego fue retirado, y un informe de la BBC China . ^{[199] [200]} El 8 de febrero de 2023, el director interino de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (NIH) testificó ante un comité de la Cámara de Representantes liderado por los republicanos que los virus estudiados en el laboratorio de Wuhan "no guardan relación" con el SARS-CoV-2 y que sugerir una equivalencia sería similar a "decir que un ser humano es equivalente a una vaca". ^[201]

A principios de 2021, la hipótesis volvió al debate popular debido a la renovada discusión en los medios. ^[202] El renovado interés fue provocado por dos eventos. En primer lugar, un artículo publicado en mayo por The Wall Street Journal informó que los trabajadores de laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan enfermaron con síntomas similares a los de COVID-19 en noviembre de 2019. El informe se basó en reuniones informativas extraoficiales con funcionarios de inteligencia. ^{[202] [118] [203]} Los casos precederían a los informes oficiales del gobierno chino que indicaban que los primeros casos conocidos fueron en diciembre de 2019, aunque datos gubernamentales no publicados sugirieron que los primeros casos se detectaron a mediados de noviembre. ^{[204] [205]} The Guardian afirmó que el artículo del WSJ hizo poco para confirmar, en términos de evidencia buena y de calidad, la posibilidad de una fuga de laboratorio; ^[206] un informe desclasificado del Consejo Nacional de Inteligencia también dijo que el hecho de que los investigadores estuvieran hospitalizados no estaba relacionado con los orígenes del brote. ^[207] En segundo lugar, se demostró que Peter Daszak , el organizador clave de la declaración de febrero de 2020 en The Lancet , no reveló conexiones con el Instituto de Virología de Wuhan. ^{[34] [202] [118] [208]} The Lancet publicó posteriormente un apéndice en el que Daszak enumeraba su cooperación previa con investigadores chinos. ^[209]

Tras la publicación del informe convocado por la OMS, políticos, presentadores de programas de entrevistas, periodistas y algunos científicos afirmaron que el SARS-CoV-2 podría haber venido del WIV. ^[40] DRASTIC también contribuyó a su promoción, en particular a través de Twitter . ^[210] En julio de 2021, una encuesta de Harvard - Politico indicó que el 52 por ciento de los estadounidenses creía que el COVID-19 se originó a partir de una fuga de laboratorio, mientras que el 28 por ciento creía que el COVID-19 se originó a partir de un animal infectado en la naturaleza. ^[211] Para marzo de 2023, el porcentaje de estadounidenses que creían en el origen de laboratorio se había duplicado (del 30% al 60%) desde 3 años antes, y el porcentaje de estadounidenses que creían en los orígenes naturales se había reducido a la mitad (del 40% al 20%). ^[212]

El pedagogo científico Heslley Machado Silva describe la idea de un virus producido en China como parte de una “cruzada xenófoba en las redes sociales” similar a un escenario cinematográfico inverosímil, que sin embargo ha cosechado muchos millones de seguidores en Internet. Silva plantea un llamado a que la pandemia sea un momento para que la humanidad se vuelva “mejor y no una oportunidad para fomentar el odio”. ^[213]

Después de mayo de 2021, algunos medios de comunicación suavizaron el lenguaje que había usado antes para describir la teoría de la fuga de laboratorio como "desacreditada" o una "teoría de la conspiración". ^[214] Sin embargo, la opinión científica predominante siguió siendo que, si bien era posible una fuga accidental, era muy poco probable. ^{[37] [40]}

El origen del COVID-19 se convirtió en una fuente de fricción en las relaciones entre China y Estados Unidos . La teoría de la fuga de laboratorio fue promulgada a principios de 2020 por políticos y medios de comunicación de Estados Unidos, en particular el presidente estadounidense Donald Trump , otros republicanos prominentes y medios conservadores (como el experto de Fox News Tucker Carlson y el ex editor de Breitbart News y estratega jefe de la Casa Blanca Steve Bannon ). ^{[202] [118]} Trump también se había referido al virus como "kung flu", ^[215] y la administración también expresó la intención de sancionar a China. ^[216] En abril de 2020, Trump afirmó tener evidencia de la teoría de la fuga de laboratorio, pero se negó a mostrarla cuando se le solicitó. ^{[118] [217]} En ese momento, los medios de comunicación no distinguieron entre la fuga accidental de laboratorio de un virus natural y las teorías conspirativas sobre el origen de las armas biológicas . En las discusiones en línea, varias teorías, incluida la teoría de la fuga de laboratorio, se combinaron para formar tramas conspirativas más grandes y sin fundamento. ^[202]

En mayo de 2020, el presentador de Fox News, Tucker Carlson, acusó a Anthony Fauci de haber "financiado la creación de COVID" a través de una investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). ^[121] Citando un ensayo del escritor científico Nicholas Wade , Carlson alegó que Fauci había dirigido una investigación para hacer que los virus de murciélago fueran más infecciosos para los humanos. ^[143] Facebook promulgó una política para eliminar la discusión de la teoría de la fuga de laboratorio como desinformación; levantó la prohibición un año después, en mayo de 2021. ^{[34] [218] [219]}

Un informe de la BBC China afirmó que el 14 de febrero, el presidente chino Xi Jinping propuso que la bioseguridad se incorporara a la ley; al día siguiente, se introdujeron nuevas medidas para "fortalecer la gestión de los laboratorios", especialmente los que trabajan con virus. ^{[199] [200]} En abril de 2020, The Guardian informó que China había tomado medidas para regular estrictamente la investigación nacional sobre la fuente del brote en un intento de controlar la narrativa en torno a sus orígenes y alentar la especulación de que el virus comenzó fuera del país. ^[220] En mayo de 2020, los medios estatales chinos publicaron declaraciones de científicos que contradecían las afirmaciones de que el mercado de mariscos y el Instituto de Virología eran posibles lugares de origen, incluidos comentarios de George Gao , director del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades . ^[221]

En los Estados Unidos, la desinformación anti-China difundida en las redes sociales, incluidas las afirmaciones infundadas sobre armas biológicas, alimentó la retórica agresiva hacia las personas de ascendencia asiática, ^[222] y el acoso a los científicos. ^[40] Algunos científicos estaban preocupados de que sus palabras fueran malinterpretadas y utilizadas para apoyar la retórica racista. ^[215] En una carta publicada en Science , varios científicos, incluido Ralph S. Baric , argumentaron que la hipótesis de la fuga accidental del laboratorio no se había investigado lo suficiente y seguía siendo posible, y pidieron mayor claridad y datos adicionales. ^[223] Su carta fue criticada por algunos virólogos y expertos en salud pública, quienes dijeron que un enfoque "hostil" y "divisivo" en el WIV no estaba respaldado por evidencia, estaba impidiendo las investigaciones sobre las preocupaciones legítimas sobre la respuesta y la transparencia de China a la pandemia al combinarlas con argumentos especulativos y sin mérito, ^[26] y haría que los científicos y las autoridades chinas compartieran menos datos en lugar de más. ^[40]

Algunos miembros del gobierno chino han promovido una teoría contraconspirativa que sostiene que el SARS-CoV-2 se originó en la instalación militar estadounidense de Fort Detrick . ^{[224] [225]} Esta teoría tiene poco respaldo. Se cree que las exigencias chinas de investigar los laboratorios estadounidenses son una técnica de distracción para desviar la atención de Wuhan. ^[226]

Una característica constante de todas las variantes de la teoría de la fuga de laboratorio es que culpan directamente a los científicos. Se les acusa de diseñar el virus o de permitir negligentemente que se escape de sus laboratorios y luego conspirar para encubrir sus fechorías. ^[227]

Dos profesores de la Universidad Rutgers , Richard Ebright y Bryce Nickels, han sido destacados comentaristas en las redes sociales que promueven la posición de la fuga de laboratorio y han atacado continuamente a los investigadores de COVID-19, y los han comparado con los nazis y Pol Pot . En marzo de 2024, doce científicos presentaron una queja formal a Rutgers sobre Ebright y Nickels, diciendo que habían publicado mensajes en las redes sociales que ponían en riesgo su seguridad y que podían ser difamatorios. Ebright reaccionó a la queja diciendo que era "un esfuerzo burdo para silenciar [...] a los oponentes" y Nickels dijo que la queja contenía "mentiras deliberadas". ^[228]

Según Paul Thacker (que escribe para el British Medical Journal ), algunos científicos y periodistas dijeron que "la consideración objetiva de los orígenes de la COVID-19 salió mal al principio de la pandemia, ya que los investigadores que recibieron financiación para estudiar virus con potencial pandémico lanzaron una campaña etiquetando la hipótesis de la fuga de laboratorio como una 'teoría de la conspiración'". ^[34] En febrero de 2020, se publicó una carta en The Lancet escrita por 27 científicos y encabezada por Peter Daszak que describía algunas ideas de origen alternativo como "teorías de la conspiración". ^[229] Filippa Lentzos dijo que algunos científicos "cerraron filas" como resultado, temiendo por sus carreras y subvenciones. ^[34] La carta fue criticada por Jamie Metzl por "propaganda científica y matonismo", ^[230] y por Katherine Eban por haber tenido un " efecto paralizante " sobre la investigación científica y la comunidad científica al implicar que los científicos que "plantean la teoría de la fuga de laboratorio... están haciendo el trabajo de teóricos de la conspiración". ^{[231] [118]}

A principios de 2020, científicos como Jeremy Farrar , Kristian G. Andersen y Robert F. Garry, entre otros, enviaron correos electrónicos a Anthony Fauci con preguntas sobre lo que Andersen denominó "teorías conspirativas disparatadas" sobre una fuga de laboratorio, y si la evidencia las respaldaba. ^{[232] [233]} El director del NIH, Francis Collins, estaba preocupado en ese momento de que la discusión de la posibilidad pudiera dañar la "armonía internacional". ^[234] Después del descubrimiento de virus similares en la naturaleza, más investigaciones sobre el genoma y la disponibilidad de más secuencias genómicas de los primeros días de la pandemia, estos científicos declararon públicamente que apoyaban la teoría zoonótica como la explicación más probable. ^{[235] [236] [14] [237]}

Algunos periodistas y científicos dijeron que descartaron o evitaron discutir la teoría de la fuga de laboratorio durante el primer año de la pandemia como resultado de la polarización percibida resultante de la adopción de la teoría de la fuga de laboratorio por parte de Donald Trump. ^{[215] [214] [238] [239]} El presidente de la Junta de Gobernadores de la Academia Estadounidense de Microbiología, Arturo Casadevall , dijo que, él (como muchos otros) previamente subestimó la hipótesis de la fuga de laboratorio "principalmente porque el énfasis entonces [al principio de la pandemia] estaba en la idea de un virus diseñado deliberadamente". Sin embargo, en mayo de 2021 era una "preocupación latente desde hace mucho tiempo" en los círculos científicos, y que percibía una "mayor apertura" al respecto. ^[240]

Para el otoño de 2022, la mayoría de los científicos ^{[ cuantificar ]} estaban convencidos ^{[ cita requerida ]} , basándose en la evidencia disponible, de que la pandemia probablemente comenzó con una zoonosis natural. ^{[6] [14] [16]} Se cree que el reservorio natural más probable reside en los murciélagos, con un posible huésped intermedio (como las civetas palmeras , ^{[241] [242]} los visones , ^{[243] [242]} o los pangolines ^{[244] [245]} ), antes de propagarse a los humanos. ^{[246] [247]} En marzo de 2023, James Alwine y sus colegas argumentaron que seguir planteando la hipótesis de la fuga de laboratorio como algo tan probable como el contagio natural era responsable de una mala dirección del esfuerzo científico, lo que podría comprometer el progreso hacia la preparación para futuras pandemias. ^[43]

En agosto de 2024, la revista Lancet Microbe publicó un editorial en el que afirmaba que era "simplemente erróneo" afirmar que el SARS-CoV-2 tiene un origen no natural, y atribuía el continuo interés en la idea del origen no natural a un periodismo irresponsable y a una motivación política. El editorial expresaba su preocupación por el hecho de que el furor en torno a los orígenes del virus tuviera un "efecto paralizante" en la investigación virológica legítima y pudiera poner en peligro la seguridad de la humanidad frente a los patógenos en el futuro. ^[248]