Teoría de la desintegración

La teoría del decaimiento es una teoría que propone que la memoria se desvanece debido al mero paso del tiempo. Por lo tanto, la información está menos disponible para su posterior recuperación a medida que pasa el tiempo y la memoria, así como la fuerza de la memoria, se desgastan. ^[1] Cuando un individuo aprende algo nuevo, se crea un "rastro de memoria" neuroquímico . Sin embargo, con el tiempo este rastro se desintegra lentamente. Se cree que el ensayar activamente la información es un factor importante que contrarresta este declive temporal. ^[2] Se cree ampliamente que las neuronas mueren gradualmente a medida que envejecemos, sin embargo, algunos recuerdos más antiguos pueden ser más fuertes que la mayoría de los recuerdos recientes. Por lo tanto, la teoría del decaimiento afecta principalmente al sistema de memoria de corto plazo , lo que significa que los recuerdos más antiguos (en la memoria de largo plazo ) a menudo son más resistentes a los choques o ataques físicos al cerebro . También se piensa que el paso del tiempo por sí solo no puede causar olvido , y que la teoría del decaimiento también debe tener en cuenta algunos procesos que ocurren a medida que pasa más tiempo. ^[1]

El término "teoría de la decadencia" fue acuñado por primera vez por Edward Thorndike en su libro La psicología del aprendizaje en 1914. ^[3] Esto simplemente establece que si una persona no accede y usa la representación de la memoria que ha formado, el rastro de la memoria se desvanecerá o decaerá con el tiempo. Esta teoría se basó en el trabajo temprano sobre la memoria de Hermann Ebbinghaus a fines del siglo XIX. ^[4] La teoría de la decadencia propuesta por Thorndike fue duramente criticada por McGeoch y su teoría de la interferencia . ^[5] Esto llevó al abandono de la teoría de la decadencia, hasta fines de la década de 1950, cuando los estudios de John Brown y los Peterson mostraron evidencia de decadencia basada en el tiempo al llenar el período de retención contando hacia atrás de tres en tres a partir de un número dado. Esto condujo a lo que se conoce como el paradigma Brown-Peterson . ^{[6] [7]} La ​​teoría fue nuevamente desafiada, esta vez un artículo de Keppel y Underwood que atribuyeron los hallazgos a la interferencia proactiva . ^[8] Los estudios de la década de 1970 realizados por Reitman ^{[9] [10]} intentaron revivir la teoría de la desintegración al tener en cuenta ciertos factores de confusión criticados por Keppel y Underwood. Roediger encontró rápidamente problemas con estos estudios y sus métodos. ^[11] Harris intentó defender la teoría de la desintegración utilizando tonos en lugar de listas de palabras y sus resultados son congruentes con la defensa de la teoría de la desintegración. ^[12] Además, McKone utilizó tareas de memoria implícita en lugar de tareas explícitas para abordar los problemas de confusión. Proporcionaron evidencia para la teoría de la desintegración, sin embargo, los resultados también interactuaron con efectos de interferencia. ^{[13] [14]} Una de las mayores críticas a la teoría de la desintegración es que no se puede explicar como un mecanismo y esa es la dirección en la que se dirige la investigación.

Los investigadores no se ponen de acuerdo sobre si los recuerdos se desvanecen en función del mero paso del tiempo (como en la teoría del decaimiento) o en función de la interferencia de eventos sucesivos (como en la teoría de la interferencia ). ^[15] La evidencia tiende a favorecer el decaimiento relacionado con la interferencia sobre el decaimiento temporal, ^[1] aunque esto varía dependiendo del sistema de memoria específico que se tenga en cuenta.

En el sistema de memoria a corto plazo , la evidencia favorece una teoría de interferencia del olvido, basada en la manipulación de varios investigadores de la cantidad de tiempo entre las etapas de retención y recuerdo de un participante, encontrando poco o ningún efecto en la cantidad de elementos que son capaces de recordar. ^[15] Al observar únicamente la memoria verbal a corto plazo en estudios que controlan el uso de procesos de ensayo por parte de los participantes, se puede encontrar un efecto de decaimiento temporal muy pequeño junto con un efecto de decaimiento por interferencia mucho mayor. ^[1] No se ha encontrado evidencia de decaimiento temporal en la memoria verbal a corto plazo en estudios recientes de tareas de recuerdo en serie. ^[1] Con respecto al efecto de la longitud de la palabra en la memoria a corto plazo, que establece que las listas de palabras más largas son más difíciles de recordar que las listas de palabras cortas, los investigadores argumentan que la interferencia juega un papel más importante debido a que la duración de la articulación se confunde con otras características de las palabras. ^[16]

Ambas teorías se discuten por igual en la memoria de trabajo . Una situación en la que esto muestra un debate considerable es dentro de la tarea de lapso complejo de la memoria de trabajo, donde una tarea compleja se alterna con la codificación de elementos a recordar. ^[15] Se argumenta que la cantidad de tiempo que se toma para realizar esta tarea o la cantidad de interferencia que esta tarea involucra causan el deterioro. ^[15] También se ha propuesto un modelo de intercambio de recursos basado en el tiempo , que afirma que el deterioro temporal ocurre una vez que la atención se desvía de la información que se debe recordar y se ocupa del procesamiento de la información. ^[17] Esta teoría da más crédito al ensayo activo de la información, ya que refrescar los elementos a recordar enfoca la atención nuevamente en la información a recordar para que se procese mejor y se almacene en la memoria. ^[17] Como el procesamiento y el mantenimiento son componentes cruciales de la memoria de trabajo, ambos procesos deben tenerse en cuenta al determinar qué teoría del olvido es más válida. La investigación también sugiere que la información o la prominencia o importancia de un evento pueden desempeñar un papel clave. ^[18] La memoria de trabajo puede deteriorarse en proporción a la información o a la relevancia de un acontecimiento. ^[18] Esto significa que si algo es más significativo para un individuo, es menos probable que lo olvide rápidamente.

Estas inconsistencias pueden deberse a la dificultad de realizar experimentos que se centren únicamente en el paso del tiempo como causa del deterioro, descartando explicaciones alternativas. ^[1] Sin embargo, un análisis minucioso de la literatura sobre la teoría del deterioro revelará inconsistencias en varios estudios e investigadores, lo que dificulta determinar con precisión cuál de ellos desempeña el papel más importante dentro de los diversos sistemas de memoria. Se podría argumentar que tanto el deterioro temporal como la interferencia desempeñan un papel igualmente importante en el olvido, junto con el olvido motivado y la teoría del fracaso de la recuperación.

En la actualidad, se están realizando revisiones de la teoría de la descomposición en la investigación. La teoría es simple e intuitiva, pero también problemática. La teoría de la descomposición ha sido rechazada durante mucho tiempo como un mecanismo de olvido a largo plazo. ^[5] Ahora, su lugar en el olvido a corto plazo está siendo cuestionado. La simplicidad de la teoría juega en su contra, ya que la evidencia que la respalda siempre deja lugar a explicaciones alternativas. Los investigadores han tenido muchas dificultades para crear experimentos que puedan señalar la descomposición como un mecanismo definitivo del olvido. Los estudios actuales siempre han tenido una capacidad limitada para establecer la descomposición debido a evidencias confusas como los efectos de la atención o el funcionamiento de la interferencia. ^[1]

El futuro de la teoría de la descomposición, según Nairne (2002), debería ser el desarrollo de teorías híbridas que incorporen elementos del modelo estándar y al mismo tiempo supongan que las señales de recuperación juegan un papel importante en la memoria a corto plazo. ^[19] Al ampliar la visión de esta teoría, será posible explicar las inconsistencias y los problemas que se han encontrado hasta la fecha con la descomposición.

Otra dirección de la investigación futura es vincular la teoría del decaimiento con evidencia neurológica sólida. Como la mayoría de las evidencias actuales sobre el decaimiento dejan lugar a explicaciones alternativas, los estudios que indican una base neuronal para la idea del decaimiento darán a la teoría un nuevo y sólido respaldo. Jonides et al. (2008) encontraron evidencia neuronal del decaimiento en pruebas que demostraban una disminución general en la activación en las regiones posteriores durante un período de retraso. ^[20] Aunque no se encontró que esta disminución estuviera fuertemente relacionada con el rendimiento, esta evidencia es un punto de partida para hacer estas conexiones entre el decaimiento y la formación de imágenes neuronales. Un modelo propuesto para respaldar el decaimiento con evidencia neurológica da importancia a los patrones de activación de las neuronas a lo largo del tiempo. ^[20] Los patrones de activación neuronal que componen la representación del objetivo se desincronizan con el tiempo a menos que se restablezcan. El proceso de restablecer los patrones de activación puede considerarse un ensayo y, en ausencia de ensayo, se produce el olvido. Este modelo propuesto necesita ser probado más a fondo para obtener respaldo y aportar evidencia neurológica firme a la teoría del decaimiento. ^[20]