Discusión:Mecánica cuántica

Esta es la página de discusión para discutir mejoras al artículo sobre mecánica cuántica . Este no es un foro para discusiones generales sobre el tema del artículo.

Coloque el texto nuevo debajo del texto antiguo. Haga clic aquí para iniciar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Aprende a editar ; obtén ayuda . Supongamos que hay buena fe Sea cortés y evite los ataques personales. Sea acogedor con los recién llegados Busque la resolución de disputas si es necesario Políticas del artículo Punto de vista neutral Sin investigación original Verificabilidad

Buscar fuentes:  Google (libros  · noticias  · académico  · imágenes gratuitas  · referencias WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Archives: Index, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11Auto-archiving period: 4 months

Daily page views Graphs are unavailable due to technical issues. Updates on reimplementing the Graph extension, which will be known as the Chart extension, can be found on Phabricator and on MediaWiki.org.

	Quantum mechanics is a former featured article. Please see the links under Article milestones below for its original nomination page (for older articles, check the nomination archive) and why it was removed.
	Quantum mechanics has been listed as one of the Natural sciences good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it.
	This article appeared on Wikipedia's Main Page as Today's featured article on August 1, 2004.
Article milestones Date Process Result January 19, 2004 Refreshing brilliant prose Kept May 28, 2006 Featured article review Demoted January 6, 2021 Good article nominee Listed A fact from this article appeared on Wikipedia's Main Page in the "Did you know?" column on April 13, 2021. The text of the entry was: Did you know ... that the principles of quantum mechanics have been demonstrated to hold for complex molecules with thousands of atoms? Current status: Former featured article, current good article

This  level-3 vital article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to multiple WikiProjects.

Physics Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Physics, a collaborative effort to improve the coverage of Physics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PhysicsWikipedia:WikiProject PhysicsTemplate:WikiProject Physicsphysics Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Mathematics High‑priority This article is within the scope of WikiProject Mathematics, a collaborative effort to improve the coverage of mathematics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.MathematicsWikipedia:WikiProject MathematicsTemplate:WikiProject Mathematicsmathematics High This article has been rated as High-priority on the project's priority scale. Skepticism High‑importance This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Astronomy: Cosmology Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Astronomy, which collaborates on articles related to Astronomy on Wikipedia.AstronomyWikipedia:WikiProject AstronomyTemplate:WikiProject AstronomyAstronomy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by Cosmology task force. Philosophy: Science Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Philosophy of science

This article has been mentioned by a media organization: Miranda Devine (June 16, 2005). "Being sure is never a certain thing". Sydney Morning Herald.

Necesitamos una sección poco después del título, titulada algo así como "Sistemas cuánticos", que defina qué es un sistema cuántico y detalle los diferentes tipos de sistemas cuánticos. Soy editor de propiedad intelectual, por lo que no puedo editar el artículo.

El motivo de esto es que hay muchos artículos en Wikipedia que mencionan el término "sistema cuántico" o "sistema mecánico cuántico"; como por ejemplo: https://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_emission . Estaba leyendo ese artículo y quería saber qué es un sistema mecánico cuántico. Incluso está vinculado en el artículo. Entonces seguí el enlace y llegué a la página de mecánica cuántica, que explica el campo de la física pero no define claramente qué es un sistema cuántico o un sistema mecánico cuántico.

En resumen, este artículo necesita una sección que analice qué es un sistema mecánico cuántico, incluidos los diferentes tipos de sistemas comunes, como moléculas, átomos, partículas subatómicas y, potencialmente, muchos sistemas de partículas.

Algo como lo siguiente:

== Sistemas cuánticos == Un sistema cuántico es un sistema físico que puede analizarse mediante la mecánica cuántica. Los sistemas cuánticos son fundamentalmente irreducibles, en el sentido de que para analizar el sistema se necesita conocer el estado total del sistema para poder hacer alguna observación útil sobre él. Por el contrario, un [[sistema cuántico abierto]] es uno en el que no es necesario conocer toda la información sobre el sistema para poder hacer un análisis útil. Algunos ejemplos de sistemas cuánticos incluyen: * [[átomos]] * moléculas * partículas subatómicas * otros muchos sistemas de partículas Matemáticamente, un sistema cuántico es el [[producto tensorial]] de sus sistemas componentes.<ref>https://www.sciencedirect.com/topics/engineering/quantum-system</ref> — Comentario anterior sin firmar añadido por 96.227.223.203 ( discusión • contribuciones )

Hola. Se trata de una pequeña modificación que se revirtió recientemente.

'La mecánica cuántica se diferencia de la física clásica en que la energía,..., los estados ligados están restringidos a valores discretos (de energía,...)', lo que tuvo un cambio de 'son' a 'pueden ser', ya que los estados ligados no necesariamente tienen que tener energía discreta, por ejemplo.

@Johnjbarton Vamos a exponer nuestros argumentos y esperar a ver qué piensan los demás. Creo que el artículo puede quedar como "puede ser" para evitar imprecisiones mientras tanto. EditingPencil ( discusión ) 16:38 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]

"Estado ligado" es probablemente un término lo suficientemente esotérico como para que la introducción lo evite, si es posible. XOR'easter ( discusión ) 16:48 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, el tema de los "estados ligados en el continuo" es demasiado avanzado para este artículo. Como dices, estas cosas no tienen energía discreta (en mi opinión, se les han dado nombres poco imaginativos).

Pero la razón por la que revertí el cambio tiene que ver con la "diferencia con respecto a la física clásica". Estos fenómenos exóticos también son clásicos. El objetivo del párrafo es señalar las diferencias y los estados ligados de los sistemas de mecánica cuántica tienen valores de energía discretos, mientras que los estados ligados (órbitas) de los sistemas clásicos no los tienen.

Los niveles de energía discretos de los sistemas de mecánica cuántica son una distinción esencial para el carácter de la teoría. Johnjbarton ( discusión ) 16:56 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]

En mi humilde opinión, sigue transmitiendo ese mensaje. Supongo que podemos preocuparnos por reformularlo si más personas comparten este problema.

Como no estoy en desacuerdo contigo, no me importaría que se editara para incluir ambos hechos. Supongo que la sección de introducción debería ser fácil de leer. EditingPencil ( discusión ) 17:08 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Reescribí la oración por completo para centrarme en la cuantificación. Johnjbarton ( discusión ) 17:26 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que la redacción está bien, pero sigo pensando que es mejor usar la forma más débil de la oración. Si este hilo encuentra más apoyo para la última, deberíamos cambiarla. EditingPencil ( discusión ) 18:23, 16 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Más débil? ¿Qué propondrías? Johnjbarton ( discusión ) 19:31 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]

¿Quizás algo como "puede tener" en lugar de "tiene"? Supongo que es demasiado pedante, así que creo que lo dejaré así. EditingPencil ( discusión ) 19:55 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]

El redireccionamiento al reino cuántico ha sido incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Los lectores de esta página pueden comentar sobre este redireccionamiento en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/25 de abril de 2024 § Reino cuántico hasta que se alcance un consenso. Utopes _{( discusión / cont )} 00:25, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Los cuantos físicos no son en realidad ondas o paquetes de ondas? Todo lo que se necesita para resolver los problemas de la mecánica cuántica es una comprensión profunda de las ondas. Todas las realidades físicas u observaciones empíricas pueden explicarse mediante ondas cuánticas. Deshacerse de la idea de las partículas cuánticas como una realidad física pondría fin a mucha confusión en la física. Cualquier ilusión o cuanto "similar a una partícula" puede explicarse mediante explicaciones científicas como la convergencia armónica de las ondas y el colapso físico de las ondas debido a mediciones físicas. Se necesita un cambio de paradigma en la física. El hecho de que se tomen en serio tantas interpretaciones de la teoría cuántica demuestra que, en el mejor de los casos, esta teoría es totalmente incompleta. También es un error que los cuantos sean partículas. ¡En este momento, la teoría cuántica no explica nada sobre la realidad física! Copenhague es solo una forma elegante de decir "no sé" y muchos mundos es, en el mejor de los casos, una mala idea de ciencia ficción. La consistencia matemática no prueba nada sobre la verdad y la validez de una teoría. Se supone que es teoría de ondas cuánticas, no "física de partículas". 2601:601:702:B020:5D9C:97CA:FB55:DAC4 (discusión) 17:08 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]