Discusión:Estado de partido único

Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo Estado de partido único . Este no es un foro para discusiones generales sobre el tema del artículo.

Coloque el texto nuevo debajo del texto antiguo. Haga clic aquí para iniciar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Aprende a editar ; obtén ayuda . Supongamos que hay buena fe Sea cortés y evite los ataques personales. Sea acogedor con los recién llegados Busque la resolución de disputas si es necesario Políticas del artículo Punto de vista neutral Sin investigación original Verificabilidad

Buscar fuentes:  Google (libros  · noticias  · académico  · imágenes gratuitas  · referencias WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Archivos : 1 , 2Periodo de autoarchivo : 12 meses

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Politics: Political parties Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by Political parties task force (assessed as Mid-importance).

En el artículo se mencionan una sola vez los Estados de partido único de facto, pero luego no se los vuelve a mencionar. Muchas personas (quizás más fuera del ámbito académico) entienden que el concepto de Estados de partido único abarca a los Estados de partido único de facto. Se debería ampliar el tema de los Estados de partido único de facto en una sección propia con algunos ejemplos.

Veo que el sistema de partidos dominantes ya existe, pero ese artículo parece abordar un concepto definido de forma mucho más vaga: el fenómeno de cualquier momento en que un partido político permanece en el poder durante más de un mandato consecutivo. Además, no explica adecuadamente el concepto de estados de partido único de facto y sus características. A menos que se reescriba ese artículo, el concepto de estados de partido único de facto debería ampliarse más en este artículo. 180.150.37.114 (discusión) 10:24 28 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Creo que este es un error grave en el artículo. -- Jack Upland ( discusión ) 05:32 29 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Personalmente, creo que se debería eliminar toda la sección. Los ejemplos que se dan son demasiado abiertos a la interpretación. Al menos todo el mundo puede estar de acuerdo en que lugares de iure como la RPDC y Cuba son estados de partido único, tan pronto como empiezas a tirar cosas de "democracia autoritaria sucedánea" básicamente conviertes esto en un campo de batalla interminable y un artículo de opinión para "¡Oh, creo que Rusia es un estado de partido único!" "¡Creo que no lo es!" una especie de ida y vuelta inútil.

El partido dominante ya tiene una página. Creo que abarca con creces la situación, dado que, lógicamente, todos los estados con un partido dominante son "estados de facto de partido único" por defecto. Es simplemente superfluo. Gnerkistanislaviyort ( discusión ) 10:13 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy parcialmente de acuerdo. Si no hay un estándar para lo que constituye un estado de partido único de facto, se abre la página a cualquier sesgo que los oportunistas étnicos quieran impulsar. Japón y Paraguay están entre las entradas más absurdas de la sección, donde Rusia es una de las omisiones más absurdas. 2600:1003:B05F:487A:2C80:C8B2:8543:D288 ( discusión ) 19:52 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Grupo de presión 102.88.36.46 (discusión) 06:50 15 ago 2023 (UTC) [ responder ]

He deshecho una importante eliminación de dos países citados en la tabla de este artículo. Esta es una página para discutir qué se debe agregar, cómo se debe presentar, para evitar ediciones importantes de esta nueva sección sin un consenso y discusión previos. Antes de eliminar cualquier país, discútalo aquí. Quiero que este sea un hilo más general, así que, a menos que haya un gran consenso, hablen aquí antes de agregar o eliminar países enteros. Algunos temas que me gustaría discutir son especificar quién afirma qué; establecer cuán estricta y formal debe ser esta definición; y discutir los países más controvertidos, como los partidos populistas (como Rusia, Hungría, India, etc.), los países cada vez más multipartidarios (como México y Japón). Y en el extremo más extremo, agregar países que tienen prohibiciones de partidos (realmente no estoy de acuerdo con la mayoría de estos, pero son argumentos válidos y deberían discutirse). Nknka (discusión) 13:27, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Francamente, sigo pensando que se debería eliminar toda la sección y solo mencionar que "los estados de partido dominante suelen considerarse estados de partido único de facto" y dejarlo ahí. De lo contrario, solo será una competencia de personas que agregan y eliminan países. Gnerkistanislaviyort ( discusión ) 06:30 4 may 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo: tiene más sentido si el artículo sobre el sistema de partidos dominantes es el hogar de esas discusiones/tablas Superb Owl ( discusión ) 06:44, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

¿No debería México estar en la lista de los antiguos estados de partido único? Literalmente dice en la sección de información: "El PRI ejerció el poder ininterrumpidamente durante 71 años, de 1929 a 2000, pero desde entonces su poder se ha reducido y el sistema de partido único de facto en México ha desaparecido " MaxGame5o ( discusión ) 14:47 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]

@ MaxGame5o Estoy de acuerdo, pero creo que todavía queda por debatir si se debería añadir a una lista separada para los antiguos estados de facto de partido único o si simplemente saturaría la página con tablas. Tengo una página de discusión solo para este tipo de discusión. Nknka (discusión) 04:28, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que es correcto, de hecho antes había que tener permiso del gobierno para formar partidos políticos (dejándolo en medio de un sistema de partido único de facto y de iure legal). CamaradaHektor ( discusión ) 22:59 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]

En resumen, se trata de una ley que permite al gobierno (el PSUV ) ilegalizar cualquier partido u organización política considerada "extremista", así como prohibir manifestaciones en su contra, prohibiendo efectivamente cualquier oposición legal al PSUV, y sólo permitiendo participar a aquellos partidos que se sometan a las nuevas leyes (mismo caso que en China con el Frente Unido ).

- https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-04-02/-anti-fascism-law-to-tighten-crackdown-on-venezuelan-opposition

-https://www.miamiherald.com/news/nation-world/world/americas/venezuela/article287431415.html

Actualmente Venezuela no tiene una constitución, pero con esto al menos debería sustituir a los " estados de partido único de facto ". CamaradaHektor ( discusión ) 23:13 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Además, se formará un "Comité contra el Fascismo" separado de la Asamblea Nacional para revisar cada caso. En efecto, se trata de una ideología de Estado . CamaradaHektor ( discusión ) 23:37 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]

This section possibly contains original research. Please improve it by verifying the claims made and adding inline citations. Statements consisting only of original research should be removed. (Learn how and when to remove this message)

Los estados de partido único se justifican a través de diversos métodos. La mayoría de las veces, los defensores de un estado de partido único argumentan que la existencia de partidos separados va en contra de la unidad nacional. ^{[ cita requerida ]} Otros argumentan que el partido único es la vanguardia del pueblo, siendo sus miembros políticamente más conscientes, y por lo tanto, el derecho del partido a gobernar no puede ser cuestionado legítimamente. ^{[ cita requerida ]} El gobierno soviético argumentó que la existencia de múltiples partidos políticos perpetuaría la lucha de clases , por lo que solo un partido único podría liderar un proletariado sin clases; por lo tanto, convirtió al Partido Comunista de la Unión Soviética en el único partido político autorizado. ^{[ cita requerida ]}

Por el contrario, el historiador ruso Vadim Rogovin atribuyó el establecimiento del sistema de partido único a las condiciones que "fuerzas políticas hostiles impusieron al bolchevismo". Rogovin destacó el hecho de que los bolcheviques hicieron esfuerzos denodados para preservar a los partidos soviéticos como los socialrevolucionarios, los mencheviques y otros partidos de izquierda dentro de los límites de la legalidad soviética y su participación en los Soviets con la condición de que abandonaran la lucha armada contra los bolcheviques. ^[1] León Trotsky sostuvo que él y Lenin tenían la intención de levantar la prohibición de los partidos de oposición como los mencheviques y los socialrevolucionarios tan pronto como las condiciones económicas y sociales de la Rusia soviética hubieran mejorado. ^[2]

Algunos estados de partido único sólo proscriben a los partidos de oposición , mientras que permiten que los partidos aliados existan como parte de una coalición permanente (como un frente popular ). ^{[ cita requerida ]} Sin embargo, estos partidos aliados son en gran medida o completamente subordinados al partido gobernante y deben aceptar el monopolio del poder del partido gobernante como condición de su existencia. ^{[ cita requerida ]} Ejemplos de esto son el Frente Nacional en la antigua Alemania del Este y el Frente Democrático para la Reunificación de Corea en Corea del Norte . Otros estados proscriben a todos los demás partidos pero permiten que los miembros no partidarios se postulen para escaños legislativos como independientes , como fue el caso del movimiento Tangwai de Taiwán en los años 1970 y 1980, así como las elecciones en la ex Unión Soviética . Aún otros tienen sólo un único partido legal, cuya membresía es un requisito previo para ocupar un cargo público, como en Turkmenistán bajo el gobierno de Saparmurat Niyazov o Zaire bajo Mobutu Sese Seko . ^{[ cita requerida ]}

En sus propios países, a los partidos dominantes que gobiernan estados de partido único se los suele denominar simplemente el Partido . Por ejemplo, en referencia a la Unión Soviética , el Partido se refería al Partido Comunista de la Unión Soviética ; en referencia a la República de Zambia anterior a 1991 , se refería al Partido Unido de la Independencia Nacional . ^{[ cita requerida ]}

La mayoría de los estados de partido único han sido gobernados por uno de los siguientes: ^{[ cita requerida ]}

1. Un partido que apoya la ideología del marxismo-leninismo y el vanguardismo (a veces descritos como " estados comunistas ", como la Unión Soviética)
2. Un partido que apoya una ideología nacionalista o fascista (como el Reino de Italia bajo el Partido Nacional Fascista o Alemania bajo el Partido Nazi )
3. Partido que llegó al poder tras la independencia del régimen colonial . Los sistemas de partido único suelen surgir a partir de la descolonización porque un partido único adquiere un papel abrumadoramente dominante en las luchas de liberación o independencia.

Superb Owl ( discusión ) 03:10 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Un Estado de partido único no se define por la existencia de una única formación política legal (más bien, esto ha sido la excepción más que la norma), sino que se define mejor como un Estado en el que, ya sea por la constitución o por una norma o decreto legal, un partido político tiene el monopolio del poder político, y pueden existir de hecho otros partidos legales (como en las repúblicas populares ). Por supuesto, estas formaciones deben estar subordinadas a las leyes y, por lo tanto, adoptar un papel menor o irrelevante. CamaradaHektor ( discusión ) 03:57 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Eso suena más como un sistema de partido dominante . -- Jack Upland ( discusión ) 04:48 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]

No, no es así. Un "sistema de partidos dominantes" implica que todavía existen partidos de oposición que compiten contra el partido gobernante. Ese no es el caso en China, la RPDC o en ciertos países del pasado (como la RDA), donde los demás partidos compiten en las mismas listas electorales que el partido gobernante y reconocen el papel principal de este último en el Estado y la sociedad. -- Ismail ( discusión ) 18:04 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]

https://www.hrw.org/asia/cambodia https://www.voanews.com/a/cambodia-set-to-become-one-party-state/4505567.html https://foreignpolicy.com/2017/11/17/cambodia-becomes-the-worlds-newest-one-party-state-china-democracy-dictators/ Monochromemelo1 ( discusión ) 22:53 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]

A partir de agosto de 2024, Hungría y Rusia serán estados unipartidistas de facto . Bearian ( discusión ) 13:53 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]

He añadido la República Árabe Saharaui Democrática a la lista de los actuales estados de partido único . Aunque no es la fuente más fiable, Freedom House, que se utiliza varias veces en el artículo, hace referencia a una "prohibición de otros partidos políticos" en la República Árabe Saharaui Democrática. Esta lista se refiere a la República Árabe Saharaui Democrática como un estado de partido único, y tanto este artículo como la constitución de la República Árabe Saharaui Democrática implican un sistema de partido único . Sin embargo, no estoy seguro de qué fuente citar. – Gluonz ^{discusión contribs} 16:40, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]