Discusión:Juegos detrás
 | Este artículo está clasificado como de nivel inicial en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos : | ||||||||||||||
| |||||||||||||||
Soy un usuario nuevo, así que disculpe cualquier proceso de publicación inadecuado.
Solo tengo una pregunta sobre un término relacionado con este tema y espero que aclarando este punto se pueda mejorar el artículo sobre "Juegos Detrás".
El término en cuestión se refiere a "juegos por debajo de .500".
Si un equipo tiene 15 victorias y 15 derrotas, ha jugado 30 juegos y tiene un porcentaje de victorias de .500 y está a 10 juegos por debajo de .500 según la mayoría del lenguaje utilizado en los deportes. Si un equipo tiene 10 victorias y 20 derrotas, ha jugado 30 juegos y tiene un porcentaje de victorias de .333 y se considera que está a 10 juegos por debajo de .500 según la mayoría del lenguaje utilizado en los deportes.
Mi pregunta es ¿por qué el equipo con 10 victorias y 20 derrotas no está 5 juegos por debajo de .500 en lugar de 10 juegos por debajo de .500?
Si hubieran ganado sólo 5 juegos más, tendrían 15 victorias y 15 derrotas y estarían .500.
De manera similar, si un equipo tiene 20 victorias y 10 derrotas, ha jugado 30 partidos y tiene un porcentaje de victorias de .666 y se considera que tiene 10 juegos por encima de .500 según la mayoría del lenguaje utilizado en los deportes.
¿Por qué no se considera que tienen 5 juegos por encima de .500? Si hubieran perdido 5 juegos más, tendrían 15 victorias y 15 derrotas y tendrían .500.
Espero estar en el lugar correcto para sugerir una discusión que pueda mejorar la información contenida en este sitio.
Gracias Hawktail5177 (discusión) 19:08 16 jul 2012 (UTC)
- Las dos cifras (juegos por encima/por debajo de .500 y juegos por debajo) indican dos cosas ligeramente diferentes.
- "Partidos por encima (por debajo) de .500" surgió de una observación rápida y sucia. Estás 50-58, por lo que 50 menos 58 es -8, y estás 8 "partidos por debajo de .500". Es bastante cierto que necesitas 8 victorias consecutivas para volver a .500 de manera más eficiente. (Esta estadística siempre es un número entero y, como a la mayoría de las personas no les gustan las fracciones, ha resistido los intentos de reducirla a la mitad).
- Pero en realidad estamos hablando de medios juegos: si hubieras logrado ganar cuatro de esas derrotas, tendrías un récord de 54-54 y exactamente .500. La estadística de "juegos atrás" cuenta estos como medios juegos. Un equipo con un récord de 61-51 tiene +10 y un equipo con un récord de 59-53 tiene +6. La diferencia es de 4 medios juegos, por lo que los juegos atrás mostrarán al equipo con un récord de 59-53 como 2 juegos detrás del equipo con un récord de 61-51. Obtienes +1/2 por cada victoria adicional y -1/2 por cada derrota adicional. Las variantes en el número de juegos jugados crean los juegos atrás fraccionarios. Un equipo con un récord de 97-64 tiene 1/2 juego detrás de un equipo con un récord de 98-64. Tienen, en efecto, un juego extra para compensar la diferencia. WHPatt ( discusión ) 16:05 8 ago 2012 (UTC)
Recientemente agregué una parte al artículo que me parece muy intrigante. Si un equipo tiene un récord de 26-15 y otro de 25-13, mediante el cálculo, el equipo con un récord de 25-13 técnicamente tiene medio juego de ventaja a pesar de tener menos victorias, porque cuando se calcula como si el equipo con 26 victorias estuviera por delante, se obtiene un número negativo. Alguien verifique si esto es correcto.
La fórmula se indicó erróneamente como "((G1 - G2) + (P1 - P2))/2". Esto SIEMPRE es igual a cero cuando los dos equipos han jugado la misma cantidad de partidos... En cambio, debería ser "((G1 - G2) - (P1 - P2))/2", que es la fórmula correcta. -- SFoskett 03:21, 29 de mayo de 2007 (UTC)
- En realidad, la fórmula original era la misma (hasta el punto de la aritmética) que la que dices que es correcta. (Ten en cuenta que la fórmula de la página utiliza un orden de términos diferente al que das aquí). Christopher Parham (discusión) 03:52 29 may 2007 (UTC)
El término diferencia absoluta parece implicar que se toma un valor absoluto, lo cual es incorrecto. Una mejor manera de describir el cálculo es decir que si el Equipo 2 va detrás del Equipo 1, los juegos que lleva detrás el equipo que va detrás se calculan como el promedio del número de "victorias detrás" (G1-G2) y el número de "derrotas delante" (P2-P1). También podríamos decir que los empates no entran en el cálculo, aunque esto puede no ser aplicable nunca. Por ejemplo, mientras que los empates pueden ocurrir en la NFL, no sé si GB alguna vez se utiliza en las clasificaciones de ese deporte. 64.5.76.6 09:05, 31 julio 2007 (UTC)
Fórmula que involucra empates
¿Quién inventó esa fórmula? Cuando las victorias valen 2 puntos y los empates valen 1, yo tenía la impresión de que los empates ni siquiera estaban incluidos en la fórmula, ya que un empate se consideraría mitad victoria y mitad derrota y no cambiaría la cantidad de juegos que el equipo estuvo por encima o por debajo de .500. Por ejemplo, usando la NFL como ejemplo, ya que los empates son posibles y la relación de un equipo con el primer lugar generalmente se expresa en juegos detrás y no en puntos detrás. Si los Philadelphia Eagles están 2 juegos detrás de los New York Giants y resulta que empatan su juego del domingo (mientras los Giants tienen una semana de descanso), permanecerán 2 juegos detrás de los Giants, mientras que usando la fórmula pegada en la página, los Eagles caerían un cuarto de juego más atrás. Nunca he oído algo así. Quien haya publicado esa fórmula debería explicarse. Juve2000 ( discusión ) 04:28, 17 de mayo de 2011 (UTC)
