Charla:Investigación básica

Redirección eliminada

Se eliminó la redirección al artículo de "investigación" general, ya que este artículo no aborda el concepto de investigación "pura" frente a investigación "aplicada"... y esto merecía algo de atención por sí solo. Bruceanthro 01:30, 13 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Término preferido

Según los índices de resultados de Google, el término "investigación básica" es claramente el preferido, como lo muestra la siguiente tabla:

TérminoTarifa de Google
Investigación básica5 130 000
Investigación fundamental755 000
Investigación pura121 000

- Dan Polansky ( discusión ) 17:21, 29 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Esos resultados de Google son engañosos, porque la frase "investigación básica" se usa más comúnmente para un significado diferente , el de "investigación básica", como en la investigación más simple/elemental dentro de un campo. "Gas" obtiene más resultados de Google que "gasolina", pero eso no significa que el artículo sobre gasolina deba estar en gas , porque "gas" tiene múltiples definiciones ( estado de la materia y mezcla derivada del petróleo ), por lo que en su lugar usamos el término más específico "gasolina" para el artículo sobre la mezcla derivada del petróleo. De manera similar, "investigación pura" es un término más preciso y específico para el tipo de investigación no aplicada que describe este artículo. "Investigación pura" era el nombre original de este artículo antes de que lo trasladaran, y debería permanecer allí. — Lowellian ( responder ) 03:43, 12 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
"La investigación aplicada utiliza el método científico para resolver problemas y cuestiones de relevancia directa para una necesidad o cuestión social determinada. Dado que se centra en la resolución de problemas dentro de la sociedad, se distingue de la investigación básica, que se centra en la búsqueda de conocimientos científicos con el único fin de ampliar la comprensión científica y la base de conocimientos". (Craighead|Nemeroff (Eds.) - The Concise Corsini Encyclopedia of Psychology and Behavioral Science (3.ª ed., 2004), pág. 76) -- 62.143.98.13 (discusión) 18:38 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con la investigación sobre cielos azules ? ¿Por qué hay un artículo diferente sobre esto? 88.89.110.3 (discusión) 18:40 16 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que estos artículos deberían fusionarse. Andries ( discusión ) 07:17 17 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Investigación experimental

He editado lo siguiente: "Otro tipo de investigación es la investigación experimental, que se lleva a cabo principalmente en la industria. El gobierno, la universidad y la industria interactúan y cooperan, y esto forma el modelo de triple hélice". Las clasificaciones de la investigación experimental y teórica son un esquema distinto de la investigación básica versus la aplicada. Existe la investigación básica que es experimental (por ejemplo, la física experimental de partículas) y existe la investigación aplicada que es experimental. Por lo tanto, la cita en cuestión no tiene ningún sentido y es engañosa. —Comentario anterior sin firmar añadido por 24.127.37.11 (discusión) 15:13, 11 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Definición

La investigación básica se ocupa del proceso de crear suficiente información sobre un tema en cuestión que permita a una persona interesada tomar decisiones sobre actividades relacionadas con él con cierto grado de confianza en cuanto a la corrección de sus decisiones. WFPM ( discusión ) 14:41 26 ago 2009 (UTC) [ responder ]

La encuesta de Google muestra que la mayoría de la gente piensa que el tema debería tener algún tipo de utilidad práctica. WFPM ( discusión ) 14:45 26 ago 2009 (UTC) [ responder ]

La investigación básica es una investigación sin un objetivo útil predefinido. Los científicos básicos básicamente no saben lo que están buscando, como los exploradores. Colón no buscaba América, pero la encontró. Einstein desarrolló teorías que resultaron útiles para el posicionamiento global con satélites. La serendipia no es lo mismo: entonces prácticamente no se hace ningún esfuerzo y el resultado depende completamente de una observación brillante. Rbakels ( discusión ) 14:42 6 may 2017 (UTC) [ responder ]

¿Investigación teórica?

El término investigación teórica (en contraposición a investigación aplicada) es utilizado por académicos en el Reino Unido, pero no lo encuentro en Wiki. ¿Es otro nombre para la investigación pura? Si es así, ¿sería útil incluirlo en la página Wiki de Investigación Pura? Gracias. Libby norman 10:36, 15 de abril de 2012 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Libby norman ( discusión • contribs )

Recomendaciones

¿Qué tal si hacemos una categoría con algunos de los hallazgos que han surgido (directamente) de la investigación básica, para ilustrar su importancia, como los estudios genéticos de Mendeleev, la electricidad/magnetismo de Faraday (radios, etc.), los diodos emisores de luz, los rayos X de Röntgen, etc. (ver ref: http://www.lbl.gov/Education/ELSI/research-main.html , bajo el enlace "historia básica")? — Comentario anterior sin firmar añadido por 130.235.144.166 (discusión) 15:27 7 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que es mejor ubicarlo en los artículos de los institutos o de las personas que realizaron investigaciones puras. Andries ( discusión ) 21:39 9 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Emocionado

Moví el título del artículo de esta página.

"Investigación básica" es la frase más común por un orden de magnitud.

Resultados de Google

  • "Investigación básica" - 5.550.000
  • "Investigación fundamental" - 1.910.000
  • "Investigación pura" - 308.000

Resultados de Google Académico

  • "Investigación básica" - 2.250.000
  • "Investigación fundamental" - 453.000
  • "Investigación pura" - 59.100

Éxitos de Google Books

  • "Investigación básica" - 2.510.000
  • "Investigación fundamental" - 802.000
  • "Investigación pura" - 187.000

Sitio de búsqueda de dominio : nytimes.com

  • "Investigación básica" - 28.000
  • "Investigación fundamental" - 1.630
  • "Investigación pura" - 838

Buscar en el sitio del dominio: theguardian.com

  • "Investigación básica" - 484
  • "Investigación fundamental" - 90
  • "Investigación pura" - 84

El artículo es confuso, vago, ingenuo y ha borrado el artículo "Ciencia fundamental".

Redirigir el artículo "Ciencia fundamental" al artículo "Investigación básica" fue un grave error. El término ciencia fundamental tiene dos significados principales: física fundamental (frente a ciencia especial ) y ciencia básica (frente a ciencia aplicada ). Aunque ciencia fundamental es un término bastante infrecuente para ciencia básica , el artículo fusionado ahora eleva ese significado a primario y, como un paso más, efectivamente elimina incluso eso. El significado principal de ciencia fundamental aparece en filosofía de la ciencia , donde el término se refiere a la física fundamental y es parte de una vasta discusión sobre la relación de la física con todas las demás ciencias: las ciencias especiales.

El artículo "Investigación básica" ha tomado ahora partes del artículo "Ciencia fundamental", pero fue escrito con un profundo desconocimiento de los temas. Ingenuamente simplista y algo confuso, el encabezado cita fuentes autorizadas sobre las opiniones del público en general, pero no autorizadas sobre las opiniones de los filósofos de la ciencia. La investigación básica es el proceso que produce ciencia básica , pero los dos términos no son sinónimos. La investigación básica es un proceso y una práctica, lo que hacen los científicos básicos, a menudo en laboratorios. La ciencia básica, más bien, es un cuerpo de conocimiento, publicado en revistas y libros de texto. Por lo tanto, la ciencia básica rara vez se llama "ciencia fundamental", pero la investigación básica, más bien, que rara vez se llama "investigación fundamental", ni siquiera se puede llamar aproximadamente "ciencia fundamental". — Ocurre ( discusión ) 16:52, 15 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

WP no ha hecho ninguna distinción entre “ciencia básica” e “investigación básica”, o entre “ciencia fundamental” e “investigación fundamental”. Esto era así antes de la fusión, y no hubo cambios en el título de este artículo durante la fusión. (Obsérvese también que las fuentes adecuadas para una introducción al concepto de investigación básica son científicas, no filosóficas). “Ciencia básica” no es necesariamente un contraste con “ciencia aplicada”, como parece suponer el comentario anterior.
La versión anterior del artículo "Ciencia fundamental" confundía los dos significados, ya que ambos parecían estar unidos en gran medida por la investigación original , y suponía que campos enteros de la ciencia podían clasificarse como básicos o aplicados, lo cual es incorrecto. No tengo ningún problema en volver a dividir el contenido, utilizando solo el significado filosófico (es decir, la sección actual "Física"), con una nota que enlaza al significado alternativo en este artículo. Sunrise ( discusión ) 21:18 15 mar 2015 (UTC) [ responder ]
El hecho de que el título no haya cambiado con la fusión es un defecto bastante grave del artículo, ya que ahora se supone que el título resume también el significado de la ciencia fundamental , pero no lo hace . De todos modos, una fuente científica es la más autorizada en lo que respecta a los protocolos, datos y teorías dentro de esa rama específica de la ciencia [Lévy-Leblond JM, "About misunderstandings about misunderstandings", Public Understand Sci , 1992 Jan; 1 (1):17–21]. (Aparte de las fuentes científicas que cité en "Ciencia fundamental", este artículo "Investigación básica" utiliza, según cuento, solo una fuente científica, de todos modos, pero cita muchas fuentes no científicas). El tema de este artículo, sin embargo, son los objetivos y la naturaleza de la empresa denominada ciencia . Créase o no, esa investigación, filosófica, es la experiencia especializada de los filósofos de la ciencia. El hecho de no entender esto aparentemente explica el hecho de no captar la confusión que se produce en una sección de un artículo titulada "Física", pero que no trata de física: trata de la relación de la física fundamental con otras ciencias, una relación que los físicos no reflexionan particularmente en su trabajo profesional como físicos. De todos modos, lo que realmente nos preocupa aquí son los significados convencionales, no los significados necesarios. En el uso convencional, el término ciencia básica podría, como usted afirma, no indicar "necesariamente un contraste con", pero sí indica, como aclaré, una distinción con respecto a la ciencia aplicada.
Niegas "las hipótesis de que campos enteros de la ciencia podrían clasificarse como básicos o aplicados". Aparentemente, no has examinado las fuentes confiables y autorizadas que, al escribir el artículo de Wikiscience "Ciencia fundamental", cité y que corregirían tu error. Sin darte cuenta, al hacer tu propia investigación original al suponer que no citas fuentes autorizadas, no expresas tus opiniones personales. Yo mismo transmito la convención de científicos y académicos [Gonzalez WJ, Philosophico-Methodological Analysis of Prediction and its Role in Economics , Nueva York: Springer , 2015, caps 1.4 "The relationships between basic science–applied science and the role of prediction" y 1.4.1 "The distinct basic science–applied science", pp 32-33]. Hay , al menos, una argumentación social contra la distinción que la crítica social suele hacer entre las relaciones de las ciencias biológicas, la bioingeniería y las ciencias biomédicas [Wapner J, "The false difference between basic and applied science", PLOS blog: Work in Progress , 24 de julio de 2011]. Aun así, espero el argumento de que los teóricos de cuerdas están ayudando a la NASA sin saberlo. Por ahora, la distinción ha sido bien explicada [Brooks H, "Applied research definition, concepts, themes", pp 21–56, §§ 8 "Status of applied science in the United States" y 9 "Judging applied research", pp 51–53, en National Academy of Sciences, Applied Science and Technological Progress: A Report to the Committe on Science and Astronautics , Washington DC: US ​​Government Printing Office, 1967]. Sin embargo, nadie dijo que cada caso de "campos enteros de la ciencia pudiera clasificarse como básico o aplicado" solamente . — Ocurre ( discusión ) 23:00, 15 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
No me queda claro qué afirmaciones (en el artículo) estás intentando respaldar, o qué cambios crees que se deben hacer. Por supuesto, no afirmo que haga ediciones ideales, solo mejoras (o ediciones destinadas a ser mejoras sobre las que cambiaré de opinión si está justificado). Nuevamente, si tu preocupación es sobre volver a colocar la sección que titulé Física (en el sentido de "uso de este término en relación con la física", simplemente la primera posibilidad que me vino a la mente en ese momento) en Ciencia fundamental , no tengo ningún problema con eso. Si piensas, en cambio, que debería permanecer aquí, pero debería tener una oración al principio, tampoco tengo ningún problema con eso. Del mismo modo, si crees que un título de sección diferente es más apropiado.
Algunas notas sobre su respuesta:
  • Por fuentes científicas me refiero a las fuentes publicadas por una sociedad científica, en una revista científica, en un libro de texto científico, etc. La mayoría de las referencias del artículo pertenecen a estas categorías. No tengo objeción si deseas establecer una distinción en otro lugar, ¡siempre y cuando seamos conscientes de que estamos utilizando una terminología diferente!
  • El texto contenía afirmaciones como "La ciencia básica incluye la física fundamental y... la astrofísica, la biología, la química, la geología y quizás las ciencias cognitivas..." , y otra que implicaba directamente que la medicina no es ciencia (llamándola un "error populista común"). Estas afirmaciones parecen hacer suposiciones directas de que estos campos pueden clasificarse exclusivamente de esta manera. Las fuentes, incluidas las que usted ha proporcionado, no parecen respaldar esto, excepto quizás en el caso de los campos que se definen típicamente por su naturaleza aplicada, como la ingeniería. La fuente de la NAS parece contradecirlo en el primer párrafo, al establecer una distinción entre "lo puro y lo más aplicado" en cada disciplina principal.
  • Para que conste, el artículo sobre los objetivos y la naturaleza de la ciencia debería ser Ciencia , no Investigación básica. :-)
-- Sunrise ( discusión ) 08:11 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Más arriba, usted cierra diciendo: "*Para que conste, el artículo sobre los objetivos y la naturaleza de la ciencia debería ser Ciencia , no Investigación básica. :-)". En esta página de discusión, yo había dicho: "El tema de este artículo, sin embargo, son los objetivos y la naturaleza de la empresa denominada ciencia ". Su postura sería al menos ligeramente defendible si, como yo pedí, se restableciera el artículo "Ciencia fundamental". El artículo "Ciencia básica" había sido redirigido a "Ciencia fundamental", que usted recientemente redirigió a "Investigación básica". ¿Cómo explicaremos la investigación básica , la ciencia básica y la ciencia fundamental si su artículo combinado no trata sobre los objetivos y la naturaleza de la ciencia? Como mínimo, el artículo "Investigación básica" debería tratar sobre los objetivos y la naturaleza de la investigación básica , que se da en la ciencia básica que, junto con la ciencia aplicada y su investigación aplicada, constituye toda la ciencia empresarial . ¿Cómo se puede explicar la investigación básica sin explicar la ciencia básica , la ciencia aplicada y la investigación aplicada : toda la ciencia empresarial ?
El único error particular que he cometido en esta página de discusión es mi recuento incorrecto de fuentes científicas y no científicas. En esta página de discusión, dije: "Aparte de las fuentes científicas que cité en 'Ciencia fundamental', este artículo 'Investigación básica' usa, como yo cuento, solo una fuente científica, de todos modos, pero cita muchas fuentes no científicas". Ahora que miro más detenidamente, veo que las citas que no se importaron de "Ciencia fundamental" incluyeron tres fuentes científicas, y aproximadamente unas pocas, no muchas, fuentes no científicas. En cualquier caso, las citas que agregué al artículo "Ciencia fundamental" realmente corroboran mis afirmaciones en el artículo. Por favor, haga referencia a las citas, no esté ciegamente en desacuerdo con ellas. De alguna manera, ignora la corrección explícita de su error, respaldada por citas, e insiste en que la medicina es ciencia.
La medicina la realiza un médico, que trabaja en una clínica y tiene el título de MD. La ciencia la realiza un científico, que tiene el título de PhD. Un médico científico tiene los títulos de MD y PhD, y generalmente trabaja como científico médico , un científico aplicado. Las ciencias médicas toman prestado y aplican algunos conocimientos de la biología , como las ciencias básicas virología y microbiología , según se considere relevante para la medicina. Por lo tanto, las ciencias médicas, como la virología clínica y la microbiología médica , son ciencias aplicadas. Este paradigma médico occidental se denomina biomedicina , implícito cuando se llama a la "medicina" "ciencia", pero la medicina en sí es atención médica, no ciencia. Los científicos médicos a menudo realizan investigación básica, por lo que contribuyen a la ciencia básica, que no unifica la ciencia básica y la aplicada. Un libro de texto de virología médica analiza solo los virus humanos, un subconjunto de los virus animales, los clasifica por enfermedades y se centra en la patología, la inmunología y la epidemiología. Un libro de texto básico de virología analiza los virus animales, los virus vegetales y los virus bacterianos (quizás también los virus fúngicos y los virus amebianos) y se centra en la biología molecular, la genética molecular y la inmunología, prestando menos atención a la patología y la epidemiología.
Como lo aclaran las citas del artículo "Ciencia fundamental", ciertas ciencias son ciencias básicas (como la física, la biología y la química), mientras que otras son ciencias aplicadas (como la biomedicina, la ingeniería y la epidemiología). Muchos proyectos de investigación aplicada incorporan también investigación básica (es decir, investigación y desarrollo ) y muchos investigadores realizan tanto investigación básica como aplicada. Pero el mero hecho de que el físico teórico Richard Feynman haya participado en el Proyecto Manhattan (un científico básico que contribuye a la ciencia aplicada) no significa que no haya diferencia entre física e ingeniería . El artículo "Ciencia fundamental" que escribí podría mejorarse, y estoy totalmente a favor de hacerlo. Por ejemplo, no todas las ramas de la ciencia cognitiva son ciencia básica ( la inteligencia artificial es ciencia aplicada), por lo que escribí esa parte de manera un tanto burda. Pero usted eliminó todo el artículo y utilizó incorrectamente partes de él, al tiempo que impuso su propia confusión ingenua cuando, en cambio, podría haber aprendido simplemente del artículo intacto. Sus suposiciones y su retórica son comunes y populistas, pero están muy alejadas de cualquier nomenclatura convencional sostenida por los académicos y científicos relevantes. — Occurring ( discusión ) 17:01 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
  • Buscando rápidamente en Google, encuentro esto: "Los principios fundamentales de la física afectan a todas las ciencias básicas: astronomía, biología, química y geología, así como a todas las ciencias aplicadas y la ingeniería" ["Physics Major & Minor", sitio web de la Universidad de Richmond, consultado el 17 de marzo de 2015]. Ocurre ( discusión ) 19:05 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
  • "La biología, la física y la química han sido llamadas ciencias básicas. Desde este punto de vista, la astronomía es parte de la física y la química, la psicología surge de la biología, la geología se apoya en las tres ciencias básicas y la geografía física es una fase de la geología... El estudiante que tenga aptitud para la ciencia encontrará en la universidad la oportunidad de estudiar las ciencias básicas y sus muchas subdivisiones: paleontología, geología, astronomía, arqueología y antropología" [Horn JL, The Education of Your Child , Stanford University Press, 1939 / Oxford University Press, 1939, pág. 205]. Ocurre ( discusión ) 19:13 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
  • "Así, una ciencia aplicada se diferencia de su contraparte científica básica principalmente en sus problemáticas ( P ) y objetivos ( A ). Además, su dominio D será más estrecho. Por ejemplo, en contraste con la biología humana, la investigación médica estudia sólo aquellas propiedades de los humanos que conciernen, directa o indirectamente, a cuestiones de salud. Lo mismo se aplica a la psicología clínica en contraposición a la psicología en general" [Mahner M, "Demarcating science from nonscience", en Kuipers TAF, ed, General Philosophy of Science: Focal Issues , en Gabbay DM, Thagard P & Woods J, eds, Handbook of the Philosophy of Science , Amsterdam & Oxford: Elsevier , 2007, p 539]. Ocurre ( discusión ) 19:22 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
  • "Este libro está escrito con la intención de destacar el hecho de que es necesario dedicar un esfuerzo considerable a reunir a científicos, ingenieros y médicos para abordar problemas importantes en las ciencias médicas" / "El desarrollo de actividades interdisciplinarias que involucren a las diversas ciencias básicas (biología, física, química y matemáticas, y sus contrapartes aplicadas, ingeniería y tecnología) es una clave necesaria para desentrañar los misterios de la medicina, que en este momento es una curiosa mezcla de arte, artesanía y ciencia" [Mollica F, Preziosi L y Rajagopal KR, Modelado de materiales biológicos , Nueva York: Springer , 2007, pág. xiii]. Ocurre ( discusión ) 19:47, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
De hecho, hay una superposición entre la ciencia básica y la ciencia aplicada, especialmente en las ciencias biológicas, pero sigue habiendo una distinción general entre la ciencia básica, principalmente la física, la química y la biología. El hecho de que no haya una división absoluta entre frío y calor no significa que el agua hirviendo no esté caliente y que el agua congelada no esté fría. Sí, la física, la química y la biología pueden enmarcarse como relacionadas con, o incluso incluyendo algunas subramas que son ingeniería, pero aún reconocemos la física, la química y la biología como ciencias básicas, mientras que la ingeniería química aplica la química [Messler RW Jr, The Essence of Materials for Engineers , Sudbury, MA: Jones & Bartlett , 2011, pp 5–9]. Ocurre ( discusión ) 20:20, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Comenzaremos con una serie de breves comentarios:

  • En el primer párrafo, ¿las preguntas son retóricas? (No hago preguntas retóricas, por cierto). Responderé de todos modos. Sí, el artículo de investigación básica debe incluir información sobre los objetivos y la naturaleza de la investigación básica. Sin embargo, la ciencia básica y la ciencia aplicada juntas no deben contener todo el contenido de Science . La forma en que se debe tratar el alcance del artículo se describe principalmente en WP:SUMMARYSTYLE .
  • En el segundo párrafo, ¿podría aclarar a qué se refiere como error mío? Si se trata de la distinción entre lo básico y lo aplicado, tenga en cuenta que hice referencia a las citas en mi respuesta.
  • En su tercer párrafo: que la medicina no es ciencia es posiblemente una posición defendible, pero le sugiero que primero obtenga un consenso al respecto en el artículo Medicine . Además, si insiste en que debo citar lo que considero afirmaciones bastante básicas (lo cual es perfectamente aceptable, por supuesto), entonces le solicito que aplique eso a sus propios comentarios aquí. Si lo hace, ¡asegúrese de buscar también citas que compitan!
  • No eliminé el artículo, lo fusioné. (El término eliminación, como lo usa Wikipedia, se realiza en WP:AFD ). Si no está seguro de cómo recuperar el texto, está aquí. La versión de este artículo anterior a la fusión está aquí y la diferencia está aquí.
  • Por favor, no hagas ataques personales .

Mi punto sobre la distinción entre básico y aplicado es que el artículo no debería asumir que (por ejemplo) la biología es básica o aplicada . Esto es diferente a decir que distinguir campos de las ciencias como enteramente básicos o aplicados no es una perspectiva válida. Gracias por proporcionar citas de fuentes que hacen esto. Sin embargo, el nivel de respaldo no es muy bueno: en orden, tenemos un sitio web de una universidad que describe uno de sus programas, un libro de 1939 escrito para padres que habla sobre la elección de cursos universitarios (que en realidad solo respalda una declaración de "han sido llamados"), la fuente de Kuipers que inicia su discusión de las distinciones con "Propondré las siguientes distinciones" (de modo que esa fuente no se puede usar para respaldar la afirmación de que estas distinciones son típicas ) y la fuente final que probablemente sea útil (aunque observo, con referencia a un punto anterior, que ha citado una sección que describe la medicina como una "mezcla de arte, artesanía y ciencia").

En contraste, tenemos las fuentes que usted citó anteriormente, sobre las cuales usted comentó favorablemente: González, que hace distinciones basadas principalmente en objetivos y otras características, y la NAS que explícitamente hace una distinción entre básico y aplicado dentro de las disciplinas. También tenemos las citas actualmente en el artículo, por ejemplo [1] [2], que también describen la motivación como una (quizás la) característica definitoria de la distinción. Dado que tenemos citas conflictivas, no podemos incluir contenido que asuma que una posición es verdadera - la política para esto es WP:WEIGHT . Solo en casos de desequilibrio claro y significativo entre las fuentes podemos considerar describir una posición como factual. Estoy dispuesto a considerar evidencia sobre esto, pero hasta ahora creo que el peso se inclina hacia distinguir principalmente en función de los objetivos o la motivación.

De nuevo: ¿qué cambios específicos estás proponiendo? ¿Qué opinas sobre la restauración de la ciencia fundamental con la sección ahora llamada Física? ¿Hay otros cambios que harías primero? Éstas son las preguntas más importantes, en mi opinión, son las que nos permitirán avanzar. Sunrise ( discusión ) 09:10 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Investigación básica . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20131020130308/http://www.nigms.nih.gov/Education/factsheet_CuriosityCreatesCures.htm a http://www.nigms.nih.gov/Education/factsheet_CuriosityCreatesCures.htm

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 01:20, 28 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Dónde está el contenido del artículo “Ciencia fundamental”?

"Ciencia fundamental", que antes era un artículo independiente, ahora redirige a "Ciencia básica". Aunque ciencia fundamental es sinónimo de ciencia básica (a diferencia de ciencia aplicada) , este uso es simple, poco común y se justifica con una simple mención. Se incluye un enlace al artículo sobre "Ciencia fundamental" para conocer mejor el significado del término.

El significado cultural e histórico principal de la ciencia fundamental se encuentra en la filosofía de la ciencia , donde el término refleja una unidad concebida de la ciencia y la ambición o rechazo asociado de la reducción teórica , es decir, reducir una ciencia a otra ciencia que es ontológicamente más básica/fundamental . Y en este sentido, la ciencia fundamental se distingue de las ciencias especiales .

En esta concepción, todavía dominante pero a menudo tácita, las diversas ciencias empíricas son concebidas como ciencias especiales en red , como la biología y la economía, que descansan y surgen de una fuente y un fundamento compartidos en las entidades fundamentales teorizadas de la naturaleza, cuyas interacciones supuestamente fundamentales están modeladas en la física fundamental , la ciencia fundamental [Jordi C, "La unidad de la ciencia", en Zalta EN, ed., SEP , otoño de 2017].

Este principio de la filosofía occidental, que a menudo ocupa un lugar central, fomentó el establecimiento de la filosofía de la ciencia como disciplina académica autónoma durante el siglo XX a través de los empiristas lógicos , liderados en Estados Unidos por Carl Hempel . Ahora toda esa historia y filosofía ha desaparecido, reducida a lo que podría abarcarse en una breve mención: a veces, ciencia fundamental significa simplemente "ciencia básica". Mientras tanto, el artículo de Wikipedia " Unidad de la ciencia " también carece del contenido del antiguo artículo "Ciencia fundamental". — Ocurre ( discusión ) 01:56, 24 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Basic_research&oldid=1231108453"