Discusión:Playoffs de la NBA 2007

[1] - ¿Alguien puede obtener una copia de seguridad o algo así? -- Howard the Duck 03:24, 18 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿A qué se refería en primer lugar? Dknights411 05:20, 18 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Sobre el debate sobre la siembra. Si no podemos encontrar una nueva fuente, podemos eliminar la frase a la que hace referencia. -- Howard the Duck 05:56, 18 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo eliminaré en breve si nadie se opone. -- Howard the Duck 07:17, 26 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no se actualiza la puntuación?

Lo que hizo el usuario:soxrock no va en contra de ninguna regla. Basándonos en lo que otros han dicho en su página de discusión, algunos usuarios afirman que sus ediciones violan WP:NOT#PUBLISHER . Los resultados deportivos no son noticias. Además, el título de la regla indica que "Wikipedia no es un editor de ideas originales". Sus ediciones no son "ideas originales", sino que se basan en una fuente legítima. Lo que la gente dijo sobre que el servidor de Wikipedia se cerraría es absurdo. Este es un sitio web grande y estoy seguro de que su servidor puede manejar estas ediciones, ya que este sitio se inunda con decenas de miles de ediciones todos los días. Lo que estoy diciendo aquí es que no hizo nada malo y no hay ninguna regla que prohíba editar cada cinco segundos. Chris 01:44, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Realizar un montón de ediciones en un corto período de tiempo, como lo hace Soxrock, hace que sea muy difícil mantener actualizado el artículo. Si quiero comparar una versión anterior de este artículo para verificar si hay vandalismo, que ha sido un gran problema en esta postemporada, tengo que navegar entre cientos y cientos de ediciones que Soxrock hizo durante un juego específico. Además, creo que los resultados deportivos y las actualizaciones deportivas sí califican como informes de noticias, y tenemos que protegernos contra la posibilidad de un cierre del servidor. Wikipedia puede ser grande, pero aún es vulnerable a este tipo de problemas de servidor. No hay garantía de que los servidores de Wiki puedan manejar un aumento considerable como ese. Lamento decirlo, pero también creo que Soxrock está rompiendo esa regla de Wikipedia. Finalmente, es más lógico simplemente publicar el resultado final al final (o al menos publicar una etiqueta de "Juego en progreso" en un juego específico) y dejarlo así. De todos modos, esa es mi opinión. Dknights411 20:54, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Dknights. Es malo para la historia y malo para los servidores (y el artículo sigue subiendo en mi lista de seguimiento) . Las actualizaciones minuto a minuto son excesivas para una enciclopedia. — LOL 21:29, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Preferiría tener una actualización al final del trimestre. Esto no es como el fútbol o el hockey sobre béisbol, donde cada carrera o gol cuenta. -- Howard the Duck 04:06, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
En mi humilde opinión, eso es lo más lejos que se puede llegar. Dknights411 07:05, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Además, si alguien va a hacer actualizaciones en vivo, por favor indique el trimestre y el tiempo restante. -- Howard the Duck 12:08, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Aunque no estoy de acuerdo con que el servidor de la wiki se cierre solo por pequeñas ediciones, dejaré de actualizar el marcador minuto a minuto porque es difícil consultar el historial. Por cierto, alguien aquí le pidió a soxrock que dejara de hacerlo, ya que sigue actualizando el marcador minuto a minuto. Chris 18:14, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Revisé su página de discusión. Parece que recibió el mensaje de casi todos los demás. Le enviaré otra nota. Dknights411 20:11, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Va en contra de WP:NOT#PUBLISHER . Michael Greiner 00:52, 25 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

En cuanto a esta edición, ¿por qué el cuarto cuarto tendría más importancia en una enciclopedia ? Soxrock realizó doce ediciones consecutivas durante el resto de la hora (con un cambio promedio de 3 bytes por edición). Es mejor que 30 ediciones consecutivas con un cambio promedio de menos de un byte, pero aún así es excesivo en mi opinión. — LOL 11:32, 25 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Doce ediciones no son excesivas. En esta discusión, acordamos dejar de actualizar el marcador minuto a minuto sólo porque afectaría al historial. Doce ediciones no van a estropear la página. Así que supérenlo. Chris 02:24, 26 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Una docena ya es más de la mitad de la altura de mi navegador, un cuarto de 50 y más de 64 kilobytes de datos en el historial. No debería tener la necesidad de actualizar algo que es totalmente innecesario. Hasta donde yo sé, a Soxrock se le pidió que solo se actualizara al final de un trimestre, y los trimestres no terminan cada 150 segundos. — LOL 03:58, 26 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Y qué pasa si hay más de 64 kilobytes de datos en el historial, siempre y cuando no se estropee? Esa es la principal preocupación que tiene la gente aquí con respecto a la actualización de la puntuación minuto a minuto. Y sí, se le pide que actualice sólo al final del trimestre, pero aquí tiene la libertad de hacer lo que quiera. Además, nadie aquí excepto tú se queja. Así que realmente no veo el problema aquí. Chris 19:59, 26 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Tener más de la mitad de mi navegador abarrotado de lo mismo en 1280×960 es un desastre (y cada página del historial tarda mucho tiempo en cargarse en una computadora pública con una década de antigüedad) . Si las acciones son perjudiciales para la comunidad (o si violan las políticas) , entonces Soxrock no tiene la libertad de llevarlas a cabo. De todos modos, si a nadie más le preocupa, dejemos esto así. — LOL 21:02, 26 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no disfrutar del juego con la computadora apagada? -- Howard the Duck 04:23, 27 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, alguien aquí tiene que actualizar la puntuación. Chris 02:18, 28 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
La computadora se puede abrir después del juego... te quita emoción y concentración si estás actualizando Wikipedia y viendo el juego al mismo tiempo. -- Howard the Duck 04:33, 28 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Existen muchas fuentes de Internet que contienen actualizaciones continuas de los juegos. Hacerlo en un artículo de Wikipedia no hace más que crear desorden en el historial. Baseball Bugs 12:48, 25 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Otro usuario, Hydrogen Iodide, está actualizando la puntuación minuto a minuto. Le acabo de enviar un mensaje sobre el consenso aquí en la página de discusión, pero me parece que ignora mi palabra. Si alguien tiene tiempo, por favor, dígaselo de nuevo. Chris 02:44, 27 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Ya sea que lo creas o no, actualizar los resultados de los partidos de baloncesto antes de que terminen es una noticia. Sobre este comentario en esa página de discusión que dejó Chrishomingtang ,

.

Se trata de un reportaje que proporciona información actualizada sobre algo así. No es lo mismo que algo como la muerte de Anna Nicole Smith o algo similar. Eso puede ser "noticia" porque sigue llegando información al respecto y es necesario añadirla para dar una explicación precisa del suceso que ocurrió. Pero los resultados de los eventos deportivos cambian... mucho, especialmente el baloncesto. Si fuera algo así como añadir algo al artículo, entonces estaría bien, pero un resultado de baloncesto cambia constantemente , por lo que se convierte en un reportaje deportivo.
Una discusión entre usuarios sobre un tema en la página de discusión de un artículo no puede invalidar una regla oficial. WP:NOT#PUBLISHER es una regla oficial y los usuarios no pueden ignorarla debido a una discusión.
Otra nota: Soxrock ha sido advertido sobre esto y se lo he hecho saber a Wizardman . Wizardman es un administrador y también cree que lo que hizo Soxrock está mal; está de acuerdo en que violó WP:NOT#PUBLISHER al actualizar las puntuaciones de los juegos cuando los juegos todavía estaban en progreso. No quiero tener que recurrir a esto, pero si esto vuelve a suceder en esta o cualquier otra página, tendré que hablar con Wizardman al respecto. -- Ksy92003 ( discusión ) 22:50, 3 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Ahora, seguiré siguiendo este consenso independientemente de la violación de WP:NOT#PUBLISHER . El consenso aquí es que puedo editar la puntuación después de cada trimestre. Y lo seguiré. En respuesta al comentario de Ksy92003 en mi página de discusión, también hablo con Wizardman sobre este asunto. Y estoy esperando su respuesta. Si no se puede seguir el consenso, entonces se violaron otras reglas WP:CON y WP:IAR . Chris 23:35, 3 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Una cosa más. Como no edité la partitura constantemente , sino de forma periódica (mira el historial, si no me crees), no creo que mis ediciones hayan violado WP:NOT#PUBLISHER . Chris 23:37, 3 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Alguien podría decirle a Usuario:Ksy92003 que deje de acusarme de violar WP:NOT#PUBLISHER ? Chris 01:11, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Si él cree que estás violando una regla de la wiki, entonces tiene derecho a confrontarte, lamento decirlo. La gente simplemente interpreta las diferentes reglas de diferentes maneras. En realidad, todo se reduce a eso. Sin embargo, sé cómo te sientes. He tenido mi cuota de problemas con otros usuarios por una regla de la wiki que me metió en problemas (el fiasco del uso legítimo de los logotipos deportivos). Si quieres llevarlo a arbitraje o algo así, hazlo. Aunque yo mismo soy neutral en este tema, tienes mi apoyo. Dknights411 01:32, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Chrishomingtang , sobre lo que dijiste cuando dijiste que lo editas periódicamente en lugar de constantemente, déjame decirte esto: si vandalizo una página una vez, o si la vandalizo 30 veces, sigo vandalizándola, ¿verdad? Si violo una regla una vez o si violo la regla 30 veces, sigo violando la regla, ¿verdad? Por lo tanto, eso significa que no importa cuán menor o mayor sea la violación, sigue siendo una violación. No estoy diciendo directamente que violaste esa regla ni nada por el estilo. (Creo que lo hiciste, pero ese no es el punto que estoy tratando de plantear. Esto es simplemente una respuesta a tu comentario). Si la violas, la violas. Así de simple. No importa si es algo como dejar la página en blanco o agregar un improperio al final de la página. Ambos son vandalismo. Queda 1:00 de un juego o del medio tiempo, sigue violando WP:NOT#PUBLISHER . -- Ksy92003 ( discusión ) 02:05 4 jun 2007 (UTC) [ responder ]
No puedo creer que discutas conmigo sobre 1 minuto. 1 minuto es tan corto como un parpadeo, así que supéralo. Una vez que el juego está casi por terminar, casi puedes decidir el resultado, así que hacer ediciones 1 o 2 minutos antes del final no va a causar un problema. No entiendo por qué te tomas esta regla tan en serio. Estas reglas no son la constitución de Wikipedia, a veces se pueden torcer en aras del consenso. Si te gusta sostener un cronómetro y decirle al usuario que marcó el puntaje 1 segundo antes del final oficial que se retracte, y hacer un gran alboroto por eso, esa es tu elección. Chris 03:12, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Esta es la advertencia de Ksy92003 contra mi edición en el juego:

¿Puede hacer eso? ¿Quién se cree que es? Si alguien tiene alguna sugerencia, por favor díganmela. Gracias. No he infringido ninguna regla. Chris 03:35, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Um... Puedo hacerlo. Puedo advertir a cualquier usuario si viola una regla.
De todos modos, 1 minuto o 45 minutos. En las palabras inmortales de... bueno, quien lo haya dicho, "No se acaba hasta que se acaba". Mira, simplemente acepta el hecho de que Soxrock hizo lo mismo que tú y fue advertido varias veces y requirió la intervención del administrador. No eres superior a él; trato a todos los usuarios por igual. Si dos personas violan la misma regla en diferentes momentos, tomaré las mismas medidas contra ambas personas. No voy a ser más indulgente contigo que con Soxrock por ningún motivo. Por favor, simplemente detente y acepta el hecho de que violaste una regla. Simplemente vive con ello y continúa con tu vida. Con suerte, por tu bien, no perderás tu derecho a editar debido a un desacuerdo sobre la violación de una regla, lo cual hiciste. Puedes ser bloqueado si ignoras estas advertencias que te he dado; son advertencias justas y 100% válidas. -- Ksy92003 ( discusión ) 03:41 4 jun 2007 (UTC) [ responder ]
Um... No puedes bloquearme si no rompí ninguna regla. No tengo que lidiar con nada porque no violé ninguna regla. Y nadie aquí, excepto tú, dijo que rompí una regla, así que en realidad es tu problema que te guste meterte con la gente.
Y sí, puedes advertirme todo lo que quieras si crees que violo alguna regla. Pero si no violé ninguna regla, no puedes hacerme nada. Y tampoco eres, como dijiste, superior a mí, así que deja de actuar como si lo fueras.
Si no vas a dejar de acusarme, voy a hablar con otro administrador sobre tu terquedad y tu falta de voluntad para llegar a acuerdos. Así que si al final te bloquean, no me eches la culpa. Chris 18:56, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Ahora estoy de acuerdo en que dejaré de publicar la puntuación antes del partido. No porque crea que estoy infringiendo WP:NOT#PUBLISHER , sino porque sigo la idea de WP:CON . Sigo pensando que no he violado ninguna regla. Chris 00:38, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Aunque todavía no entiendo por qué violaste WP:NOT#PUBLISHER , ya que se emitió ("publicó") en vivo. Simplemente retransmitiste lo que viste... -- Howard the Duck 00:53, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya sé, ése es el punto. Sin embargo, Ksy92003 sigue acusándome y en un momento dado amenaza con bloquearme. Lo entenderás si lees ambas páginas de discusión. Para terminar con la discusión, simplemente estoy haciendo un compromiso. Chris 00:55, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, pero ¿cómo se puede citar una emisión televisiva? Tal vez WP:A hubiera sido una "acusación" más adecuada.
En mi humilde opinión, la mejor solución es apagar la computadora y disfrutar del juego, a menos que lo hayas visto vía streaming o algo así. -- Howard the Duck 00:58, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Sería mejor para todos los involucrados que la gente se abstuviera de publicar los resultados de los partidos hasta que el juego haya terminado... entre las muchas cosas que Wikipedia no es está una transmisión deportiva en tiempo real, jugada por jugada. Hay cientos de eventos deportivos en marcha, algunos en deportes de alta puntuación como el baloncesto, y que el marcador sea 86 - 78 cuando faltan 3 minutos y 6 segundos (o lo que sea) no es un hecho particularmente enciclopédico. Es bueno que Wikipedia pueda estar lo suficientemente actualizada como para reflejar cosas recientemente concluidas, como partidos deportivos y resultados de programas de telerrealidad (como el ganador de American Idol ), a menudo más rápido que los sitios web oficiales de esas cosas, pero es llevar las cosas demasiado lejos intentar actualizar eventos parcialmente completados segundo a segundo. *Dan T.* 16:17, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

El punto de este argumento es que esta acción no viola ninguna regla (especialmente WP:NOT#PUBLISHER ), por lo que la acusación de Ksy92003 contra mí es errónea. Chris 17:15, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Cada uno interpreta las reglas de forma diferente. Creo que sí que se ha violado esa regla, pero tú crees que no. Todo el mundo tiene derecho a tener su propia opinión e interpretación de las reglas.
No digo que no se pueda citar, pero no tiene sentido actualizar información parcial. Además, el resultado al medio tiempo no es el factor importante en un partido de baloncesto, por lo tanto, no es relevante incluirlo en el artículo, a menos que tenga una importancia importante para el récord del equipo o algo así. El resultado final es la única parte de un evento deportivo que es crucial para el resultado del juego, por lo tanto, el resultado final es la única parte que debe incluirse.
Incluso si esto no viola WP:NOT, el puntaje de un juego no concluido aún no es lo suficientemente importante como para incluirlo en un artículo. -- Ksy92003 ( discusión ) 23:02 5 jun 2007 (UTC) [ responder ]
Ya estoy de acuerdo en no actualizar. Simplemente estoy señalando que tu acusación es errónea en este caso. Pero respeto tu opinión. Como dijiste, cada uno tiene derecho a su propia opinión e interpretación de las reglas. Chris 23:28, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya no tengo ningún problema con WP:NOT. Ahora mismo, simplemente estoy dando más respaldo a mi argumento de por qué no creo que sea lo suficientemente notable. Yo también respeto tu opinión. Y para ser honesto, mi único respaldo de que violaste esa regla fue porque Michael Greiner dijo que Soxrock violó esa regla por una edición similar. Entonces, y gracias a mi profesor de inglés de 11.º grado, usé una "analogía falsa" para acusarte, es decir, porque alguien hizo algo y se dijo que era una violación, yo también tomé lo que hiciste como una violación. Ahora mismo, no estoy seguro de si lo es o no, pero realmente no importa. Con los playoffs a punto de terminar de todos modos, esta no iba a ser una discusión que continuara por más de un par de semanas. Pero por ahora, creo que podemos considerar esta discusión muerta. Ya no tenemos un conflicto sobre esto. ¿Están todos de acuerdo? -- Ksy92003 ( discusión ) 05:01 6 jun 2007 (UTC) [ responder ]

Finales de la NBA

Ingresé los equipos y las ubicaciones en las secciones de las Finales de la NBA del artículo. La Conferencia Este se ha asegurado la ventaja de jugar de local en la serie, debido a que las Finales de la Conferencia Oeste actualmente enfrentan a equipos con posiciones más bajas que los participantes en las Finales de la Conferencia Este simultáneas.

GOYANKSGONJ 09:33 29 may 2007 (UTC) [ responder ]

No es así... los Spurs tienen un mejor récord (58-24) que Detroit (53-25) o Cleveland (50-32). -- Howard the Duck 09:38, 29 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
En la NBA, el equipo con el mejor récord en la temporada regular obtiene la ventaja de jugar en casa, independientemente de su clasificación en la postemporada. Dknights411 21:52, 29 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Justificación del uso legítimo de la imagen:NBA 2007 Playoffs logo.png

Imagen:NBA 2007 Playoffs logo.png se utiliza en este artículo. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando bajo uso legítimo , pero no hay ninguna explicación o fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .

Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.

Si hay otros medios de uso legítimo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso legítimo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso legítimo cargada después del 4 de mayo de 2006 y que no incluya dicha explicación se eliminará una semana después de haber sido cargada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. BetacommandBot 05:00, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

No sé cómo hacer un uso justo, así que si alguien lo sabe, por favor que lo haga antes de que se elimine la imagen. Chris 23:29, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo intenté. También estoy haciendo un uso legítimo de una serie de otras imágenes. ¿Soy el único que piensa que Wikipedia es DEMASIADO paranoica en lo que respecta al uso legítimo? Dknights411 01:16, 6 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
No, a mí me parece molesto, la verdad. Chris 05:57, 6 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Todo es para mejor. -- Howard el Pato 06:00, 6 junio 2007 (UTC) [ responder ]
A veces puede hacer más daño que bien, pero siempre existe la posibilidad de que una imagen acabe dando lugar a una demanda contra Wikipedia. Y si Wikipedia cierra porque la demandan, la mejor enciclopedia en línea se irá al traste. Y, por supuesto, no queremos que eso ocurra, ¿no? Por eso, supongo que tenemos estas directrices de "uso justo" para evitar que algo así ocurra; para evitar que se materialicen acciones legales.
A veces resulta confuso si no estás familiarizado con el código de uso legítimo y demás. No estoy seguro de cómo hacerlo con una foto que tomé y estoy pensando en subirla y agregarla a Los Angeles Avengers . Pero todo es una cuestión de precaución. Más vale prevenir que curar. No queremos que le pase nada malo a Wikipedia. -- Ksy92003 ( discusión ) 06:14 6 jun 2007 (UTC) [ responder ]

Muñecas Pussycat

Creo que merecen una mención aquí. Me olvidé de la canción que usaron ESPN y ABC. -- Howard the Duck 06:24, 13 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Por mi parte, preferiría olvidarme de todo lo que pasó. Fue realmente molesto el modo en que se utilizó. Pero esa es solo mi opinión. Dknights411 19:01, 13 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Pero quizás esa es la razón por la que nadie vio las finales, pero creo que no se usan en las finales. ¿Era "Right Now" o algo así? -- Howard the Duck 05:17, 14 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Justificación del uso legítimo de la imagen:NBA 2007 Playoffs logo.png

Imagen:NBA 2007 Playoffs logo.png se utiliza en este artículo. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando bajo uso legítimo , pero no hay ninguna explicación o fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .

Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.

Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo cargada después del 4 de mayo de 2006 y que no incluya dicha explicación se eliminará una semana después de su carga, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.

BetacommandBot 05:02, 16 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]


Serie Suns-Spurs

La serie Suns-Spurs fue la verdadera serie por el campeonato de la NBA y se decidió esencialmente por una decisión de la oficina del comisionado de la NBA. No recuerdo ningún título de la NBA decidido de esa manera. Un punto clave de la discordia de los funcionarios de Phoenix fue que Duncan entró a la cancha en el mismo juego durante otro incidente y no fue suspendido. No importa si fue un altercado o no. El punto es que fue muy polémico, y esta parte debe incluirse para entender mejor lo que significó esta decisión de Stern. Phoenix tenía impulso para el Juego 5 desde que llegó a Phoenix y eso se esfumó por la decisión del comisionado. 98.204.186.237 (discusión) 17:50 8 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Me temo que añadir tus opiniones sobre que este es el "campeonato real de la NBA" no es realmente aceptable; como tampoco lo son tus conclusiones sobre las suspensiones. Limítate a los hechos y proporciona fuentes fiables cuando sea necesario. Gracias. Kuru talk 21:04, 8 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Nunca añadí nada al artículo sobre que esta serie fuera la verdadera serie por el campeonato de la NBA en 2007, aunque la mayoría de los expertos están de acuerdo en eso. Todo lo que añadí fue que Duncan no fue suspendido, a pesar de que pisó la cancha durante un incidente anterior en el mismo juego. Eso no es una opinión; es un hecho. Y eso fue quitado por los altos alguaciles aquí. Y es un punto clave de discordia de los playoffs de la NBA que creo que no debería esconderse debajo de la alfombra. Si quieres poner que la liga dictaminó que el incidente de Duncan no fue un altercado, está bien. Pero los Suns pensaron que Duncan debería haber sido suspendido, si Stoudemire y Diaw lo fueron. Ver http://sports.espn.go.com/nba/playoffs2007/news/story?id=2872357 para más información sobre esto.Jacksonthor (discusión) 02:01 9 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Durante varias ejecuciones automatizadas del bot, se encontró que el siguiente enlace externo no estaba disponible. ¡Verifique si el enlace está realmente inactivo y corríjalo o elimínelo en ese caso!

-- JeffGBot ( discusión ) 16:08 15 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2007_NBA_playoffs&oldid=1196502118"