Discusión:GNU

He eliminado tres citas utilizadas para apoyar la afirmación de que GNU era un sistema operativo. Se referían específica y expresamente a GNU Hurd , un sistema operativo desarrollado por el proyecto GNU, que como puede ver tiene su propio artículo y no es el "GNU" al que se refiere este artículo. Por lo tanto, esas citas no pertenecían aquí.
Aparte de esto, reflejo la opinión anterior de que llamar a GNU un sistema operativo es engañar al lector. Un sistema operativo es una combinación de código capaz de operar circuitos computacionales. Si bien se puede discutir si un sistema operativo también es más que eso y las funciones básicas deberían llamarse simplemente núcleo, indiscutiblemente no es menos que eso. Pero la colección de software GNU por sí misma no es capaz de operar hardware de computadora a menos que se combine con un sistema operativo/núcleo. Si se incluye Hurd, se alcanza este umbral, pero parece universalmente aceptado que la entidad GNU no necesariamente incluye a Hurd, como se puede ver en el meme GNU/Linux. Por lo tanto, no deberíamos llamar a GNU un sistema operativo en el párrafo inicial; Deberíamos llamarlo una colección de programas, lo cual es completamente indiscutible e inequívoco bajo cualquier definición, y abordar el tema de hasta qué punto se hace referencia a GNU como un sistema operativo en un encabezado separado. Korn ( discusión ) 12:51, 2 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con lo que has escrito. ¿Puedes hacer esos cambios adicionales? - Ahunt ( discusión ) 13:07 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]

No engañen a la gente. GNU Hurd es un núcleo de un sistema operativo, al igual que el núcleo conocido como Linux. GNU es un sistema operativo. Hicieron todo el software y estaban en el proceso de hacer el núcleo. Linus hizo un núcleo propietario, basado en un diseño monolítico, y a nadie le importó. Luego lo liberó, lo puso dentro del sistema operativo GNU y llamó a todo el sistema operativo Linux. Otros sistemas operativos que tienen a Linux como núcleo se llaman sistemas operativos. Android se llama sistema operativo, Firefox OS se llama sistema operativo, Chrome OS se llama sistema operativo. Pero de alguna manera algunas personas no quieren llamar a GNU sistema operativo y sistema operativo. Usen los mismos estándares para todos los sistemas. 103.70.199.53 (discusión) 06:46, 12 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Las citas en cuestión no se referían de forma inequívoca a GNU Hurd , sino a GNU como sistema operativo en general, sin tener en cuenta el núcleo que utiliza: la referencia del Manual afirma que GNU es un sistema operativo, cuyas variantes más utilizadas utilizan el núcleo Linux; el Manifiesto GNU se refiere a GNU como un clon completo de Unix y no hace ninguna referencia al núcleo, ya que ni Linux ni HURD existían en el momento en que se escribió el Manifiesto; y la referencia ESR también se refiere a GNU como un sistema operativo que clona completamente Unix. Como las fuentes respaldaban exactamente las afirmaciones que se hacían en el artículo, las he restaurado y he añadido las citas pertinentes.

No nos corresponde omitir o contradecir información contenida en fuentes confiables simplemente porque tenemos una diferencia de opinión. Ahunt y Korn, si hay un argumento que se puede hacer de que GNU no es un sistema operativo, entonces deben demostrar que las tres fuentes proporcionadas en el artículo no son confiables (y que no existen más fuentes confiables que respalden esta afirmación), en cuyo caso la afirmación puede eliminarse, o bien deben encontrar más fuentes confiables que demuestren que GNU no es un sistema operativo, y luego usarlas para documentar la controversia sobre el estatus de GNU en el artículo (dándole el peso debido a cada lado del argumento). — Psychonaut ( discusión ) 08:54, 12 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Tras investigar más a fondo el historial del artículo, veo ahora que las referencias que Korn eliminó no eran las que yo mencionaba en mi comentario anterior, sino muchas más. Parece que las referencias eliminadas se referían a Hurd en lugar de a GNU en su conjunto. Pero las tres referencias restantes en el encabezado todavía se refieren explícitamente a GNU en su conjunto como sistema operativo, por lo que mi argumento sigue siendo válido. Mientras estas referencias permanezcan en el artículo, no hay ninguna base sobre la que podamos eliminar la afirmación de que GNU es un sistema operativo. — Psychonaut ( discusión ) 09:04, 12 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Sus referencias muestran que la intención original era crear un sistema operativo GNU, pero la referencia de la FSF citada muestra que nunca se completó hasta alcanzar un estado operativo, porque el desarrollo de Hurd nunca se llevó a cabo más allá de un nivel de prueba inestable. Como dice hoy la FSF: Puede que no esté listo para su uso en producción, ya que todavía hay algunos errores y características faltantes. La adición de otro software externo a GNU, como Linux y BSD, creó sistemas operativos híbridos, aunque funcionales. La adición de aún más software externo, como navegadores y software de oficina, los hizo utilizables a diario. Hoy en día, los resultados del proyecto GNU son software útil que se utiliza para crear componentes de un sistema operativo en distribuciones típicas de Linux , pero estos se reemplazan con la misma facilidad en sistemas operativos como Android. Hoy en día todavía no hay un sistema operativo GNU completo; hubo un plan en la década de 1980 para crear uno, pero nunca se completó. Las referencias son bastante claras, de modo que se puede afirmar que fue "un plan no realizado para crear un sistema operativo" o, alternativamente, una "colección de software" que se utiliza para crear un sistema operativo cuando se combina con componentes externos". - Ahunt ( discusión ) 11:55, 12 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Declararlo de esa manera sería, en el mejor de los casos, poner palabras en boca de los autores citados y, en el peor, contradecirlos abiertamente. (¿Qué parte de "Las variantes del sistema operativo GNU, que utilizan el núcleo llamado Linux, son ahora ampliamente utilizadas" justifica la noción de que GNU está incompleto?) Si desea revisar el artículo para presentar a GNU como un sistema operativo fallido o incompleto, primero debe encontrar algunas referencias que hagan esta afirmación explícitamente. Pero tenga en cuenta el argumento de 103.70.199.53 anterior: no afirmamos que Android "no sea un sistema operativo" o "un sistema operativo incompleto" solo porque integra un núcleo preexistente. — Psychonaut ( discusión ) 13:12, 12 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Si vas a argumentar que GNU es un sistema operativo completo y funcional, porque puede usar el núcleo Linux, entonces ya tenemos un consenso de larga data sobre cómo se llaman esos sistemas operativos en Wikipedia: Linux . - Ahunt ( discusión ) 14:37, 12 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Lo que estoy argumentando es que deberíamos usar la terminología adoptada por fuentes confiables, y las tres fuentes confiables citadas para la naturaleza de GNU en el encabezado lo llaman sistema operativo. En la medida en que el "consenso de larga data" importa, debo señalar que el presente artículo ha llamado a GNU un sistema operativo desde su historia hasta 2002. — Psychonaut ( discusión ) 07:29, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Creo que acabas de demostrar mi punto al citar esas tres referencias principales. La cita de St Amant y Still, así como la de Raymond, muestran que el objetivo era producir un sistema operativo y ninguno de ellos hace ninguna declaración de que ese trabajo se haya considerado nunca completo. Incluso la cita de Stallman es GNU, que significa Gnu's Not Unix, es el nombre del sistema de software completo compatible con Unix que estoy escribiendo para poder regalarlo gratuitamente a todo el que pueda usarlo. Todas estas tres referencias apoyan directamente que la intención original era escribir un sistema operativo completo. Ninguna afirma que el trabajo se haya completado nunca. Incluso todo el documento de Stallman está escrito en tiempo futuro, una indicación directa de que sigue sin realizarse.

Creo que la referencia más autorizada es el propio Proyecto GNU, que dice que Hurd, junto con el microkernel GNU Mach, la biblioteca C de GNU y los demás programas GNU y no GNU del sistema GNU, proporcionan un sistema operativo bastante completo y utilizable en la actualidad. Puede que no esté listo para su uso en producción, ya que todavía hay algunos errores y características que faltan. Sin embargo, debería ser una buena base para un mayor desarrollo y un uso en aplicaciones no críticas. A pesar del lenguaje optimista, es claramente una admisión de que no está listo para su uso. Además, en esa misma página se cita la evaluación más reciente de Signell: No uso GNU/Hurd para mi negocio diario (todavía), eso se debe principalmente a algunas de las características que faltan mencionadas anteriormente... Cuando se implementen algunas de las características que faltan (y se eliminen los errores restantes), consideraré seriamente usar Hurd en hardware real, como mi sistema principal. Por ahora se queda en el entorno de VM, principalmente para fines de portabilidad y desarrollo. Si hay alguna referencia que diga que se ha completado y ahora se puede usar, no la he visto. - Ahunt ( discusión ) 11:59, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Estás empezando a repetir argumentos que ya se han abordado ayer mismo. No voy a insistir en los puntos que yo y otros ya hemos planteado. — Psychonaut ( discusión ) 12:27 13 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Bueno, entonces supongo que no hay referencias que digan que alguna vez se consideró un sistema operativo completo y listo para su uso en producción. - Ahunt ( discusión ) 12:34, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

No engañen a la gente. Sé que mucha gente usa el sistema operativo GNU. Yo uso el sistema operativo GNU con el núcleo Linux en mi portátil y el sistema operativo Android con el núcleo Linux en mi teléfono. Ya lo he mencionado antes. No se debe hacer una selección intencionada. Esta falacia es un tema común aquí. Otros sistemas operativos que tienen Linux como núcleo se denominan sistemas operativos. Android se denomina sistema operativo, Firefox OS se denomina sistema operativo, Chrome OS se denomina sistema operativo. Pero de alguna manera no quieres llamar a GNU sistema operativo y sistema operativo. GNU Hurd es un núcleo de un sistema operativo, al igual que el núcleo conocido como Linux. GNU es un sistema operativo. Hicieron todo el software y estaban en el proceso de crear el núcleo. Linus creó un núcleo propietario, basado en un diseño monolítico, y a nadie le importó. Luego lo liberó, lo puso dentro del sistema operativo GNU (como la última pieza del rompecabezas) y llamó a todo el sistema operativo Linux. Utilice los mismos estándares para todos los sistemas. 103.70.199.74 ( discusión ) 12:37 13 ago 2020 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, si quieres cambiar los parámetros del Proyecto GNU e ignorar las referencias que has citado, todo este hilo respalda los cambios de texto que realizó el usuario Korn. - Ahunt ( discusión ) 12:49, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Ahunt , no has proporcionado ninguna referencia de que el sistema operativo GNU y el sistema operativo Android puedan tener diferentes conjuntos de estándares para calificar como sistema operativo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 103.70.199.74 ( discusión ) 13:13, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Bien, ahora estamos en el juego de palabras. Sabes perfectamente que Android nunca tuvo como objetivo de diseño crear un nuevo sistema operativo desde cero con un núcleo de nuevo diseño, como hizo el Proyecto GNU. Siempre tuvo la intención de utilizar el núcleo Linux y lo hace. Android cumplió con sus objetivos de diseño originales, mientras que GNU nunca lo ha hecho.

Dices que tu portátil está ejecutando el sistema operativo GNU, pero no has proporcionado una referencia para eso. También tengo un portátil en el que estoy escribiendo esto. Es un System76 y está ejecutando Lubuntu , que es un sistema operativo que utiliza el núcleo Linux, algunas herramientas GNU y otras aplicaciones como Firefox , FeatherPad y LibreOffice . Los desarrolladores lo describen como construido con una base sólida como una roca Ubuntu Linux... Lubuntu funciona impecablemente, brindándote una experiencia Linux fluida . Los desarrolladores no mencionan a GNU en absoluto y específicamente no lo llaman un sistema operativo GNU, porque no lo es. La posición de esa fuente también está de acuerdo con el consenso aquí en Wikipedia que llama a Lubuntu una distribución Linux y lo cubre como un sistema operativo como parte de Linux . Tengo curiosidad por saber qué sistema operativo GNU estás ejecutando y cómo lo describen sus desarrolladores. - Ahunt ( discusión ) 13:35, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

La autoridad auténtica son los propios desarrolladores. https://www.gnu.org/

Consulte gnu.org: GNU es un sistema operativo que es software libre, es decir, respeta la libertad de los usuarios. El sistema operativo GNU consta de paquetes GNU (programas publicados específicamente por el Proyecto GNU) así como de software libre publicado por terceros. Yo utilizo un software libre de terceros llamado kernel Linux.

El proyecto del sistema operativo es GNU. Ellos crearon todo el software y estaban en el proceso de crear el núcleo. Linus creó un núcleo propietario, basado en un diseño monolítico, y a nadie le importó. Luego lo liberó, lo puso dentro del sistema operativo GNU (como la última pieza del rompecabezas) y llamó a todo el sistema operativo Linux.

Si tiene alguna referencia de que tenían como objetivo que todo el conjunto de software fuera creado por los desarrolladores de GNU, y que desde entonces han cambiado su objetivo, proporcione el enlace. Hasta donde yo sé, ese no es el objetivo de ningún proyecto de software grande, y reutilizar el trabajo de otras personas es la forma en que se escribe todo el software. 103.70.199.74 ( discusión ) 14:23, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Por supuesto. En https://www.gnu.org/philosophy/luispo-rms-interview.en.html así como en https://www.gnu.org/, Richard Stallman y los desarrolladores de GNU dicen que GNU es un sistema operativo. Actualizaré la página para incluir la parte MOS:LINUX . — Comentario anterior sin firmar añadido por 103.70.199.74 ( discusión ) 20:32, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Todo lo que citas es WP:PRIMARY del propio Proyecto GNU. Debes demostrar que fuentes de terceros están de acuerdo con ese punto de vista obviamente sesgado, o de lo contrario no será más que una promoción del tema del artículo, lo cual no está permitido en Wikipedia. - Ahunt ( discusión ) 20:57, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Está bien, parece bastante claro a partir de tus ediciones y la discusión anterior que estás aquí para promover el Proyecto GNU a través de este artículo. De las discusiones en esta página no hay un consenso actual sobre tus agregados, así que en lugar de una guerra de ediciones, te sugeriría que dejes las cosas aquí por unos días y veamos si otros editores quieren expresar algunas opiniones sobre este tema. El último editor que trabajó en esta página, antes de que la cambiaras por completo, ha estado desaparecido por unos días y hay otros observadores de la página que probablemente intervendrán, si se les da la oportunidad. - Ahunt ( discusión ) 23:08, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Estaba en medio de la edición de este documento. Por supuesto, dejaré la página como está. No quiero una guerra de ediciones, sino un punto de vista neutral. Veamos qué tienen que decir otros, además de mí, tú, Psychonaut y Korn.

El proyecto HURD no es un objetivo inicial de diseño. Technopedia afirma que "GNU es un sistema operativo compatible con Unix desarrollado por el proyecto GNU, que fue iniciado en 1983 por Richard Stallman con el objetivo de producir software no propietario" (https://www.techopedia.com/definition/3522/gnu). Linuxandubuntu.com (http://www.linuxandubuntu.com/home/what-is-gnu-in-gnulinux) apoya los mismos puntos de vista. Lo que he mencionado está revisado por pares por IEEE (https://ieeexplore.ieee.org/document/4021370). IEEE no publica materiales promocionales. 103.70.199.74 ( discusión ) 23:24, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

He llegado aquí desde un foro de conversación donde uno de los editores involucrados en este debate vino a solicitar enlaces en apoyo de la idea de que GNU es un sistema operativo. Estoy a favor de eliminar la declaración de que GNU es un sistema operativo. GNU es una colección de paquetes de software libre. Pero un sistema operativo se define como "un conjunto de programas que controla la forma en que funciona un ordenador y ejecuta otros programas" en el diccionario Oxford y como un "conjunto de programas básicos y utilidades que hacen que su ordenador funcione" en el sitio web de Debian. Si GNU es un sistema operativo, quiero ver de dónde puedo descargarlo para hacer que mi ordenador funcione. El propio sitio web gnu.org señala sistemas operativos GNU/Linux como PureOS y Trisquel que se describen a sí mismos como "GNU/Linux". Por lo tanto, GNU no es "un" sistema operativo. GNU es una familia de sistemas operativos. Y esta familia incluye PureOS, Trisquel, Debian, Ubuntu, etc. Es la familia que se conoce ampliamente como la familia de sistemas operativos "Linux" (como se señala en otra parte de este hilo). La página [Linux] habla de la controversia sobre el nombre de esa familia de sistemas operativos. Es triste que la familia de sistemas operativos no se haya llamado sistemas operativos GNU. Es triste que ni siquiera se haya llamado GNU/Linux. Pero es la realidad. Y Wikipedia es una enciclopedia, no un historiador que da crédito a quien lo merece. asdofindia ( discusión ) 15:39 15 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus comentarios, pero también por informarnos que la IP anterior estaba ejecutando WP:CANVAS , lo cual no está permitido según las reglas de Wikipedia. - Ahunt ( discusión ) 16:18, 15 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

No entiendo cuál es el problema. GNU es una colección de software. Este es un consenso indiscutible y por lo tanto se incluye en la primera línea. Se debate si "GNU", específicamente el proyecto de software llamado "GNU" que es el tema de este artículo, es un sistema operativo. El artículo menciona que hay dos definiciones de "sistema operativo", una de las cuales "GNU" (de nuevo "GNU" como se trata en este artículo, no "GNU Hurd", que es un subconjunto de él) sin lugar a dudas no cumple, precisamente porque es una colección de software, no un núcleo. En cuanto a si cumple con la otra, se debate. Con el 50% de las definiciones innegablemente no cumplidas y el resto debatidas, incluir a GNU como un sistema operativo no pertenece al párrafo inicial, ya que necesita alguna calificación/explicación, que dicho párrafo no puede proporcionar, y por lo tanto es engañoso por omisión. En cuanto a la definición debatida, presentamos todas las combinaciones de GNU con núcleos externos e internos, señalamos dónde se debaten los nombres y qué combinaciones son sistemas operativos completos bajo esa definición que incluyen nada más que software GNU. Entonces, ¿ qué es exactamente lo que está en cuestión aquí, cuando la situación se explica en su totalidad en el artículo? Me parece que lo único que realmente se discute es si GNU debería llamarse un sistema operativo en la primera oración, lo que por las razones dadas, no es aceptable para un diccionario neutral y, francamente, parece una imposición de punto de vista.
ps.: Según WP:RS, la FSF es una de las menos autoridades en cómo calificar su proyecto. Su punto de vista se puede presentar sin filtros en su propia página web, una enciclopedia debe contextualizarlo, lo que hace el artículo y no el párrafo inicial. Esta contextualización también crea el punto de vista neutral solicitado, que no es 'GNU es una colección de software y un sistema operativo' sino más bien 'GNU es una colección de software'. La FSF lo considera un sistema operativo, lo cual no es discutible en las siguientes condiciones si se define un "sistema operativo" de la siguiente manera [...] pero es discutible cuando [...]", lo cual, nuevamente, el artículo presenta, el párrafo inicial no lo hace. Korn ( discusión ) 09:01 15 ago 2020 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, sin más discusiones en los últimos cinco días, creo que podemos cerrar esto con el consenso anterior. He devuelto el artículo al texto de consenso WP:NPOV . - Ahunt ( discusión ) 15:56, 20 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

No hubo consenso cuando se cerró a la fuerza la discusión anterior. Las personas normales no pueden discutir con una gran cantidad de direcciones contratadas por una agencia de relaciones públicas. Puedo ver que otro usuario ya había refutado los argumentos que dicen que GNU no es un sistema operativo. Por favor, presenten argumentos que demuestren que GNU no es un sistema operativo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 117.216.89.85 (discusión) 11:08, 7 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Esa no es forma de iniciar un nuevo debate de consenso. En primer lugar, el debate se cerró después de haber terminado con un consenso. Se cerró, "no a la fuerza" (creo que quieres decir "a la fuerza"), sino debido a que no hubo más debates durante un largo período de tiempo, que es como normalmente terminan todos los debates. Y en segundo lugar, empiezas con una acusación de mala fe de que, de alguna manera, todos los que no están de acuerdo contigo están "contratados por una agencia de relaciones públicas". En cuanto a esa acusación, debes proporcionar algún tipo de prueba de esa teoría de la conspiración o, de lo contrario, empezar por retirarla y disculparse. ¿Por qué le importaría a una "agencia de relaciones públicas" este asunto, a quién y a quién contrataron?

En cuanto a su demanda, "Por favor, presente argumentos que demuestren que GNU no es un sistema operativo". Los editores que trabajan en esta página ya tienen un consenso aquí. Así es como funciona Wikipedia, en latín o en inglés. Por favor, consulte WP:CONSENSUS para obtener más detalles. La responsabilidad de demostrar su caso recae sobre usted, al reabrir la discusión, no sobre nadie más que lo refute. Debe comenzar presentando fuentes de terceros que respalden lo que está diciendo. Puede notar que la Fundación GNU y la FSF no son terceros.

También puedes tener en cuenta que editar la guerra contra el consenso para imponer la redacción que deseas sin obtener primero un nuevo consenso solo te bloqueará. Primero presenta un argumento convincente y persuasivo y luego obtén un nuevo consenso.

Quizás también quieras leer WP:DEADHORSE antes de empezar. - Ahunt ( discusión ) 12:12, 7 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo La IP es correcta. GNU es un sistema operativo completo y totalmente funcional y HURD es su núcleo . La página de HURD dice lo siguiente: "GNU Hurd es el micronúcleo multiservidor escrito como parte de GNU" . El hecho de que la gente pueda cambiar su núcleo oficial por otro (más desarrollado y popular) (Linux) no significa que GNU no tenga un núcleo.

Por lo tanto, el siguiente comentario escrito por User:Korn no tiene ningún sentido, en realidad suena como una opinión personal sin fuentes (no estoy seguro de si los memes son RS , es posible que desees volver a comprobarlo, jajaja): "Pero la colección de software GNU por sí sola no es capaz de operar hardware de computadora a menos que se combine con un sistema operativo/núcleo. Si se incluye a Hurd, se alcanza este umbral, pero parece universalmente aceptado que la entidad GNU no necesariamente incluye a Hurd, como se puede ver en el meme GNU/Linux" .

No veo consenso en la discusión anterior, especialmente porque el Usuario: Psychonaut planteó inquietudes que no se abordaron adecuadamente, sino que simplemente se ignoraron. Más importante aún, el Usuario: Ahunt no debería haber cerrado la discusión de manera prematura, de ninguna manera, por sí mismo, como parte muy involucrada. - Daveout(discusión) 17:56, 7 de octubre de 2020 (UTC) Sorprendente exageración. - Daveout(discusión) 06:58, 8 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Creo que los argumentos en contra del uso de software de terceros ya se han abordado. Le pediré a mi compañero de habitación que aborde el único argumento restante, que dice que la FSF no es un tercero que respalde esta opinión. Espero que responda a ese argumento. Hasta donde yo entiendo, el sistema operativo GNU puede ser GNU/Linux, GNU/Hurd o GNU con cualquier núcleo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 117.230.80.253 (discusión) 05:17, 8 de octubre de 2020 (UTC)[ responder ]

Realmente no entiendo esto. Algunos aquí dicen que el sistema operativo GNU nunca estuvo terminado (o que su núcleo nunca estuvo terminado), otros dicen que *tal vez* *podría* ser un sistema operativo si tuviera un núcleo para administrar recursos y ejecutar programas;

Mientras tanto, en el artículo de HURD (también conocido como el núcleo de GNU que nunca se materializó), tenemos una captura de pantalla de HURD ejecutando un administrador de ventanas y un navegador web.

Sí, esa distribución se llama Debian HURD, pero déjame preguntarte esto: Decimos que Debian es una distribución GNU\Linux, pero ¿qué queda cuando le quitamos ese Linux? Así es, es GNU puro. - Daveout(discusión) 06:58 8 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Es bueno ver que la caballería del Proyecto GNU llega aquí de una sola vez. Pero, para que quede claro, estás aquí para revocar un consenso existente que se estableció hace dos meses. Hasta ahora, todo lo que has hecho es repetir los viejos argumentos que se presentaron en la última discusión y que fueron refutados. Te sugeriría que leas el último debate en detalle para ver dónde se pueden establecer nuevos argumentos. Para crear un nuevo consenso aquí, necesitas presentar argumentos persuasivos que fuentes confiables de terceros concuerden con tu posición. Puedes notar que estas serían fuentes como revistas académicas, medios tecnológicos, medios generales, etc., en otras palabras, no organizaciones iniciadas por Richard Stallman para promover el proyecto GNU, como el propio Proyecto GNU o la FSF. Estas son fuentes de primera parte, de la misma manera que Ford Motors sería una primera parte sobre los méritos del Ford Mustang . Hasta ahora no has presentado nuevas referencias ni argumentos nuevos o persuasivos. No voy a entrar en debates minuciosos sobre tus opiniones expresadas en voz alta y dudo que otros editores que vean esta página lo hagan tampoco. Al igual que la última, esta discusión se cerrará una vez que el debate haya terminado y no se realicen nuevas publicaciones durante cinco días aproximadamente. - Ahunt ( discusión ) 16:05, 8 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo en lo que respecta a las fuentes. Las fuentes primarias son aceptables en algunos casos, pero este no es uno de ellos. Necesitamos fuentes distintas a Stallman, la FSF o el proyecto GNU. Asimismo, también necesitamos fuentes (no memes) que afirmen de forma inequívoca que GNU no es un sistema operativo. Las fuentes que afirman que GNU es una "colección de software" no llevan a esa conclusión (ya que la mayoría de los sistemas operativos son una colección de software). Dicho esto, aparentemente no hay muchas fuentes independientes y de buena calidad que lo definan como un sistema operativo (aunque podemos encontrar algunas fuentes mediocres aquí y allá).

Alternativamente, podríamos incluir una línea que diga algo como "El núcleo de GNU nunca abandonó la etapa de desarrollo inicial".

(No veo consenso en las discusiones anteriores y, por favor, no se apresure a cerrar las discusiones cuando otros no están de acuerdo con usted, cosas como esta nunca se ven bien). - Daveout(discusión) 18:53 8 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Me citaré a mí mismo del consenso anterior: creo que la referencia más autorizada es el propio Proyecto GNU, que dice que Hurd, junto con el microkernel GNU Mach, la biblioteca C de GNU y los demás programas GNU y no GNU del sistema GNU, proporcionan un sistema operativo bastante completo y utilizable en la actualidad. Puede que no esté listo para su uso en producción, ya que todavía hay algunos errores y características que faltan. Sin embargo, debería ser una buena base para un mayor desarrollo y un uso en aplicaciones no críticas. A pesar del lenguaje optimista, es claramente una admisión de que no está listo para su uso.

No encontrarás ninguna referencia que diga que algo no es algo. Para extender mi última analogía, un Ford Mustang no es una nave espacial, pero te garantizo que no encontrarás ningún WP:RS que diga eso.

Para responder a su afirmación anterior "Decimos que Debian es una distribución GNU\Linux, pero ¿qué queda cuando eliminamos ese Linux? Así es, es GNU puro". En realidad, una distribución Linux típica es 8% GNU. ref - Ahunt ( discusión ) 01:57 9 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Tienes una forma muy creativa de interpretar las cosas. La forma en que conviertes un "sistema operativo bastante completo y utilizable hoy en día" en una "admisión de que no está listo para usarse". Ser rico en características, estable y pulido no son los criterios que definen a los sistemas operativos. Un sistema operativo con errores sigue siendo un sistema operativo. Como dijo el usuario Korn: Un sistema operativo administra recursos y ejecuta otros programas. GNU es capaz de hacer todas esas cosas por sí mismo. No aportaste ninguna prueba de lo contrario. Si alguien afirma que Hurd no se considera parte de GNU, lo siento, pero necesitaremos fuentes para considerar esa afirmación tan extraña.

Alguien preguntó: "Si realmente es un sistema operativo, ¿dónde puedo conseguirlo?". En la página web de Hurd puedes encontrar imágenes de LiveCD e imágenes de sistema para Qemu y VirtualBox, por ejemplo. Ten en cuenta que Hurd se presenta como parte del proyecto GNU y dice que su misión es crear un núcleo para el sistema operativo GNU.

En cuanto a la composición Debian\Ubuntu, me refería al sistema base: como en "cuando se saca Linux de GNU\Linux, lo que queda es GNU". Obviamente no me refería a aplicaciones como Firefox (y realmente pensé que no necesitaría explicar esto). Casi de la misma manera que llamamos a Ubuntu "linux", aunque solo el 9% de él es Linux real.

Lamentablemente, creo que hemos llegado a un punto muerto y se debería considerar una convocatoria de propuestas más amplia para resolver esto (pero realmente espero que lo reconsideren y dejen esta versión de hace una década como está ahora). - Daveout(discusión) 18:47 9 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Hay bastantes editores que siguen esta página, así que espere unos días para que la gente pueda responder. Puede observar que si este proceso no crea un nuevo consenso, el consenso anterior se mantiene. - Ahunt ( discusión ) 22:52 9 oct 2020 (UTC) [ responder ]

 Pregunta: Hubo algunas indagaciones fuera de la wiki, admitidas por ellos mismos, por lo que es un poco difícil decir qué IP es quién o si se trata de un editor diferente. La fuente principal, [1] dice que GNU es un sistema operativo, pero también lo llama GNU/Linux, lo cual es un asunto completamente diferente, pero esa página llama a Parabola GNU/Linux-libre y otras distribuciones GNU, no Linux (o incluso GNU/Linux). Este es su ejemplo del sistema operativo GNU, que es Linux, al que llaman GNU. ¿Hay alguna fuente confiable de terceros que pueda demostrar que GNU es un sistema operativo, y no solo otro nombre para GNU/Linux o GNU/HURD? El tema del artículo en este momento parece ser los paquetes GNU y el intento de crear un SO GNU, que fue reemplazado por Linux. Al revisar la discusión y las fuentes proporcionadas, no veo nada que respalde la idea de que GNU es un sistema operativo y no una colección de herramientas que pueden ser parte de un sistema operativo. - Aoidh ( discusión ) 01:04, 10 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

La fuente que enlazaste arriba dice esto: GNU se usa normalmente con un núcleo llamado Linux. Esta combinación es el sistema operativo GNU/Linux. Millones de personas usan GNU/Linux, aunque muchos lo llaman “Linux” por error. El núcleo propio de GNU, The Hurd, se inició en 1990 (antes de que se iniciara Linux) . GNU y GNU\Hurd son lo mismo (ya que Hurd es parte de GNU). A veces la gente lo escribe así para diferenciarlo de GNU\Linux. - (discusión) 01:58 10 oct 2020 (UTC) [ responder ]Daveout

Ese es exactamente mi punto. GNU y la propia FSF son incoherentes con lo que es o no es exactamente el sistema operativo GNU. Por supuesto, la FSF querría reivindicar a Linux como el sistema operativo GNU (¿pero solo a veces?), pero ese no es exactamente un punto de vista imparcial. ¿Qué dicen las fuentes fiables de terceros sobre el tema? - Aoidh ( discusión ) 02:02, 10 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

No veo ninguna inconsistencia. GNU+Linux es un tipo de sistema operativo. GNU+Hurd es otro. En realidad es muy simple. (Dos ejemplos de fuentes de terceros que lo llaman SO: aquí y aquí) - Daveout(discusión) 02:21 10 oct 2020 (UTC) [ responder ]

La primera fuente que citaste apoya exactamente lo que estoy diciendo. "GNU usado solo tiene como objetivo representar un conjunto completo de herramientas..." y que GNU, como sistema operativo, es GNU/Linux (o GNU/HURD). Este artículo trata sobre las herramientas, que pueden existir independientemente de GNU/Linux y GNU/Hurd. La versión Linux está cubierta en su propio artículo, y GNU HURD también. La segunda fuente no apoya realmente lo que estás diciendo, define quién es Stallman, probablemente como parte de su propia biografía, no exactamente una mención no trivial. Basado en lo que estás diciendo, el lede debería reflejar que GNU es y puede usarse como parte de Linux y parte de GNU HURD, que son los sistemas operativos a los que te refieres, pero los paquetes GNU no son un sistema operativo en sí mismos. Además, las fuentes que ya están en el artículo, como The Cathedral and the Bazaar de Raymond , que no es una cita menor, se esfuerzan mucho por evitar llamar a GNU un sistema operativo. Las otras fuentes, incluido el propio manifiesto de GNU, señalan que la intención inicial era crear un sistema operativo completo, pero las fuentes también señalan que esto no sucedió, sino que hubo una extensa serie de paquetes que se completaron y, cuando se usan con elementos que no son de GNU, como el núcleo Linux, pueden formar un sistema operativo completo. GNU, como la colección de paquetes, no es por sí mismo un sistema operativo completo, al igual que el núcleo Linux por sí mismo, incluso Stallman lo admite fácilmente. Entonces, ¿por qué insistimos tanto en que el artículo haga declaraciones que las fuentes no triviales no hacen? - Aoidh ( discusión ) 10:13, 10 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Por favor, no dejes de leer en medio de una frase. La fuente dice esto: GNU es un sistema operativo que es software libre. [...] GNU utilizado solo pretende representar un conjunto completo de herramientas, software y partes del núcleo que necesita un sistema operativo . 👈👈👈

Citando lo que dices: "el lede debería reflejar que GNU es y puede usarse como parte de Linux y parte de GNU HURD, que son los sistemas operativos a los que te refieres, pero los paquetes GNU no son un sistema operativo en sí mismos".

Realmente no sé por qué es tan difícil para la gente entender que Hurd es parte del sistema operativo GNU (mientras que Linux no lo es, a pesar de que Linux puede usarse para reemplazar el núcleo oficial de GNU). - Daveout(discusión) 16:25 10 oct 2020 (UTC) [ responder ]

En realidad, estoy de acuerdo contigo en que las herramientas GNU con Hurd son un proyecto para crear el sistema operativo GNU, pero es necesario especificar que, como dice gnu.org: Puede que no esté listo para su uso en producción, ya que todavía hay algunos errores y características faltantes. Por lo tanto, es un sistema operativo incompleto, o al menos no "listo para producción" en la actualidad. No me importaría que lo especifiquemos. - Ahunt ( discusión ) 18:01, 10 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Bien. También estoy de acuerdo con eso y parece un buen compromiso. Intentaré agregar esa información, siéntete libre de hacer más cambios según lo consideres necesario. - Daveout(discusión) 20:38 10 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Y por eso GNU HURD tiene un artículo. Las herramientas GNU se utilizan en Linux; Linux no es HURD. El tema de este artículo es sobre los paquetes. El intento inicial de crear un sistema operativo es parte de su historia, pero no de su identidad actual. Más concretamente, lo que citaste no respalda lo que estás diciendo. Sí, son cosas que necesita un sistema operativo. Eso no lo convierte en un sistema operativo en sí mismo. No incluí esa parte porque, en el mejor de los casos, es irrelevante y, en el mejor de los casos, va en contra de lo que estás diciendo. - Aoidh ( discusión ) 18:33, 10 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]