Discusión:Clásicos

Este artículo de nivel 5 está clasificado como clase B en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

La Grecia clásica y Roma: máxima importancia Este artículo se enmarca en el proyecto WikiProject Grecia y Roma Clásicas , un grupo de colaboradores interesados ​​en los artículos de Wikipedia sobre clásicos. Si desea unirse al proyecto WikiProject o aprender cómo contribuir, consulte nuestra página del proyecto . Si necesita la ayuda de un clasicista, consulte nuestra página de discusión .Grecia y Roma Clásicas Wikipedia:WikiProject Grecia y Roma Clásicas Plantilla:WikiProject Grecia y Roma Clásicas Artículos sobre Grecia y Roma Clásicas Arriba Este artículo ha sido calificado como de máxima importancia en la escala de importancia del proyecto . Grecia Máxima importancia Este artículo se enmarca en el proyecto WikiProject Greece , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de Grecia en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde podrá unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.GreeceWikipedia:WikiProject GreeceTemplate:WikiProject GreeceGreek articles Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Latin High‑importance This article is within the scope of WikiProject Latin, a collaborative effort to improve the coverage of Latin on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.LatinWikipedia:WikiProject LatinTemplate:WikiProject LatinLatin articles High This article has been rated as High-importance on the importance scale. Philosophy: Ancient / Modern / Contemporary High‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Ancient philosophy Modern philosophy Contemporary philosophy Anthropology: Oral tradition This article is within the scope of WikiProject Anthropology, a collaborative effort to improve the coverage of Anthropology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AnthropologyWikipedia:WikiProject AnthropologyTemplate:WikiProject AnthropologyAnthropology articles ??? This article has not yet received a rating on the importance scale. This article is supported by Oral tradition taskforce.

Este tema está cubierto por la Lista de temas básicos de los estudios clásicos , un esquema y una ayuda de navegación para ayudar a aprender y explorar el tema de los clásicos en Wikipedia. Es parte del sistema de tablas de contenido de Wikipedia . Necesitamos su ayuda para monitorear, mantener y completar la lista. Por favor, revísela, analícela y mejórela. Y colóquela en su lista de seguimiento. Gracias.
The Tr ans hu man ist   

No es que haya errores factuales *graves* (aunque la sección sobre arqueología es bastante graciosa), pero es evidente que este artículo fue escrito en gran parte por un hablante no nativo del inglés. Hay numerosos errores gramaticales junto con elecciones de redacción simplemente extrañas. ¿Cómo le pasó esto a un artículo tan importante? Charlie 03:10, 17 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Nunca había oído que China formara parte de la disciplina de los Clásicos. ¿Es esto una tontería políticamente correcta o qué?

Yo tampoco, quitándomelo.

Los chinos tienen su propio conjunto de clásicos (algunos de los cuales son anteriores a sus homólogos occidentales) que han formado parte de la educación confuciana tradicional durante siglos. Una investigación superficial podría haberle dicho esto, llamándolo "basura políticamente correcta" y eliminando lo que no corresponde. goaway110

Espere un segundo por favor. gbog

Es bueno dejar una fecha y hora si dices eso para cuando la gente venga a limpiar -- BozMo (discusión) 21:16 7 may 2004 (UTC) [ responder ]

No veo por qué no se debería hacer referencia a tradiciones culturales ajenas a la tradición occidental grecorromana, pero no tiene sentido hacer un homenaje a la igualdad global mencionando a los chinos y luego ignorando todas las otras grandes civilizaciones antiguas. Tal vez debamos ponernos de acuerdo sobre si el término "clásicos" se refiere específicamente al mundo mediterráneo antiguo, o si su definición varía dependiendo del contexto cultural; en concreto, ¿cómo se refieren las personas de otras civilizaciones a esos textos y narraciones que desempeñan el papel que ocupan en la civilización occidental los "clásicos"? ¿Utilizan el término "clásicos"? Si no es así, entonces realmente no hay lugar para incluirlo aquí. Si es así, tal vez debamos considerar ampliar bastante este artículo. Peeper 15:24, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Este artículo, si bien está totalmente justificado al mencionar los clásicos chinos (como se los denomina en inglés a quienes los estudian; el idioma es distinto y se llama chino clásico), debería o bien ampliar esa sección y mencionar los cánones clásicos de otras culturas (los Vedas hindúes me vienen a la mente) o bien omitirla con una advertencia de que esto cubre exclusivamente los clásicos occidentales. Tal vez pueda elaborar un esquema tentativo con esto en mente y tal vez incluso ampliar las secciones. Como los clásicos son una especialidad en toda regla en la mayoría de las universidades (si no en todas las creíbles), creo que debería tener una página de mucho mayor calibre que ésta. -- GuildNavigator84 01:44, 23 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Avísame cuando tu esquema esté listo. Me interesa echarle un vistazo. (^'-')^ Covington 06:36, 11 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

El estudio de las clásicas abarca las lenguas y la lingüística, la literatura, la mitología, la historia, la filosofía, la religión, la ciencia, el arte y la arqueología de las antiguas civilizaciones griega y romana. No tiene absolutamente nada que ver con el estudio de la antigua civilización china y, por lo tanto, no se debe mencionar dicha civilización. Los estudiantes de clásicas aprenden latín y griego, no chino. Hay una razón para esto: NO ESTUDIAN CHINA. 15:42, 17 de julio de 2006 (UTC)tabber

Tienes razón. Esto es Wikipedia en inglés. El mundo occidental, de habla inglesa, se refiere a la antigua Grecia y Roma cuando menciona los clásicos. Aunque hay clásicos orientales, no sería lo que la gente imaginaría en los EE. UU., Canadá, el Reino Unido, etc. cuando dice "los clásicos". OG de Los Ángeles

Habiendo visitado esta página varias veces, creo que la controversia sobre si el inglés es globalista o sólo occidental es francamente irrazonable, injusta y altamente eurocéntrica: el inglés, si bien es cierto que fue una lengua europea en sus orígenes, es hoy en día, sin duda, la lingua franca más importante de la historia, como se puede comprobar por la enorme cantidad de personas no occidentales que lo hablan en todo el mundo, incluidos países no occidentales como Nigeria, India, Kenia, Bangladesh, Filipinas y Egipto, junto con otros países cosmopolitas como Singapur, Sudáfrica, Belice y la región administrativa especial de Hong Kong en la República Popular China. Por no mencionar las masas de inmigrantes anglófonos en países occidentales y dominados por el inglés como Estados Unidos, Canadá o el Reino Unido. Por lo tanto, el inglés es realmente una lingua franca mundial que se originó en Europa; además, Wikipedia tiene doctrinas de NPOV y Visión mundial, esta última, por supuesto, debe tenerse especialmente en cuenta en este debate. Además, para ser franco, esta disputa debería formularse de otra manera, y no como algo parecido a "¿deberían incluirse los clásicos chinos junto con los clásicos occidentales en esta página o no?", sino como "¿cómo puede una página titulada simplemente "Clásicos" no tratar ni brindar ningún servicio significativo a la hora de proporcionar contenido sobre los clásicos del mundo?". Esto se debe a que hay muchas lenguas clásicas, la mayoría de las cuales, de hecho, no son de origen occidental, como lo demuestra la propia página de Wikipedia sobre ellas . Para respaldar aún más mi punto, aquí hay una lista de algunos de ellos, y una obra o dos: el quiché clásico tiene el Popol Vuh, el árabe clásico no solo tiene el Corán sino también el Libro de Óptica (el último de los cuales es, por cierto, la base del método científico en todas sus variaciones), el sánscrito clásico tiene las grandes epopeyas del Mahābhārata y el Rāmāyaṇa y la Gramática sánscrita de Pāṇini, la primera gran obra en lingüística que incluso influyó en la Gramática Generativa de Noam Chomsky, el quechua clásico es el idioma del gran Apu Ullantay y la trágica muerte del emperador Atawallpa, el egipcio medio es el idioma del campesino elocuente, el Libro de los muertos, la Historia de Sinuhé y el Papiro matemático de Rhinde, y el sumerio clásico es el idioma de las primeras versiones de las historias del gran héroe-rey Gilgamesh en forma de epopeya. ciclo, varios poemas o ensayos de debate, el Lamento por Ur y el Mito de la Creación sumerio, de importancia bíblica. Por lo tanto y en vista de esto, sugiero y apoyo firmemente una definición de los Clásicos que incluya no solo el Canon Occidental de los Clásicos, sino también todas las obras que se originaron fuera de Occidente. Jamutaq ( discusión ) 23:34 11 dic 2014 (UTC) [ responder ]

¿Qué significa la palabra "sinised" en la primera oración del segundo párrafo? Nunca había oído hablar de ella, así que intenté buscarla en Internet, pero no lo logré. 02:58 EST, 28 de agosto de 2005

No estoy seguro, pero me pregunto si la palabra "sinizado" (o "sinizado", como se decía) es siquiera apropiada. ¿No sugiere que la civilización china y otras civilizaciones relacionadas son el resultado de algún tipo de proceso aplicado a un mundo preexistente? ¿Diríamos "en el mundo europeizado" si quisiéramos decir "en Europa"? De todos modos, no me gusta mucho esta frase, ya que la palabra, como sea que la escribas, es oscura e inaccesible, así que tal vez intente reformularla por completo en uno o dos días para algo más específico, dependiendo de tus comentarios. Peeper 10:07, 4 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Creo que este artículo necesita realmente algo de trabajo para equilibrar el punto de vista de los autores. La sección "Clásicos occidentales" está dedicada por completo al "clasicismo" como estudio, más que a las obras en sí. La única "Cita" es bastante esnob. Supongo que me estoy quejando de que debería haber más atención al plan de estudios que a los estudiantes acicalándose. De todos modos, mi contribución por ahora es "sinocéntrica"; estoy de acuerdo con Peeper. The Dogandpony 17:22, 17 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. La cita es terrible. ¡Espero que quien la haya puesto no haya intentado vender los clásicos como campo de estudio! -- GuildNavigator84 01:44, 23 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que la cita del artículo actual es esnob y no encaja con el artículo en general. ¿No sería una idea mucho mejor poner, en su lugar, buenas citas de los grandes autores clásicos (Homero, Virgilio, Livio, Platón, Sófocles, Cicerón y la lista es larga...)? ¿Quizás incluso encontrar citas de estos autores sobre los clásicos, o citas de autores modernos famosos sobre los clásicos? Tal :) 15:13, 27 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

La cita de Boris Johnson no tiene sentido: "Es analfabeto económico. Un título en Estudios Clásicos o Filosofía puede ser tan valioso como cualquier otra cosa". ¿Qué? ¿Es esto una tontería porque está descontextualizada o es simplemente una tontería? —Comentario anterior sin firmar añadido por 2.24.240.154 (discusión) 07:48 4 abr 2011 (UTC)[ responder ]

Esa cita debe sacarse de contexto. La he quitado. Pero ¿de quién está hablando Churchill aquí? "Haría que todos aprendieran inglés, y luego dejaría que los más inteligentes aprendieran latín como un honor y griego como un placer". -- Dblk ( discusión ) 09:12 24 jun 2011 (UTC) [ responder ]

La educación clásica se consideraba la mejor formación para inculcar una vida de excelencia moral, es decir, un buen ciudadano. Proporcionaba a los estudiantes una apreciación intelectual y estética de "lo mejor que se ha pensado y dicho en el mundo". Copleston , un clasicista de Oxford, dijo que la educación clásica "transmite a la mente... un alto sentido del honor, un desdén por la muerte por una buena causa (y) una devoción apasionada por el bienestar del propio país". Cicerón comentó: "Toda la literatura, todos los tratados filosóficos, todas las voces de la antigüedad están llenas de ejemplos a imitar, que permanecerían ocultos en la oscuridad sin la luz de la literatura".

No estoy seguro... ¿era Edward Copleston ? — Barbatus 14:29, 27 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Esas dos citas ahora están vinculadas con "por lo tanto coincidiendo con", pero no coinciden de ninguna manera, y nada en el artículo explica por qué lo hacen. —Comentario anterior sin firmar añadido por 2.24.240.154 (discusión) 07:51, 4 abril 2011 (UTC)[ responder ]

¿Hay clásicos en las universidades no occidentales? Si es así, ¿las universidades chinas estudiarían los escritos de Confucio y sus estudiantes, como por ejemplo Mencio? ¡Me vendría bien una respuesta en mi página de discusión, gracias! 100110100 21:57, 6 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¡Para eso están todos esos "recursos en línea"! Úsalos. — Barbatus 22:05, 6 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

?????????Gracias. 100110100 04:36, 25 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que en esta sección se está dando un significado bastante amplio de "clasicista" como "cualquiera que haya estudiado alguna vez los clásicos", en lugar de su significado más común de "un estudioso de los clásicos". Si bien Karl Marx y Friedrich Nietzsche son buenos ejemplos, ya que ambos fueron clasicistas que luego ganaron renombre en otros campos, Toni Morrisson y Ted Turner no lo son, ya que ninguno de ellos sería reconocido como "clasicista" por nadie en el campo (de hecho, Turner ni siquiera tiene un título universitario en la materia). ¿Alguien se opondría a que redujera esta lista a solo los clasicistas reales? -- Delirium 21:53, 8 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, sería mejor simplemente corregir el término y cambiar "clasicista" por "estudiantes de clásicos" o "personas que estudiaron clásicos" o "especialistas en clásicos", etc., lo que nos permitiría mantener algunos nombres importantes en la lista sin confundir al lector. Tal :) 08:37, 10 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con el contenido de tu mensaje anterior, pero con respecto a las alternativas que propones, te sugeriría que, si utilizas una de ellas, no debería ser "especialistas en estudios clásicos". Este término es estadounidense y tiene muy poco significado, incluso resulta confuso, para los británicos y sospecho que para muchos otros angloparlantes. Mi propia sugerencia sería "graduados en estudios clásicos".

¿Queremos que esta sea una lista sólo de personas que se han hecho famosas por trabajos ajenos a los clásicos? Si es así, el nombre debería dejarlo claro. Si no, necesitamos incluir a personas como Milman Parry . Lesnail 00:22, 30 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Deberían las listas de temas básicos de clásicos fusionarse con las de Clásicos ? Las listas parecen generar gran ira entre ciertos wikipedistas. Aquí está la política básica Wikipedia:Listas (listas independientes) . ¡Saludos! Wassupwestcoast 01:42, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que deberían fusionarse. La lista se parece demasiado a una conglomeración abstracta de hechos. bibliomaniac 1 5 01:17, 8 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Si puedes incluirlo sin que parezca apretado, ¡te animo a que lo hagas! Los dos artículos pueden coexistir perfectamente. Just H 02:05, 8 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Estoy totalmente de acuerdo! Especialmente una lista como la de los clásicos básicos , que fácilmente podría incluirse en este artículo. ¡Buena suerte! Amphitrite 02:10, 8 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Yo diría que eliminen la lista y muevan todos los enlaces que no estén actualmente contenidos en la categoría Estudios clásicos a esa categoría (ya que parece que la lista está funcionando como la categoría de facto ). No fusionen estos dos artículos. La lista es demasiado larga y demasiado confusa, y temo que sólo perjudicaría al artículo sobre los clásicos. CaveatLector ^Talk 02:47, 8 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con CaveatLector: no hay una manera sencilla de fusionar la lista con Classics sin convertir el artículo en una lista. Borra la lista y asegúrate de que todos los artículos de la lista tengan una categoría de Classics de algún tipo. --Akhilleus ( discusión ) 04:01 8 feb 2007 (UTC) [ responder ]

Apoyo eso: eliminen la lista, fusionen los enlaces en Classics . -- Barbatus 12:43, 8 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

No quiero empezar a saturar Classics , pero la lista por sí sola es bastante complicada. Yo diría que hay que intentar fusionarlas y, si se vuelve un caos, simplemente eliminar la lista. -- Mercrutio ha estado aquí. 14:58, 8 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Preferiría tener una lista bien organizada que una categoría desordenada. Sin embargo, apoyo la fusión de la lista (o al menos la mayor parte de ella) en este artículo. El artículo necesita una ampliación y la lista tiene información adicional, que al menos podría animar a los editores y también guiar sus ampliaciones. Lesnail 16:02, 8 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que las categorías son mucho más sencillas que las listas, y que incluir esta lista en el artículo sería realmente perjudicial para el artículo en sí. El artículo necesita una ampliación, pero esa lista es demasiado larga y desorganizada como para ser de utilidad en este caso. CaveatLector ^Talk 16:11, 8 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Las categorías son en realidad listas. Basta con mirar esta página . Es una lista generada automáticamente a partir de artículos que se encuentran en la Categoría:Estudios clásicos . Creo que muchas listas independientes pueden reemplazarse por categorías. --Akhilleus ( discusión ) 16:22 8 feb 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Akhilleus, por lo que sea. -- 5telios 22:12, 8 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que los artículos deberían fusionarse. Algunos de los temas también están incluidos en Portal:Classical Civilisation. -- Flauto Dolce 00:46, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Realicé la fusión de los contenidos de la lista. La primera propuesta de fusión en noviembre de 2006 no generó comentarios. La segunda propuesta en febrero de 2007 no pareció generar controversias con respecto al consenso para la fusión. Agregué una redirección en la página anterior. Ahora, a limpiar. ¡Saludos! Wassupwestcoast 16:03, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

En realidad, ahora siento que el artículo se ve terrible. ¿Qué propósito tiene esta lista? ¿Cómo puede ser un artículo enciclopédico a la par de cualquier otra cosa en Wikipedia? A mí me parece que esta lista está desordenada y parece muy fuera de lugar en el artículo. (Además, no veo casi ningún consenso aquí; de hecho, veo que los editores veteranos de artículos clásicos se oponen mucho a esta fusión y algunos otros dicen que la lista debería fusionarse). Odio tener que volver atrás, así que ¿podemos tener una discusión aquí, donde aquellos que quieren que esta lista esté en el artículo realmente aborden los aspectos negativos de la fusión? CaveatLector ^Talk 16:15, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, la cosa se ve mal. Por lo menos, pongan la lista al final del artículo. -- D. Webb 22:57, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

He movido los Temas Básicos más abajo, aunque me inclino a pensar que es mejor dejarlos fuera del artículo. Si realmente hay algo en esa lista que deba mencionarse, entonces probablemente sea mejor hacerlo en la sección correspondiente sobre subdisciplinas. Sin embargo, esta tabla, y de hecho la lista anterior, hace un trabajo notablemente pobre al informar al lector sobre los temas principales tratados. Los elementos parecen elegidos al azar. ¿Por qué está Ovidio pero no Horacio? ¿Por qué está Cicerón pero no Tácito o Livio? ¿Por qué está el epicureísmo pero no el pirronismo? ¿Por qué no hay géneros como la historiografía romana o la poesía épica o la poesía lírica, etc.? También creo que la sección sobre la historia de los clásicos debería ir después de la sección sobre subdisciplinas. -- D. Webb 23:11, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

También debo mencionar que los enlaces que estás eliminando por ser "tangenciales" no lo son ni por asomo. No puedes decir que el "cristianismo", "la vulgata" y los "cultos mistéricos" son "tangenciales" al tema de los clásicos. Lejos de eso, son parte integral de él. CaveatLector ^Talk 16:20, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

En esto estoy totalmente en desacuerdo. La mayoría de los clasicistas, por ejemplo, probablemente definirían la literatura clásica con referencia tanto al idioma como al tiempo y luego negativamente con referencia al cristianismo, es decir, como la literatura griega y latina escrita antes, digamos, del año 500 a. C. que no es cristiana (para un ejemplo de esto, véase K. J. Dover, Ancient Greek Literature (Oxford University Press)). -- D. Webb 22:57, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Aunque respeto a Dover (y no he leído esa antología), te equivocas. Situar el límite en el 500 a. C. excluye TODAS las obras en latín y todas las obras en griego que no sean Hesíodo ni Homero (incluso niega a PLATÓN). Tendré que pedirte que vuelvas a comprobar esa fecha en tu referencia, porque según mi formación, "Clásicos" y "Estudios clásicos" siempre se han excluido alrededor del 500 d. C. (en lugar de a. C.). El ascenso del cristianismo llega un poco antes del final del período que estudiamos como "clasicistas", pero afirmar que los clasicistas no estudian obras de autores como Livio, Tácito o San Agustín (los dos primeros vivieron en la era del nacimiento del cristianismo, el último fue un importante escritor cristiano) simplemente no es correcto. CaveatLector ^Talk 23:52, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Lo siento, se suponía que era el año 500 d. C. Mea culpa. Sin embargo, el argumento sigue en pie. Los clasicistas estudian textos clásicos, no cristianos. San Agustín es una excepción, pero no se trata de un clásico de ninguna manera. -- D. Webb 18:18, 10 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Y, por supuesto, no estaba sugiriendo que los clasicistas no estudien a Livio o a Tácito. Véase mi nota sobre su ausencia en la tabla de Temas básicos unas líneas más arriba. -- D. Webb 18:28, 10 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Todavía no entiendo por qué excluyes el cristianismo de los estudios clásicos. En realidad, es muy importante, ya que causó reconciliaciones políticas significativas incluso antes de que Constantino lo declarara religión estatal de Roma. De todos modos, el ascenso total del cristianismo a la prominencia marca el final de lo que llamamos Antigüedad, por lo que nosotros, como clasicistas (nótese que yo soy uno, por cierto), seríamos extremadamente negligentes si lo descartáramos como un tema dentro de nuestra perspectiva. (Ah, y pensé que el caso era que te referías a la era cristiana. Sólo para asegurarme :) ). CaveatLector ^Talk 20:55, 10 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Yo también soy clasicista, y sigo en desacuerdo :) No digo que el cristianismo y todo lo cristiano no esté relacionado de ninguna manera con los clásicos. Sin embargo, no es parte integral de los estudios clásicos, es "tangencial". Quiero decir, si observas la oferta de cursos de clásicos, tanto de grado como de posgrado, ofrecidos, digamos, en los 50 mejores departamentos de clásicos de los EE. UU. o incluso en los 100 mejores departamentos del mundo durante los últimos 25 años o incluso 50 años, ¿cuántos de cada 100 cursos crees que estarán dedicados a los evangelios o las cartas de San Pablo o simplemente a cualquier cosa que tenga que ver principalmente con el cristianismo? Si analizamos todos los artículos de todas las principales revistas de clásicos en el mismo período de tiempo, ¿cuántos de cada 100 artículos serán principalmente sobre temas cristianos? Si también tenemos en cuenta las conferencias y simposios patrocinados por el departamento de clásicos, ¿cuántos serán principalmente sobre temas cristianos? El cristianismo simplemente no es un tema importante en los clásicos. Muchas antologías de literatura clásica no contienen nada sobre el cristianismo, y las que lo hacen parecen tratarlo como algo marginal. ¿Cuántas entradas del OCD tratan principalmente sobre el cristianismo? ¿Cuántas del Oxford Companion to Classical Literature ? Literatura en el mundo griego de Oliver Taplins tiene unas 3 páginas sobre "Paganos y cristianos" y eso es todo; el libro de más de 900 páginas de Albin Lesky sobre la historia de la literatura griega no tiene mucho más. -- D. Webb 22:01, 10 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Puntos tomados :) CaveatLector ^Talk 22:28, 10 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Por cierto, la tabla fue una idea BRILLANTE y la información parece realmente coherente con el artículo ahora. ¡Buen trabajo, Wassup! CaveatLector ^Talk 23:55, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Terminé de limpiar y fusionar. WP es colaborativo, así que agreguen, modifiquen y mejoren. Por favor. Me voy a otros proyectos. ¡Saludos! Wassupwestcoast 17:35, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Los temas parecen extrañamente elegidos de manera arbitraria. Faltan muchas cosas importantes, autores como Tácito y Tito Livio, géneros como la poesía lírica o la historiografía, escuelas filosóficas como el neoplatonismo, etc. Sugiero que agreguemos todo esto y más (si vamos a mantener la tabla), pero para evitar que la tabla se vuelva colosal en tamaño, sugiero que eliminemos los enlaces a obras individuales (por ejemplo, las Metamorfosis de Ovidio (¿por qué está esa obra aquí pero no los Amores o las Heroides o los Fasti o...?), el De Rerum Natura, etc.). Los enlaces a estas obras se pueden encontrar en los artículos sobre los autores relevantes. Y seamos sinceros, no podemos vincular a cada pieza de literatura estudiada en los clásicos. -- D. Webb 18:28, 10 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Aunque me gusta la tabla, estoy empezando a ver de nuevo por qué temía la inclusión de esta lista en el artículo. Por lo tanto, propongo un par de formas de resolver esto: 1. Dividimos las tablas para cubrir los temas principales (es decir, la Antigua Roma, la Antigua Grecia, la Literatura Griega, la Literatura Romana, etc.). Luego usamos esta tabla MUY condensada como un cuadro de información al final del artículo. 2. Movemos todos los enlaces a la Categoría Estudios Clásicos y enlazamos a la categoría. Luego tomamos lo que está organizado aquí y creamos cuadros de información para cada uno de los subcampos que mencioné anteriormente y los colocamos en las páginas correspondientes.

¿A alguien le parece bien alguna de estas dos opciones? ¿Alguna otra idea? CaveatLector ^Talk 21:00, 10 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Tu idea suena bien. Es el camino correcto a seguir. En respuesta al comentario anterior sobre por qué el contenido de las tablas parece extraño: bueno, has dado en el clavo en cuanto al problema con la lista anterior. Simplemente la corté y la pegué en una tabla. Una vez en formato de tabla, muchos problemas se hicieron evidentes. Un llamado a todos los clasicistas: sean audaces : agreguen contenido, jueguen con los formatos. La mayoría de mis ideas terminan en la papelera de WP, pero es la única forma de avanzar. ¡Saludos! Wassupwestcoast 00:26, 11 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Ambas ideas me parecen sensatas. -- D. Webb 06:57, 11 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

El 2 de marzo de 2007 se creó la Lista de temas básicos de estudios clásicos . Desde hace menos de un mes, la Lista de temas básicos de estudios clásicos se fusionó con Classics (el 9 de febrero de 2007 para ser exactos), y la información de la nueva lista podría caber fácilmente en un artículo de Classics debidamente ampliado. ¿Realmente necesitamos dividir nuestro esfuerzo y recursos para apoyar dos artículos (con todo el vandalismo, las tonterías, etc. habituales)? Creo que no. Además, las listas son propensas a ser eliminadas porque en la mente de ciertos WP no son enciclopédicas (no estoy de acuerdo con esto, pero son difíciles de defender en las propuestas de AfD). ¡Saludos! Wassupwestcoast 02:41, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

La discusión principal está en Talk:List of basic topics in classic studies , donde Wassupwestcoast publicó su primer mensaje sobre la creación de la página y pidió una aclaración. Así que ahí fue donde respondí. Por favor, continúen esta discusión allí. Gracias. The Transhumanist (AWB) 03:25, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

De Wikipedia:Lista incrustada ...

Listas dentro de los artículos:

La mayoría de los artículos de Wikipedia deben consistir en prosa, y no solo en una lista de enlaces. La prosa permite la presentación de detalles y la aclaración del contexto, mientras que una lista de enlaces no. La prosa fluye, como una persona hablando con otra, y es más adecuada para los artículos, porque su propósito es explicar. Por lo tanto, las listas de enlaces , que son más útiles para explorar áreas temáticas, generalmente deben tener sus propias entradas: consulte Wikipedia:Listas (listas independientes) para obtener más detalles. En un artículo, los elementos significativos deben mencionarse de forma natural dentro del texto en lugar de simplemente enumerarse. Por ejemplo:

De manera similar, las secciones sobre la Grecia clásica y la Roma clásica deberían ser explicaciones, no listas de enlaces. La sublista sobre la filosofía griega ya está escrita a medias y encaja de forma bastante incómoda en una tabla como lista. Las dos secciones de cuadros temáticos serían mucho mejores si se reemplazaran con encabezados y prosa. The Transhumanist (AWB) 11:26, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Hay varios huecos extraños en esta lista. Parte de esto se puede explicar si la intención es excluir a todos los escritores latinos posteriores (por ejemplo, Ausonio, Amiano Marcelino, Claudiano) y a todos los cristianos (por ejemplo, Tertuliano, Agustín). Sin embargo, la categoría de escritores científicos es embarazosa. Estoy muy tentado de añadir a Lucrecio a esa categoría -así como a Cicerón a la filosofía- pero ¿por qué se excluye a Frontino de la arquitectura/ingeniería? ¿Por qué no hay una categoría para los escritores agrícolas (que incluyen a Catón el Viejo , Columela )? ¿Y cómo pueden los escritores de una enciclopedia excluir a Plinio el Viejo ? Si nadie dice nada, puedo hacer estas correcciones yo mismo. -- llywrch ( discusión ) 05:03, 25 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No hay razón para dudar, toda la gente que mencionas debería estar aquí (incluso Claudiano). Sin embargo, yo no llamaría a Lucrecio un escritor científico; diría que es un poeta didáctico o un poeta filosófico. Y, de hecho, está en la lista de "poetas didácticos". --Akhilleus ( discusión ) 05:28 25 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, lo que yo quería decir con Lucrecio y Cicerón era que varios de estos escritores pertenecen a múltiples categorías. Ponerlos en una sola (aunque sea la más apropiada) hace que los clásicos latinos parezcan menos extensos de lo que son. -- llywrch ( discusión ) 18:40 25 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Es cierto. Creo que esto nos indica que el formato del artículo no es la mejor manera de presentar esta información. --Akhilleus ( discusión ) 18:46 25 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Jajajajaja. Lo siento, la idea de que Lucrecio no es un escritor de ciencia me hizo reír. Tal vez sea difícil captar el tono de su escritura a través de las traducciones, pero el elemento didáctico de De Rerum Natura es sólo estructural. Se pueden hacer buenos argumentos para afirmar que Lucrecio no cree realmente en sus propios argumentos filosóficos, pero menos en sus teorías sobre partículas. Esto no es una guía instructiva. Esto no es Nicandro. 209.2.51.215 ( discusión ) 09:14 15 may 2009 (UTC) [ responder ]

Sólo algunos pensamientos después de leer el artículo:

• La sección de "Citas" no parece añadir mucho valor enciclopédico al artículo (y dudo que los buenos comentarios de Mark Twain se refieran a los clásicos griegos y latinos).
• La sección “Clasicistas famosos” parece tener un nombre equivocado. Esperaba encontrar a tipos como Richard Porson... ¿Quizás “Celebridades que estudiaron clásicos”? No lo sé.

Saludos.-- KC Tang ( discusión ) 03:46 28 dic 2007 (UTC) [ responder ]

En gran parte estoy de acuerdo contigo. Sin embargo, creo que es difícil clasificar a la mayoría de los clasicistas más destacados como "famosos". Milman Parry es, sin duda, muy conocido en algunos círculos, pero prácticamente desconocido en otros.

Mi mayor preocupación es que la sección, tal como está ahora, se parece más a una sección de trivia que a algo sustancial.PoBoy321 (discusión) 17:32 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Intentaré reunir algunos voluntarios o ayudar. -- Levalley ( discusión ) 21:44 22 abr 2009 (UTC) [ responder ]

He visto que el artículo Outline_of_ancient_Greece no tiene A mayúscula en su título, pero todos los artículos que mencionan la Antigua Grecia, Roma, etc. la tienen en mayúscula. ¿Cuál es la correcta? -- 203.171.195.117 (discusión) 05:54 22 ago 2009 (UTC) [ responder ]

¿Alguien sabe cuándo/por qué/si las Clásicas dejaron de ser una asignatura independiente en las escuelas secundarias del Reino Unido? Tengo 30 años, y cuando tenía 11 o 12 años había un departamento y una clase de Clásicas en mi escuela, pero cuando tenía 14 o 15 años y habría tenido la oportunidad de tomarla como una opción, se había abandonado. Mi hermana mayor la tomó como una opción, y para mi padre era obligatoria. Todos asistimos a la misma escuela integral regular. Mi madre también la tomó, pero estaba en una escuela secundaria, donde supongo que está más considerada.

82.34.242.206 ( discusión ) 16:27 22 ago 2009 (UTC) [ responder ]

LA PRESERVACIÓN/DIFUSIÓN DE LA LITERATURA CLÁSICA A TRAVÉS DE LA «EDAD OSCURA» Y LA «EDAD MEDIA» HASTA LA ACTUALIDAD

Hola, me interesa mucho la cuestión de qué libros se han conservado y las posibles razones de ello. También me interesan las cuestiones de lo que se sabe o se piensa sobre por qué determinadas fuentes han llegado hasta nosotros o se han perdido. (Por ejemplo, tengo entendido que los filósofos islámicos y los filósofos judíos del califato desempeñaron un papel importante en la transmisión, en particular, de Aristóteles. O al menos eso es lo que he oído a menudo).

Mi pregunta particular es si alguien sabe de algún trabajo específico sobre esta área, o si, de hecho, existe un nombre para el estudio de esta área.

Mi sugerencia particular es que la incorporación de algún material de este estudio sería un complemento muy interesante para este artículo. La riqueza de obras perdidas es bastante desgarradora. Acabo de leer la vida de Epicuro de Diógenes Laercio y ofrece una larga lista de obras del filósofo que presentamos simplemente como los puntos destacados de su obra. Ahora solo existen tres cartas y dos colecciones de máximas.

De manera similar, sólo tenemos un puñado de obras de Sófocles. En una nota más positiva, parece, por ejemplo, al leer la Poética de Aristóteles, que muchas de las obras más admiradas de Sófocles y otros trágicos todavía están en nuestro poder, debido quizás a que su interés humano perdurable aseguró su preservación, reinscripción y difusión a lo largo de los siglos. Aun así, la ausencia del canon de las dos primeras obras de la trilogía tebana de Esquilo deja un regusto un tanto amargo a nuestro disfrute de la tercera.

Estas preguntas me han fascinado durante algún tiempo, pero recién ahora, después de haber dejado atrás la universidad, me han parecido tan apasionantes, pues parecen ofrecer una gran fuente de reflexión sobre los posibles legados de nuestra época.

En resumen, si alguien tiene alguna idea sobre este tema o puede decirme dónde hay fuentes respetables sobre el tema, le agradecería mucho que me ofreciera sus sugerencias aquí. Mejor aún, si alguien pudiera añadir una sección de este tipo a este artículo, o incluso abrir un nuevo artículo sobre este tema, o incluso (¡como se me acaba de ocurrir!) simplemente informarme si ya existe un artículo de este tipo en Wikipedia, no podría agradecerles lo suficiente. SF, noviembre de 2009

Hola de nuevo. ¿Alguien tiene algún interés en esta cuestión vital? Me refiero a que la cuestión de si hay una razón por la que recibimos los textos que recibimos es sin duda un área de estudio. ¿Los Siete contra Tebas resonaron más profundamente entre los escribas monjes que Layo? Si es así, ¿por qué? ¿En qué medida la escritura actual de su propia historia ha actualizado la separación entre el trigo y la paja que ha conformado nuestro corpus clásico actual? ¿Y en qué medida es aleatorio? Seguramente hay gente que estudia esto. Seguramente. Y debería incorporarse en este artículo. Después de todo, es el relato de la base material para todos los estudios de los clásicos, es decir, el estudio de un texto por cientos perdidos. Los clásicos son solo el estudio de los resultados de este proceso de preservación y pérdida. No estoy pidiendo investigación original. Solo estoy pidiendo investigación. Pero la wiki, para ser justos, se está yendo a la ruina, así que aprecio plenamente la injusticia de mi solicitud. —Comentario anterior sin firmar añadido por 79.97.217.134 ( discusión ) 02:15, 12 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

RR Bolgar, La herencia clásica y sus beneficiarios , es un buen lugar para comenzar, en respuesta a esta pregunta de hace siete años.

Creo que podrías profundizar más en esta sección, ya que son solo unas pocas oraciones. Comparte con nosotros qué ciudades dentro de estas nuevas subdisciplinas que se están estudiando se están mencionando ahora dentro de los Clásicos. Mencionaste partes del norte de África, pero ¿dónde? Htulkoff 19/09/11 — Comentario anterior sin firmar agregado por Htulkoff ( discusión • contribs ) 23:09, 19 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Qué sentido tiene la sección de citas? ¿Qué nos dice y por qué es importante?

Yo digo borrar.

Pandaros (discusión) 01:34, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Esta lista comienza con Milton y Berkeley y termina con Stephen Fry y Mary Beard.

¿Son los dos últimos realmente "famosos"? ¿O simplemente personas que aparecen mucho en televisión últimamente?

¿O es por eso que están en la lista? (¡O tempora, o mores!) — Comentario anterior sin firmar añadido por 212.139.239.52 (discusión) 22:49 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Este artículo trata sobre la disciplina académica "Clásicos", es decir, el estudio de la literatura y la civilización griega y romana. Este significado recién se originó alrededor de 1800. Antes de eso, el término sufrió muchos cambios, como lo describe el gran erudito alemán Ernst Robert Curtius en su libro (¿ahora clásico?) Literatura europea en la Edad Media latina (1947-53). Creo que esta historia debería al menos ser aludida aquí (así como discutida con más profundidad en el artículo separado de Wikipedia "clásico"). El primer uso de la palabra "clásico" para referirse a obras literarias data del gramático romano Aulo Gelio, que vivió en el siglo II d. C. bajo los emperadores Antoninos. Gelio no la usó para describir obras de excelencia literaria o artística, la usó en el contexto de una discusión sobre gramática para denotar obras de "autores modelo", es decir, autores cuyas obras eran adecuadas para ser utilizadas como modelos de gramática correcta por los maestros en las escuelas de retórica.

No fue hasta muy tarde, y sólo en una ocasión, que el nombre classicus apareció: en Aulo Gelio ( Noctes Atticae , XIX, 8, 15). Este erudito compilador del período antonino analiza una gran cantidad de problemas gramaticales. ¿Se deben usar cuadriga y arena en singular o en plural? Lo que hay que hacer es seguir el uso de un autor modelo “E cohorte illa dumtaxat antiquiore vel oratorum aliquis vel poetarum, id set classicus adsiduusque aliquis scriptor non proletarius”: “alguno de los oradores o poetas, que al menos pertenece a una banda [cohorte] más antigua, que es un autor de primera clase y que paga impuestos, no un proletario”. Según la constitución servia, los ciudadanos se dividían en cinco clases basadas en las calificaciones de propiedad. Los ciudadanos de la primera clase pronto fueron llamados simplemente classici . Cicerón (Ac., II, 73) ya utiliza la palabra metafóricamente cuando sitúa a Demócrito por encima de los filósofos estoicos, a los que asigna a la quinta clase. El proletarius , a quien Gelio menciona a modo de comparación, no pertenece a ninguna clase fiscal. Cuando Sainte-Beuve, en 1850, discutió la cuestión ¿Qué es un clásico?, parafraseó este pasaje de Gelio: “un escritor de valor y de marca, un escritor que cuenta, que a lo grande, que no se confunde con la mugre de los proletarios”. ¡Qué dato para una sociología marxista de la literatura!

El pasaje de Gelio es instructivo. Muestra que, en la Antigüedad, el concepto de autor modelo se orientaba según un criterio gramatical, el criterio del habla correcta. La historia de las lenguas modernas debería investigar cuándo y dónde el uso absolutamente aislado que encontramos en Gelio se abrió paso en la cultura moderna. El hecho de que un concepto tan básico de nuestra cultura como el clasicismo, y que ha sido tan debatido y tan mal utilizado, se remonte a un escritor romano tardío que hoy sólo conocen los especialistas, es más que una curiosidad filológica interesante. Ilustra lo que ya hemos podido establecer más de una vez: el predominio del azar en la historia de nuestra terminología literaria. ¿Qué habría hecho la estética moderna por un concepto único y general que abarcara a Rafael, Mozart y Goethe, si Gelio nunca hubiera vivido? Los sistemas imponentes que han acosado a los siglos nunca habrían surgido si nunca se hubiera hecho la clasificación fiscal servia. No habría habido ninguna discusión sobre el clasicismo, si se hubiera entendido la palabra classicus . Pero como no se comprendía, se rodeó de un nimbo misterioso que evocaba el mármol pulido del Apolo de Belvedere. Ya no podemos prescindir del concepto de lo clásico y no tenemos por qué renunciar a él. Pero tampoco renunciaremos a nuestro derecho a iluminar históricamente nuestras categorías estéticas. Se trata de una ampliación de nuestro horizonte que agradecemos al «historicismo» de los siglos XIX y XX.

El concepto de lo clásico tiene, como vemos, un origen muy humilde y prosaico. En los últimos doscientos años se ha inflado de forma indebida e inconmensurablemente. Fue un paso tan lleno de consecuencias como dudoso cuando, hacia 1800, se declaró “clásica” a la Antigüedad grecorromana en bloque . Con ello se obstruyó durante más de un siglo cualquier valoración imparcial de la Antigüedad, no sólo histórica sino también estética. Los que aman la Antigüedad en todos sus períodos y estilos (un amor que, por cierto, es menos común de lo que se podría suponer) son precisamente los que sentirán que su apoteosis como lo “clásico” es una pedantería vacía y engañosa. El humanismo de escuela secundaria glorificado y glorificador, que aún hoy tiende a escalar las alturas de la edificación, está en el polo opuesto del humanismo real y audaz de las mentes liberales. —Ernst Robert Curtius, Literatura europea en la Edad Media latina (Princeton, Bollingen, 1953), págs. 249-250.

Por cierto, lo que ahora se llama "educación clásica" solía llamarse educación humanística , y quienes la estudiaban y enseñaban eran humanistas . Hasta alrededor de 1800 era la única opción porque no se estudiaba a los autores modernos, ya que se suponía que escribían en idiomas modernos que la gente moderna ya podía entender. Mballen ( discusión ) 16:35 7 sep 2016 (UTC) Mballen ( discusión ) 03:20 8 sep 2016 (UTC) [ responder ]

La introducción sostiene que el uso moderno de la palabra "clásicos" data del siglo XVI (es decir, el siglo XVI), pero Ernst Robert Curtius, como se citó anteriormente, sitúa la fecha de su uso en el sentido moderno en 1800. De hecho, lo que llamamos clásicos se denominaba en el siglo XVI studia humanitatis , qv Cuando los studia humanitatis se recuperaron en el Renacimiento, con la ayuda de la invención de la imprenta, educación significaba educación en lengua y literatura latina y griega. Durante el siglo XVII, la gente comenzó a defender el uso de lenguas y literatura modernas, en concreto el francés. Esta fue la época de la Querelle des Anciens et des Modernes (disputa entre los antiguos y los modernos) sobre qué era mejor: el aprendizaje y la literatura antiguos o modernos. El aprendizaje humanístico continuó sin cesar, pero en la mente popular, al menos, con la difusión de publicaciones periódicas cuyo público incluía a mujeres (que normalmente estaban excluidas del aprendizaje clásico), prevalecieron los modernos. En realidad, se trataba de una disputa sobre la idea del progreso frente a la de la autoridad. Los autoritarios, entre los que se encontraba la Academia Francesa, se esforzaron con considerable éxito por mantener la literatura francesa moderna modelada lo más fielmente posible a los modelos antiguos, tal como se entendían entonces, pero nuevos géneros, como el cuento de hadas y la novela, ganaron aceptación. En el siglo XVIII, el francés se había unido y en muchos casos había reemplazado al latín como lengua de aprendizaje, entretenimiento y, especialmente, diplomacia, mientras que la literatura antigua también comenzó a imprimirse traducida para audiencias masivas, incluidas las mujeres. Durante la Ilustración francesa, se puso de moda ridiculizar la pedantería y el anticuarismo. Muchos educadores comenzaron a apartarse de los estudios humanísticos tradicionales en favor de la educación práctica en lenguas modernas y las artesanías, bajo la influencia de Rousseau. En respuesta a esto, alrededor de 1800 los reformadores educativos, primero en Alemania (con el neo-humanismo de Friedrich Immanuel Niethammer ) (1808), y luego en Inglaterra (Matthew Arnold), abogaron por un retorno al estudio de la cultura de las lenguas griega y latina como ejemplares en sí mismos. Se pensaba que la exposición a la historia y cultura griega y latina (junto con los estudios religiosos cristianos) daría a los niños (a los niños, en realidad) una perspectiva amplia que les permitiría trascender la estrechez de su propio tiempo y lugar particulares; y una exposición a lo mejor de lo que era capaz la mente humana, que se consideraba que los griegos en particular ejemplificaban, contribuiría a su máximo desarrollo moral y espiritual. Fue en esta época cuando surgieron los clásicos en nuestro sentido moderno, "rodeados" en palabras de Cutius, "por un nimbo misterioso, que sugiere el mármol pulido del Apolo Belvedere". Mballen ( discusión ) 03:20 8 septiembre 2016 (UTC) Mballen ( discusión ) 03:27 8 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Estos temas no son lo mismo a pesar de lo que dice la primera oración. Los clásicos son los idiomas, mientras que los estudios clásicos son una versión diluida que no se basa en el latín ni en el griego. La distinción debe quedar clara. Roger 8 Roger ( discusión ) 09:51 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

Si bien es cierto que hay algunos lugares que hacen esta distinción, por ejemplo, en la denominación de los cursos, no estoy del todo convencido de que se trate de una distinción generalmente aceptada. ¡La Sociedad de Estudios Clásicos (anteriormente la Asociación Filológica Estadounidense) se sorprendería al saber que se centran en una materia "diluida que no se basa en el latín o el griego"! Artículos y capítulos recientes (por ejemplo, Bozia (2021), "Estudios clásicos para un nuevo milenio" y Konstan (2020), "Mapping Diversity in Classical Studies" utilizan los términos indistintamente. ¿Puedes señalar fuentes académicas que hagan esta distinción? Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 11:19, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

No he buscado a fondo, pero encontré esto, que define los estudios clásicos como aquellos que incluyen los idiomas como pilar central de la materia. Los cursos de estudios clásicos pueden incluir un estudio básico del latín, pero no mucho más, en mi opinión, con un mayor énfasis en la historia y la literatura traducida. Los cursos universitarios pueden ser una fuente de la distinción. Creo que la palabra "estudios" se suele añadir al nombre de una materia para indicar un estudio poco exhaustivo. También puede haber diferentes definiciones en ambos lados del Atlántico. Roger 8 Roger ( discusión ) 21:20 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hay una discusión en curso sobre un traslado en Talk:Classic book que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 19:17, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]