Discusión:Cabra anglo-nubia

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no hay consenso para trasladar las páginas en este momento, según la discusión a continuación, aunque sí parece haber consenso para incluir nuevas notas de sombrero cuando sea apropiado. Dekimasuよ! 22:14, 26 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

• Anglo-Nubio → Cabra anglo-nubia
• Indobrasileño → Ganado indobrasileño
• Ganado de raza blanca británica → Ganado de raza blanca británica
• Ganado cárpato pardo → Ganado cárpato pardo
• Ganado caucásico pardo → Ganado caucásico pardo
• Brown Swiss → Ganado Brown Swiss
• Ganado de raza negra de Anatolia → Ganado de raza negra de Anatolia
• Criollo Argentino → Ganado Criollo Argentino
• Ganado de raza negra galesa → Ganado de raza negra galesa
• Conejo blanco de Florida → Conejo blanco de Florida
• Messinese → Cabra mesinesa
• Nicastre → Cabra Nicastre
• Cabra negra uzbeka → Cabra negra uzbeka
• Árabe argelino → Oveja árabe argelina
• Oveja blanca australiana → Oveja blanca australiana
• Masai rojo → Ovejas masai rojas

– Los nombres originales son demasiado ambiguos naturalmente y serán interpretados por muchos lectores como etnias o poblaciones humanas (muchas de ellas son reales, mientras que algunas simplemente suenan como reales, por ejemplo, los verdaderos holandeses negros (de cualquier tipo) y los irlandeses negros no son más probables que los "suizos pardos" o los "cárpatos pardos"). NB: Algunos de los cambios de nombre en este grupo han sido propuestos (sin un proceso formal de RM pero sin oposición ) desde al menos 2011. Véanse los movimientos solicitados recientemente concluidos del mismo tipo más amplio de título confuso: Australian Pit Game -> Australian Pit Game fowl , y West African Dwarf -> West African Dwarf goat , y muchos otros casos similares de ambigüedad natural, por ejemplo , ganado White Park , cabra de la isla San Clemente , ganado lechero Black Pied , gallo australiano de caza , pollo Plymouth Rock , conejo gigante continental , oveja nativa de la Costa del Golfo , cabra enana nigeriana , caballo de tiro australiano . Tenga en cuenta que el nombre común de la especie que se agrega al final ("ganado", "conejo", etc.) no se escribe con mayúscula, porque no es parte del nombre formal de la raza; la especie se escribe con mayúscula solo en los pocos casos en los que invariablemente es parte del nombre, como en American Quarter Horse , Norwegian Forest Cat y Bernese Mountain Dog . La desambiguación no se realiza entre paréntesis, según la política de WP:NATURAL y según la gran mayoría de los nombres de artículos sobre razas de animales. (Supongo que queremos que los nombres de las razas se escriban con mayúscula, como lo estamos haciendo actualmente. Si alguien se opone a esto, sugeriría que este RM no es el lugar para esa discusión, así que por favor no empañen el RM inyectando argumentos relacionados con ese otro tema).  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼  13:43, 15 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

• Apoyo por nombre. Dicklyon ( discusión ) 05:46 17 sep 2014 (UTC) [ responder ]
• Algunos (por ejemplo, los árabes argelinos ) necesitan un enlace a ese tipo de humano. Anthony Appleyard ( discusión ) 09:01 17 sep 2014 (UTC) [ responder ]
  • Tal vez la mayoría de ellos lo hagan. Por ejemplo, seguramente alguien querrá información sobre las poblaciones de ascendencia africana de Gales, Suiza, Anatolia e incluso Uzbekistán, y sobre la colonización blanca de Australia y Florida, etc.; dado que los plurales de tales cosas redireccionan a singulares casi siempre, podemos predecir con confianza que "negros galeses" y "negro galés", etc., son términos de búsqueda genuinamente intencionados para estos temas. Ese es el objetivo del RM. :-)  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼  06:28, 20 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
• La mayoría de estas deberían ser páginas de desambiguación, si hay un artículo étnico sobre el tema. -- 70.51.46.146 ( discusión ) 06:30 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
• Oposición : SMC, usted conoce bien las reacciones a sus movimientos no meditados. Tome Talk:Teeswater_sheep#Requested_move_25_August_2014 como recordatorio. Los nombres de las razas están bien citados por diferentes asociaciones de cría y algunas organizaciones gubernamentales nacionales, que informan a la FAO, que también utiliza estos nombres. Y nuevamente, existe una diferencia entre un conejo gigante de Flandes (como cualquier conejo gigante de origen flamenco o cualquier conejo flamenco de una raza gigante) y un gigante de Flandes , que es el nombre de la raza.

Por cierto, ¿cuál es el beneficio de hacer algunas RM en múltiples páginas de discusión diferentes[1], en lugar de en un lugar especial, al que pertenecen todas, como el WikiProject Agriculture?

Los "muchos casos similares" que usted ha presentado sin referencias fiables se utilizan ahora para demostrar su punto de vista. -- PigeonIP ( discusión ) 19:30 20 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

• No estás presentando un argumento que sea relevante de ninguna manera para este RM, solo una falacia ad hominem y otras distracciones. También estás confundiendo una discusión del status quo ante en Talk:Teeswater sheep (una discusión sobre si revertir movimientos no discutidos en el ínterin antes de discutir los méritos de los movimientos) con una discusión de los méritos de los movimientos; no están relacionados. También estás evidenciando serias dificultades con la ortografía y la capitalización en inglés, y con los nombres propios correctos; no lo digo de manera sarcástica, es solo una cuestión de WP:COMPETENCE , ya que esta es una discusión matizada sobre la ortografía, los nombres propios y la capitalización en particular. Y finalmente, estás confundiendo dolorosamente, bueno, todo, como lo hiciste en discusiones anteriores. Flemish Giant (para continuar con tu ejemplo fuera de tema) es el nombre de la raza. Nadie lo discute. Por razones ya explicadas en un RM anterior casi idéntico, este nombre no funciona aquí, y debe ser conejo gigante de Flandes por razones de desambiguación y reconocibilidad. Eso no implica en absoluto ninguna de las ideas confusas que sugeriste, que estarían implícitas si se escribiera conejo gigante de Flandes con minúsculas. Finalmente, tu preocupación de que el nombre de la raza en sí está siendo mal representado tampoco es correcta, lo que sería el caso de conejo gigante de Flandes (no "Conejo" con mayúsculas). Ah, el caso que no mencionaste aquí pero sí en todas las otras discusiones: No, no debería ser conejo gigante de Flandes (conejo), según las políticas de WP:NATURAL y WP:CONCISE .  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼  00:39, 21 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

  Los RMs suelen discutirse en las páginas de discusión de artículos; los wikiproyectos, según la política de WP:LOCALCONSENSUS , son simplemente editores que aceptan colaborar, nada más. No tienen autoridad especial de WP:OWN sobre los artículos que reclaman dentro de su ámbito. WP:RM en sí mismo enumera, en una ubicación centralizada, todos los movimientos solicitados en curso. No hay razón para alojarlos en una página de wikiproyecto; hacerlo sería altamente irregular, y para muchos parecería un intento de sondear activamente a los editores del proyecto para que voten en grupo. Tu continuo lanzamiento de calumnias personales, lo abordaré en tu página de discusión.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼  00:39, 21 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Discusión fuera de tema sobre el conejo gigante de Flandes , tema de un RM totalmente diferente .

Movido a la conversación:Gigante flamenco § Movimientos solicitados WP:NC Reconocibilidad : El título es un nombre o descripción del tema que alguien familiarizado con el área temática, aunque no necesariamente un experto en ella, reconocerá. Gigante flamenco para alguien familiarizado con el tema.Y Naturalidad : el título es el que los lectores probablemente buscarán y que los editores utilizarán naturalmente para vincular el artículo desde otros artículos. Estos títulos suelen transmitir el nombre real del tema en inglés. Gigante de Flandes , para un lector que busca conejo gigante de Flandes , Gigante de Flandes e incluso conejo de FlandesY Gigante flamenco , para el título que los editores utilizarían naturalmente para vincular al artículo desde otros artículosY Precisión – El título es lo suficientemente preciso para identificar inequívocamente el tema del artículo y distinguirlo de otros temas. Gigante flamenco , no es necesaria ninguna desambiguaciónY Concisión – El título no es más largo de lo necesario para identificar el tema del artículo y distinguirlo de otros temas. Gigante de Flandes , es el nombre de la raza, el conejo gigante de Flandes es más largoY Coherencia – Cuando otros criterios no indiquen una elección obvia, considere dar títulos similares a artículos similares. No es necesario. Los cuatro criterios indican una elección obvia. -- PigeonIP ( discusión ) 13:20 23 sep 2014 (UTC) [ responder ] Esta no es la página correcta para esta discusión; el conejo gigante de Flandes no es uno de los artículos que se discuten aquí sobre el movimiento. Por favor, trate de mantenerse dentro del tema. Además, el caso del tipo de conejo gigante de Flandes ya se ha decidido a favor de pasar de nombres como Gigante de Flandes a nombres como Conejo gigante de Flandes , en el RM anterior en Talk:West African Dwarf goat ; el del conejo de Flandes se acaba de incluir (no aquí, sino en un RM completamente diferente ) como una cuestión puramente de procedimiento; probablemente debería haber sido incluido para un cambio de nombre rápido según WP:Requested moves#Requesting technical moves . Solo para completar, o en caso de que sus comentarios aquí se trasladen administrativamente al otro debate, abordaré estos puntos uno por uno: Los problemas de WP:RECOGNIZABLE ya se señalan en la nominación. No hay ninguna prueba de que alguien familiarizado con los conejos reconozca esa extraña raza. Yo tuve conejos durante más de una década y estoy familiarizado con su crianza y cuidado, pero nunca había oído hablar de esa raza hasta hace poco. Es muy, muy improbable que alguien que no sea un experto en razas de conejos y sus diferencias, o en agricultura en Flandes, reconozca la cadena "Gigante de Flandes" como una raza de conejo. WP:NATURAL es un fracaso en este caso, y las fuentes lo prueban: Una búsqueda en Wikipedia de "conejo gigante flamenco" demuestra que el nombre real del sujeto en inglés suele ser "conejo gigante flamenco" (con distintas mayúsculas, por ejemplo, "conejo gigante flamenco" y "conejo gigante flamenco" también se atestiguan con frecuencia); este uso supera al de "gigante flamenco" sin "conejo", ¡por una proporción de casi 3:1 !"Flemish+Giant"+-"Flemish+Giant+rabbit"+-Wikipedia&ie=utf-8&oe=utf-8 Solo las fuentes especializadas se referirían a "gigante flamenco" sin calificar que es una raza de conejo, por la misma razón que este artículo está sujeto a cambio de nombre en otro lugar . Sus propias pruebas de búsqueda internas de WP no demuestran nada útil en absoluto; El artículo se encontrará con cualquier búsqueda independientemente del título. WP:PRECISE es un fracaso total y absoluto en este caso, por razones explicadas en detalle en esa nominación de RM, y no soy el único editor que lo señala allí. "Gigante" se toma para referirse a una persona (real o legendaria) por defecto, y cuando va precedido de un geónimo como Flemish, significa "persona muy alta de Flandes". Una vez más, el hecho de que esto sea demasiado ambiguo ya ha sido determinado por consenso en Talk:West African Dwarf goat , por lo que no es necesario volver a discutirlo aquí. Parece que estás jugando un juego de WP:IDHT aquí, en el que no importa cuántas veces se te señale el problema de precisión (ambigüedad), pretendes que nadie te lo ha señalado. WP:CONCISE es secundario a todos los WP:CRITERIA anteriores . "Gigante Flamenco" es demasiado conciso por razones ya explicadas, mientras que "Conejo Gigante Flamenco" es el nombre más conciso que satisface los criterios anteriores – "Gigante Flamenco (conejo)" tiene dos caracteres más que "Conejo Gigante Flamenco", lo que no beneficia al lector, y es menos WP:NATURAL . WP:CONSISTENCY es secundario a todos los demás WP:CRITERIA , pero de todos modos se cumple con la propuesta de cambio de nombre, ya que la mayoría de los nombres de razas tienen el formato "Foo baz" o "Foo Bar baz", cuando "Foo" o "Foo Bar" son ambiguos; no hay ningún argumento basado en políticas que pueda hacerse para el formato de nombre "Foo Bar (baz)" en estos casos; viola directamente WP:NATURAL y WP:DAB .  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  08:59, 25 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ] Presentación del argumento: Las razas reconocidas (mascotas/fantasía) no se deben trasladar a títulos como Buzz rabbit. Se debe poder distinguirlas con Buzz (rabbit)o Buzz Rabbit(si "Conejo" es parte del nombre reconocido) de los animales salvajes y asilvestrados, así como de los grupos de animales que reciben nombres similares debido a características similares. Se proporciona un esquema más detallado en Talk:Strasser pigeon#requested move . -- PigeonIP ( discusión ) 10:58 24 sep 2014 (UTC) [ responder ] Y se lo ha abordado como inadecuado. Su idea de "Buzz (conejo)" viola WP:NATURAL . Ya hemos hablado de esto. En, como, 12 páginas. Ningún artículo sobre el conejo Buzz está entre los temas de esta discusión de RM. Parece que no existe ningún artículo de ese tipo en absoluto. Además, WP (ni ninguna fuente citada hasta la fecha) reconoce ninguna diferencia entre las razas de mascotas/de lujo y otras razas (por ejemplo, de carne, de piel), mucho menos una que nos obligue a utilizar un esquema de nombres totalmente diferente para las razas de mascotas/de lujo. Las razas en las que "Conejo" (o cualquiera que sea la especie) se obtiene de manera confiable como parte del nombre formal de la raza ya tienen títulos como Buzz Rabbit, y en los pocos casos en los que no lo son, se pueden trasladar rápidamente a dichos nombres.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  08:59, 25 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

• Comentario Ninguno de los títulos presenta un significado claro para el lector no entendido. Todos necesitan la palabra adicional para cumplir con WP:PRECISE. Gregkaye ✍ ♪ 14:49, 22 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

WP:NC Precisión: El título es lo suficientemente preciso como para identificar de forma inequívoca el tema del artículo y distinguirlo de otros temas. ¿Dónde están las desambiguaciones que indican que los títulos anteriores no lo son?

WP:NC Concisión: El título no es más largo de lo necesario para identificar el tema del artículo y distinguirlo de otros temas. Anglo-Nubian es.

WP:NC Naturalidad: El título es uno que los lectores probablemente buscarán y que los editores usarían naturalmente para vincular al artículo desde otros artículos. Si un lector busca Anglo-Nubian goat , aparecerá Anglo-Nubian . Los editores de artículos sobre razas usarán naturalmente [[Anglo-Nubian]] -- PigeonIP ( discusión ) 12:52 23 sep 2014 (UTC) [ responder ]

No es necesario que respondas a cada !vote con una lista de puntos reciclados que ya has hecho en el mismo formato de lista tedioso inmediatamente anterior. De todos modos, las ambigüedades ya se explicaron en la nominación; consulta WP:IDHT . La concisión es secundaria a la precisión, por lo que tu punto falla aquí. La búsqueda funcionará de cualquier manera, por lo que ese punto tampoco es válido. No hay ninguna razón para esperar que las razas solo se mencionen en artículos sobre razas; a menudo se mencionarán en artículos sobre una región, sobre comercio, sobre agricultura, en biografías, etc., y en prácticamente todos esos casos la cadena deseada será Anglo-Nubian goat , que también está perfectamente bien en artículos sobre razas de cabras. Si en una oración en particular puede leerse demasiado redundantemente (por ejemplo, una que enumera varias razas de cabras seguidas, en un contexto donde todos los lectores ya saben que son razas de cabras), se puede canalizar, o se puede usar el redir Anglo-Nubian . Pero ese es el único contexto posible en el que esa cadena más corta no sería ambigua, especialmente dado que anglo-nubio puede tomarse como una etnicidad humana genuina y mixta, el pueblo anglo - nubio . Véase también diáspora británica en África . Los otros nominados aquí presentan problemas similares, y los estás pasando por alto por completo para reciclar nuevamente el mismo pseudoargumento de que realmente te gusta más algún otro formato, del cual exiges que "no se desvíe", y afirmas sin evidencia o entendimiento que debe ser bueno, sin importar cuántas veces y en cuántas páginas se te señalen los fallos de política de ese enfoque. ¿Por qué es eso?  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼  08:59, 25 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

• Oposición a la propuesta. Propuesta fundamentalmente defectuosa, mal pensada y basada en premisas falsas. Las objeciones a los títulos actuales van desde lo sensato (árabe argelino) hasta lo ridículo (el pardo suizo es una raza estadounidense famosa en todo el mundo, no hay posibilidad alguna de confundirlo con ninguna otra). Algunos puntos:

• Ya existe una solicitud de movimiento masivo con respecto a artículos sobre razas de animales, cuyo resultado afectaría cualquier decisión aquí, en Talk:Teeswater sheep#Requested move 25 August 2014 , como bien sabe el nominador, ya que implica la reversión de cientos de movimientos de páginas no discutidos realizados por él.
• El ganado de White Park , citado anteriormente como ejemplo de coherencia, fue trasladado sin discusión a su título actual por el nominador, y se revertirá si ese traslado continúa.
• La cabra enana nigeriana , citada anteriormente como ejemplo de coherencia, fue trasladada sin debate a su título actual por el nominador, y se revertirá si se procede a esa decisión.
• El ganado lechero Black Pied , citado anteriormente como ejemplo de consistencia, ha sido trasladado seis veces en poco más de tres años.
• El nominador ha decidido , sin consultar a WikiProjects relevantes u otros editores interesados, cómo quiere que se denominen los artículos sobre razas de animales domésticos, y aparentemente está en una cruzada unipersonal para imponer esa decisión a la comunidad; otras medidas propuestas (con fundamentos de medidas copiados y pegados) por el mismo editor se encuentran en:

1. Discusión:Gigante de Flandes (razas de conejo, vaca y oveja)
2. Discusión: Ganado corso (21 razas de bovinos, ovinos, caprinos y conejos)
3. Discusión:Canadian Speckle Park (2 razas de ganado)
4. Discusión:Raza holandesa (8 razas de cabras y cerdos)
5. Discusión:Sable americano (3 razas de conejos y cabras)
6. Discusión:Ruso de raza negra (4 razas de ganado)
7. Discusión:Hereford negro (híbrido) (una raza de ganado, un híbrido)
8. Discusión:Gris azul (2 razas de ganado, 1 híbrido de ganado, 1 cabra)
9. Discusión:Ganado de montaña rojo Harz (una raza)
10. Charla:Montaña Asturiana (6 razas de ganado vacuno, ovino y porcino)
11. Discusión:Romeldale/CVM (una raza de oveja)

• A Wikipedia simplemente no le importa lo que la gente realmente tonta pueda pensar que significa el título de un artículo, ya que esas personas pronto descubrirán su error cuando miren la página; por lo tanto, no necesitamos ni queremos desambiguación para el blanco británico o el blanco australiano o el blanco de Florida más de lo que queremos para el blanco Willard o el gran blanco o el blanco resuelto o el blanco titanio o el blanco Bukka ; simplemente no es necesario. Por supuesto, si existe un consenso en toda Wikipedia para desambiguar todos y cada uno de los títulos de artículos que sean incluso remotamente abiertos a la mala interpretación (por ejemplo, todas estas páginas porque de lo contrario podrían pensarse erróneamente que son tipos de tinte para el cabello, o colores de pintura o mariposas o etnias o calidades de mármol), entonces estas páginas deberían cumplirlo; pero eso no parece muy probable.
• Con dos excepciones, los títulos actuales satisfacen los cinco WP:CRITERIA de reconocibilidad , naturalidad , precisión , concisión y consistencia , y no hay razón para cambiarlos.
• Los árabes argelinos deberían tener un guiño a los árabes bereberes , como dice Anthony Appleyard
• El criollo argentino es mucho más complejo: hay al menos tres razas de ganado, cuatro cabras y tres ovejas, además del caballo ; estoy bastante seguro de que también hay un pato, pero no parece que se informe a DAD-IS; titularlos, si es que alguna vez se escriben, será complicado y es mejor dejarlo en manos de los editores que hacen la investigación y el trabajo.

Justlettersandnumbers ( discusión ) 22:45 27 sep 2014 (UTC) [ responder ]

En su afán por participar en campañas ad hominem , no ha entendido nada. Sus ejemplos, de Willard White o Great White o Resolved White o Titanium White o Bukka White , no están relacionados de ninguna manera con este RM, ya que ninguno de ellos son etnónimos reales o probables que uno pueda malinterpretar como poblaciones humanas. No hay nada de "tonto" en la idea de que los anglo-nubios, los negros galeses, los blancos de Florida, etc., sean poblaciones humanas reales sobre las que es posible que tengamos artículos en cualquier momento.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼  09:37, 3 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

• Oposición . No cumple con WP:COMMONNAME , no es conciso y, si seguimos esta lógica, el 90% de los artículos de Wikipedia necesitarían una modificación porque alguien podría no estar familiarizado con ellos, por ejemplo, "Bombay Duck fish", "Ford car manufacturer" y muchos más. Bermicourt ( discusión ) 07:20 3 oct 2014 (UTC) [ responder ]
  • @ Bermicourt : : Eso no responde en ningún sentido a esta pregunta de RM. "Bombay Duck" no es un etnónimo, y "Ford" tampoco lo es.
• Oponerse (generalmente) La decisión de mover debe basarse en WP:PRIMARYTOPIC . Si el título "Foo bar" cubre más de un tema, pero hay un tema principal claro, entonces se elige "Foo bar" como título independientemente del hecho de que no es completamente preciso . (Véase el ejemplo de Energía en WP:PRECISION . Se afirma explícitamente que "Energía no es lo suficientemente precisa como para indicar de forma inequívoca la cantidad física" pero, no obstante, se utiliza como título del artículo).
  Así que tomemos el primer elemento de la lista, "Anglo-Nubian". Hice una búsqueda en Google y miré los primeros 200 resultados: todos eran sobre cabras. Así que el tema principal de "Anglo-Nubian" es la cabra y por WP:PRIMARYTOPIC el artículo sobre la raza de cabra debería estar en Anglo-Nubian . Si alguna vez hay un artículo sobre un grupo de personas llamadas "anglo-nubios", entonces ese artículo necesitará un título que desambigüe, por ejemplo, "anglo-nubios (pueblo)".
  Nótese que mi oposición está calificada con "generalmente" porque el tema principal debe determinarse para cada caso .
  ¿Me gusta mi conclusión? No. Emocionalmente estoy con SMcCandlish en este caso, porque me gusta la coherencia. Pero la política me parece bastante clara. Peter coxhead ( discusión ) 19:26 3 octubre 2014 (UTC) [ responder ]

Y hay otro más de estos también – ver Discusión:Merino ! Justlettersandnumbers ( discusión ) 19:53 3 oct 2014 (UTC) [ responder ]

• Oposición , sugerencia de buena fe, pero en su mayoría estas fallan WP:COMMONNAME . Nunca se referiría a un australiano de piel clara como "australiano blanco". Hatnotes puede y debe usarse para brindar ayuda a los lectores en cualquier situación en la que el título pueda ser ambiguo. Lankiveil ^{( háblame )} 04:15, 5 de octubre de 2014 (UTC). [ responder ]
  • Sin embargo, lo harías para "árabe argelino" (que no son bereberes argelinos ), " criollo argentino " (criollo de Argentina), "caucásico moreno" también se utiliza para describir a los indocaucásicos (es decir, los asiáticos del sur) y a veces se utiliza para describir a los árabes, "mesinés" (de Messina , Italia), "nicastrese" (de Nicastro , Italia), -- 65.94.171.225 ( discusión ) 23:08 5 oct 2014 (UTC) [ responder ]
    • Por eso sugiero el uso de hatnotes en los casos en que haya ambigüedades y, añadiría, en los casos en que haya un artículo de destino al que apuntar. En el caso de "árabe argelino", no he podido encontrar un artículo sobre el tema del grupo étnico "pueblo árabe de Argelia". No deberíamos desambiguar un enlace rojo, según WP:D3 . Lankiveil ^{( háblame )} 02:18, 6 de octubre de 2014 (UTC). [ responder ]
      • Sugerí anteriormente que el objetivo de esa nota sobre el sombrero era árabe-bereber , Lankiveil . ¿No estás de acuerdo con esa sugerencia? Justlettersandnumbers ( discusión ) 08:58 6 oct 2014 (UTC) [ responder ]
        • @Justlettersandnumbers : Parece una buena elección, aunque debo admitir que no soy un experto en esa parte del mundo, así que no sé hasta qué punto debería tomarse en serio mi recomendación sobre ese punto. Lankiveil ( ^{háblame ) 11:43} , 6 de octubre de 2014 (UTC). [ responder ]
  • Llegué a esta conversación a través de la alerta publicada en WP:AWNB de que se estaba hablando de los blancos australianos . Antes de seguir los enlaces, no estaba seguro de si esperar un artículo sobre un grupo étnico ( australianos blancos ) o un estilo de vino. Se lo leí a mi esposa, que se preguntaba si se trataba de un cerdo o un perro. Ninguno de los dos imaginó que estaríamos leyendo sobre ovejas. Hace tiempo que soy partidario de nombrar los artículos de manera precisa y coherente en lugar de utilizar nombres lo más cortos posibles caso por caso, por lo que votaría a favor de los nombres más largos propuestos. Dado que se trata de una discusión que apunta al consenso, no a una elección, dejo mis comentarios para que los consideren otros que estén más interesados ​​en el resultado. -- Scott Davis ^Talk 11:53, 8 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
• Apoyo a los nombres: la lógica también es lógica, pero ¡Dios mío! Hay demasiados, así que esperen un momento. Estoy casi tan cansado de encontrarme con ellos como del apoyo sobrenatural a mantener los títulos vagos y tan simples que resultan confusos y aturden la mente.

@ Scott Davis: Le pregunté a mi esposa si sabía qué era un Giant Runt y tuvimos una discusión familiar de cinco miembros (incluyéndome a mí) que fue cómica. Cuando les informé que era una paloma y mostré la página del artículo, cuatro miembros estuvieron de acuerdo en que era confuso no agregar paloma al nombre del artículo. Speckle Park siempre se entendería como el nombre apropiado de un parque, así que ¿por qué agregar ganado al título? Lo mismo se aplica a Asturian Mountain . ¡ESPERA ! ¡No estamos hablando de un parque o una montaña, sino de ganado! Otros con títulos ciertamente engañosos incluyen Argelian Arab o Argentina Criollo . Por supuesto, uno esperaría aprender todo sobre los árabes étnicos bajo un título "Argelian Arab". Está establecido que Criollo es una clase social de personas, por lo que "Argentinian Criollo" es ciertamente esta clase de personas en Argentina , ¿no? En este RM, diría que posiblemente "Brown Swiss" podría ser lo suficientemente conocido como para dejarlo como está, pero los otros 15 (incluidos los australianos blancos) son demasiado ambiguos para ser reconocidos por el lector general.

Destacaré algunos razonamientos que utilicé en el RM de "Canadian Speckle Park" . Allí se mencionó que Wikipedia: Títulos de artículos # Precisión_y_desambiguación que la precisión dicta "lo suficientemente preciso para definir inequívocamente el alcance temático del artículo, pero no más preciso que eso" , pero se utilizó para apoyar nombres cortos y confusos. Apoyo total y 100% esa política . Siento que la evidencia apoya que un título demasiado corto es una farsa ya que no puede respaldar los criterios para definir inequívocamente el alcance temático del artículo . La definición de "alcance"; la extensión del área o tema del que trata algo o al que es relevante . Si alguien todavía está confundido, estoy seguro de que puedo hacer que mi nieto de nueve años le explique que "alcance temático" y "tema" significan lo mismo.

• Merriam-Webster define "materia temática" como asunto presentado para su consideración en discusión, pensamiento o estudio .
• Britannica utiliza expresiones como El tema en cuestión se analiza en los siguientes artículos:
• Alcance temático: Restringir el vocabulario para que sea lo suficientemente EXHAUSTIVO como para que cualquier tema imaginable pueda expresarse dentro del lenguaje, pero al mismo tiempo lo suficientemente ESPECÍFICO como para que cualquier tema particular que un usuario probablemente investigue pueda distinguirse de otros .

Podría seguir, pero me parece claro que quienes apoyan los nombres cortos, ambiguos o que de algún modo puedan generar confusión están simplemente equivocados o son ingenuos y no están engañando deliberadamente a los demás, porque, de lo contrario, ¿por qué discutiríamos algo tan simple? Otr500 ( discusión ) 15:25 9 oct 2014 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.