Discusión:Banu Nadir

Comenzando una nueva sección

Acreditado, por favor detengan esto. Ya se han proporcionado suficientes fuentes, de hecho, más que suficientes. Basta ya, por favor.

  • V. Vacca en el artículo Nadir de la Enciclopedia del Islam : "Desde Khaybar, los exiliados planearon con los Quraysh el asedio de Medina".
  • William Montgomery Watt (Muhammad: Prophet and Statesman, p.166): "El clan judío de An-Nadir, ahora en exilio en Khaybar y ansioso por recuperar sus tierras en Medina, apoyó vigorosamente a los mecanos en la construcción de la confederación; incluso prometieron la mitad de la cosecha de dátiles de Khaybar a las tribus nómadas si se unían al ataque".
  • Watt ("Profeta y estadista", p. 189): "Los judíos de Khaybar, especialmente los líderes del clan de An-Nadir exiliados de Medina, todavía estaban indignados con Mahoma. Hicieron un uso generoso, aunque sin duda juicioso, de su riqueza para inducir a los árabes vecinos a tomar las armas contra los musulmanes".
  • Enciclopedia del Islam: "...Los judíos, ya responsables de la coalición que había sitiado Medina en el año 5 d. H. y preocupados por el creciente poder del Profeta, continuaron incitando a los árabes contra él..."
  • La Nueva Enciclopedia del Islam, p. 81, "En 5/627 los Quraysh de La Meca se prepararon para atacar a los musulmanes en una batalla en masa con un ejército, llamado después los "Confederados". Los Quraysh habían hecho una alianza con ciertas tribus del desierto, los Banu Ghaftan, y judíos de los Banu Nadir que habían emigrado de Medina a Khaybar. El ejército de La Meca estaba formado por 4000 de La Meca y 5000 o más de los aliados, con un total de 1000 jinetes. Los medinenses sumaban 3000".
  • Artículo de Ḥizb de la Enciclopedia del Islam : "Sūra al-Aḥzāb, trata del asedio de Medina por las tribus judías aliadas con las de La Meca, Nad̲j̲d y Tihāma"
  • F. Donner: La consolidación política de Mahoma en Arabia hasta la conquista de La Meca, The Muslim World, 69 (1979), pág. 233: "En 5/627, los mecanos, acompañados por aliados tribales entre los que se encontraban los judíos exiliados de B. al-Naḍīr , aparecieron nuevamente con un ejército ante Medina".

-- AAA765 ( discusión ) 07:06 14 ago 2008 (UTC) [ responder ]

"Apareció con un ejército" significa que no formaban parte del ejército. Acreditado ( discusión ) 10:13 14 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Dice que los mecanos y sus aliados aparecieron con un ejército ante Medina. A menos que estés diciendo que los mecanos no formaban parte del ejército, lo cual no tendría sentido. El significado de esta frase es completamente claro.
Por favor, aborde las fuentes anteriores una por una para respaldar su punto de vista; en otras palabras, diga por qué piensa sobre cada cita, es decir, "Sūra al-Aḥzāb, trata sobre el asedio de Medina por las tribus judías aliadas con las de La Meca, Nad̲j̲d y Tihāma" o "En 5/627, los mecanos, acompañados por aliados tribales entre los que estaban los judíos exiliados de B. al-Naḍīr, aparecieron nuevamente con un ejército ante Medina". -- AAA765 ( discusión ) 23:43 14 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Repito también el comentario de Devotus que has dejado sin respuesta:

Tal vez puedas mostrarme estudiosos que sostengan eso...

  • ...los Nadir se unieron al asedio porque tenían miedo de ser atacados por Mahoma.
  • ...que su participación en el asedio consistió únicamente en el envío de ibn Akhtab y su hijo.
  • ...que intentaron sin éxito persuadir a los Banu Qurayza para que lucharan contra los musulmanes.
El destino de los Qurayza no tiene conexión con la batalla de Khaybar; no hay necesidad de mencionarlo aquí, a menos que quieras establecer tu propia teoría. -- Devotus ( discusión ) 20:42 30 may 2008 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que la persistencia en eliminar material fuente es WP:Disrupción ; agregar sus propias teorías es WP:OR . -- AAA765 ( discusión ) 23:48, 14 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Son usted y Devotus quienes han persistido en eliminar material de fuentes y agregar sus propias teorías. Ni Watt ni ningún otro erudito dijo que Banu Nadir "había participado además en el ataque a la comunidad musulmana" y que esa era la razón para atacar a Khaybar.

Ahzab significa partidos políticos. La Enciclopedia del Islam describe obviamente la escena retratada por Stillman de los líderes de La Meca y sus aliados, incluido Huyayy ibn Akhtab de Nadir y su hijo, que aparecieron con el ejército beduino de La Meca. Ninguna fuente cita tropas de Nadir en el ejército. Acreditado ( discusión ) 18:59 16 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Ya le había respondido previamente a Devotus lo siguiente:

El texto que lleva mucho tiempo en pie desde el 14 de junio de 2006 y que usted sigue borrando tiene como fuente y referencia Stillman (1979), p. 17, en la que afirma: "Los judíos de este rico oasis deben haber comprendido claramente el peligro en el que se encontraban. Huyayy B. Akhtab había partido de Khaybar con su hijo para unirse a las fuerzas mecanas y beduinas que asediaban Medina en el momento de la batalla de la Trinchera". Aparentemente, eran los judíos Banu Nadir exiliados entre los mecanos, acompañados por aliados tribales que aparecieron de nuevo con un ejército ante Medina, ya que ninguna fuente menciona tropas Banu Nadir en el ejército. Su afirmación de que Watt había dicho y los eruditos modernos también están de acuerdo en que Mahoma atacó Khaybar porque los judíos habían "participado además en el ataque a los musulmanes" es falsa.

Había borrado en repetidas ocasiones lo obvio de que los judíos tenían miedo de ser atacados por Mahoma y que Akhtab fue asesinado junto con los hombres de Banu Qurayza que intentó reclutar sin éxito para unirse a la lucha, pero aún así no estabas satisfecho. Si insistes en insertar tu afirmación infundada de que "además habían participado en el ataque a la comunidad musulmana" en medio de las palabras de Watt "para inducir a los árabes vecinos a tomar las armas contra los musulmanes. Esta fue una razón clara para atacar a Khaybar", tendremos que presentarlo para moderación para tomar una decisión apropiada. Acreditado ( discusión ) 10:45, 1 junio 2008 (UTC) [ responder ]

Cotización solicitada

He conservado y atribuido lo que se hace referencia a Stillman en el texto, es decir

Según Stillman, esto se debió a que entendieron que Muhammad podría atacarlos nuevamente y que el jefe nadir Huyayy ibn Akhtab junto con su hijo se unieron a los mecanos y beduinos que sitiaban Medina durante la Batalla de la Trinchera.

Por favor, cite exactamente lo que Stillman dice en (Stillman (1979), p. 17), ya que lo que se le atribuye parece estar en contradicción con otras citas anteriores. Gracias -- AAA765 ( discusión ) 02:48 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Su texto repetitivo suena como un disco rayado.

Aquí vamos de nuevo.

El texto que lleva mucho tiempo en pie desde el 14 de junio de 2006 y que usted sigue borrando tiene como fuente y referencia Stillman (1979), p. 17, en la que afirma: "Los judíos de este rico oasis deben haber comprendido claramente el peligro en el que se encontraban. Huyayy B. Akhtab había partido de Khaybar con su hijo para unirse a las fuerzas mecanas y beduinas que asediaban Medina en el momento de la batalla de la Trinchera". Aparentemente, eran los judíos Banu Nadir exiliados entre los mecanos, acompañados por aliados tribales que aparecieron de nuevo con un ejército ante Medina, ya que ninguna fuente menciona tropas Banu Nadir en el ejército. Su afirmación de que Watt había dicho y los eruditos modernos también están de acuerdo en que Mahoma atacó Khaybar porque los judíos habían "participado además en el ataque a los musulmanes" es falsa. Acreditado ( discusión ) 09:49, 19 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

[1] [2] - Devotus ( charla ) 14:22, 19 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Ahí lo tienes, acreditado. Miré a Stillman. En la página 16, habla de las consecuencias de la Batalla de la Trinchera. Continúa en la página 17 diciendo: "Mahoma no había olvidado la enemistad que los judíos le habían mostrado. Tampoco había olvidado que muchos miembros del Nadir estaban ahora cómodamente reasentados en Khaybar. Los judíos de este rico oasis deben haber entendido claramente el peligro en el que se encontraban. Huyayy B. Akhtab había ido desde Khaybar con su hijo para unirse a las fuerzas mecanas y beduinas que sitiaban Medina en el momento de la Batalla de la Trinchera. Había sido asesinado después de haber luchado junto a los Banu Qurayza..."
Stillman describe cómo se sintió la gente de Khaybar después de la Batalla de Khaybar y no antes. Estaban preocupados de que Mahoma pudiera atacarlos porque Mahoma no había olvidado la enemistad que los judíos le habían mostrado. Parte de esa enemistad es que "Huyayy B. Akhtab había ido de Khaybar con su hijo para unirse a las fuerzas mecanas y beduinas que sitiaban Medina en el momento de la batalla de la Trinchera" y continúa con lo que le sucedió más tarde. Si continúa, Stillman está señalando las consecuencias de aquellos que mostraron enemistad hacia Mahoma. Cita a Huyayy B. Akhtab como ejemplo para defender su caso. En este contexto, no está tratando de identificar quién de Nadir se unió al sitio de Medina. Lea la página completa. La opinión de Stillman debe agregarse en su propio contexto después de la Batalla de la Trinchera y cómo pensaban los judíos de Khaybar y no antes de ella. -- AAA765 ( discusión ) 08:20 20 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Los Banu Nadir se dieron cuenta de que estaban en peligro desde el asesinato de Kaab ibn Ashraf. ¿Por qué borraste eso de que "Huyayy B. Akhtab había ido de Khaybar con su hijo para unirse a las fuerzas mecanas y beduinas que sitiaban Medina en el momento de la batalla de la Trinchera" mientras restablecías tu repetitivo disco rayado? Acreditado ( discusión ) 15:53 ​​20 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Que se unieron a la Batalla de Trench porque sentían que estaban en peligro es tu propia investigación original . Stillman no dice lo que dices en su nombre. He añadido a Huyayy B. Akhtab a la sección de la Batalla de Khaybar, exactamente donde Stillman lo menciona en su libro y en el contexto en el que lo menciona. -- AAA765 ( discusión ) 01:18 21 ago 2008 (UTC) [ responder ]

El artículo afirma que los judíos estaban aterrorizados por el asesinato y, como dijo Stillman, "no había un judío que no temiera por su vida".

¿Por qué prometerían la mitad de la cosecha de dátiles de Khaybar si no tuvieran miedo de ser atacados?

Huyayy ibn Akhtab y su hijo se unieron a las fuerzas mecanas y beduinas que sitiaban Medina en el momento de la Batalla de la Trinchera. Estás confundiendo a los lectores con tus repeticiones. Acreditado ( discusión ) 15:31 21 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Todo esto es una investigación original . Mahoma no tenía la ventaja antes de la Batalla de Trench. En cualquier caso, su afirmación no está respaldada por las fuentes que proporciona. He citado a Stillman palabra por palabra en el lugar donde lo dijo. No es necesario hacer nada más. Si el texto dice lo que usted quiere que diga, entonces lo dice y no es necesario dar más explicaciones. Si no lo dice (que es mi opinión), entonces volvemos a terminar con el asunto. -- AAA765 ( discusión ) 23:56 21 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Como no has respondido a mi pregunta, parece que no tienes ganas de razonar. Creo que la mejor solución es restablecer el texto de larga data adoptado por Islam Pakistanway. Acreditado ( discusión ) 09:03, 22 agosto 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, lea la investigación original con atención. No nos corresponde a nosotros discutir el tema. Como tema aparte, publicaré mi propia opinión sobre su pregunta: el objetivo de la Batalla de la Trinchera era eliminar a Mahoma y su religión de la faz de la tierra. Los Quraysh, en ese momento, tenían la ventaja y los musulmanes luchaban por sobrevivir. El punto de inflexión fue después de esta batalla y la Tregua de Hudaybiya, cuando los Quraysh entraron en negociaciones con Mahoma y lo reconocieron como parte. Fue después de esta Tregua que Mahoma atacó Khaybar. Pero todo esto es irrelevante para lo que se supone que debemos hacer en Wikipedia. He incluido el pasaje de Stillman sobre los "miedos" palabra por palabra. The Islam Pakistanway era una página espejo de la página de Wikipedia y no puede usarse como fuente, ya lo discutimos antes. Incluso si no fuera así, no podemos usar esos sitios web como fuente confiable (consulte WP:RS ). Por el amor de Dios (o de quien sea en quien crea), sigamos las reglas de Wikipedia. Si puedes encontrar una nueva fuente, podemos discutirlo, pero hasta ahora, lo que has escrito en el artículo no está respaldado por las fuentes. Además, estás eliminando material fuente. -- AAA765 ( discusión ) 00:02 23 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Aquí vamos de nuevo.

¿Por qué prometieron la mitad de la cosecha de dátiles de Khaybar si no tenían miedo de ser atacados? La pregunta sigue sin respuesta.

Huyayy ibn Akhtab y su hijo se unieron a las fuerzas mecanas y beduinas que sitiaban Medina en la época de la Batalla de la Trinchera . Aquí es precisamente donde pertenece esta cita.

Confundes a los lectores con tus repeticiones. Retórica pero sin sustancia. Acreditado ( discusión ) 18:57 23 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Página protegida nuevamente

La guerra de ediciones en esta página ha vuelto a durar demasiado tiempo. m:La versión incorrecta ha sido bloqueada; por favor, solucione los problemas en esta página de discusión o siga otros procesos en el proceso de resolución de disputas de Wikipedia , pero este efecto de rebote debe terminar, o se tomarán más medidas para proteger el proyecto. Gracias. -- Avi ( discusión ) 02:39 27 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Hola Abraham,
No sé muy bien cómo podemos proceder. Hemos tenido muchas discusiones aquí sin ningún resultado. Lo que necesitamos es que se apliquen las políticas de Wikipedia, como WP:RS y WP:OR . Más específicamente, Wikipedia en sí misma, o sus réplicas en otro sitio web, no son fuentes confiables. Además, no es necesario explicar por qué una teoría WP:OR es incorrecta para que se excluya. La carga de la prueba (es decir, proporcionar fuentes académicas claras y poco ambiciosas) recae sobre la persona que afirma una teoría. Por último, si uno afirma que una fuente no hace/hace una afirmación, no debería eliminar la cita textual y reemplazarla con lo que la persona cree que es correcto. Estaré encantado de repasar los argumentos uno por uno nuevamente solo si se aplican las políticas de Wikipedia. En concreto, por favor, no vuelvan a afirmar que "islam.pakistanway.com" es una fuente confiable (PD: el sitio web "islam.pakistanway.com" está en construcción ahora). -- AAA765 ( discusión ) 03:44 27 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Tendría que echar un vistazo al sitio web del que hablas antes de poder decir una cosa u otra, pero sí, Wikipedia o cualquiera de sus réplicas nunca se consideran una fuente fiable. En cuanto a WP:OR , las fuentes no tienen por qué ser académicas; tienen que ser fiables y verificables . -- Avi ( discusión ) 05:53, 27 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]


Si nos pueden ayudar en este tema, se los agradecería. Esta disputa ha estado activa durante mucho tiempo. -- AAA765 ( discusión ) 09:11 27 ago 2008 (UTC)sking [ responder ]

He pedido reiteradamente una mediación, si es necesario. Usted no ha respondido a la pregunta, pero sigue negando que los judíos tuvieran miedo de ser atacados.

¿Por qué es necesario añadir la frase completa "intentaron inducir..." si llegaron a un acuerdo sobre la mitad de la cosecha de dátiles de Khaybar? La cita se refiere obviamente a la batalla de Khaybar, en la que ya mencionas la misma acusación de "incitar a las hostilidades...".

¿Por qué es necesario decir que los mecanos y sus aliados tribales, entre los que se encontraban los Banu Nadir, aparecieron de nuevo con un ejército sin identificar a dichos Banu Nadir? ¿Por qué has trasladado a Huyayy y a su hijo al siguiente capítulo sobre la batalla de Khaybar y has eliminado las fuerzas mecanas y beduinas que sitiaban Medina en el momento de la Batalla de la Trinchera ? Acreditado ( discusión ) 10:49 27 ago 2008 (UTC) [ responder ]

    • ¿Puedo sugerirles a ustedes dos y a cualquier otra persona involucrada que utilicen los servicios de Wikipedia:Mediation Cabal ? ¿Tal vez el artículo debería cerrarse hasta que se haga un intento razonable de utilizar la mediación y llegar a acuerdos aceptables? -- Avi ( discusión ) 12:43 27 ago 2008 (UTC) [ responder ]
He respondido a la pregunta de Accredited. No voy a discutir sus teorías porque la carga de la prueba recae sobre él, no sobre mí. Si es él quien publica su teoría, podemos añadirla aquí (aunque, tras haber leído varios libros sobre este tema, me sorprende que la acepten en una revista). La mediación es, en realidad, una muy buena dirección a seguir, y estoy de acuerdo con tu sugerencia. -- AAA765 ( discusión ) 16:43 27 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Ninguna de las preguntas anteriores ha sido respondida. Si no demuestras voluntad de trabajar juntos, no tendremos otra alternativa que someterlo al Comité de Mediación. Acreditado ( discusión ) 19:01 27 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Las preguntas del tipo "¿por qué mi teoría es errónea?" no deberían ser discutidas en Wikipedia. No es asunto nuestro analizar la historia. Tenemos que informar sobre los análisis que la gente hace. Punto. Sí, la mediación es una buena idea. Deberíamos empezar a hacerlo pronto. -- AAA765 ( discusión ) 22:04 27 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Le pido que aborde las cuestiones anteriores en su versión antes de que las presentemos al Comité de Mediación oficial para que tome una decisión. Acreditado ( discusión ) 08:49 28 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Hola a todos. Voy a echar un vistazo al contenido en cuestión, ya que tengo acceso a los textos de Stillman y Watt, pero debo señalar desde el principio que "islam.pakistanway" no es una fuente fiable. ITAQALLAH 14:58, 28 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]


Se solicita mediación

Ya está aquí [3] -- AAA765 ( discusión ) 22:21 27 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Parece que gran parte de esta discusión gira en torno a la pregunta "¿Por qué se saltan la mitad de la cosecha de dátiles de Khaybar si no tienen miedo de ser atacados?". ¿Puede alguien explicar el contexto que hay detrás de esto (históricamente, no necesariamente desde el punto de vista del editor)? Xavexgoem ( discusión ) 13:05 28 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que la pregunta es irrelevante para la disputa sobre el contenido. El objetivo es simplemente repetir lo que han verificado las fuentes fiables, no descifrar nosotros mismos las intenciones de los grupos implicados. ITAQALLAH 15:03, 28 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Cierto, y probablemente mejor al final. Sólo busco una oportunidad :-) Sin embargo, un editor cree que es importante. ¿Quizás el contexto pueda ayudar? ¿Cómo empezarías? Ah, veo que ya has empezado. Xavexgoem ( discusión ) 15:35 28 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Xavexgoem, muchas gracias por aceptar ser nuestro mediador. Creo que esta cuestión no está dentro del ámbito de la discusión. Como indican las citas de los textos académicos, Banu Nadir planeó el ataque (parte del cual era prometer la mitad de la cosecha de dátiles de Khaybar) porque, según Welch, Banu Nadir estaba "preocupado por el creciente poder del Profeta" [la misma razón por la que ellos y otros se opusieron a Mahoma cuando estaban en Medina, la misma razón por la que se opusieron a Mahoma cuando estaba en La Meca], Watt dice que estaban "ansiosos por recuperar sus tierras en Medina". Accredited ha estado añadiendo su teoría durante los últimos cuatro meses sin proporcionar ni una sola fuente académica para su afirmación. La carga de la prueba recae sobre él, y no sobre mí. Su teoría intenta explicar los acontecimientos en términos de desarrollos posteriores y es completamente WP:OR . Insiste en que su pregunta no tiene respuesta. De hecho, en uno de mis mensajes anteriores le di mi respuesta personal a Accredited sobre por qué creo que Banu Nadir no planeó porque tenían miedo de ser atacados ("el objetivo de la Batalla de la Trinchera era eliminar a Mahoma y su religión de la faz de la tierra. Los Quraysh, en ese momento tenían la ventaja y los musulmanes luchaban por sobrevivir. El punto de inflexión fue después de esta batalla y la Tregua de Hudaybiya que los Quraysh entraron en negociaciones con Mahoma, y ​​lo reconocieron como parte. Fue después de esta Tregua que Mahoma atacó Khaybar"). Las acciones de Banu Nadir tienen mucho sentido: se opusieron a quien vieron como un falso profeta que ganaba seguidores y poder - también tenían relaciones políticas con los enemigos de Mahoma. Una vez que comenzó la enemistad, y gradualmente llegó a sus extremos como era de esperar. Una persona hace algo, la otra toma represalias, luego la otra hace algo, etc. - AAA765 ( discusión ) 08:20, 29 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]


No has respondido a la pregunta. ¿Por qué los habitantes de Khaybar cederían la mitad de su cosecha de dátiles si no tuvieran miedo de ser atacados?

Reitero mi pedido de que también se aborden las tres cuestiones anteriores en su versión. Acreditado ( discusión ) 17:29 30 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Porque eran aliados cercanos de Nadir (a quien habían dado asilo) y ellos los convencieron de que borrar a Mahoma de la faz de la tierra valía la pena renunciar a parte de su cosecha si era necesario. No me queda claro durante cuánto tiempo se suponía que debían enviar su cosecha. Si alguien encuentra alguna información al respecto, podemos agregarla. De todos modos, por última vez, no tengo que responder a tu pregunta porque no es de eso de lo que trata la página de discusión. Hay muchas otras cosas que decir al respecto.

Sus foros y sitios web en Internet donde puede presentar sitios web como 'islam.pakistanway' como fuente y tener discusiones generales. Necesita probar su caso. No necesito refutarlo. Supongamos que desea agregar esto al artículo. ¿Podría citarlo para nuestra discusión aquí?

Xavexgoem, me preguntaba si sería mejor continuar esto en la página de discusión de la página de Mediación. -- AAA765 ( discusión ) 20:01 30 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Debían haber comprendido que la conquista continuaría. Sin duda, sus vidas y el destino de sus mujeres y niños ocupaban un lugar primordial en sus mentes.

Ahora pasemos a las siguientes tres preguntas relativas a tu versión:

¿Por qué es necesario añadir "trataron de inducir..." si llegaron a un acuerdo sobre la mitad de la cosecha de dátiles de Khaybar?

¿Por qué es necesario afirmar que los mecanos acompañados de aliados tribales entre los que se encontraban Banu Nadir aparecieron nuevamente con un ejército sin identificar a dichos Banu Nadir?

¿Por qué has trasladado a Huyayy y a su hijo al siguiente capítulo sobre la batalla de Khaybar y has eliminado "las fuerzas mecanas y beduinas que sitiaron Medina durante la Batalla de la Trinchera "? Acreditado ( discusión ) 08:57 31 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Acreditado, "Debieron haber comprendido que la conquista continuaría" puede ser muy cierto, pero ¿sabes que Wikipedia sólo puede citar lo que es verificable (incluso si fuera contrario a la verdad, en algunos casos)? Xavexgoem ( discusión ) 15:35 31 ago 2008 (UTC) [ responder ]

En realidad, el texto que se mantiene desde el 14 de junio de 2006 ni siquiera dice que debieron haber comprendido que el ataque se produciría. Dice: "Después de su expulsión de Medina, los Banu Nadir, junto con los demás judíos que vivían en Khaybar, comprendieron que Mahoma podría atacarlos de nuevo". Creo que esta es una declaración justa de su peligrosa situación o un eufemismo.

También estoy esperando la respuesta a las tres preguntas importantes sobre su versión. Acreditado ( discusión ) 17:47 31 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Acreditada, la propia Wikipedia no es una fuente fiable, por lo que el hecho de que sea una versión "de larga data" no significa nada. Pero, de hecho, no recuerdo ninguna versión "de larga data". ¿Podrías aclararme esto? -- AAA765 ( discusión ) 19:48 31 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Aquí está el enlace a la versión original de larga data, fechada el 14 de junio de 2006:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Banu_Nadir&diff=58608382&oldid=58216429

Aquí hay otro enlace del 23 de julio de 2008, en su página de discusión, que usted decidió ignorar.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:AAA765&diff=227419617&oldid=225788172

Dice así:

La afirmación de Stillman de que "Huyayy B. Akhtab había partido de Khaybar con su hijo para unirse a las fuerzas mecanas y beduinas que asediaban Medina" sigue en pie. Ni Watt ni ningún otro erudito ha dicho que hubiera tropas de Banu Nadir en el ejército que participó en el ataque a la comunidad musulmana. Muy al contrario, todas las fuentes sobre la composición detallada del ejército aliado en la Batalla de la Trinchera confirman la ausencia de combatientes de Banu Nadir. Acreditado (discusión) 14:33 23 jul 2008 (UTC)

Ya es hora de que respondas. Acreditado ( discusión ) 11:24 1 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por el enlace, pero no prueba la validez de su contenido. El hecho de que alguien haya elegido escribir esa frase hace algún tiempo no la convierte en cierta o incuestionable. Un material no obtiene crédito adicional si durante un tiempo nadie lo cuestiona. Puede cuestionarse en cualquier momento. He reemplazado la cita exacta de Stillman en el artículo. ¿Qué más deberíamos agregar? -- AAA765 ( discusión ) 11:52 1 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
Según las políticas de Wikipedia :

Los artículos y publicaciones de Wikipedia no pueden utilizarse como fuentes.

La carga de la prueba recae en el editor, que añade o restaura material. Todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado deben atribuirse a una fuente confiable y publicada mediante una cita en línea. La fuente debe citarse de manera clara y precisa para permitir que los lectores encuentren el texto que respalda el contenido del artículo en cuestión.

Wikipedia no publica investigaciones originales ni pensamientos originales. Esto incluye hechos, argumentos, especulaciones e ideas no publicados ; y cualquier análisis o síntesis no publicados de material publicado que sirva para promover una posición. Esto significa que Wikipedia no es el lugar para publicar tus propias opiniones, experiencias o argumentos. Citar fuentes y evitar investigaciones originales están inextricablemente vinculados: para demostrar que no estás presentando una investigación original, debes citar fuentes confiables que brinden información directamente relacionada con el tema del artículo, y que respalden directamente la información tal como se presenta .

El umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la verdad; es decir, si los lectores pueden comprobar que el material añadido a Wikipedia ya ha sido publicado por una fuente fiable, no si pensamos que es verdadero.

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias publicadas y fiables. Todas las afirmaciones interpretativas, los análisis o las afirmaciones sintéticas sobre fuentes primarias deben estar referenciadas a una fuente secundaria, en lugar de a un análisis original del material de la fuente primaria realizado por los editores de Wikipedia.

-- AAA765 ( discusión ) 11:58 1 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Debes aplicar las reglas a ti mismo. El texto, que data de hace mucho tiempo, ha sido leído por una multitud de lectores y eruditos musulmanes durante los últimos dos años. Se cita y sigue vigente.

Habías trasladado la cita de Stillman al capítulo siguiente sobre la Batalla de Khaybar, mientras que borraste la parte que habla de las fuerzas mecanas y beduinas durante la Batalla de la Trinchera . Acreditado ( discusión ) 15:42 1 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

No, los artículos y publicaciones de Wikipedia no pueden utilizarse como fuentes. El hecho de que el texto haya estado publicado durante algún tiempo no prueba nada. Esto es solo una pérdida de tiempo. No tengo por qué discutir contigo sobre las políticas de Wikipedia.
Si lees a Stillman, él no habla de este tema en el contexto de la Batalla de Trench o de los preparativos para ella, sino más bien en el contexto de la Batalla de Khaybar. Y el contexto deja claro lo que está tratando de decir. Así que he hecho exactamente lo mismo aquí. De acuerdo con las políticas de Wikipedia, no se publican... análisis no publicados ni síntesis de material publicado que sirvan para promover una posición. y se deben citar fuentes confiables que... respalden directamente la información tal como se presenta -- AAA765 ( discusión ) 18:31 1 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

No hay justificación para trasladar la cita de Stillman que habla de la Batalla de la Trinchera a la Batalla de Khaybar. Acreditado ( discusión ) 09:16 2 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Incorrecto. Stillman habla de Qurayza en la página 16, que a su vez ocurrió después de la Batalla de Trench. Luego continúa en la página 17 con la cita. -- AAA765 ( discusión ) 10:08 2 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

La cita pertenece al capítulo sobre la Batalla de la Trinchera, ya que afirma explícitamente que Huyayy y su hijo se unieron a las fuerzas mecanas y beduinas que sitiaron Medina en esa batalla. Acreditado ( discusión ) 11:24 2 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

No, ese es un ejemplo que Stillman proporciona entre otros ejemplos para demostrar que los judíos de Khaybar ahora tenían miedo debido a la enemistad que mostraban. Decir que tenían miedo y por eso atacaron a Mahoma en la Trinchera no es correcto. -- AAA765 ( discusión ) 19:26 2 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Sigues mezclando la pregunta sobre cuándo los judíos comprendieron que podrían ser atacados nuevamente con la pregunta sobre la composición del ejército en la Batalla de la Trinchera . Acreditado ( discusión ) 09:15 3 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

De hecho, estás mezclando los temas al decir que tenían miedo de un ataque y por lo tanto financiaron la Batalla de Trench. He añadido la cita palabra por palabra en el lugar donde Stillman la dice. Si lo que lees ahí está ahí, el lector lo verá y ¿por qué insistir en ser interpretativo? -- AAA765 ( discusión ) 21:35 3 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

La cita arroja luz sobre la composición del ejército en la Batalla de la Trinchera y los lectores no deberían privarse de ella. Acreditado ( discusión ) 07:15 4 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

La cita está incluida en una sección que cronológicamente corresponde a la del libro de Stillman. Según su interpretación, "arroja luz sobre la composición del ejército en la Batalla de la Trinchera ". Sin embargo, según las políticas, "se deben citar fuentes confiables que... respalden directamente la información tal como se presenta" y que "Wikipedia no publica... análisis no publicados o síntesis de material publicado que sirvan para promover una posición". -- AAA765 ( discusión ) 10:31 4 sep 2008 (UTC) [ responder ]

La cita habla por sí sola. No necesita interpretación ni análisis. Se sostiene por sí misma. Acreditado ( discusión ) 12:04 4 sep 2008 (UTC) [ responder ]

La cita está incluida en mi versión.-- AAA765 ( discusión ) 07:09 5 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Está fuera de lugar y ha sido borrado en gran parte. Es bastante inadecuado. Merece ser mencionado en el tema. Acreditado ( discusión ) 11:06 5 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Es su investigación original personal la que está "fuera de lugar". Está ubicada donde Stillman la menciona. Colocarla en otro lugar y crear conexiones que no existen para promover una posición va en contra de las políticas de Wikipedia. "Wikipedia no publica... análisis no publicados ni síntesis de material publicado que sirvan para promover una posición".
Debes encontrar fuentes que digan que Banu Nadir financió la Batalla de Trench porque tenían miedo de ser atacados de manera inequívoca, ya que según las políticas "debes citar fuentes confiables que... respalden directamente la información tal como se presenta". Esto es crucial porque ninguna de nuestras fuentes hace la afirmación que tú haces. Sin duda, Stillman dice que después de la Batalla de Trench, los judíos de Khaybar tenían miedo de ser atacados debido a la enemistad que habían demostrado. No dice nada más que eso. Otros eruditos tampoco lo dicen. -- AAA765 ( discusión ) 07:07 6 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Quedaría así:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Banu_Nadir&diff=232874232&oldid=232821313

Tras su expulsión de Medina, Banu Nadir prometió la mitad de la cosecha de dátiles de Khaybar a las tribus nómadas si se unían a la batalla contra los musulmanes.[22][23] El jefe nadir Huyayy ibn Akhtab junto con su hijo se unieron a los mecanos y beduinos que sitiaban Medina durante la Batalla de la Trinchera. [24] Abu Sufyan, el líder militar de Quraysh, con la ayuda financiera de Banu Nadir había reunido una fuerza de 10.000 hombres. Acreditado ( discusión ) 19:14, 6 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Prometer la mitad de la cosecha fue un ejemplo particularmente significativo de preparación del ejército. Implicaba mucha diplomacia, promesas de botín en la guerra que prometieron ganar, etc. La comparación que proporcionaste [4] dice cosas como "esto se debió a que comprendieron que Muhammad podría atacarlos nuevamente", con lo que no estoy de acuerdo. Stillman menciona a "Huyayy ibn Akhtab y sus hijos" junto con el asesinato posterior de Huyayy como un ejemplo para decir que "Muhammad no había olvidado la enemistad que le habían mostrado". El contexto no es el de mencionar quién se unió a la batalla, sino qué sucedió con los que lo hicieron. Por otro lado, las citas proporcionadas anteriormente tratan directamente la cuestión de quién se unió a la batalla. Supongamos que solo "Huyayy ibn Akhtab y sus hijos" se unieron a la batalla, entonces puedes encontrar una fuente que mencione esto explícitamente. Si tienes razón, esto no debería ser difícil. Pero hemos proporcionado muchas citas tuyas que indican lo contrario, y durante todo el proceso nunca encontré una fuente que dijera que sólo "Huyayy ibn Akhtab y sus hijos" se unieron a la batalla. Tal vez puedas encontrar alguna si esto es realmente cierto. -- AAA765 ( discusión ) 23:17 7 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Lo anterior no dice "esto se debió a que comprendieron que Mahoma podría atacarlos nuevamente". Acreditado ( discusión ) 08:59 8 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, responda a mi comentario sobre quién se unió a la batalla. -- AAA765 ( discusión ) 07:41 11 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
He tenido acceso a la primera biografía de Mahoma escrita por Ibn Ishaq . Citaré todo lo que diga sobre el tema. -- AAA765 ( discusión ) 07:57 11 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Se lo han advertido en repetidas ocasiones. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:AAA765&diff=227419617&oldid=225788172 Ya suena a disco rayado. Accredited ( discusión ) 15:07 11 sep 2008 (UTC) [ responder ]

En contraposición a esto, las fuentes mencionadas anteriormente utilizan el término Banu Nadir, y no el de uno de los jefes de Banu Nadir, por ejemplo: "Los Quraysh habían hecho una alianza con ciertas tribus del desierto, los Banu Ghaftan, y los judíos de los Banu Nadir que habían emigrado de Medina a Khaybar". Stillman plantea un punto en un contexto determinado. Acreditado, ambos estamos analizando honestamente la cuestión de quién se unió a la batalla. ¿Conoce alguna fuente que exprese su punto de vista explícitamente? Si es así, definitivamente aprenderé algo y lo aceptaré. Gracias.
En cualquier caso, he evitado mencionar quién participó finalmente en el artículo y he utilizado a Ibn Ishaq. -- AAA765 ( discusión ) 06:40 12 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Como ya he dicho, los mencionados Banu Nadir no son otros que Huyayy ibn Akhtab y su hijo. Se encontraban entre los aliados tribales o jefes de los mecanos que aparecieron con un ejército.

En cuanto a Ibn Ishaq, creo que estás de acuerdo en que al menos es permisible hacer una anotación si no hace mención de un evento o desarrollo importante. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Banu_Nadir&diff=201050875&oldid=201049811 Acreditado ( discusión ) 09:29 12 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Acreditado, hay dos sugerencias: una es no hablar en absoluto sobre quién se unió a la batalla, es decir, permanecer en silencio al respecto. La segunda es ponerse en contacto directamente con el profesor Stillman. Recuerdo que le envié un correo electrónico una vez y me respondió. Así que, tal vez podamos pedirle a nuestro mediador que nos ayude con eso (?) -- AAA765 ( discusión ) 05:32, 16 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Puede mencionar la lista de desglose de la composición detallada del ejército o saltársela. Aunque Stillman menciona dos veces al ejército beduino de La Meca, puede consultar con él si lo desea. De manera similar, estamos de acuerdo con Ibn Ishaq en que al menos es permisible mencionarlo si no menciona un evento importante. Acreditado ( discusión ) 15:09 16 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no he estado mucho tiempo aquí. Se trata de un tema de búsqueda de fuentes complejo y no tengo el acceso necesario a los libros. Esperaré a que un amigo mío dé su opinión. En cuanto a contactar con Stillman, sigue siendo una opción en caso de que todo lo demás no funcione. Pero estoy esperando una tercera opinión... Xavexgoem ( discusión ) 11:49 18 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Batalla de Khaybar

En el artículo de la Batalla de Khaybar dice 629, aquí dice 628. ¿Cuál es? Faro0485 ( discusión ) 10:44 13 abr 2009 (UTC) [ responder ]

2a02:c7c:30d9:c400::/64

En la fuente se afirma:

En el año 3/624-5 Muhammad continuó sus ataques a las caravanas de La Meca, de modo que los Kuraishíes finalmente vieron la necesidad de tomar medidas más enérgicas y vengarse por Badr.
Y se trata de un "saqueo", como se deja claro en la página anterior: El rico botín fue llevado a Medina . Kaalakaa ( discusión ) 04:10 24 may 2023 (UTC) [ responder ]

Narrativa falsa

Esta página está difundiendo una historia falsa. Los temas de discusión anteriores deben agregarse a la página. ¿Dónde está el complot de asesinato de la tribu Banu Nadir contra el profeta Mahoma? 174.231.210.20 (discusión) 16:00 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Banu_Nadir&oldid=1230948775"