Discusión:2020 BX12

BX12 2020 ha sido catalogado como uno de los buenos artículos de Ciencias Naturales según los criterios de buen artículo . Si puede mejorarlo aún más, hágalo . Si ya no cumple con estos criterios, puede volver a evaluarlo . Revisión : 18 de octubre de 2020. ( Versión revisada ).

Este artículo está clasificado como de clase GA en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProjects :

Astronomía : Objetos astronómicos / Sistema solar Importancia baja Este artículo está dentro del ámbito de WikiProject Astronomy , que colabora en artículos relacionados con Astronomía en Wikipedia.Astronomía Wikipedia:WikiProject Astronomía Plantilla:WikiProject Astronomía Artículos sobre astronomía Bajo This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Astronomical objects, which collaborates on articles related to astronomical objects. This article is supported by Solar System task force (assessed as Low-importance).

Esta reseña se transcribe de Talk:2020 BX12/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Footlessmouse  ( charla · contribuciones ) 03:21, 18 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por el envío, Usuario:Nrco0e , estoy revisando el artículo ahora. Footlessmouse ( discusión ) 03:21 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios

1. ¿Está bien escrito ?

   A. La prosa es clara y concisa, y la ortografía y la gramática son correctas:

   La prosa es clara y concisa, hay varias cosas que yo personalmente reformularía, pero nada que llegue al nivel de interferir con la nominación. Footlessmouse ( discusión ) 04:29 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

   Sin errores ortográficos (artículo importado a Microsoft Word para su revisión ortográfica). Footlessmouse ( discusión ) 03:46 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

   No hay errores gramaticales (tanto al usar Microsoft Word como al leer críticamente). Footlessmouse ( discusión ) 04:29 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

   B. Cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales , maquetación , palabras a tener en cuenta , ficción e incorporación de listas :

   Cumple totalmente con MOS:LEAD , resumen preciso y breve del artículo, fuentes confiables, no hay información presente fuera del cuerpo del artículo, es accesible. Footlessmouse ( discusión ) 04:29 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

   Cumple totalmente con MOS:LAYOUT , solo 8 secciones, 2 de las cuales están divididas en subsecciones. Se sigue MOS:ORDER , los párrafos y apéndices son correctos. Footlessmouse ( discusión ) 04:29 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

   Cumple con MOS:WTW , se utilizan algunas palabras de la lista (como en casi todos los artículos), pero se hace de una manera apropiada que mantiene la neutralidad y el tono enciclopédico. Footlessmouse ( discusión ) 04:29 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

   MOS:FICTION no es aplicable. Footlessmouse ( discusión ) 04:29 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

   MOS: Las listas integradas no son aplicables. Footlessmouse ( discusión ) 04:29 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

2. ¿Es verificable sin ninguna investigación original ?

   A. Contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño :

   Las notas y la sección de referencia cumplen con los estándares MOS. Footlessmouse ( discusión ) 03:46 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

   B. Todas las citas en línea provienen de fuentes confiables , incluidas las citas directas, las estadísticas, las opiniones publicadas, las declaraciones contraintuitivas o controvertidas que son cuestionadas o es probable que sean cuestionadas , y el material polémico relacionado con personas vivas. Los artículos basados ​​en la ciencia deben seguir las pautas de citación científica :

   Se citan en línea las fuentes que son confiables para los temas citados. Footlessmouse ( discusión ) 07:18 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

   C. No contiene ninguna investigación original :

   No se ha encontrado ninguna investigación o síntesis original. Footlessmouse ( discusión ) 07:18 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

   D. No contiene violaciones de derechos de autor ni plagio :

   Turnitin y la verificación de referencias no revelan plagio. Footlessmouse ( discusión ) 03:46 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

3. ¿Tiene amplia cobertura ?

   A. Aborda los principales aspectos del tema:

   Destaca todas las características principales de las que se habla en las fuentes confiables que cubren el tema, en particular su enfoque cercano, varios detalles técnicos y nombres. Footlessmouse ( discusión ) 05:57 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

   B. Se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo resumen ):

   Está suficientemente centrado. El artículo se centra por completo en el objeto, su descubrimiento y su satélite. Footlessmouse ( discusión ) 04:29 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

4. ¿Es neutral ?

   Representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el peso debido a cada uno:

   No se discuten controversias, se mantiene un tono enciclopédico en todo momento, no tiene un sesgo editorial claro y, por lo demás, es un artículo neutral sobre un objeto astronómico. Footlessmouse ( discusión ) 04:29 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

5. ¿Es estable ?

   No cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido:

   Aparte de algunos casos notables de vandalismo hasta hace aproximadamente un mes, no veo antecedentes de advertencias de edición. Ha permanecido prácticamente intacto durante aproximadamente un mes. Footlessmouse ( discusión ) 03:46 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

6. ¿Se ilustra, si es posible, con imágenes ?

   A. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso justo para el contenido que no es gratuito :

   Todas las imágenes etiquetadas con la plantilla:PD-USGov-NASA no tienen derechos de autor; existen restricciones sobre el uso inapropiado según la ley estadounidense aplicable. Footlessmouse ( discusión ) 03:46 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

   B. Las imágenes son relevantes al tema y tienen subtítulos adecuados :

   Imágenes muy relevantes (solo tres, todas de la NASA y todas relacionadas con el objeto), las imágenes incluyen subtítulos adecuados. Footlessmouse ( discusión ) 03:46 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

7. En general :

   Aprobado o reprobado:

   Como soy nuevo en esto, normalmente pediría una segunda opinión, pero prácticamente todos los elementos de la lista son incuestionables y, según WP:GANOT , debería dejarlos pasar. Gracias por las soluciones rápidas.

• Me gustaría pedirles que agreguen un texto alternativo real a las imágenes que resuma el título para aquellos que no pueden descargar las imágenes. Actualmente, el texto alternativo en la primera imagen utilizada es el nombre de la imagen, que es un texto alternativo muy malo. Footlessmouse ( discusión ) 03:48 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

• La frase "Aunque 2020 BX ₁₂ tiene un arco de observación lo suficientemente largo como para determinar su órbita con precisión, el Centro de Planetas Menores aún no le ha asignado un número permanente de planeta menor debido a que fue descubierto recientemente". Debería dividirse por la mitad. No creo que esto cuente como síntesis, porque, si bien no creo que sea una investigación técnicamente original, no es adecuado citar una oración a mitad de camino. Footlessmouse ( discusión ) 04:29 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

• Sección de enfoques futuros , incluye varios enfoques pasados, por favor, corrija esto para que sea más preciso. Footlessmouse ( discusión ) 05:57 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

• projectpluto.com: 6 también es un enlace inactivo. La declaración que se cita aquí debería utilizar una referencia del Minor Planet Center o de las noticias.

• Anteriormente marqué spacedys.com, antes de verificar que lo administraba una universidad de París y que es un recurso legítimo. Footlessmouse ( discusión ) 05:30 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]
• Anteriormente marqué una charla de una conferencia de Patrick Taylor, pero es lo suficientemente confiable para la afirmación que hace y está acompañada de una cita adicional a una fuente confiable. Footlessmouse ( discusión ) 05:30 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]
• Anteriormente marqué johnstonarchive.net, pero después de revisar el sitio y WP:RSSELF , puedo ver que el propietario del sitio califica como un experto establecido con material publicado previamente en fuentes confiables. Footlessmouse ( discusión ) 05:39, 18 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Con esto concluye mi revisión inicial. No se encontraron otros problemas. Responda a las sugerencias anteriores para completar la revisión. Mientras tanto, la GAN quedará en espera durante un máximo de siete días. ¡Gracias! Footlessmouse ( discusión ) 06:14 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]

@ Nrco0e : excelente trabajo. Agradezco tus ediciones rápidas para cumplir con mis sugerencias. En el futuro, sin embargo, por favor, hazle saber al revisor aquí en la página de discusión si has completado alguna de las sugerencias. Casi no me di cuenta, ya que ver esta página no es lo mismo que ver el artículo y me olvidé de ver el artículo. Por lo tanto, no noté tus ediciones hasta hace unos minutos. ¡Gracias por la respuesta rápida y por una gran nominación que fue fácil de revisar! Footlessmouse ( discusión ) 07:18, 18 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]