Wikipedia: Editar tablón de anuncios de filtro

Archivo

Índice 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13

Archivos de permisos

Esta página tiene archivos. Las secciones con más de 10 días de antigüedad pueden ser archivadas automáticamente por Lowercase sigmabot III .

Recientemente realicé una actualización al código que potencialmente puede excluir a los usuarios que retiran su propio informe, esto es lo que hice:

page_id == 26204397 /* Página de informes de falsos positivos */ &!("confirmado" en grupos de usuarios) &( ( /* Evitar la eliminación o modificación de los encabezados [[WP:EFFPR]] */ contiene_cualquier( líneas eliminadas, "__ENLACE SIN SECCIÓN__", "__NOINDEX__", "<noincluir>", "{{Wikipedia:Editar filtro/Falsos positivos/Encabezado}}", "{{atajo|WP:EF/FP/R|WP:EFFPR}}", "</noinclude>" ) ) | ( /* Página en blanco o intromisión en informes por parte de usuarios no confirmados */ ( nuevo_tamaño < 300 & tamaño antiguo > 300 | edit_delta < -250 ) y /* Permitir a los usuarios retirar su propio informe */  !( nombre_usuario en líneas_eliminadas & nombre_usuario en la página_contribuidores_recientes ) ))

¿Alguna mejora o sugerencia? Gracias. Codename Noreste 🤔 Discusión 08:17 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bajar !("confirmed" in user_groups) &podría tener sentido, ya que los encabezados tampoco deberían ser eliminados por otros usuarios. Nadie ( discusión ) 08:24, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me gusta la idea, pero no creo que haya muchos casos en los que un usuario necesite retirar un informe. Los informes se responden en un tiempo bastante decente y, de todos modos, se archivan bastante rápido después de la respuesta. EggRoll97 ^{( discusión )} 15:45, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Voy a traer esto aquí en caso de que haya alguna opinión al respecto, pero Hola, soy Josh y he mencionado 1298 ( hist  · log) en mi página de discusión por haber inundado su registro con falsos positivos (aquellos en los que utilizó Capricorn justo después de crear la redirección). Dada la gran cantidad de falsos positivos y la falta de uso del filtro de edición para corregir estas redirecciones no categorizadas, ¿hay alguien que se oponga a deshabilitar el filtro? Para el contexto, consulte aquí la discusión a la que se hace referencia en mi página de discusión. EggRoll97 ^{( discusión )} 21:56, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Siento que este tipo de filtros de mantenimiento basados ​​únicamente en registros no suelen ser una buena idea. En mi experiencia, estos filtros terminaron rápidamente sin ser monitoreados y sin usarse. Personalmente, también desconfío de que el filtro de edición se use para cosas no relacionadas con el abuso la mayor parte del tiempo. Definitivamente, hay casos de uso legítimos, pero creo que muchas solicitudes en EFR para casos de uso no relacionados con el abuso fueron (¿son?) innecesarias. ProcrastinatingReader ( discusión ) 22:40, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo tres problemas principales con esto.

1. Los Rcats son completamente opcionales. ¿Sería bueno que la gente los incluyera más? Por supuesto, pero la falta de ellos no significa necesariamente que haya un problema. Creo que la existencia de este filtro implica que la falta de Rcats en la creación inmediata de una redirección es un pecado mayor de lo que realmente es.

2. Los falsos positivos. A menudo creo una redirección y la etiqueto inmediatamente. No recuerdo todas las etiquetas de memoria, sé las relevantes que existen, pero no conozco todas las plantillas y no trato de memorizarlas porque tengo herramientas para agregar las etiquetas. Sé dónde encontrarlas en Capricorn y qué buscar en la barra de curación de páginas para agregar las etiquetas. Sin embargo, el filtro de edición seguirá mostrando estas entradas de todos modos.

3. Si alguien busca redirecciones para agregarles etiquetas, le resultará más útil una consulta de base de datos de algún tipo. Lo ideal sería algo como páginas con redirecciones sin rcats, ordenadas por destino para que se pueda realizar el etiquetado adecuado en lotes.

De todos modos, aunque creo que este filtro tenía buenas intenciones, no creo que se use activamente ni sea útil. En mi opinión, es más probable que oculte algunas entradas relevantes en los registros de abuso de un individuo. Hola, soy Josh ( discusión ) 22:58, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sé que se mencionó en la discusión de usuarios, pero lo volveré a mencionar: este filtro se creó como resultado de esta solicitud ( enlace permanente ), en la que, descargo de responsabilidad, participé.

También estoy haciendo ping a @Geardona como el autor original de la solicitud (aunque fuera una solicitud de un filtro de advertencia). – 2804:F14:80EB:C501:DD4E:2EFB:9ECB:8A56 (discusión) 20:20 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

A veces reviso ese registro de filtros y agrego rcats donde estoy seguro, así que me gustaría que el filtro permanezca habilitado. Además, no estoy seguro de si Josh lo sabe, pero es posible agregar rcats mientras se crea una redirección con Capricorn. Si realmente es un problema tan grande, entonces podemos simplemente agregar una exclusión para él (o el grupo de usuarios sysop, por ejemplo) al filtro. Nobody ( discusión ) 05:21, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Quiero decir, ¿es un filtro anti-abuso con aparentemente 102,147 visitas en los últimos seis meses algo realmente práctico de monitorear? Eso son 500 nuevas adiciones por día; cuando lo comparamos con otros filtros anti-abuso comunes, vemos que se activa diez veces más a menudo que el filtro 1030 (URL con parámetros de seguimiento) y 1254 (¡Ups! rompiste un sfn), y cinco veces más a menudo que el 550 (etiquetas nowiki). Nuevamente, con el debido respeto a las personas que lo monitorean, creo que podría haber soluciones mucho más eficientes que no obstruyan el registro de filtros de cada editor. GreenLipstickLesbian ( discusión ) 06:13, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Siempre pensé que sería mejor tener una categoría de seguimiento para estas redirecciones en lugar de un filtro, pero no estoy seguro de si es posible llegar a un consenso para una categoría de seguimiento con posiblemente millones de redirecciones. Nadie ( discusión ) 06:46, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si no hubiera consenso para una categoría de seguimiento, ¿es realmente la mejor opción evitarlo mediante un filtro de edición para algo que no sea abusivo? Hola, soy Josh ( discusión ) 12:34, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que es mejor que no tener nada. Especialmente porque es fácil eliminar a los administradores o usuarios individuales de los filtros. Nadie ( discusión ) 14:40 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ 1AmNobody24 : Hay millones de redirecciones sin rcats. Esta no es la forma de abordar el problema, ni tampoco es una forma eficiente de hacerlo. Al mantener un filtro como este activo, estamos inundando el registro de abuso y reduciendo su efectividad para algunas personas a las que les gustaría encontrar redirecciones ocasionalmente para agregar rcats. Si esas personas tienen ese deseo, las aliento a que se unan a WP:NPP y controlen la enorme acumulación de redirecciones que normalmente tenemos. Hola, soy josh ( discusión ) 15:01, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que para las nuevas redirecciones NPP es mejor, es una de las principales razones por las que he considerado solicitarlo. Pero al mismo tiempo, hay millones de redirecciones antiguas y de usuarios que se autocontrolan que pasan desapercibidas. Creo que debería haber una forma de rastrearlas. Ya sea un gato de mantenimiento, una consulta, un filtro o una herramienta externa, no me importa. Nadie ( discusión ) 15:18, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Las antiguas redirecciones, que no son abusivas en ningún sentido de la palabra, son exactamente la razón por la que, en mi opinión, no tiene sentido mantener este filtro de edición. Hola, soy Josh ( discusión ) 15:20, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicité una consulta de cantera (gracias Cryptic ) para ver cuántas redirecciones sin categorizar tenemos. Según esta consulta, parece que tenemos 6.265.917 redirecciones sin categorizar en el momento de la ejecución. También proporcionaron una muestra de 10.000 redirecciones sin categorizar. Una consulta de cantera como esta, en mi opinión, sería mucho más útil para las personas que intentan categorizar las redirecciones que inundar los registros. Haciendo ping a @ 1AmNobody24 y @ Geardona , ya que han sido los únicos dos que conozco que expresaron interés en usar este filtro para etiquetar las redirecciones. Hola, soy Josh ( discusión ) 18:00, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso se ve genial, gracias por hacerlo. Probablemente le pediré a Cryptic algunas consultas ordenadas y comenzaré a hacer gnom. Teniendo en cuenta esto, no tengo objeciones a deshabilitar el filtro. Nadie ( discusión ) 18:36, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El dato que falta aquí es que hay 11.150.454 redirecciones en total en el espacio principal, por lo que menos de la mitad están categorizadas. — Cryptic 18:48, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho Dado que la consulta de Quarry parece aliviar todas las preocupaciones, he eliminado el filtro. EggRoll97 ^{( discusión )} 19:19, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Zippybonzo ( t · th · c · del · cross-wiki · SUL · contador de ediciones · páginas creadas (xtools · sigma) · ediciones no automáticas · ediciones BLP · deshacer · reversiones manuales · reversiones · registros ^{(bloqueos · derechos · movimientos)} · rfar · spi · cci) ( asignar permisos ) ^{(acc · ap · ev · fm · mms · npr · pm · pc · rb · te)}

Faltan 2 días, 15 horas, 10 minutos y 14 segundos para el cierre más temprano. (actualizar)

Zippybonzo  ( discusión  · contribuciones  · recuento) • Hola a todos, solicito Edit Filter Helper por dos razones principales. En primer lugar, me gustaría poder ayudar con los filtros privados, tengo un nivel decente de experiencia con expresiones regulares y la sintaxis de filtros, y en segundo lugar, al manejar casos de vandalismo, tengo un script que muestra los resultados de los filtros en las contribuciones, y con bastante frecuencia, son filtros privados, que a menudo agregan información sobre si el usuario es potencialmente un LTA, lo que ayuda con mi trabajo antivandálico. También me permitirá ayudar a procesar los falsos positivos de los filtros privados. Zippybonzo | discusión | contribuciones (ellos/ellas) 16:12, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Realmente no veo que hayas hecho mucho con los filtros recientemente. Xtools dice que solo has realizado 112 ediciones en WP:EFFPR , cuando el punto de referencia promedio es de alrededor de 500, y solo 3 han sido en los últimos 3 meses. Realmente no te veo en el historial de la página de WP:EFR sugiriendo expresiones regulares o filtros reales tampoco recientemente y xtools dice que solo has realizado 1 edición en esa página. En esta misma página, no has realizado ninguna edición (además de esta solicitud) desde febrero. Me inclino por oponerme a concederte este derecho por ahora hasta que puedas demostrar que eres activo en el área. Como muchos han dicho, este derecho solo se otorga a los usuarios más confiables y es similar a que se te concedan privilegios de sysop. Después de uno o dos años de trabajo sólido en esta área, creo que estarías listo para este derecho. – Implosivo faríngeo7 (discusión) 18:00 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Todo lo que quería decir es lo que está arriba, así que me opongo . No hay suficientes contribuciones recientes a EFFPR, ni suficientes en absoluto. Su única contribución a EFR ha sido sugerir el uso de la lista negra de spam una vez. Sin embargo, si tiene éxito en las elecciones de administrador , en las que se está postulando actualmente, esto será discutible, ya que EFH está implícito en sysop. EggRoll97 ^{( discusión )} 18:07, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  @ EggRoll97 , el motivo de la solicitud de acceso era principalmente ayudar con el trabajo antivandálico y el manejo ocasional de los informes de EFFP. Es cierto que toda la solicitud es discutible en este momento, sin embargo, no espero tener éxito en AELECT porque no he estado lo suficientemente activo recientemente, pero estoy divagando. Es más que frecuente que cuando me encuentro con editores disruptivos que activan los filtros, son privados y hace que sea una molestia tratar con dichos editores. La mención de EFFP tenía la intención de sonar como un "así que significaría que podría" en lugar de un "es por eso que estoy solicitando". Zippybonzo | discusión | contribuciones (ellos/ellas) 18:28, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Satisfaces la necesidad de confianza, pero el EFH no se otorga generalmente por razones de antivandalismo. Esto no pretende ser un desaire contra ti, solo que el EFH se otorga muy raramente y no veo mucha necesidad aquí. La mayoría de los filtros son filtros públicos (174 filtros públicos, 157 filtros privados) y se ocupan de la mayoría de los actos de vandalismo. Sin una necesidad significativa más allá del mero antivandalismo, me temo que mi oposición sigue vigente. EggRoll97 ^{( discusión )} 18:37 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Debido a las preocupaciones mencionadas anteriormente, me opongo . El comentario anterior es relevante, dado que EFH se entrega a usuarios altamente confiables (comparable a tener el privilegio de administrador o un permiso global avanzado) que desean ayudar con los filtros, como la creación de condiciones que puedan rastrear LTA o expresiones regulares algo complejas para filtros privados. Recomendaría ayudar en EFR y EFFPR durante al menos un año completo, luego podría estar listo para dar una explicación más sólida sobre su necesidad demostrada de este derecho altamente sensible. Nombre en clave Noreste 🤔 Discusión 19:58, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Los enlaces para filtrar gráficos de Special:AbuseFilter dan como resultado una página que dice "Error interno". -- mikeblas ( discusión ) 19:07 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Te refieres a https://ptwikis.toolforge.org/Filters:enwiki? ¿Puedo confirmar que se produce el error?

Esto parece algo que también sería una buena opción para WP:VPT , si no hay una respuesta inmediata aquí.

La última persona que actualizó ese enlace fue @WOSlinker en noviembre de 2020. – 2804:F14:80D7:A301:3134:44A8:18ED:5881 (discusión) 19:35 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El problema es que la base de datos de réplica que utiliza esta herramienta ya no tiene disponible la tabla `abuse_filter_log`. ¿Probablemente sea por la nueva cuestión de las variables protegidas? XXBlackburnXx ( discusión ) 20:24 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo más probable es que sí. Hay un nuevo cuadro en los filtros de edición que dice "Entiendo que los detalles de este filtro se ocultarán a los usuarios que no puedan ver las variables protegidas", lo que probablemente aparezca porque el asistente de filtro de abuso global ahora tiene abusefilter-access-protected-vars. Supongo que esta nueva introducción puede haberlo roto, aunque esa no es necesariamente la única razón. También he planteado este problema en WP:VPT . EggRoll97 ^{( discusión )} 03:27, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vía Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Vandalsock – otro desafío viral. Parece que tenemos un filtro que intercepta las redes sociales y las tonterías "virales", así que, por favor, ¿alguien puede añadir ediciones que incluyan "premisa tonta" y/o "serie sin sangre" a ese filtro? 81.2.123.64 ( discusión ) 17:34 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]