Discusión del usuario:El Gnomo

Al mover páginas, asegúrese de crear páginas de desambiguación/arreglar enlaces entrantes, etc. Giant Snowman 18:56, 6 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Alguna razón por la que abortaste tu intento de AFD al futbolista? Giant Snowman 19:05, 6 enero 2022 (UTC) [ responder ]

Atalanta . - El Gnomo (discusión) 11:36 7 ene 2022 (UTC) [ responder ]

¿Estás trabajando en User:Doug Weller/Draft: Goyim Defense League ? Creo que las actividades recientes de la red la han hecho notable.[1][2] Doug Weller talk 09:20, 18 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Saludos, Doug Weller . El tema ciertamente cumple con los criterios de notabilidad . Y el borrador parece estar bien. Te sugiero que lo publiques cuando te resulte conveniente. Cuídate. - The Gnome (discusión) 11:15 19 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Hola el gnomo,

Espero no parecer demasiado gruñón, pero ¿puedo convencerte de que retires la RFC que hiciste? Como otros han señalado, parece diseñada para garantizar que, si se produce algún cambio, se produzca de forma extremadamente lenta o que la propuesta fracase por completo por ser inútilmente vaga. Con todo respeto, no deberías haber sido tú quien reabriera esta discusión; esa carga debería recaer sobre los defensores de un cambio. Los listados de procedimientos están bien cuando el lugar de acción es obvio (por ejemplo, AFD), pero no en este caso. Estoy a favor de eliminar los enlaces del Portal, pero ni siquiera puedo culpar a las personas que votaron en contra de esta propuesta porque no dice lo que va a hacer, lo que es una violación importante de lo que constituiría una buena RFC.

Finalmente reconozco que probablemente estabas tratando de hacer una buena acción para impulsar el proceso después de que JBchrch dijera que no presentaría la siguiente ronda de RFC él mismo, pero ya sabes lo que dicen sobre que ninguna buena acción queda impune... SnowFire ( discusión ) 23:56 16 feb 2022 (UTC) [ responder ]

• Viendo cómo se está desarrollando la situación, tengo que estar de acuerdo. ¿Podrías retirar la solicitud de comentarios antes de que se complique aún más? {{u| Sdkb }}  ^talk 01:13, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ reply ]
• Gracias por los aportes, SnowFire y Sdkb . Retiro la RfC . Cuídense. - The Gnome (discusión) 08:55 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Ya te he explicado varias veces por qué editar artículos de forma que se dejen párrafos sin citar o se cambien citas directas es contraproducente. La pregunta es ¿por qué sigues haciendo esto una y otra vez? Por otra parte, insertar notas a pie de página en el encabezado va en contra de WP:LEDE . Creo que un editor con 15 años de experiencia debería saberlo mejor. Si sigues editando artículos de forma disruptiva, no tendré más opción que ir a ANI.-- Catlemur ( discusión ) 11:17 4 mar 2022 (UTC) [ responder ]

• En primer lugar, Catlemur , cálmate . No entiendo de qué estás hablando. En primer lugar, he añadido enlaces wiki al párrafo inicial del artículo : No hay nada en WP:MOSLEAD en contra de eso; al contrario , es una práctica habitual. En segundo lugar, el cambio por el que te quejas (y me amenazas con "ir al tablón de anuncios de los administradores ") está fechado el 17 de febrero de 2022 : Después de que explicaras aquí , el día 26, el error de mi edición, simplemente dejé tu corrección en su lugar. No ha habido ninguna edición por mi parte desde entonces, excepto esta, que no tiene ninguna relación con tus objeciones anteriores. No ha habido ningún cambio con respecto a las "citas directas". Resulta que tengo el tomo de Wilson, entre las obras de otros autores, sobre la Guerra de los Treinta Años , y sigo estrictamente los textos de las fuentes.

Una nota final, en caso de que ese sea el quid de tu queja (supongo, por fuerza): las frases gritadas por los conspiradores mientras se apresuraban hacia el comedor, así como las respuestas de los conspiradores que ya estaban en la sala, no se denotan de manera consistente en las obras mencionadas anteriormente. Los artículos relevantes, y en particular el artículo sobre el asesinato en sí, deberían reflejar eso, en lugar de ofrecer como definitivo el contenido de una sola fuente. - The Gnome (discusión) 13:20 4 mar 2022 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, ¿por qué hablas de enlaces wiki, cuando el problema que señalé en tu edición más reciente del artículo de Trčka von Lípa era sobre las notas a pie de página? Luego procedes a afirmar que una diferencia del 4 de marzo de 2022 está fechada al 17 de febrero de 2022. El quid de mi queja nunca fue el cambio de la cita directa, pero abordemos eso también. También tengo el libro de Wilson y puedes ver aquí que de hecho es una cita directa. Ahora bien, el argumento de que las frases gritadas están documentadas de manera diferente en varias fuentes es justo, pero no puedes cambiar la cita sin cambiar la nota a pie de página que la acompaña. Repetiré mi punto principal por lo que parece ser la cuarta vez. Si quieres dividir los párrafos de un artículo completamente citado por cualquier motivo, agrega las notas a pie de página que las acompañan para que no quede ningún párrafo sin citar. -- Catlemur ( discusión ) 14:08, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Esto, para mí, se está volviendo cansador. Vamos a intentar ponernos gordianos : ¿Encuentras algo objetable en el artículo El asesinato de Wallenstein , y en particular en la sección titulada "Masacre", tal como está ahora? - The Gnome (discusión) 18:22 4 mar 2022 (UTC) [ responder ]

No tengo idea de por qué sigues cambiando de tema. Si hubiera tenido alguna objeción sobre el asesinato de Wallenstein, la habría planteado. Simplemente, deja de interrumpir las referencias a los artículos que he escrito, eso es todo. -- Catlemur ( discusión ) 19:13 4 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Lo mejor que puedo entender de este intercambio es que, en el curso de mis cambios (tratando de mejorar) el formato de texto de los artículos en cuestión, por ejemplo, separando secciones, etc., es posible que se hayan perdido algunas referencias. No entiendo cómo sucedió esto, pero confío en su testimonio de que efectivamente fue así. Bueno, lamento que esto haya sucedido y la única contribución adicional que pretendo hacer a estos artículos relacionados con Wallenstein es consolidar la información que tenemos sobre los detalles de los asesinatos, como tal, sobre la base de las fuentes disponibles . Por cierto, como usted sabe, no soy el primer colaborador que le sugiere que adopte un tono de conversación más tranquilo aquí. (Vea la misma sugerencia de The Banner .) Por ejemplo, el consejo de administración debería ser una especie de último refugio y no una autoridad a la que recurrimos tan fácilmente. De todos modos, una indicación de la razón por la que se está entusiasmando con todo esto podrían ser sus palabras "artículos que he escrito". Aunque aplaudo sinceramente su empeño en salvaguardar la precisión de los artículos, los títulos, etc., le recuerdo que no somos propietarios de ningún artículo de Wikipedia , por muy importantes que sean nuestras contribuciones a ellos. Cuídese . - The Gnome (discusión) 09:29 5 mar 2022 (UTC) [ responder ]

El problema con las conversaciones de texto es que es imposible que la gente entienda cuál es mi verdadero comportamiento. Tanto The Banner como tú habéis asumido incorrectamente que estoy enfadado por una razón u otra. Mencioné a ANI solo después de tener que repetir lo mismo 4 veces para que no entendieras por completo el punto que estaba planteando. Asumí que había buena fe repetidamente, pero después de cierto punto se convierte en un caso de WP:IDIDNTHEARTHAT . Dado que has dado a entender que estoy practicando la propiedad de los artículos, aclararé otra cosa obvia: si sigues interrumpiendo la referencia a artículos que nunca he editado sin una explicación adecuada, seguiré acudiendo a ANI. Adiós.-- Catlemur ( discusión ) 09:52, 5 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

No he insinuado nada, simplemente he ofrecido una posible explicación a tu evidente enfado. Por supuesto, eres libre de hacer lo que quieras. Un trabajo intenso, como las (en realidad admirables y numerosas) contribuciones que has hecho a los artículos históricos, a menudo hace que las partes que están detrás de ellos sean intolerantes a lo que perciben como un trabajo de baja calidad de otros. Pero tal vez haya alguna otra causa; no lo sé. En cualquier caso, tu repetición de amenazas queda por la presente y categóricamente rechazada como ofensiva e inaceptable , y, como primer paso, te exijo que te abstengas de cualquier comunicación directa conmigo. Cualquier cosa que quieras plantear en el futuro que esté relacionada conmigo y mis humildes contribuciones aquí, llévala a las autoridades. No tengo tiempo para riñas. Adiós. - The Gnome (discusión) 10:06, 5 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Esta es la segunda vez que afirmas que los demás son malvados sin ninguna base. Ten en cuenta que ir a AN/I puede resultar en encontrarte con un bumerán. The Banner  talk 10:25, 5 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

TG, ¿podrías investigar el traslado de John Lott y la pérdida del archivo? Se acaba de crear uno nuevo, pero creo que se perdió uno anterior. Por ejemplo, esta edición/discusión no está en el archivo actual [3]. Gracias Springee ( discusión ) 00:53, 1 abril 2022 (UTC) [ responder ]

• Saludos, Springee . Veo que el archivo lo realizó el sigmabot III en minúsculas . Creo que deberías hablar de esto con Σ , su operador. Se trata de un tema bastante importante, ya que confiamos plenamente en que los bots realicen estas tareas rutinarias de forma automática. - The Gnome (discusión) 14:50, 1 abril 2022 (UTC) [ responder ]
• En qué lío se ha convertido esa discusión . Un episodio que resulta verdaderamente decepcionante para la gente que admira y apoya el proyecto Wikipedia. Para que conste. - The Gnome (discusión) 09:12 17 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Hola, The Gnome. Ni siquiera me había dado cuenta de que el editor de movimientos de página de John Lott era un administrador. Observo que, a pesar de las protestas, no respondieron de ninguna manera constructiva o incluso con un disenso respetuoso. Me pregunto si vale la pena nominarlos para desysop o al menos una sanción severa de algún tipo. ¿Qué opinas? SPECIFICO talk 12:11, 17 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Saludos, SPECIFICO . ¿Un episodio por sí solo es suficiente para quitarle los privilegios de administrador o incluso para sancionarlo? No lo sé. El rechazo de una nominación de este tipo tal vez dificultaría la posibilidad de otras. Tal vez sea mejor intentar razonar con ese administrador en particular en su página de discusión. Gracias por tu aporte en ese tema. - The Gnome (discusión) 17:30 17 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Bueno, seguramente no es un buen uso de nuestro tiempo real buscar un desistemista, pero tuvieron varias oportunidades de responder y decidieron no hacerlo. No tengo dudas de que el proyecto sería mejor sin ese comportamiento, potenciado por las herramientas de administración. ¿Quién sabe qué podrían hacer a continuación? No he mirado su historial. Gracias por tu respuesta. SPECIFICO talk 17:35, 17 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Le he enviado a dicho administrador una solicitud para que reconsidere su postura aquí , ESPECÍFICO . - The Gnome (discusión) 08:50 18 abr 2022 (UTC) [ responder ]

He eliminado la {{proposed deletion/dated}}etiqueta de "El mejor sexo de todos los tiempos", que propusiste eliminar. Dejo este mensaje aquí para notificártelo. Si aún crees que este artículo debería eliminarse, no lo vuelvas a agregar {{proposed deletion}}a la página. En su lugar, no dudes en incluirlo en Wikipedia:Artículos para eliminar . ¡Gracias! -- Sangdeboeuf ( discusión ) 18:37 24 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias. Ya lo hice . - El Gnomo (discusión) 09:17 27 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Después de una disputa nada atípica sobre el contenido de un BLP con otros dos editores, uno de ellos consideró apropiado colocar un DSA en esta página.

Este usuario es consciente de la designación de los siguientes temas como temas polémicos : Artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas , y ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. No se les deberían dar alertas para esas zonas.

No se menciona r/chessmemes

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlsen%E2%80%93Niemann_controversy&type=revision&diff=1112511256&oldid=1112496985

PERO no se menciona r/anarchychess

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlsen%E2%80%93Niemann_controversy&type=revision&diff=1112514544&oldid=1112514195

¿Justo?

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AviationFreak#Good_compromise!

Thewriter006 ( discusión ) 18:32 26 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, se trata de la controversia Carlsen-Niemann . Como mencioné en otro lugar, nuestra experiencia y conocimiento personal no cuentan como una fuente confiable , aquí en Wikipedia, y sin fuentes confiables no llegamos a ninguna parte . No quiero participar más en esta triste pseudo-saga. Será mejor esperar a que se asiente el polvo. Que Dios nos acompañe. - The Gnome (discusión) 22:19 26 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Hola, estoy buscando ayuda para revisar un borrador de artículo para el operador de la sala de póquer en línea GGPoker. No estoy seguro de si viste mis publicaciones en Wikiproject Poker o Wikiproject Gambling, ya que parece que eres miembro de ambos, pero para ser sincero: trabajo para NSUSLab, el desarrollador de la plataforma de GGPoker y tengo un conflicto de intereses financiero, y estoy buscando comentarios sobre este borrador de artículo para GGPoker de editores con experiencia relevante. El borrador inicial fue rechazado y desde entonces ha sido editado, pero ha sido difícil obtener comentarios.

Si pudieras hacernos llegar cualquier comentario, positivo o negativo, te lo agradeceríamos mucho. ¡Gracias por tu tiempo! Chris H (GGPoker) ( discusión ) 11:09 9 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Agregué Edad a la Plantilla:Infobox boxing match y actualicé la documentación siguiendo el resultado de una RfC que usted inició ( Plantilla discusión:Infobox boxing match#RfC sobre la edad del luchador ).

He puesto años en el cuadro de información del artículo Floyd Mayweather Jr. vs. Manny Pacquiao . --- Tbf69 P  • T 14:40, 19 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Aún no veo el RfC cerrado, Tbf69 . - El Gnomo (discusión) 21:19 19 feb 2023 (UTC) [ responder ]

@Legobot lo archivó, por lo tanto creí que estaba cerrado --- Tbf69 P •  T 22:16 , 19 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

• Se ha presentado una solicitud de cierre formal. - The Gnome (discusión) 23:26 19 feb 2023 (UTC) [ responder ]
• La convocatoria ha sido cerrada de facto . La edad de los concursantes debe figurar en el texto y en el cuadro de información de cada artículo. - The Gnome (discusión) 19:41 10 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, El Gnomo. Gracias por tu trabajo en Murder of Rita Curran . El usuario:PopePompus , al examinar esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas , hizo los siguientes comentarios:

¡Buen artículo! Hay algunas oraciones que contienen frases largas idénticas a artículos de noticias. Es *posible* que alguien las marque como violaciones de derechos de autor. Tal vez quieras reformular algunas oraciones que parecen contener copias y pegas significativas de artículos de noticias. Aparte de esa objeción, parece muy limpio.

Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|PopePompus}}. Recuerda firmar tu respuesta con ~~~~. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).

PopePompus ( discusión ) 00:02 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]

{{Re|PopePompus}}Gracias por el comentario. He comprobado las fuentes una vez más. Las palabras entre comillas son en su mayoría declaraciones públicas de personas implicadas en el asunto. Como tales, no están protegidas por derechos de autor y, además, son muy pocas. Tal vez haya algunas frases largas que sean casi idénticas a la prosa de las fuentes, pero ya he modificado todo lo que he considerado necesario. Si alguien cree que el texto se puede mejorar en su área, debería intentarlo sin dudarlo. Cuídense. - The Gnome (discusión) 09:44 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Todo nuestro agradecimiento por mejorar las declaraciones del periodista de El País sobre la Superliga Europea : su edición es excelente y demuestra la preocupación de muchos AraceliLaLiga ( discusión ) 18:36 8 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Saludos, AraceliLaLiga . Personalmente tengo una opinión sobre el proyecto ESL en todas sus dimensiones, por ejemplo la existencia dentro de la UE de un mercado cerrado a la competencia, la evidente necesidad de proteger el bienestar de los clubes de fútbol más allá de los más ricos y poderosos, el sentir de los aficionados (clientes) al respecto, etcétera. En cualquier caso, me veo obligado a aclarar y manifestar que mis aportaciones al lema en cuestión no se ven, de ninguna manera, afectadas por consideraciones personales . Lo único que intento hacer, en mi limitada capacidad, es mejorar el texto de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia . Cuídate. - The Gnome (discusión) 19:41 10 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Tenemos una situación extraña en la que fuentes de Internet poco fiables como findagrave informan de su muerte, pero las fuentes convencionales no. Pregunté por thearticle.com, una fuente de derecha que publica principalmente artículos de opinión. Por favor, consulte este hilo . En mi opinión, este tipo de cosas convierte a Wikipedia en un hazmerreír, así que no voy a revertir su actualización, pero si alguien la revierte, tiene la política de su lado. MaxBrowne2 ( discusión ) 22:05, 6 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu aportación, MaxBrowne2 . No sabía de la discusión a la que has hecho referencia. Considero que la autora del informe sobre la muerte de Eley es una fuente bastante fiable. El hecho de que su informe se publicara en un medio relativamente poco conocido debería pasar a un segundo plano en nuestra consideración, ya que el texto se ha publicado con precisión. (Además, no hay nada político en el informe. Algunos editores parecen preocupados por el "sesgo de derecha", pero eso sería totalmente irrelevante en el contexto de la muerte de un maestro de ajedrez). Además, no ha surgido ninguna duda sobre el fallecimiento de nuestro sujeto desde que se publicó el informe. Creo que lo mejor es dejar que el texto actual se mantenga y seguir buscando fuentes adicionales : a pesar de todas sus explosiones esporádicas de fama, el mundo del ajedrez sigue siendo un universo bastante esotérico. - The Gnome (discusión) 07:42, 7 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, no es posible mantener la información rápidamente cuando hay votos de eliminación además del nominador. ¿Podrías revertirlo? Gracias JoelleJay ( discusión ) 16:33, 11 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Está bien, JoelleJay . Listo. - The Gnome (discusión) 16:40 11 abr 2023 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! JoelleJay ( discusión ) 16:49 11 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Para que conste: AfD terminó con una decisión de mantener el poder. - The Gnome (discusión) 11:01 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Hola el gnomo

Espero que no te importe que me deje caer en tu página de Discusión, pero quería una aclaración de tu comentario sobre la redacción de mi propuesta de compromiso y no quería saturar el hilo con múltiples subdiscusiones. ¿Estás sugiriendo que la sección del Cuadro de Información sobre los Tres Grandes no debería tener fechas en absoluto, pero debería tener notas a pie de página con una descripción de quién declaró la guerra a quién y quién firmó una alianza formal con quién? ¿O estás sugiriendo que no debería tener fechas en absoluto, no debería tener notas a pie de página y que toda la discusión sobre quién declaró la guerra a quién y quién firmó una alianza con quién debería estar en el cuerpo principal del artículo? ¿O estás sugiriendo algo más?

Además, nos guste o no, hay una frase en el prólogo que actualmente dice: "La Unión Soviética, que inicialmente tenía un pacto de no agresión con Alemania y participó en su invasión de Polonia , se unió a los Aliados en junio de 1941, después de la invasión alemana de la Unión Soviética ". ¿Cómo crees que debería redactarse? Gracias. Aemilius Adolphin ( discusión ) 10:12 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Saludos, Aemilius Adolphin . La primera opción, con notas a pie de página en el cuadro de información que describan quién declaró la guerra a quién y quién firmó una alianza formal con quién, sería difícil de manejar para el espacio reducido del cuadro, mientras que esa misma falta de espacio podría inhibir la transmisión de información completa y precisa. Para repetir mi posición general: ¡el establecimiento del bando aliado no es tan claro como dicen algunas fuentes! La segunda opción es la mejor, en mi humilde opinión: las fechas y la información sobre la incorporación al combate/inicio de la cooperación/acuerdo deben limitarse al cuerpo principal del artículo.

La frase que encabeza el texto contiene información errónea. Debería eliminarse o redactarse de la siguiente manera: "La Unión Soviética, en aplicación del pacto de no agresión que había firmado con Alemania, invadió Polonia el 17 de septiembre de 1939". Eso debería ser todo. Cuídense. - The Gnome (discusión) 11:05 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por la aclaración. Un saludo. Aemilius Adolphin ( discusión ) 11:19 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Me encantaría poder debatir en la página de discusión, pero por favor, hazlo en lugar de editar la guerra, como dice BRD. Una simple búsqueda en Google te proporcionará múltiples casos en los que la película se describe como una sátira, por ejemplo, [4][5][6][7][8] Evocar tiene un significado bastante diferente. Saludos. KJP1 ( discusión ) 11:27 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy en total desacuerdo con tu valoración personal de lo que es evidentemente una de las mejores películas de todos los tiempos, KJP1 . Kane , según las fuentes, es, en todo caso, mucho más que una " sátira ". Antes de ver tu mensaje aquí, revertí tu edición y dejé un mensaje en tu página de discusión. Te sugiero que inicies una solicitud de comentarios o una solicitud de comentarios en la página de discusión de Hearst Castle si aún crees con suficiente fuerza que Kane era una sátira. - The Gnome (discusión) 09:53 24 abr 2023 (UTC) [ responder ]

He deshecho tu cambio. El status quo en ese momento, y en la promoción del artículo a GA, era usar “sátira”. Por favor, haz lo que sugieren la política y la guía. Lleva la discusión a la página de discusión del artículo y trata de lograr un consenso para el cambio que propones. La responsabilidad es tuya, no mía. KJP1 ( discusión ) 10:05 24 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Ya hemos pasado un día y medio, y muros de texto absolutos, discutiendo sobre una palabra. Para repetirlo, una sola palabra. A ti no te gusta "satirizado" y a mí no me gusta "evocado". Ahora estás trabajando en tu respuesta. En mi opinión, es probable que no logres el resultado que deseas. Lo que ocurrirá es la generación de más muros de texto. Así que, mi sugerencia: elige otra palabra. De la lista que he sugerido, o una de las tuyas. Si es posible, apoyaré su uso. Entonces ambos podremos irnos y hacer otras cosas más productivas. KJP1 ( discusión ) 20:19 25 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Intento transmitir mi punto de vista, respaldado por fuentes, políticas y pautas, lo mejor que puedo y, después de asegurarme de que lo hice, posiblemente a través de numerosas publicaciones, trato de distanciarme y permitir que la conversación se desarrolle. Esta es mi manera, KJP1 , especialmente cuando se trata de discusiones de cualquier nivel que yo mismo he iniciado. Es hora de cumplir con esa manera, por lo que no visito más la página de RfC. Puede que lo haga después de que haya pasado suficiente tiempo para buscar el resultado. - The Gnome (discusión) 21:45, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Verás que no hay ningún acuerdo con tu punto de vista. Tal vez ahora podrías intentar una retirada amable reconociendo esto y siguiendo adelante. KJP1 ( discusión ) 20:56 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]

No tengo intención de volver a tratar ese tema, KJP1 . Ya lo he dejado atrás. Este hilo está cerrado. - The Gnome (discusión) 06:39 9 jun 2023 (UTC) [ responder ]

El último ataque personal , este con un doble disparo tanto en el texto como en el resumen de la edición, fue eliminado. - The Gnome (discusión) 15:31 12 jun 2023 (UTC)[ responder ]

Recientemente has realizado modificaciones relacionadas con discusiones sobre infoboxes y con modificaciones que agregan, eliminan, contraen o eliminan información verificable de los infoboxes. Este es un mensaje estándar para informarte que las discusiones sobre infoboxes y las modificaciones que agregan, eliminan, contraen o eliminan información verificable de los infoboxes son un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con tu edición . Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos . SchroCat ( discusión ) 16:24 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Rechazo tu acusación por infundada e insultante . Y te desafío a que aportes tus pruebas. Mi opinión, expresada a menudo, sobre las infames "guerras de infoboxes" sigue siendo la misma: las posiciones adoptadas por ambos lados son a menudo extravagantes y, a veces, divertidas; pero el odio exhibido por algunos editores contra los infoboxes, en general, raya en lo patológico. Ya tienes un pasado accidentado , así que te sugiero que mantengas la calma y asumas la buena fe de tus colegas de Wikipedia . Ya estás apaleando una discusión en curso sobre los infoboxes . - The Gnome (discusión) 16:36 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Por favor, evita utilizar expresiones como " casi patológicas" cuando hables sobre el comportamiento de otros editores, especialmente si estás comentando sobre un tema que ya genera discusiones difíciles. Hay muchas formas de comunicar tu punto de vista sin utilizar un lenguaje que solo aumentará la temperatura y que puede interpretarse fácilmente como descortés. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 19:08 6 nov 2023 (UTC) [ responder ]

No volveré a utilizar esa frase, viendo la reacción que provocó.

PD: Me pregunto si hay alguna manera de evitar la fricción constante en los cuadros de información. Creo que deberíamos eliminarlos por completo o permitir que se utilicen sin oposición, pero no tengo idea de cómo se puede lograr eso. Cuídense. - The Gnome (discusión) 19:53, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, The Gnome. Me encontré con esta imagen del Padre Gapon en el Domingo Sangriento que subiste en 2016. Me preguntaba si puedes decirme de dónde es. Puedo ver la URL a la que se hace referencia, pero no funciona (para mí, de todos modos). Estoy tratando de discernir si es una foto legítima o si es un boceto que se ha convertido en una foto (soy profesor de Historia de la escuela secundaria). Muchas gracias por tu ayuda. Gripgirl Gripgirl (discusión) 21:29 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Saludos, Gripgirl . La verdad es que no me acuerdo. Intentaré buscar en mis archivos. Casi había olvidado esa imagen en particular. - The Gnome (discusión) 10:14 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! Gripgirl (discusión) 19:01 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]

La URL original me la debe haber enviado alguien, quizás del ámbito educativo, pero no puedo rastrear quién. Y parece que a mí también me ha dejado de funcionar. - The Gnome (discusión) 12:40 27 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Te gusta el ajedrez, ¿eh? Tal vez deberíamos jugar una partida para determinar quién tiene razón en Wikipedia:Artículos para eliminar/Zhuan Zhu  ;) BeanieFan11 ( discusión ) 16:27 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

- El Gnomo (discusión) 21:27 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Recordatorio amistoso para leer los avisos y advertencias sobre la ventana de edición: El procedimiento de Contentious_topics se aplica a Donald Trump . "Debes seguir el ciclo de negrita-revertir-discutir si tu cambio es revertido. No puedes restablecer tu edición hasta que publiques un mensaje en la página de discusión discutiendo tu edición y hayas esperado 24 horas desde el momento de este mensaje en la página de discusión". No cumpliste con el procedimiento con esta edición. Por favor, revierte por ti mismo. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:51, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

• Y todo va bien en el pueblo. El manantial se ha secado / Mi musa me ha abandonado / La pasión ha silenciado a la razón. - El Gnomo (discusión) 15:33 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Me siento cálido y confuso al ver que un poco de razón vuelve al tema. ¡Esperemos que se extienda! - The Gnome (discusión) 18:35 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]

El contenido que has añadido al artículo anterior parece haber sido copiado de https://www.culturalequity.org/alan-lomax/friends/davis, que no se publica bajo una licencia compatible. Copiar texto directamente de una fuente es una violación de la política de derechos de autor de Wikipedia . Lamentablemente, por razones de derechos de autor, parte del contenido tuvo que ser eliminado. El contenido que añadas a Wikipedia debe estar escrito con tus propias palabras. Avísame si tienes alguna pregunta. — Diannaa ( discusión ) 13:53 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, Diannaa . No tengo ningún problema con la edición pertinente. Es posible que haya usado en exceso la fuente de Equidad cultural. - The Gnome (discusión) 15:33 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, El Gnomo. Gracias por tu trabajo en Philippe Grumbach . SunDawn , al examinar esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas , hizo los siguientes comentarios:

¡Buen día! Gracias por contribuir a Wikipedia escribiendo este artículo. He marcado el artículo como revisado. ¡Que tengas un día maravilloso y bendecido para ti y tu familia!

Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|SunDawn}}. Recuerda firmar tu respuesta con ~~~~. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).

✠ SunDawn ✠ (contacto) 12:21 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]

También me gustaría mucho recibir tu humilde opinión sobre mi última respuesta. Escribí las cosas de la manera más civilizada posible. מתיאל ( discusión ) 10:54, 29 de abril de 2024 (UTC)מתיאל [ responder ]

Ayúdame a sentir el enfoque básico de asumir la buena voluntad, realmente quiero creer en eso. מתיאל ( discusión ) 11:20, 29 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Mi humilde opinión es que te alejes por un tiempo de las discusiones de AfD para evitar la ira que, como reconoces, te invade y que consultes, para empezar, las políticas, pautas y ensayos de Wikipedia que otros colaboradores te señalaron en ANI . Gracias por preguntar. Terminamos este diálogo aquí. - The Gnome (discusión) 17:22 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, The Gnome. Es un placer conocerte por aquí. Realmente aprecio tus palabras sobre AfD . También quería decir que he estado trabajando en el área de AfD principalmente en artículos de artes visuales durante muchos años, ¡y nunca había escuchado que una exposición en un museo coincida con NARTIST! Un artista necesita una trayectoria sustancial a lo largo de un período de años y necesita múltiples exposiciones individuales o varias colecciones de museos notables o de varias galerías nacionales.

Te admiro por retractarte de la AfD, sin embargo creo que si hubiera permanecido abierta, podría haber habido más aportes del editor; dicho esto, respeto totalmente tu elección. Re:GNG, creo que la cobertura de prensa en el artículo fue pura propaganda y publirreportajes. En mi opinión, WP necesita ser más rigurosa, no menos rigurosa, si la enciclopedia quiere mantener su integridad. ¡Pero esa es solo mi opinión! Aparte de eso, es genial conocerte y espero que nuestros caminos se crucen nuevamente. Lo mejor para ti, Netherzone ( discusión ) 15:36, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, Netherzone . Estoy de acuerdo con tu postura sobre la necesidad de que Wikipedia tenga más rigor en sus normas. Una parte importante de los colaboradores a largo plazo siguen considerando a Wikipedia más como un directorio y menos como una enciclopedia . Además de eso, tenemos una enorme cantidad de artículos vanidosos. Ya sean creados por la propia vanidad de los protagonistas, un fenómeno que se encuentra con mayor frecuencia en biografías de empresarios y artistas , o por la vanidad de los propios editores, que sienten la necesidad de publicar tantos artículos como les sea posible. Recuerdo la desafortunada experiencia de interactuar con un editor de este tipo hace unos años que seguía publicando artículos seriamente defectuosos ( stubs , la mayoría de las veces) y que, cuando se le advertía sobre la mala calidad de los artículos creados, respondía: "Bueno, Wikipedia es una empresa colectiva, así que depende de otros editores mejorar mi trabajo". Y ese editor, para bien o para mal, sigue muy activo. Cuídate. - El Gnomo (discusión) 19:02 1 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, mientras examinaba la lista de AfD me encontré con Wikipedia:Artículos para eliminar/Tal Slutzker (2.ª nominación) , que retiraste como nominador y cerraste como mantenimiento rápido. El problema es que hubo votos de eliminación en la discusión, por lo que entiendo que, si bien tú, como nominador, puedes manifestar tu deseo de retirar la nominación, las pautas dicen que no debería cerrarse. Puede ser útil consultar WP:CSK 1.3 y WP:CLOSEAFD 3.º punto para futuras referencias. Publicado esto únicamente como información. Rupples ( discusión ) 03:05, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, The Gnome, por favor revierte este cierre. Fue inapropiado. Aunque retiraste tu nominación, hubo votos para eliminarlo, por lo que no pudiste cerrarlo como un Speedy Keep o un Keep normal. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 06:34, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Debidamente anotado, Rupples y Liz . Lo haré. - The Gnome (discusión) 14:20 2 may 2024 (UTC) [ responder ]

Para que conste, la AfD se cerró con la decisión de eliminar.- The Gnome (discusión) 13:25 11 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. He eliminado los detalles que añadiste sobre la reciente presentación de la demanda. Dado que recientemente hubo un consenso para trasladar el material sobre sus problemas legales actuales a las acusaciones de conducta sexual inapropiada de Sean Combs , el artículo de Sean Combs debería tener solo una breve descripción general de lo que está sucediendo y no una actualización diaria a medida que se presentan los casos. Se debería incluir una cobertura más detallada en el subartículo, por favor. Ya agregué un breve resumen al artículo principal a las 20:33, 14 de octubre de 2024, sobre el primer lote de casos de Buzbee. Gracias, -- -- Diannaa ( discusión ) 10:39, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece kosher. No tengo ningún problema con este curso, siempre y cuando el artículo, que es, como es habitual en algunos artistas, extremadamente pesado y detallado , no parezca dejar en un segundo plano los problemas legales del tema, o incluso blanquearlos. Los editores pagos probablemente ya estén ocupados con esto, a juzgar solo por el título elegido previamente para la sección pertinente. - The Gnome (discusión) 15:28 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estaba a favor de la división, pero el consenso fue en sentido contrario. -- Diannaa ( discusión ) 16:19 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .

No es necesario ser administrador para participar.

La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.

Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:26 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]